બુશ ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશન (FCC) દ્વારા મીડિયા માલિકીના નિયમોને નબળા બનાવવાના પ્રયાસના પ્રતિભાવ તરીકે 2003માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સમકાલીન મીડિયા સુધારણા ચળવળનો વિસ્ફોટ થયો. ત્રીસ લાખ લોકોએ નિયમોના ફેરફારોનો વિરોધ કરતી અરજીઓ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા, જેમાંથી ઘણા યુદ્ધવિરોધી ચળવળમાંથી તાજા હતા અને જેઓ એ વિચારથી ગભરાઈ ગયા હતા કે ઇરાકના આક્રમણ માટેના પ્રચાર અભિયાનમાં મદદ કરનાર એ જ મીડિયા સમૂહો કદાચ બાકી રહી ગયેલી વસ્તુઓને ગબડી શકે છે. સ્વતંત્ર મીડિયા. આ લોકપ્રિય બળવોનું કદ અને સફળતા ફેડરલ કોર્ટ દ્વારા FCC ની માલિકી યોજનાને બહાર કાઢવામાં યોગદાન આપવા માટે પૂરતી હતી. તે દેખીતી રીતે નિરાશાજનક પરિસ્થિતિઓમાં શક્તિશાળીની યોજનાઓને નિષ્ફળ બનાવવા માટે સક્રિયતાની શક્તિનો પુરાવો હતો.

ત્યારપછીના વર્ષોમાં યુએસ મીડિયા સુધારણા ચળવળ ખીલી, જેનું નેતૃત્વ મુખ્યત્વે એક જૂથ I સહ-સ્થાપિત, ફ્રી પ્રેસ દ્વારા કરવામાં આવ્યું. સંખ્યાબંધ મુખ્ય મુદ્દાઓ પર, કોર્પોરેટ PR એજન્સીઓ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ "ફેક ન્યૂઝ" ના પ્રસારણ અને જાહેર અને સામુદાયિક પ્રસારણના રક્ષણથી લઈને ખુલ્લા, સુલભ અને સેન્સર વિનાના ઈન્ટરનેટ માટેની લડાઈ સુધી, ફ્રી પ્રેસે વોશિંગ્ટન, ડીસીમાં ચાર્જ સંભાળ્યો. . જૂથ અને ચળવળ પાછળની વિચારસરણી એ હતી કે તે દિવસની લડાઈમાં એક પગ હોવો જોઈએ કારણ કે તેઓ રાજધાનીમાં લડવામાં આવી રહ્યા હતા, જ્યારે બીજા પગ સાથે મેદાનમાં આયોજન કરવા માટે, લોકપ્રિય જાગૃતિ અને ચળવળમાં સામેલ થવાના વિચાર સાથે. . અમને સમજાયું કે મોટાભાગના લોકો માટે મીડિયા નીતિના પરિણામોની શ્રેણી જે પછી વોશિંગ્ટનમાં જોવામાં આવે છે તે અમૂર્ત અથવા અસંગત લાગતી હતી. અમે બોલ્ડ અને આમૂલ પ્રસ્તાવો સાથે તેમની કલ્પનાને પકડવાની જરૂર હતી. વ્યૂહરચના માળખાકીય મીડિયા સુધારણા માટે લશ્કર બનાવવાની હતી જેથી વોશિંગ્ટનમાં જે તે સમયે અનુમતિ હતી તેના કરતાં વિકલ્પો વિસ્તરે, જ્યાં જેફ કોહેને એકવાર કહ્યું તેમ, "ચર્ચાની શ્રેણી GE થી GM સુધી તમામ રીતે વિસ્તરે છે."

ઓછા પ્રમાણમાં વક્રોક્તિ વિના, મીડિયા સુધારણા ચળવળને નોંધપાત્ર સફળતા મળી, પ્રમાણમાં કહીએ તો, બુશ વહીવટીતંત્રના બીજા કાર્યકાળમાં બેલ્ટવેની અંદર. 2007 અને 2008માં ઓબામાની ઝુંબેશએ મીડિયા સુધારણામાં રસ દર્શાવ્યો હતો અને વોશિંગ્ટન પોલિસી ડિબેટ્સના ધોરણો અનુસાર, એક પ્રગતિશીલ પ્લેટફોર્મ શું હતું તે ડિઝાઇન કરવા ચળવળના સભ્યો સાથે નજીકથી કામ કર્યું હતું. ઇરાક યુદ્ધના આક્રમણ સામે ઓબામાના ભાષણ સિવાય, તે દલીલપૂર્વક તેમનું સંચાર પ્લેટફોર્મ હતું જેણે 2008ની પ્રમુખપદની પ્રાથમિક ચૂંટણીઓમાં તેમને પ્રગતિશીલ તરીકે અલગ પાડ્યા હતા. તેની પાસે તમામ બ્લોગસ્ફીયર એટવિટર હતું, તેથી વાત કરવી. મીડિયા સુધારણા ચળવળ માટે, બેલ્ટવેનું ગુરુત્વાકર્ષણ ખેંચાણ વધુ મજબૂત થઈ રહ્યું હતું અને તે માદક હતું. આંદોલને તેનો ભાર ક્ષેત્રથી સત્તાના કોરિડોરમાં કામ કરવા તરફ વાળ્યો. સમગ્ર વિશ્વમાં, મીડિયા કાર્યકર્તાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ તરફ ધ્યાન આપતા હતા જ્યાં આયોજનની સામગ્રી પૂર્ણ થઈ રહી હતી. ફરીથી, ત્યાં વક્રોક્તિ હતી: તાજેતરમાં 2002 જ્હોન નિકોલ્સ અને મેં એક નાનું પુસ્તક લખ્યું હતું કે કેવી રીતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ મીડિયા સક્રિયતામાં મોટાભાગના અન્ય રાષ્ટ્રોને ખરાબ રીતે પાછળ રાખે છે, અને તેના કાર્યને એકસાથે મેળવવાની જરૂર છે.1

તે સમયે આ યોગ્ય વ્યૂહાત્મક પરિવર્તન હતું કે કેમ તે અંગે કોઈ ચર્ચા કરી શકે છે પરંતુ વ્યૂહરચના નિષ્ફળ ગઈ હોવાની કોઈ ચર્ચા થઈ શકે નહીં. ઓબામા વહીવટીતંત્રે લગભગ તરત જ તેનું પ્લેટફોર્મ છોડી દીધું, અને તે લોકો સિવાય કે જેઓ તેનું પાણી વહન કરે છે તે સિવાય ચળવળને રદિયો આપ્યો. કોઈપણ કારણોસર, તેણે આ વિસ્તારમાં તેની કોઈ રાજકીય મૂડી ન મૂકવાનો નિર્ણય કર્યો. કેટલાક કાર્યકરોએ દલીલ કરી હતી કે બુશના વર્ષોમાં તેઓ તેમના ઉદ્દેશ્યો જીતવા માટે વધુ અસરકારક રહ્યા હતા. એક ઊંડી અને વ્યાપક હતાશાએ સંઘર્ષને ઢાંકી દીધો, એક ડિપ્રેશન જે આજ સુધી છે.

આ ભાગમાં હું જે દલીલ કરું છું તે એ છે કે મીડિયા સુધારણા ચળવળને તેના તાજેતરના ઇતિહાસને છોડી દેવાની અને સંપૂર્ણપણે નવી દિશામાં વળવાની જરૂર છે. એક તરફ, તેને તેના મૂળ અને મુખ્ય સિદ્ધાંતો પર પાછા ફરવાની જરૂર છે જેના પર ચળવળની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી. બીજી બાજુ, ચળવળને એ ઓળખવાની જરૂર છે કે છેલ્લા એક દાયકામાં વિશ્વ નાટકીય રીતે બદલાઈ ગયું છે. ખાસ કરીને, મૂડીવાદ લાંબા સમયની કટોકટીની વચ્ચે છે જેનો કોઈ અંત દેખાતો નથી. આ રાજકીય રમતના ક્ષેત્રને બદલે છે અને લોકશાહી સુધારકો માટે નવી આવશ્યકતાઓ અને તકો ખોલે છે. આગળ શું હું આ મુદ્દાઓને વિસ્તૃત કરું છું અને ત્રણ નીતિ દરખાસ્તો પ્રદાન કરું છું જે મીડિયા સુધારણા ચળવળ માટે દ્રષ્ટિ અને દિશા પ્રદાન કરી શકે છે. આ કટ્ટરપંથી વિચારો છે, જે રાજકીય વર્તુળોમાં અથવા તો અકાદમીની અંદરની ચર્ચાની પ્રવર્તમાન શ્રેણીની બહાર છે. જ્યાં સુધી અનુસરવામાં આવેલા વિચારોને "મુખ્ય પ્રવાહમાં" લાવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તે માત્ર મીડિયા સુધારણા ચળવળ નહીં પરંતુ વ્યાપક રાજકીય ડાબેરી હશે જે અપ્રસ્તુતતા અને નિષ્ફળતાની ખાતરી આપવામાં આવશે.

રેડિકલ મીડિયા રિફોર્મ માટેનો સંદર્ભ

મીડિયા સુધારણા ચળવળનો મુખ્ય પરિસર યથાવત રહે છે: સંચાર પ્રણાલીઓ મોટાભાગે નીતિઓના પરિણામે વિકસિત થાય છે, કારણ કે વિકાસના કુદરતી "મૂળભૂત" કોર્સ જેવી કોઈ વસ્તુ નથી. પ્રજાસત્તાકના પ્રારંભે અખબારો માટે કૉપિરાઇટ અને પોસ્ટલ સબસિડીના વિકાસથી લઈને ટેલિફોન, પ્રસારણ અને કેબલ ટીવી એકાધિકારના લાઇસન્સ સુધી, રાજ્ય મીડિયાની રચનાની મધ્યમાં રહ્યું છે.2 ઉદાહરણ તરીકે, 1990ના દાયકાના પ્રારંભમાં ઈન્ટરનેટનું વ્યાપારી વિરોધી, સમાનતાવાદી સંસ્થામાંથી સ્વિચ કરીને "જે કોઈ પણ રીતે સૌથી વધુ પૈસા કમાય છે તે જરૂરી જીત મેળવે છે" એવી બાંયધરી દેવો દ્વારા અગાઉથી નક્કી કરવામાં આવી ન હતી. તે રાજકારણનો પ્રાંત હતો.3

મૂડીવાદી સમાજમાં, જેમાં ઔપચારિક રીતે લોકતાંત્રિક પ્રથાઓ હોય છે, નીતિવિષયક ચર્ચાઓનું ભારણ ઘણીવાર વ્યાપારી હિતો તરફ હોય છે, ખાસ કરીને સંદેશાવ્યવહાર જેવી બાબતમાં જ્યાં પ્રચંડ નફાકારકતા તેમજ રાજકીય સત્તા પ્રભુત્વ સાથે જોડાયેલી હોય છે. પરંતુ તેમ છતાં ચર્ચાઓ ચાલુ છે અને સંગઠિત લોકપ્રિય દળોએ મીડિયા નીતિની જીત મેળવી છે. યુરોપમાં, ઉદાહરણ તરીકે, એ જ રાજકીય ડાબેરીઓ કે જેણે મજૂર યુનિયનો, સિંગલ-પેયર હેલ્થ ઈન્સ્યોરન્સ અને સબસિડીવાળા ઉચ્ચ શિક્ષણને શક્ય બનાવ્યું તે નિર્ણાયક બળ હતું જેણે સારી ભંડોળવાળી બિનનફાકારક અને બિન-વ્યાવસાયિક પ્રસારણ પ્રણાલીની સ્થાપના કરી. જ્યારે યુ.એસ.નો ઈતિહાસ સંચાર નીતિની ચર્ચાઓ સાથે ધનિકોના માર્ગે આવવાના ઉદાહરણોથી છલકાતો છે, ત્યારે લોકપ્રિય દળોની જીત પણ થઈ છે. 1840 ના દાયકામાં નાના સાપ્તાહિક અખબારોની ડિલિવરી માટે મફત ટપાલથી લઈને 1970 ના દાયકામાં સામુદાયિક રેડિયો સ્ટેશનોની રચના સુધી, સંગઠિત લોકોએ સંગઠિત નાણાંને હરાવ્યા છે.

છેલ્લા ચાલીસ વર્ષોમાં એક ફેરફાર એ છે કે લોકપ્રિય દળો માટે નીતિને પ્રભાવિત કરવામાં મુશ્કેલીનું પ્રમાણ વધારે છે. મીડિયા નીતિ ઘડતરની પ્રક્રિયાનો ભ્રષ્ટાચાર એ ફ્રી પ્રેસ માટે સ્થાપક ચિંતાઓમાંની એક હતી અને, જો શક્ય હોય તો, છેલ્લા દાયકામાં આ પ્રક્રિયા વધુ ભ્રષ્ટ થઈ ગઈ છે. અમેરિકી રાજકીય પ્રણાલી એવી બની ગઈ છે જેને હું અને જ્હોન નિકોલ્સ ડૉલરશાહી તરીકે ઓળખીએ છીએ.4 મોટાભાગની વસ્તીનો મુખ્ય નીતિઓ, નિયમો, કરવેરા અથવા બજેટ પર કોઈ પ્રભાવ નથી, જે મોટા કોર્પોરેશનોનો પ્રાંત છે અને ખૂબ જ શ્રીમંત જેઓ યુએસ શાસન પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે.5 પ્રણાલીગત ભ્રષ્ટાચાર એ દિવસનો ક્રમ છે. નાગરિકો માટે સ્વ-સરકારમાં સામેલ થવાના માધ્યમ તરીકે ચૂંટણી પ્રણાલી મોટાભાગે બિનઅસરકારક બની છે. ભૂતપૂર્વ પ્રમુખ જિમી કાર્ટરે 2013 માં કહ્યું હતું તેમ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હવે તેના પોતાના ઇતિહાસના નબળા ધોરણો દ્વારા પણ "કાર્યકારી લોકશાહી" નથી.6 આનો અર્થ એ છે કે બેલ્ટવેની અંદર કોઈપણ મહાન પરિણામની મીડિયા પોલિસી લડાઈઓ જીતવાની શક્યતાઓ અસ્તિત્વમાં નથી પરંતુ અસ્તિત્વમાં નથી.

2003 થી બીજો ફેરફાર ઇન્ટરનેટની ચિંતા કરે છે. ત્યારે દરેક જણ જાણતા હતા કે ઈન્ટરનેટ માત્ર “જૂના માધ્યમો” જ નહીં પરંતુ સામાજિક જીવનનો ઘણો હિસ્સો ધરાવે છે અને તેને સમાવી લે ત્યાં સુધી તે માત્ર સમયની વાત છે; કોઈને, મારી સાથે, ખરેખર ખબર ન હતી કે તે કેવી રીતે થશે. વેલ હવે અમારી પાસે એક સુંદર વિચાર છે. ઇન્ટરનેટ બની ગયું છે, જો નહીં આ, આધુનિક મૂડીવાદમાં પ્રબળ બળ. એટલું જ નહીં, ઈન્ટરનેટ ઈકોનોમીના લાભો ખૂબ જ ઓછી સંખ્યામાં વિશાળ કંપનીઓને મળે છે જે તમામ અર્થશાસ્ત્રીઓ પરંપરાગત રીતે એકાધિકારના દરજ્જા તરીકે વર્ણવે છે તેનો આનંદ માણે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ચાર સૌથી મૂલ્યવાન સાર્વજનિક રૂપે ટ્રેડેડ કોર્પોરેશનોમાંથી ત્રણ ઇન્ટરનેટ-સંબંધિત કંપનીઓ છે, અને તેત્રીસ સૌથી મૂલ્યવાન કંપનીઓમાંથી તેર મુખ્યત્વે ઇન્ટરનેટ કંપનીઓ છે. તેત્રીસ સૌથી મોટી કંપનીઓમાંથી કેટલીક વધુ નોંધપાત્ર ડિજિટલ કામગીરી ધરાવે છે.7 તેનાથી વિપરીત, "નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી" બેંકોમાંથી માત્ર ચાર - કે, સેનેટર રિચાર્ડ ડર્બિન, કોંગ્રેસના સંદર્ભમાં, "પ્રમાણિકપણે સ્થાનની માલિકી" - અર્થતંત્રની તેત્રીસ સૌથી મૂલ્યવાન કંપનીઓમાં સ્થાન ધરાવે છે.8 તેનો અર્થ એ છે કે આ ઈન્ટરનેટ જાયન્ટ્સ તેમને અસર કરતી તમામ નીતિ ચર્ચાઓના પરિણામોને નિયંત્રિત કરે છે, જે કરવેરા, નિયમન, શ્રમ અને ગ્રાહક અધિકારો અને વેપાર જેવા મૂળભૂત મહત્વના મોટાભાગના મુદ્દાઓને વધુને વધુ આવરી લે છે.

2003 થી ત્રીજો મોટો ફેરફાર એ છે કે યુએસ મૂડીવાદ એ છે કે જેને પોલ ક્રુગમેન બીજી મહાન મંદી તરીકે ઉલ્લેખ કરે છે. બેરોજગારી ખૂબ ઊંચી છે, કોર્પોરેશનો લગભગ $1.7 ટ્રિલિયન પર બેઠા છે તેઓ નવા પ્લાન્ટ અને સાધનોમાં રોકાણ કરી રહ્યાં નથી, અને વેતન પર નીચેનું દબાણ અત્યંત છે, ખાસ કરીને યુવાનો અને કામદાર વર્ગ માટે.9 આ એકાધિકાર-ફાઇનાન્સ મૂડીવાદ માટે બિનસાંપ્રદાયિક સ્થિરતાની લાંબા ગાળાની સમસ્યાનો એક ભાગ છે, જેમ કે જ્હોન બેલામી ફોસ્ટર અને હું અનંત કટોકટી.10 રાજકીય ભ્રષ્ટાચાર સાથે સંયોજિત સ્થિરતાનો અર્થ એ છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં લગભગ એક સદીથી જોવામાં ન આવતાં સ્તરે ગરીબીનો દર પાછો ફર્યો છે, અને અસમાનતા મલેશિયા અથવા ફિલિપાઇન્સમાં જોવા મળે છે, પશ્ચિમ યુરોપ અને જાપાન તેના રીઅરવ્યુ મિરરમાં જોવા મળે છે.11 આર્થિક નીતિ પરની વર્તમાન ચર્ચાઓની શ્રેણીમાં કંઈપણ આ ગતિશીલતાને બદલશે તેવું કંઈપણ પ્રસ્તાવિત કરતું નથી. મોટાભાગની વસ્તી માટે, ભવિષ્ય ભયંકર છે.

યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રાજકીય-આર્થિક પરિસ્થિતિ તેથી અસ્થિર અને આખરે અસમર્થ છે. જ્યારે પર્યાવરણીય કટોકટીનું એક પરિબળ હોય છે, ત્યારે આ વધુ આપત્તિજનક અને ભયાવહ સમયગાળો બની જાય છે.12 આશ્ચર્યજનક બાબત એ છે કે બજારના પ્રતિભાશાળી લોકો સુધીના તમામ પૌંઆ, જે આદરણીય ડાબેથી જમણે કોમ્યુનિકેશન પર નીતિ અથવા શૈક્ષણિક ચર્ચાઓમાં સામાન્ય રહે છે, હવે ટેબલ પર છોડેલી મહિનાની માછલીની જેમ વધુને વધુ ગંધ આવે છે. વોશિંગ્ટન, એકેડેમિયા અથવા મુખ્ય પ્રવાહના સમાચાર માધ્યમોમાં ભ્રષ્ટ ચુનંદા વર્ગને આ સમાચાર હજુ સુધી ફટકારવાના બાકી છે, ત્યારે તે વધુને વધુ મુશ્કેલીમાં મુકાયેલા નાગરિકો દ્વારા સમજાય છે. તે પોપ ફ્રાન્સિસ દ્વારા પણ સમજાય છે, જેમણે નવેમ્બર 2013 માં મૂડીવાદ અને મૂડીવાદી મીડિયાની નિંદા કરી હતી જે નિરર્થક અને કટ્ટરવાદી હતી. "બીજા કોઈએ નહીં," પત્રકાર રોબર્ટ શિયરે લખ્યું, "તેને એટલું શક્તિશાળી અને સંક્ષિપ્ત રીતે મૂક્યું છે."13

જે થઈ રહ્યું છે તે સમુદ્ર પરિવર્તનથી થોડું ઓછું છે. જ્હોન નિકોલ્સ નોંધે છે તેમ, “નવેમ્બર 2012ના ગેલપ પોલમાં સર્વેક્ષણ કરાયેલા 2011 ટકા અમેરિકનોએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ સમાજવાદની સકારાત્મક છબી ધરાવે છે. 49ના પ્યુ સર્વેક્ષણમાં, 30 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના 46 ટકા અમેરિકનોએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ સમાજવાદ વિશે હકારાત્મક અનુભવે છે, જ્યારે માત્ર 55 ટકા મૂડીવાદ વિશે સકારાત્મક અનુભવે છે. આફ્રિકન-અમેરિકનોમાં, 41 ટકા લોકોએ સમાજવાદ પ્રત્યે સકારાત્મક પ્રતિક્રિયા આપી હતી, વિરુદ્ધ 44 ટકાએ મૂડીવાદ માટે. લેટિનોમાં, તે સમાજવાદ માટે 32 ટકા, મૂડીવાદ માટે 1955 ટકા હતું. આ ખાસ કરીને નોંધનીય છે કારણ કે થોડા અમેરિકનોએ ક્યારેય સમાજવાદ વિશે હકારાત્મક કંઈપણ સાંભળ્યું છે; તે 2013 માં સોવિયેત યુનિયનમાં એક સર્વેક્ષણ જેવું હશે જેમાં લોકોને મૂડીવાદ વિરુદ્ધ સામ્યવાદની ગુણવત્તાની તુલના કરવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. અમેરિકનો આજે પોતાના અનુભવથી શું જાણે છે તે એ છે કે ખરેખર અસ્તિત્વમાં છે તે મૂડીવાદ, સ્થાનિક ભાષાને કામે લગાડવા માટે, અયોગ્ય છે. 1 માં "સમાજવાદી વૈકલ્પિક" ઉમેદવાર ક્ષમા સાવંતે સિએટલ સિટી કાઉન્સિલ માટે શહેરવ્યાપી ચૂંટણી જીતી, બે વ્યક્તિની રેસમાં ઉદાર ડેમોક્રેટ પ્રતિસ્પર્ધી પર. એક દાયકા પહેલા સાવંત જેવા કટ્ટરપંથી - જેમણે ત્યજી દેવાયેલા કારખાનાઓ પર કબજો કરવા અને કામદારોને "ફેક્ટરીઝ પર કબજો" કરવા માટે જાણીતા ડોમેનનો ઉપયોગ કરવાની હાકલ કરી હતી - તે 2 અથવા XNUMX ટકા મતને નડશે તેવી શક્યતા નથી.14

આ રાજકીય-આર્થિક વાતાવરણમાં એ આવશ્યક છે કે તમામ પટ્ટાઓના કાર્યકર્તાઓ આપણા સમયની સમસ્યાઓ અને આમૂલ પરિવર્તનની જરૂરિયાત વિશે હિંમતભેર અને સત્યતાથી બોલે. જો કાર્યકર્તાઓ ધારે કે ધરમૂળથી પરિવર્તન અશક્ય છે અને તેને બિનઉલ્લેખનીય માને છે - કારણ કે તે ખોટું નથી, પરંતુ કારણ કે રોકાયેલા દળો એટલા શક્તિશાળી છે કે તેમને પડકારવા માટે ટૂંકા ગાળાની કાયદેસરતાને નબળી પડી શકે છે - અમારી ક્રિયાઓ દ્વારા અમે સંભાવના વધારીએ છીએ કે તે અશક્ય હશે. રાજકીય અર્થતંત્રમાં સંદેશાવ્યવહારની કેન્દ્રીયતાને ધ્યાનમાં રાખીને, મીડિયા સુધારણા કાર્યકરોએ તેમના માથાને બેલ્ટવેમાંથી બહાર કાઢવું ​​પડશે અને એવા લોકો સાથે વાત કરવાનું શરૂ કરવું પડશે કે જેમણે સાવંતને સિએટલ સિટી કાઉન્સિલ માટે ચૂંટ્યા અને બિલ ડી બ્લાસિયોને ન્યૂ યોર્ક સિટીના મેયર તરીકે મત આપ્યો. આપણે લોકોની કલ્પનાઓને એવી રીતે કેપ્ચર કરવાની જરૂર છે કે તેઓ માને છે કે રાજકારણ તેમના જીવનમાં અને જેને તેઓ જાણે છે અને પ્રેમ કરે છે તેમના જીવનમાં આમૂલ સુધાર લાવી શકે છે. પછી આપણે એવી સેના બનાવી શકીએ જે આ સડતી વ્યવસ્થાના પાયાને હલાવી શકે.

પ્રથમ દરખાસ્ત: ISP કાર્ટેલને સમાપ્ત કરો

બેબી બેલ ટેલિફોન કંપનીઓ, લાંબા અંતરની પ્રદાતાઓ અને કેબલ ટીવી કંપનીઓ વચ્ચે ઈન્ટરનેટ કેવી રીતે સ્પર્ધાના આવા ઉગ્ર તરંગને બહાર કાઢશે તે અંગે 1990ના દાયકામાં ઘણી બધી વાતો ખર્ચવામાં આવી હતી, તે સરકારી નિયમન (જે મોટે ભાગે લાયસન્સવાળી ઈજારો હતી) જાહેર હિતની હવે જરૂર નથી. ડિજિટલ ક્રાંતિ સાથે બજાર તેનો જાદુ ચલાવી શકે છે, જેણે સ્પર્ધાને અનંત લાગે છે. 1996માં લગભગ પંદર મોટી બેબી બેલ, લોંગ ડિસ્ટન્સ અને કેબલ/સેટેલાઇટ ટીવી કંપનીઓ હતી અને એવું કહેવાય છે કે, જો તેઓને સરકારી નિયમોમાંથી મુક્ત કરવામાં આવે તો તેઓ એકબીજાના કારોબારને લેવા માટે ઉત્સુક હતા. આ કંપનીઓએ એમ પણ કહ્યું હતું કે તેઓને અનચેઇન કરવાની જરૂર છે કારણ કે ઘણા નવા સ્પર્ધકો ડિજિટલ ટેક્નોલોજીની શક્યતાઓનો લાભ ઉઠાવવાના હતા અને તેમના બજારો પાછળ આવવાના હતા.

આ દાવાઓએ યુ.એસ.ના રાજકીય ઇતિહાસમાં ઘોડાના ખાતરના સૌથી મોટા થાંભલાઓમાંનો એક છે. પ્રબળ કંપનીઓ કે જેમણે તર્કની આ લાઇનને આગળ ધપાવી હતી તેઓ જાણતા હતા કે તેઓ સિસ્ટમને બધા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં રમી શકે છે પરંતુ વાસ્તવિક સ્પર્ધાના જોખમને દૂર કરી શકે છે, અને તેઓ તેમની બજાર શક્તિને મોટા પ્રમાણમાં વધારવા માટે નિયમોમાં છૂટછાટનો ઉપયોગ કરી શકે છે.15 2014 સુધીમાં, બ્રોડબેન્ડ ઈન્ટરનેટ એક્સેસ અને વાયરલેસ ઈન્ટરનેટ એક્સેસની જોગવાઈ પર પ્રભુત્વ ધરાવતા માત્ર અડધા ડઝન કે તેથી વધુ મોટા ખેલાડીઓ છે. તેમાંથી ત્રણ - વેરાઇઝન, એટીએન્ડટી અને કોમકાસ્ટ - ટેલિફોની અને ઈન્ટરનેટ એક્સેસના ક્ષેત્રમાં પ્રભુત્વ ધરાવે છે, અને તેણે કાર્ટેલની સ્થાપના કરી છે. તેઓ હવે કોઈપણ અર્થપૂર્ણ અર્થમાં એકબીજા સાથે સ્પર્ધા કરતા નથી. પરિણામે અમેરિકનો સેલફોન અને બ્રોડબેન્ડ ઈન્ટરનેટ એક્સેસ માટે અન્ય અદ્યતન રાષ્ટ્રો કરતાં ઘણી વધુ ચૂકવણી કરે છે અને ઘણી ઓછી સેવા મેળવે છે. 2013 માં કાર્ટેલ સભ્યો વિશે એક ટેલિકોમ્યુનિકેશન એક્ઝિક્યુટિવે જણાવ્યું હતું કે "તેઓ ઘણા પૈસા કમાઈ રહ્યા છે." "તેઓ ગ્રાહકોના ખિસ્સા પસંદ કરી રહ્યાં છે."16

આ શબ્દના કોઈપણ અર્થમાં "ફ્રી માર્કેટ" કંપનીઓ નથી. તેમનું બિઝનેસ મોડલ, ઈન્ટરનેટ પહેલાના દિવસોમાં પાછા જઈને, હંમેશા ટેલિફોન અને કેબલ ટીવી સેવાઓ માટે સરકારી ઈજારાદારી લાઇસન્સ મેળવે છે. તેમનો "તુલનાત્મક લાભ" ક્યારેય ગ્રાહક સેવા રહ્યો નથી; તે વિશ્વ કક્ષાની લોબીંગ રહી છે. તે તે શક્તિ હતી જેણે તેમના માટે કોર્પોરેટ ગોલિયાથમાં અવિરતપણે ભળી જવાનું શક્ય બનાવ્યું અને તેમને એક દાયકા પહેલાના વર્તમાન નિયમોને શાંતિથી ઉથલાવી દેવાની મંજૂરી આપી જેથી તેઓ બ્રોડબેન્ડ ઈન્ટરનેટ એક્સેસ માટે તેમના નેટવર્કનો ઈજારો બનાવી શકે. તે એકવાર અને બધા માટે સ્પર્ધાને મારી નાખે છે. બાકીના જાહેર હિતના નિયમો આજે આ બેહેમોથ્સનો સામનો કરે છે તે હાસ્યજનક છે.

જાહેર હિતના સમુદાયે કાર્ટેલને ઘણી રીતે પ્રતિસાદ આપ્યો છે. એક નીતિ પ્રતિસાદ નેટવર્ક તટસ્થતા માટે દબાણ કરવાનો છે, જે કાર્ટેલને તેની એકાધિકાર શક્તિનો ઉપયોગ વેબસાઇટ્સને સેન્સર કરવા માટે કરતા અટકાવશે. (જો વાસ્તવિક હરીફાઈ હોત, તો નીતિ બિનજરૂરી હશે કારણ કે ગ્રાહકો સેન્સરશીપમાં રોકાયેલા ISPને પસંદ કરે તેવી શક્યતા નથી.) અન્ય પ્રતિસાદ સમુદાયો માટે તેમની પોતાની સ્થાનિક મ્યુનિસિપલ સંચાલિત બ્રોડબેન્ડ સેવાઓ સેટ કરવા માટે છે, એક જાહેર વિકલ્પ જો તમે ઈચ્છો તો . જ્યાં પણ કાર્ટેલ તેમના રાજ્ય-સ્તરના રાજકારણીઓ દ્વારા તેમને ગેરકાયદેસર ઠેરવીને આ પ્રયાસોને કચડી નાખવામાં સક્ષમ નથી, ત્યાં મ્યુનિસિપલ બ્રોડબેન્ડ સેવાઓ અત્યંત લોકપ્રિય સાબિત થઈ છે. પરંતુ તેઓ જીવન ટકાવી રાખવાની સતત લડાઈમાં છે કારણ કે કાર્ટેલ તેમને નાબૂદ કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે તેના નોંધપાત્ર લોબીંગ સ્નાયુનો ઉપયોગ કરે છે.

કાર્ટેલ તેની ઐતિહાસિક સમાપ્તિ તારીખ પસાર કરી ચૂકી છે. આ કંપનીઓ પરોપજીવીઓ છે જેઓ તેમની સરકાર દ્વારા નિર્મિત એકાધિકાર શક્તિનો ઉપયોગ ચોક્કસ આર્થિક "ભાડા" માટે કરે છે-જેના દ્વારા અર્થશાસ્ત્રીઓનો અર્થ ગ્રાહકો અને અન્ય વ્યવસાયો પાસેથી અયોગ્ય આવક થાય છે. ચાલો તેમને એવી કિંમતે કેશ આઉટ કરીએ જે વાસ્તવિક રોકાણોને પ્રતિબિંબિત કરે છે, સટ્ટાકીય પ્રચંડતા નહીં. તો ચાલો સેલફોન અને બ્રોડબેન્ડ એક્સેસને સર્વવ્યાપક બનાવીએ અને શક્ય હોય તેટલી મફતની નજીક બનાવીએ. (અને આમ કરવાથી, લોકો ઉપગ્રહ અને કેબલ ટીવી સેવાઓ માટે પણ તેમના દાંત દ્વારા ચૂકવણી કરવાનું બંધ કરી શકે છે.) સાર્વજનિક માલિકીના બિનનફાકારક નેટવર્કને કેવી રીતે સંરચિત કરવું, જો તમે ઈચ્છો તો ડિજિટલ પોસ્ટ ઓફિસ, તે બરાબર છે જ્યાં અભ્યાસ, ચર્ચા અને ચર્ચા થવી જોઈએ. નિર્દેશિત કરવામાં આવશે. તે એક ઉકેલી શકાય તેવી સમસ્યા છે અને જે તાત્કાલિક ધ્યાન આપવાની માંગ કરે છે.

વ્યંગાત્મક રીતે, જો કે સમાજવાદીઓને પરંપરાગત રીતે ટેલિકોમ્યુનિકેશનનો આ અભિગમ ગમ્યો છે, આ એક વિચાર છે જે રૂઢિચુસ્તો અને વેપારી સમુદાયમાં પ્રસંગોપાત પડઘો પાડે છે, કારણ કે અન્ય કંપનીઓ ખરાબ સેવા માટે કાર્ટેલને ખંડણી ચૂકવીને થાકી ગઈ છે. ગૂગલે કેન્સાસ સિટીમાં તેની પોતાની બ્રોડબેન્ડ સેવા શરૂ કરી, જો કાર્ટેલ ફક્ત તેના બટ્ટોમાંથી બહાર નીકળી જાય અને તેના કેટલાક મેગા પ્રોફિટનું તેમાં રોકાણ કરે તો તે કેવી રીતે બહોળા પ્રમાણમાં શ્રેષ્ઠ બ્રોડબેન્ડ નેટવર્ક મેળવવાનું શક્ય બનશે તે દર્શાવવા માટે. 2008 માં તત્કાલીન-Google એક્ઝિક્યુટિવ અને સુપ્રસિદ્ધ ઈન્ટરનેટ આર્કિટેક્ટ વિન્ટ સેર્ફે જાહેરમાં પૂછ્યું કે શું ઈન્ટરનેટ વધુ સારું ન હોઈ શકે જો ડેટા-પાઈપ ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર "હાઈવેની જેમ જ સરકારની માલિકીની અને તેની જાળવણી કરવામાં આવે."17 તે એક ગંભીર પ્રશ્ન છે જે ગંભીર જવાબ માંગે છે.

બીજી દરખાસ્ત: એકાધિકારની જેમ સારવાર કરો...મોનોપોલીઝ

ઈન્ટરનેટની તેજીએ સમકાલીન મૂડીવાદમાં રોકાણ અને સમૃદ્ધિના સુવર્ણ યુગ તરફ દોરી ન હોવાનું એક કારણ છે- કહો, વીસમી સદીમાં ઓટોમોબાઈલ અને તેના તમામ સંબંધિત ઉદ્યોગોના ઉદભવ પછી જે બન્યું તે છે- ઈન્ટરનેટ દ્વારા પેદા થયેલી સંપત્તિ ખૂબ જ ઓછી સંખ્યામાં હાથોમાં ફનલ કરવામાં આવી છે. જૂની ટેલિકોમ્યુનિકેશન એકાધિકારની વૃદ્ધિ ધરાવતા કાર્ટેલ સિવાય, ઇન્ટરનેટે ગૂગલ, એપલ, એમેઝોન, ફેસબુક, ઇબે, માઇક્રોસોફ્ટ, ઇન્ટેલ, સિસ્કો, ઓરેકલ અને ક્વાલકોમ જેવા એકાધિકારવાદી ટાઇટન્સનું ઉત્પાદન કર્યું છે.

આ કંપનીઓ નેટવર્ક અસરોનો પ્રથમ અને અગ્રણી લાભ લે છે, જે "વિનર-ટેક-ઓલ" બજારો ઉત્પન્ન કરે છે અને જ્યાં મધ્યમ કદની કંપનીઓનો લગભગ કોઈ મધ્યમ વર્ગ નથી. વધુમાં, પેટન્ટ કાયદો અને સ્કેલની પરંપરાગત અર્થવ્યવસ્થાઓ સંભવિત પ્રતિસ્પર્ધીઓ પર અદમ્ય ફાયદાઓમાં ફાળો આપે છે. ખરેખર, ઈન્ટરનેટ વધુને વધુ એક દિવાલવાળા બગીચા જેવું લાગે છે જ્યાં આ જાયન્ટ્સ હાલના અને સંભવિત બજારોમાં વર્ચસ્વ માટે એકબીજા સાથે લડી રહ્યા છે, અને વિશાળ દ્વારા ખરીદવા સિવાય કોઈની પ્રાર્થના નથી. 2013 માં વિકિમીડિયા ફાઉન્ડેશનના વડા, જે સર્વવ્યાપક બિનનફાકારક અને બિન-વ્યાવસાયિક વિકિપીડિયાનું સંચાલન કરે છે, તેણે જણાવ્યું હતું કે ઇન્ટરનેટ ઈજારાશાહીના વર્ચસ્વને કારણે આજે વિકિપીડિયા અથવા તેના જેવું કંઈપણ બનાવવું અને ઇન્ટરનેટ પર ખીલવું અશક્ય છે.18 સિસ્ટમ લોકડાઉન છે.

સંયોજનમાં આ કંપનીઓ પાસે વૉશિંગ્ટનમાં વર્ચ્યુઅલ રીતે અસાધારણ શક્તિ છે, અને જ્યારે તેઓ કોઈપણ નિયમનકારી ખતરાનો સામનો કરે છે ત્યારે જ જાયન્ટ્સ પોતાને કોઈ મુદ્દાની વિરુદ્ધ બાજુઓ પર શોધી કાઢે છે, જેમ કે નેટવર્ક તટસ્થતા અને બૌદ્ધિક-સંપદાની ચર્ચાઓ સાથે થયું છે. આ કંપનીઓ ઝળહળતું પ્રેસ કવરેજ મેળવવાનું વલણ ધરાવે છે, અને તેમના એક્ઝિક્યુટિવ્સ અને સૌથી મોટા રોકાણકારોને સેલિબ્રિટી અથવા ચેમ્પિયનશિપ એથ્લેટ્સ જેવા ગણવામાં આવે છે; આ કંપનીઓની કાયદેસરતાને પડકારવામાં આવી શકે છે તે વિચાર કદાચ થોડા સિવાય બધાને વાહિયાત લાગે છે. શિક્ષણવિદો ડિજિટલ ટાઇટન્સનાં ગુણગાન ગાતાં એકબીજા પર સફર કરે છે. ડિજિટલ અર્થશાસ્ત્રના એમઆઈટી પ્રોફેસરે જણાવ્યું હતું કે, "હું આજે ખાનગી ક્ષેત્રમાંથી જે જોઈ રહ્યો છું તેનાથી હું અંજાઈ ગયો છું."19 અને ખરેખર, તકનીકી નવીનતાઓ મન ફૂંકાય છે. પરંતુ સમસ્યા એ છે કે આ તમામ તકનીકી પ્રગતિઓ તેમની સામાજિક અસરોને ધ્યાનમાં લીધા વિના કંપનીઓની નફાકારકતાને આગળ વધારવા માટે વિકસાવવામાં આવી છે. તેથી, ઉદાહરણ તરીકે, અમેઝિંગ સર્વેલન્સ ટેક્નૉલૉજી વિકસાવવાનું ઝનૂન કે જે વ્યાપારી ઇન્ટરનેટને ખૂબ નફાકારક બનાવે છે. તેમના માટે સરસ છે, પરંતુ માનવ જાતિ માટે જરૂરી નથી. ઈન્ટરનેટ મૂડીવાદના મુખ્ય વિરોધાભાસોમાંથી એકને આગળ લાવે છે - અર્થતંત્રને નિયંત્રિત કરનારાઓ માટે શું સારું અને તર્કસંગત છે તે સમગ્ર સમાજ માટે ખરાબ અને અતાર્કિક છે.

આ ઈન્ટરનેટ બેહેમોથ્સ એ અર્થમાં તમામ ઈજારો છે કે અર્થશાસ્ત્રીઓ આ શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે: તેઓ પર્યાપ્ત બજાર હિસ્સાને નિયંત્રિત કરે છે-સામાન્ય રીતે ઓછામાં ઓછા 50 અથવા 60 ટકા-કિંમત અને તેમની કેટલી સ્પર્ધા છે તે બંને નક્કી કરવા માટે. જેમ કે તેઓ માત્ર નાના સાહસો માટે જ નહીં પરંતુ લોકશાહી શાસન માટે સીધો ખતરો છે. આ, ફરીથી, ફક્ત સમાજવાદીઓ અને પ્રગતિશીલોની માન્યતા નથી; તે વિવિધ સમયે રૂઢિચુસ્ત મુક્ત બજાર આર્થિક સિદ્ધાંતની મુખ્ય માન્યતા રહી છે.

મિલ્ટન ફ્રીડમેને દલીલ કરી હતી કે મૂડીવાદ રાજકીય સ્વતંત્રતા અને લોકશાહી માટે શ્રેષ્ઠ છે કારણ કે તે રાજકીય શક્તિને આર્થિક શક્તિથી અલગ કરે છે, સામંતવાદ અથવા સામ્યવાદથી વિપરીત જ્યાં અર્થતંત્રને નિયંત્રિત કરનારા લોકો રાજકારણને પણ નિયંત્રિત કરે છે.20 શિકાગો યુનિવર્સિટીમાં ફ્રિડમેનના માર્ગદર્શકોમાંના એક, લેસેઝ ફેયર ચેમ્પિયન હેનરી સી. સિમોન્સે જણાવ્યું હતું કે ખાનગી કંપનીઓને આ દલીલને પકડી રાખવા માટે ખૂબ મોટી અને એકાધિકારવાદી બનવાની મંજૂરી આપવી જરૂરી નથી. વિશાળ એકાધિકારવાદી કંપનીઓએ મૂડીવાદની લોકશાહી રહેવાની ક્ષમતાને કાઈબોશ કરી દીધી, કારણ કે મોટી કંપનીઓ શાસનને છીનવી લેશે. અહીં સિમોન્સ તેના સામયિક પ્રતિસ્પર્ધી પ્રમુખ ફ્રેન્કલિન રૂઝવેલ્ટ સાથે સંમત હતા, જેમણે 1938માં કોંગ્રેસને આપેલા સંદેશમાં જણાવ્યું હતું કે: “પ્રથમ સત્ય એ છે કે લોકશાહીની સ્વતંત્રતા સલામત નથી જો લોકો ખાનગી સત્તાના વિકાસને તે બિંદુ સુધી સહન કરે જ્યાં તે તેમના લોકશાહી રાજ્ય કરતાં વધુ મજબૂત બને છે. તે, તેના સારમાં, ફાશીવાદ છે - સરકારની માલિકી વ્યક્તિ દ્વારા, જૂથ દ્વારા અથવા કોઈપણ અન્ય નિયંત્રિત ખાનગી શક્તિ દ્વારા."21

સિમોન્સે દલીલ કરી હતી કે તે અનિવાર્ય છે-સાચા મુક્ત સાહસ અને લોકશાહી બંને માટે-કે એકાધિકારવાદી કંપનીઓને કાં તો નાના સ્પર્ધાત્મક એકમોમાં વિભાજિત કરવામાં આવે અથવા, જો તે ઉપયોગિતાઓ અને રેલરોડની જેમ અશક્ય હોય, તો તેઓ "સામાજિક" હોવી જોઈએ અને સરકાર દ્વારા નિર્દેશિત કરવામાં આવે. પારદર્શક રીતે.22 સ્પર્ધાત્મક બજારો લાવશે તેવા પરિણામો ઉત્પન્ન કરવા માટે ખાનગી ઈજારોના અસરકારક સરકારી નિયમનના વિચારને તેમણે ફગાવી દીધો, કારણ કે એકાધિકાર નિયમનકારી પ્રક્રિયા પર પ્રભુત્વ મેળવશે. કારણ કે નેટવર્ક ઈફેક્ટ્સ ઈન્ટરનેટ જાયન્ટ્સના અસરકારક બ્રેકઅપની કલ્પના કરવી લગભગ અશક્ય બનાવે છે, સિમોન્સનું વિશ્લેષણ એક દિશામાં ચોરસ રીતે નિર્દેશ કરે છે. આ સમય છે કે આપણે તેની ચિંતાઓને ગંભીરતાથી લઈએ અને એકાધિકારિક ઈન્ટરનેટ સેવાઓને જાહેર ડોમેનમાં કેવી રીતે મૂકી શકાય અને ઓપન સોર્સ પ્રોટોકોલ દ્વારા માર્ગદર્શન આપી શકાય તે વિશે વિચારીએ. 2011 માં Google ને બિનનફાકારક એન્ટિટીમાં રૂપાંતરિત કરવું જોઈએ કે કેમ તે અંગે જાહેર ચર્ચા માટે આહ્વાન કર્યું ત્યારે સ્વર્ગસ્થ આન્દ્રે શિફ્રીન આ મુદ્દાને સમજનાર પ્રથમ વ્યક્તિ હતા.23

આ અભિગમનો એક તાત્કાલિક ફાયદો: વપરાશકર્તાઓ પર દરેક સંભવિત માહિતી એકત્ર કરવા માટે તેમને વધુ સારી રીતે ચાલાકી કરવા માટે સતત વ્યાપારી દબાણને નબળું પાડવામાં આવશે. ઈન્ટરનેટ બનાવનાર ઈજનેરો દ્વારા જે કલ્પના કરવામાં આવી હતી તેની નજીકના ધોરણો સાથેનું જીવનપદ્ધતિ મેળવવી ઘણી સરળ હશે: સત્તા એવા વપરાશકર્તાઓના હાથમાં હશે જેઓ તેમના પોતાના ડિજિટલ ભાવિને નિયંત્રિત કરશે, વિશાળ કંપનીઓના હાથમાં નહીં. મોટે ભાગે બિનહિસાબી હોય છે...તેમના રોકાણકારો સિવાય.

ત્રીજી દરખાસ્ત: પત્રકારત્વને સાર્વજનિક ભલાની જેમ ટ્રીટ કરો

કદાચ ઈન્ટરનેટનું સૌથી મોટું વક્રોક્તિ અથવા અણધાર્યું પરિણામ એ રહ્યું છે કે, તેના તમામ લોકશાહી યોગદાન છતાં, તે પત્રકારત્વ અને સંસ્કૃતિના સુવર્ણ યુગની શરૂઆત કરી નથી. અમર્યાદિત ગુણવત્તા અને જથ્થાને બદલે, ઈન્ટરનેટે મોટા ભાગના સંસાધનોને દૂર કર્યા છે જે એક સમયે સામગ્રીના ઉત્પાદનને સમર્થન આપવા માટે જતા હતા. આ વિભાગમાં હું જે લખું છું તે સમગ્ર સંસ્કૃતિને લાગુ પડે છે, પરંતુ હું ખાસ કરીને પત્રકારત્વ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીશ.

એક સંસ્થા તરીકે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પત્રકારત્વ ફ્રીફોલ પતનમાં છે. એક પેઢી પહેલાની સરખામણીમાં ત્યાં ફક્ત બહુ ઓછા પેઇડ રિપોર્ટરો અને સંપાદકો હતા, અને તે ખાસ કરીને આશ્ચર્યજનક છે જ્યારે તમે ધ્યાનમાં લો કે તે સમયે વસ્તી કેટલી વધી છે. મોટાભાગના ન્યૂઝરૂમ 1945માં પોલિશ ગ્રામ્ય વિસ્તારો જેવા દેખાય છે. સરકાર જે કરે છે તેમાંથી મોટાભાગનો અને વ્યાપારી હિતો સાથે સરકારની ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ ભૂતકાળની સરખામણીએ ઘણી ઓછી કવરેજ મેળવે છે. મોટાભાગની ચૂંટણીઓ છતી થઈ ગઈ છે, અને જે પ્રચાર પત્રકારત્વ રહે છે તે ભાગ્યે જ એક પાઈન બનાવે છે. આ પ્રક્રિયા ઈન્ટરનેટ પહેલા શરૂ થઈ હતી, પરંતુ ઈન્ટરનેટે આ પ્રક્રિયાને ઝડપી બનાવી છે અને તેને કાયમી બનાવી છે.

શા માટે આ સમસ્યા છે? તમામ લોકશાહી સિદ્ધાંતો, તેમજ યુએસ પ્રજાસત્તાકનો ચોક્કસ ઇતિહાસ, એ વિચાર પર આધારિત છે કે લોકશાહીને જાણકાર સહભાગી નાગરિકની જરૂર છે, અને આવી નાગરિકતા માત્ર મજબૂત અને ગતિશીલ પત્રકારત્વ સાથે જ અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે. જો આવું પત્રકારત્વ અસ્તિત્વમાં ન હોય તો આપણું પ્રજાસત્તાક અને આપણી સ્વતંત્રતાઓ કોઈ અર્થપૂર્ણ અર્થમાં ટકી શકશે નહીં. રાષ્ટ્રના સ્થાપકો, ખાસ કરીને થોમસ પેઈન, થોમસ જેફરસન અને જેમ્સ મેડિસન માટે આ મુદ્દો એક વળગાડ હતો એમ કહેવામાં અતિશયોક્તિ નથી.24

નાગરિકોના સમૂહ માટે આ એક વિશેષ મહત્વનો મુદ્દો છે: જેઓ મિલકતની પ્રશંસાપાત્ર રકમ નથી. 1 ટકા, જો તમે ઈચ્છો તો, તેઓને તેમના લાભ માટે વિશ્વ ચલાવવા માટે જરૂરી માહિતીની ઍક્સેસ હોય છે. મુદ્દો એ છે કે અન્ય દરેક પાસે અસરકારક રીતે ભાગ લેવા માટે જરૂરી માહિતી હશે કે કેમ; તેથી જ લોકપ્રિય પત્રકારત્વ માટેની લડાઈ એ સર્વશ્રેષ્ઠ લોકશાહી સંઘર્ષ છે. આ એ પણ સમજાવે છે કે શા માટે આજે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, અર્થવ્યવસ્થાની ટોચ પર રહેલા લોકો પત્રકારત્વ-મુક્ત વાતાવરણ ધરાવે છે અને તે સુધારાનો વિરોધ કરતી શક્તિઓ છે. સત્તામાં રહેલા લોકો કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે વિશે જેટલા ઓછા લોકો જાણે છે, તેટલું સારું.

શા માટે પત્રકારત્વ વિખેરાઈ રહ્યું છે? વાણિજ્યિક હિતોએ નક્કી કર્યું છે કે પત્રકારત્વ હવે સધ્ધર રોકાણ નથી અને તેઓ જમ્પિંગ શિપ છે. જ્યારે જેફ બેઝોસ તેના સ્પેર ચેન્જ જારમાં ખરીદવા માટે પહોંચ્યા વોશિંગ્ટન પોસ્ટ 250 માં $2013 મિલિયન માટે, તેણે 5 માં ખરીદ કિંમતના 2000 ટકા ચૂકવ્યા હતા. વ્યંગની વાત એ છે કે, છેલ્લા બે દાયકાઓથી, પત્રકારત્વમાં વ્યાપારી રસ ક્ષીણ થઈ ગયો હોવાથી, પરંપરાગત શાણપણ એ રહ્યું છે કે ઈન્ટરનેટ આખરે તેનું સ્થાન લેશે. ડિજિટલ કોમર્શિયલ જર્નાલિઝમ સાથે જૂના મીડિયાનું મૃત્યુ થઈ રહ્યું છે જે તેના સ્થાને લેવાયેલા માધ્યમો કરતાં ઘણું બહેતર હશે. અમારે માત્ર ધીરજ રાખવાની હતી અને સારી જૂની યાન્કીની ચાતુર્ય, જાદુઈ તકનીકો અને નફાના હેતુથી સમસ્યાનો ઉકેલ લાવવાની જરૂર હતી.

પણ એવું થયું નથી અને થશે પણ નહીં. ખરેખર, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પેઇડ પત્રકારત્વનું જે બાકી છે તે "જૂના મીડિયા"માં અપ્રમાણસર છે. ઈન્ટરનેટ સંપૂર્ણ ફ્લોપ રહ્યું છે. જો કંઈપણ હોય તો, દરેક Google શોધ સાથે માહિતી વરસાદી જંગલનો ભ્રમ આપીને, તેણે લોકોને વાસ્તવિક માહિતીના રણથી બેધ્યાન બનાવી દીધા છે જે આપણે વધુને વધુ વસવાટ કરીએ છીએ.

તે શા માટે છે? જાહેરાતોએ વીસમી સદીમાં પત્રકારત્વ માટે મોટાભાગની આવક પૂરી પાડી હતી અને સમાચાર માધ્યમોને વ્યવસાયિક રીતે આકર્ષક બનાવ્યા હતા. જાહેરાતકર્તાઓએ વાચકો/દર્શકોને સમાચાર માધ્યમો તરફ આકર્ષવા માટે પત્રકારત્વ માટે ચૂકવણી કરવામાં મદદ કરવાની જરૂર છે જેઓ પછી તેમની જાહેરાતો જોશે. તે સોદો હતો. જાહેરાતકર્તાઓએ સમાચારને ટેકો આપ્યો કારણ કે જો તેઓ તેમના વ્યાપારી લક્ષ્યો હાંસલ કરવા માંગતા હોય તો તેમની પાસે બીજો કોઈ વિકલ્પ નહોતો; તેઓને મુક્ત પ્રેસના વિચાર સાથે કોઈ આંતરિક જોડાણ નહોતું.

આધારના પ્રાથમિક આધાર તરીકે જાહેરાતના ઉદભવે વ્યવસાયિક પત્રકારત્વના વિકાસને પ્રોત્સાહન આપ્યું, જેના ભાગરૂપે સમાચારની સામગ્રીને સીધા વ્યાપારી પ્રભાવથી બચાવવા માટે; સામાન્ય રીતે પત્રકારત્વની સબસિડી માટે જાહેરાતને અનિવાર્ય અનિષ્ટ માનવામાં આવતું હતું. વ્યવસાયિક પત્રકારત્વ, અસરમાં, જરૂરી લોકશાહી સંસ્થા તરીકે પત્રકારત્વ અને નફો વધારવાના હેતુથી વ્યાવસાયિક ઉત્પાદન તરીકે પત્રકારત્વ વચ્ચેના સ્પષ્ટ તણાવને દૂર કરવાનો પ્રયાસ હતો.

પરંતુ તે ચર્ચાઓ અને ચિંતાઓ હવે પસાર થઈ ગઈ છે. સ્માર્ટ અથવા લક્ષિત ડિજિટલ જાહેરાતના નવા યુગમાં, જાહેરાતકર્તાઓ ઘણી ઓછી વાર ચોક્કસ વેબસાઇટ્સ પર જાહેરાતો મૂકે છે અને જે પણ વેબસાઇટની મુલાકાત લઈ શકે છે તેને અપીલ કરવાની આશા રાખે છે. તેના બદલે, જાહેરાતકર્તાઓ લક્ષ્ય પ્રેક્ષકોને સીધા જ ખરીદે છે અને ઈન્ટરનેટ એડ નેટવર્ક્સ દ્વારા જાહેરાતો મૂકે છે જે તેઓ જ્યાં પણ ઓનલાઈન હોય ત્યાં ઈચ્છિત લક્ષ્ય શોધે છે. જાહેરાતકર્તાઓને હવે પત્રકારત્વ અથવા સામગ્રી નિર્માણને સમર્થન આપવાની જરૂર નથી. કદાચ આ કારણે જ આપણા સમયના મહાન કોર્પોરેટ મીડિયા સ્વપ્નદ્રષ્ટા રુપર્ટ મર્ડોકે તેમના આઈપેડ/સ્માર્ટ ફોન સમાચાર સાહસને છોડી દીધું, દૈનિક, 2012 માં; તે ચોક્કસપણે શા માટે છે ગાર્ડિયન, વિશ્વની સૌથી વધુ મુલાકાત લેવાયેલી અને આદરણીય સમાચાર વેબસાઇટ્સમાંની એક, સ્વીકારે છે કે તે ક્યારે અને જ્યારે તેને ઇન્ટરનેટ આવક પર આધાર રાખવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે ત્યારે તે તેની કામગીરીને કેવી રીતે સમર્થન આપી શકે તે અંગે કોઈ ખ્યાલ નથી.

જાહેરાતોએ એવો ભ્રમ આપ્યો કે પત્રકારત્વ એ સ્વાભાવિક રીતે, સર્વોચ્ચ, વ્યાવસાયિક પ્રયાસ છે. પરંતુ જ્યારે જાહેરાતો અદૃશ્ય થઈ જાય છે, ત્યારે પત્રકારત્વનું સાચું સ્વરૂપ ધ્યાન પર આવે છે: તે એક સાર્વજનિક હિત છે, સમાજને કંઈક જોઈએ છે પરંતુ બજાર પૂરતી ગુણવત્તા અથવા માત્રામાં પ્રદાન કરી શકતું નથી. અન્ય જાહેર માલની જેમ, જો સમાજ ઇચ્છે છે, તો તેને જાહેર નીતિ અને જાહેર ખર્ચની જરૂર પડશે. બીજો કોઈ રસ્તો નથી. મૂડીવાદ અને પત્રકારત્વના લગ્ન સમાપ્ત થઈ ગયા છે. જો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં લોકશાહી પત્રકારત્વ હોય, તો તેને મોટા પ્રમાણમાં જાહેર રોકાણોની જરૂર પડશે.

આ પ્રશ્ન પૂછે છે: યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રેસ સિસ્ટમ કેવી રીતે હતી જે સામૂહિક જાહેરાતના આગમન પહેલા ઓગણીસમી સદીમાં વિશ્વની ઈર્ષ્યા હતી? તેણે અખબારો માટે જંગી પોસ્ટલ અને પ્રિન્ટિંગ સબસિડી આપીને આમ કર્યું જેના કારણે ઉત્પાદન ખર્ચ એટલો ઓછો થયો કે વિશ્વમાં બીજે ક્યાંય કરતાં માથાદીઠ ઘણા અખબારો હતા. યુ.એસ.ના ઇતિહાસની પ્રથમ સદીમાં, આપણા રાજકારણીઓ "જાહેર સારું" શબ્દ જાણતા ન હતા, પરંતુ તેઓ પ્રેસ સાથે ચોક્કસ રીતે તે રીતે વર્ત્યા હતા.

મોટી ચિંતા એ છે કે જાહેર નાણાં સરકાર-નિયંત્રિત પ્રચાર પ્રણાલી તરફ દોરી જશે જેમ કે સરમુખત્યારશાહી અને સરમુખત્યારશાહી શાસનમાં અથવા તો ઇટાલી જેવા વધુ ભ્રષ્ટ મૂડીવાદી લોકશાહીમાં પણ જોવા મળે છે. ખાતરી કરો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓગણીસમી સદીમાં સફળ પ્રેસ સબસિડી હતી, પરંતુ તે તે સમયે હતું અને હવે આ છે. આધુનિક યુએસ સરકારમાં સમાવિષ્ટ સંપૂર્ણપણે બિનજવાબદાર રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા ઉપકરણને ધ્યાનમાં રાખીને, આ એક કાયદેસર અને દબાણયુક્ત ચિંતા છે. પરંતુ સાર્વજનિક રૂપે સમર્થિત પત્રકારત્વ સ્થાપિત કરવાની પ્રક્રિયા સમાજના લોકશાહીકરણની પ્રક્રિયાનો એક ભાગ છે. તેઓ હાથ જોડીને જાય છે.

આ પુરાવા સૂચવે છે કે રાષ્ટ્ર જેટલું વધુ લોકશાહી છે, તે પરિણામી મીડિયા સરકાર માટે કઠપૂતળી બન્યા વિના પત્રકારત્વને સબસિડી આપવા સક્ષમ છે. દર વર્ષે આ અર્થશાસ્ત્રી મેગેઝિન પ્રમાણભૂત રાજકીય વિજ્ઞાનના માપદંડોનો ઉપયોગ કરીને વિશ્વના તમામ રાષ્ટ્રોને તેઓ કેટલા લોકશાહી છે તેના આધારે રેન્ક આપે છે. દર વર્ષે તે રાષ્ટ્રો જે યાદીમાં ટોચ પર હોય છે તે એવા રાષ્ટ્રો છે જે જાહેર અને સામુદાયિક મીડિયા પર માથાદીઠ સૌથી વધુ ખર્ચ કરે છે. ફ્રીડમ હાઉસ, અન્ય એક સંસ્થા જે સમાજવાદ પ્રત્યે નિશ્ચિતપણે અસંવેદનશીલ છે, વાર્ષિક ધોરણે વિશ્વના તમામ રાષ્ટ્રોને તેમની પ્રેસ સિસ્ટમ્સ કેટલી મુક્ત છે તેના સંદર્ભમાં રેન્ક આપે છે. સરકારી સેન્સરશિપ એ એકમાત્ર ખતરો છે જે ફ્રીડમ હાઉસ સૌથી વધુ ચિંતિત છે. દર વર્ષે એ જ રાષ્ટ્રો કે જેઓ ટોચ પર હોય છે અર્થશાસ્ત્રીની યાદી નિયમ ફ્રીડમ હાઉસની ફ્રી અને શ્રેષ્ઠ પ્રેસ સિસ્ટમ્સની યાદી, નોર્વે, સ્વીડન અને જર્મની જેવા સ્થળો. સંશોધન આ દર્શાવે છે: લોકશાહી રાષ્ટ્રોમાં, પત્રકારત્વ સબસિડી પ્રેસને વધુ વૈવિધ્યસભર અને અસંતુષ્ટ અને સત્તામાં રહેલી સરકારની ટીકા કરે છે. શિક્ષણની જેમ, તે એક સાર્વજનિક કલ્યાણ છે, અને, શિક્ષણની જેમ, તેના માટે જેટલા વધુ સંસાધનો સમર્પિત કરવામાં આવશે, તેટલું સારું રહેશે કે બાકીનું બધું સમાન હશે.

જો કે ડાબેરીઓ સાર્વજનિક રૂપે સમર્થિત પત્રકારત્વ માટેની લડતનું નેતૃત્વ કરે છે, પરંતુ એકવાર તે અમલમાં આવે અને લોકો પરિણામો જુએ ત્યારે તે સમગ્ર વસ્તીમાં ખૂબ જ લોકપ્રિય પ્રોગ્રામ છે. સપ્ટેમ્બર 2013 માં રાષ્ટ્રીય ચૂંટણીઓ પછી નોર્વેને પેઢીઓમાં તેની સૌથી વધુ રૂઢિચુસ્ત સરકાર મળી, જેમાં યુએસ રિપબ્લિકન પાર્ટીથી વિપરીત નિયોલિબરલ નો-નથિંગ્સના ક્રૂનો સમાવેશ થાય છે. તેમના ઝુંબેશના પાટિયાઓમાંનો એક નોર્વેની વિશાળ જાહેર પ્રસારણ પ્રણાલી માટે સરકારી ભંડોળનો અંત લાવવાનો હતો, તેમજ તેની વ્યાપક અખબારો સબસિડીઓ કે જે ઓસ્લોને અસંખ્ય દૈનિક અખબારો રાખવાની મંજૂરી આપે છે, જો બજારમાં છોડી દેવામાં આવે તો અસ્તિત્વમાં હશે તેવા એક કે બેને બદલે. આ અખબારો સબસિડી મોટે ભાગે ઓછી જાહેરાત આવક ધરાવતા અખબારોને આપવામાં આવે છે. તેઓ, ઉદાહરણ તરીકે, ડાબેરી દૈનિક અખબાર માટે લગભગ 30 ટકા આવક પ્રદાન કરે છે ક્લાસકેમ્પેન (વર્ગ સંઘર્ષ), અને તેના સમૃદ્ધ ન્યૂઝરૂમને શક્ય બનાવે છે. ની થોડી સમજ આપવા માટે ક્લાસકેમ્પેનની અસર: જો યુએસ દૈનિક અખબાર વસ્તીના સમાન હિસ્સાને અખબારો વેચે છે ક્લાસકેમ્પેન નોર્વેમાં કરે છે, યુએસ પેપર દરરોજ 1 મિલિયન નકલોનું પરિભ્રમણ કરશે. તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ચોથું સૌથી મોટું દૈનિક પેપર બનાવશે. રૂઢિચુસ્ત અને ઉદારવાદી અખબારો સમાન સબસિડી માટે પાત્ર છે અને તે મેળવે છે.

નવેમ્બર 2013 માં જ્યારે નવી નોર્વેની સરકારે સંસદમાં મીડિયાને ડિફંડ કરવાની તેની દરખાસ્ત લીધી, ત્યારે આ બાબતને ભારપૂર્વક નકારી કાઢવામાં આવી. સમગ્ર રાજકીય સ્પેક્ટ્રમમાં નોર્વેજિયનો તરફથી દરખાસ્તનો વિરોધ થયો હતો. નોર્વેમાં, અખબારની સબસિડી વ્યાપારી ચિંતાઓ પર જાય છે. મને લાગે છે કે તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નોનસ્ટાર્ટર છે-છેલ્લી વસ્તુની જરૂર છે તે કોર્પોરેટ કલ્યાણનો બીજો ડોઝ છે-અને મૂડીવાદીઓ ક્ષેત્ર છોડી દે છે તે રીતે ઘટતા અર્થમાં છે. નિર્ણાયક ધ્યેય એક બિનનફાકારક, બિન-વ્યાવસાયિક, સ્પર્ધાત્મક, બિનસેન્સર્ડ અને સ્વતંત્ર પ્રેસ સિસ્ટમ સ્થાપિત કરવાનો હોવો જોઈએ, જે ડિજિટલ તકનીકોને સ્વીકારે છે. તે તે છે જ્યાં ચર્ચા અને ચર્ચાની જરૂર છે.

મને એક વિચાર ગમે છે: અઢાર વર્ષથી વધુ ઉંમરના દરેક અમેરિકનને તેની પસંદગીના કોઈપણ બિનનફાકારક માધ્યમમાં વાર્ષિક $200 સુધીના સરકારી નાણાં આપવા દેવાની ડીન બેકરની કલ્પના (જે નિકોલસ અને મેં શણગારેલી છે). એકમાત્ર શરતો એ હશે કે પ્રાપ્તકર્તા માન્ય બિનનફાકારક હોય, પ્રાપ્તકર્તા કોઈ વ્યાપારી જાહેરાત ન લે, અને સબસિડી દ્વારા જે કંઈ પણ ઉત્પાદિત થાય તે તરત જ ઓનલાઈન પોસ્ટ કરવામાં આવે, કોઈ શુલ્ક વિના ઉપલબ્ધ કરવામાં આવે અને જાહેર ડોમેનમાં દાખલ થાય. તે કૉપિરાઇટ દ્વારા સુરક્ષિત રહેશે નહીં. આ રકમ કોને મળે છે તેના પર સરકારના નિયંત્રણ વિના $30 બિલિયનનું જાહેર રોકાણ થશે. આનાથી તમામ પ્રકારની સ્પર્ધાને પણ પ્રોત્સાહન મળશે, કારણ કે કંપનીઓ પૈસા માટે સ્પર્ધા કરશે. વાણિજ્યિક મીડિયા સબસિડી માટે અયોગ્ય હશે પરંતુ તેઓ સામગ્રીનો ઉપયોગ કરી શકે છે અને કોઈપણ વ્યક્તિની પરવાનગીની જરૂર વગર કોઈ પણ માધ્યમ, વ્યાપારી અથવા બિન-વ્યાવસાયિક શરૂ કરી શકે છે.

ડિજિટલ યુગમાં અમે એક મહાન ફ્રી પ્રેસ સિસ્ટમ (અને એક મહાન સંસ્કૃતિ)ને ટેકો આપી શકીએ તેવી બીજી ઘણી રીતો છે. તે ચર્ચા શરૂ કરવાનો સમય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને લોકશાહી બનાવવાની ચળવળનો તે એક આવશ્યક ભાગ છે, એક પાયાનો પથ્થર પણ. મેં દર્શાવ્યું છે કે આમાંના દરેક સુધારા રાજકીય સ્પેક્ટ્રમમાં લોકોને કેવી રીતે આકર્ષિત કરી શકે છે, કારણ કે તે નિષ્પક્ષતા અને લોકશાહી પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતામાં છે. પરંતુ કોઈ ભૂલ કરશો નહીં: એકલા આ ત્રણ સુધારા રાષ્ટ્રને ધરમૂળથી આકાર આપશે અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને મૂડીવાદ પછીની લોકશાહી તરફના માર્ગ પર સારી રીતે મૂકશે. અમારી પાસે ગુમાવવાનો સમય નથી, અને વોશિંગ્ટન, ડીસીમાં રાજકારણની ઈંટ દિવાલને જોતાં, અમારી પાસે ગુમાવવા માટે કંઈ નથી. મે 1968 માં ફ્રાંસની મહાન કહેવત મુજબ: "વાસ્તવિક બનો, અશક્યની માંગ કરો."

નોંધો

1. ↩રોબર્ટ ડબલ્યુ. મેકચેસ્ની અને જોન નિકોલ્સ, અમારું મીડિયા, તેમના નથી: કોર્પોરેટ મીડિયા સામે લોકશાહી સંઘર્ષ (ન્યૂ યોર્ક: સેવન સ્ટોરીઝ પ્રેસ, 2002).
2. ↩રોબર્ટ ડબલ્યુ. મેકચેસ્ની, મીડિયાની સમસ્યા (ન્યૂ યોર્ક: મંથલી રિવ્યુ પ્રેસ, 2004).
3. ↩હું આ થીમ વિકસાવું છું, અને મારા પુસ્તકમાં આ લેખમાં બીજું શું દેખાય છે ડિજિટલ ડિસ્કનેક્ટ: કેવી રીતે મૂડીવાદ લોકશાહી સામે ઇન્ટરનેટને ફેરવી રહ્યું છે (ન્યૂ યોર્ક: ન્યૂ પ્રેસ, 2013). મારી ત્રણ દરખાસ્તોમાં કરવામાં આવેલા તમામ મુદ્દાઓ માટેના ટાંકણો અને સ્ત્રોતો તેમાં મળી શકે છે.
4. ↩જ્હોન નિકોલ્સ અને રોબર્ટ ડબલ્યુ. મેકચેસ્ની, ડોલરશાહી: નાણાં અને મીડિયા ચૂંટણી સંકુલ અમેરિકાને કેવી રીતે નષ્ટ કરી રહ્યું છે (ન્યૂ યોર્ક: નેશન બુક્સ, 2013).
5. ↩2012 માં, આ રેખાઓ સાથે બે મોટા અભ્યાસો પ્રકાશિત થયા હતા: માર્ટિન ગિલેન્સ, સમૃદ્ધિ અને પ્રભાવ: અમેરિકામાં આર્થિક અસમાનતા અને રાજકીય શક્તિ (પ્રિન્સટન, NJ: પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2012), અને કે લેહમેન શ્લોઝમેન, સિડની વર્બા અને હેનરી ઇ. બ્રેડી, ધ અનહેવનલી કોરસ: અસમાન રાજકીય અવાજ અને અમેરિકન લોકશાહીનું તૂટેલું વચન (પ્રિન્સટન, NJ: પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2012). લેરી એમ. બાર્ટલ્સ પણ જુઓ, અસમાન લોકશાહી (ન્યૂ યોર્ક: રસેલ સેજ ફાઉન્ડેશન, 2008); માર્ટિન ગિલેન્સ, "અસમાનતા અને લોકશાહી પ્રતિભાવ," ત્રિમાસિક જાહેર અભિપ્રાય 69, નં. 5 (2005): 778–96; અને જેકબ એસ. હેકર અને પોલ પિયર્સન, વિનર-ટેક-ઓલ પોલિટિક્સઃ કેવી રીતે વોશિંગ્ટન મેડ ધ રિચ ધ રીચ-અને મિડલ ક્લાસ પર પીઠ ફેરવી (ન્યૂ યોર્ક: સિમોન એન્ડ શુસ્ટર, 2010).
6. ↩આલ્બર્ટો રીવા, "જિમી કાર્ટર: યુએસમાં 'કોઈ કાર્યકારી લોકશાહી નથી', " સેલોન, જુલાઈ 18, 2013, http://salon.com.
7. ↩"50 સૌથી મોટી અમેરિકન કંપનીઓનું યુએસ કોમર્સ-સ્ટોક માર્કેટ મૂડીકરણ” (કોષ્ટક), ડિસેમ્બર 20. 2013, http://iweblists.com.
8. ↩રાયન ગ્રિમ, "ડિક ડર્બિન: બેંકો 'પ્રાખિકપણે સ્થાનની માલિકી', " હફીંગ્ટન પોસ્ટ, 30 મે, 2009, http://huffingtonpost.com.
9. ↩"શ્રમ પીડા: રાષ્ટ્રીય આવકમાં કામદારોનો હિસ્સો, " અર્થશાસ્ત્રી, નવેમ્બર 2, 2013, 77–78.
10. ↩જ્હોન બેલામી ફોસ્ટર અને રોબર્ટ ડબલ્યુ. મેકચેસ્ની, અનંત કટોકટી: કેવી રીતે મોનોપોલી-ફાઇનાન્સ કેપિટલ યુએસએથી ચીન સુધી સ્થિરતા અને ઉથલપાથલ પેદા કરે છે (ન્યૂ યોર્ક: મંથલી રિવ્યુ પ્રેસ, 2012).
11. ↩શાશા અબ્રામ્સ્કી, ધ અમેરિકન વે ઓફ પોવર્ટીઃ હાઉ ધ અધર હાફ સ્ટિલ લાઇવ (ન્યૂ યોર્ક: નેશન બુક્સ, 2013).
12. ↩નાઓમી ક્લેઈન, "કેવી રીતે વિજ્ઞાન આપણને બધાને વિદ્રોહ કરવાનું કહે છે, " ન્યૂ સ્ટેટ્સમેન, ઓક્ટોબર 29, 2013, http://newstatesman.com
13. ↩રોબર્ટ સ્કિયર, "પોપને મૂડીવાદ વિશે શું યોગ્ય લાગ્યું, " નેશન, 3 ડિસેમ્બર, 2013, http://thenation.com.
14. ↩જ્હોન નિકોલ્સ, "સિએટલમાં સમાજવાદીની જીત, " નેશન, 16 ડિસેમ્બર, 2013, http://thenation.com.
15. ↩આ મુદ્દો ટિમ વુમાં સમજાવવામાં આવ્યો છે, ધ માસ્ટર સ્વિચઃ ધ રાઇઝ એન્ડ ફોલ ઓફ ઇન્ફોર્મેશન એમ્પાયર્સ (ન્યૂ યોર્ક: નોફ, 2010).
16. ↩બ્રેન્ડન ગ્રીલી અને સ્કોટ મોરિટ્ઝ, "બનાનાસ: હાઉ ટી-મોબાઇલ પ્લાન્સ ટુ સર્વાઇવ બાય બ્લોઇંગ અપ એક મોસ્ટ પ્રોફિટેબલ બિઝનેસ મોડલ આસપાસ," બ્લૂમબર્ગ બિઝનેસ વીક, નવેમ્બર 4-10, 2013, 66.
17. ↩એરિક સ્કોનફેલ્ડ, "વિન્ટ સર્ફને આશ્ચર્ય થાય છે જો આપણને ઇન્ટરનેટનું રાષ્ટ્રીયકરણ કરવાની જરૂર હોય," ટેકક્રન્ચના, જૂન 25, 2008.
18. ↩સ્યુ ગાર્ડનર સાથે વાતચીત, વિકિમીડિયા ફાઉન્ડેશનના એક્ઝિક્યુટિવ ડિરેક્ટર, સાન ફ્રાન્સિસ્કો, કેલિફોર્નિયા, ઓક્ટોબર 22, 2013.
19. ↩પ્રોફેસર એન્ડ્રુ મેકાફી, ડેવિડ સ્ટ્રીટફેલ્ડમાં ટાંકવામાં આવ્યા છે, "એમેઝોન આકાશમાં કેટલીક પાઇ પહોંચાડે છે, " ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ, ડિસેમ્બર 2, 2013, http://nytimes.com.
20. ↩મિલ્ટન ફ્રીડમેન, મૂડીવાદ અને સ્વતંત્રતા (શિકાગો: યુનિવર્સિટી ઓફ શિકાગો પ્રેસ, 1962).
21. ↩ફ્રેન્કલીન ડી. રૂઝવેલ્ટ, "પરિશિષ્ટ A: યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિનો સંદેશ, વિશ્વાસ વિરોધી કાયદાના મજબૂતીકરણ અને અમલીકરણ સંબંધી ભલામણો ટ્રાન્સમિટ કરે છે," ધ અમેરિકન ઇકોનોમિક રિવ્યુ 32, નં. 2, ભાગ 2, પૂરક, કામચલાઉ રાષ્ટ્રીય આર્થિક સમિતિ (જૂન 1942) થી સંબંધિત પેપર્સ: 119–28.
22. ↩હેનરી સી. સિમોન્સ, મુક્ત સમાજ માટે આર્થિક નીતિ (શિકાગો: યુનિવર્સિટી ઓફ શિકાગો પ્રેસ, 1948).
23. ↩આન્દ્રે શિફ્રીન, શબ્દો અને પૈસા (લંડન: વર્સો, 2011).
24. ↩આ વિભાગની સામગ્રી આમાંથી લેવામાં આવી છે ડિજિટલ ડિસ્કનેક્ટ, તેમજ રોબર્ટ ડબલ્યુ. મેકચેસ્ની અને જ્હોન નિકોલ્સ, ધ ડેથ એન્ડ લાઇફ ઓફ અમેરિકન જર્નાલિઝમઃ ધ મીડિયા રિવોલ્યુશન જે ફરીથી વિશ્વની શરૂઆત કરશે (ન્યૂ યોર્ક: નેશન બુક્સ, 2010).
    

---