ભાગ 1 - સિદ્ધાંતમાં

હેક્ટરિંગ અને સેન્સરિંગ - અને આબોહવા આપત્તિ

ગયા અઠવાડિયે, ગાર્ડિયન ન્યૂઝ એન્ડ મીડિયા (GNM) એ ‘લિવિંગ અવર વેલ્યુઝ’ પ્રકાશિત કર્યું, જે ટકાઉપણાના મુદ્દાઓ પર કંપનીના વાર્ષિક પ્રદર્શનનું સ્વતંત્ર રીતે ઓડિટ થયેલ એકાઉન્ટ છે. GNM, જે ગાર્ડિયન, ધ ઓબ્ઝર્વર અને guardian.co.ukનો સમાવેશ કરે છે, મજબૂત પર્યાવરણીય મહત્વાકાંક્ષાઓ ધરાવતો હોવાનો દાવો કરે છે. તેનું ચાલુ મિશન: "આબોહવા પરિવર્તન, પર્યાવરણીય અધોગતિ અને સામાજિક અસમાનતા જેવા વિષયોને વધુ ઊંડાણમાં શોધવા અને અન્વેષણ કરવા".

ધ ગાર્ડિયનનો અંતિમ ઉદ્દેશ્ય "વિશ્વના અગ્રણી ઉદારવાદી અવાજ" કરતાં ઓછું કંઈ નથી. (સિઓબહેન બટરવર્થ, ‘ઓપન ડોર. ધ ગાર્ડિયન્સ ગ્રીન એન્ડ ગ્લોબલ મિશન,’ નવેમ્બર 17, 2008 પર વાચકોના સંપાદક;  http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/nov/17/readers-editor-guardian-sustainability-business)

ઓડિટ દ્વારા ઉલ્લેખિત ગાર્ડિયન માટે એક અજીબોગરીબ મુદ્દો એ છે કે તેમના પર્યાવરણીય પ્રદર્શનની તેમના પોતાના કટારલેખકો, જ્યોર્જ મોનબાયોટ દ્વારા સખત ટીકા કરવામાં આવી છે. ગયા વર્ષે, મીડિયા લેન્સના હળવા પ્રયાસ પછી, મોનબાયોટે ગાર્ડિયન અને અન્ય અખબારોને એવા ઉત્પાદનો અને સેવાઓ માટેની જાહેરાતોને નકારવા કહ્યું જે ખાસ કરીને વાતાવરણને નુકસાન પહોંચાડે છે: ગેસ ગઝલિંગ કાર અને ફ્લાઇટ્સ માટેની જાહેરાતો. તેમણે ધ્યાન દોર્યું કે, આ જાહેરાતોને સ્વીકારીને, તેમના સંપાદકો "બાયોસ્ફિયરના વિનાશને સામાજિક રીતે સ્વીકાર્ય લાગે છે". (મોનબાયોટ, ‘સંપાદકો અમને ઉત્સર્જન ઘટાડવા વિનંતી કરે છે, પરંતુ જાહેરાતો ખૂબ જ અલગ વાર્તા કહે છે,’ ધ ગાર્ડિયન, ઓગસ્ટ 14, 2007; http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/aug/14/comment.media)

એ જ કૉલમમાં, મોનબાયોટે તેમના પ્રસ્તાવ પર મળેલા મોટાભાગના નકારાત્મક પ્રતિભાવોને "અપૂરતા" તરીકે વર્ણવ્યા હતા.

વિવાદ પર ગાર્ડિયનની નવીનતમ ઓડિટ ટિપ્પણીઓ:

"અમારી ભૂમિકા ન તો અમારા વાચકોને હેક્ટર કરવાની છે કે ન તો તેમના વતી સેન્સર કરવાની છે. અમારું સંપાદકીય કવરેજ તેમની પસંદગીઓને જાણ કરે છે અને પ્રભાવિત કરે છે."

અને તેમ છતાં ગાર્ડિયન સતત અન્ય વિનાશક જાહેરાતો પર પ્રતિબંધને સમર્થન આપે છે. એપ્રિલ 1997ના એક નેતાએ ન્યૂ લેબરના મુખ્ય વચનોમાંથી એકને બિરદાવ્યું:

"હવે બ્રિટન સ્વાસ્થ્ય પ્રમોશનમાં વધુ વિલંબિત પગલું ભરવાની આરે છે: તમાકુની જાહેરાતો પર પ્રતિબંધ... કોઈપણ ઉદ્યોગ કે જેનું ઉત્પાદન દરરોજ તેના પોતાના 300 ગ્રાહકોને મારી નાખે છે તે એક ચિંતાજનક બાબત હશે: અન્ય 300 વધુ ગ્રાહકોની ભરતી કરવી. તેના અસ્તિત્વને સુનિશ્ચિત કરવા માટેનો દિવસ..." (નેતા, 'હત્યા નીંદણ સાથે વ્યવહાર - તમાકુના પ્રમોશન પર તેમજ જાહેરાત પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ,' ધ ગાર્ડિયન, એપ્રિલ 18, 1997)

2005માં, વર્લ્ડ હેલ્થ ઓર્ગેનાઈઝેશનનો અંદાજ છે કે ગ્લોબલ વોર્મિંગ પહેલાથી જ દર વર્ષે 150,000 થી વધુ મૃત્યુમાં ફાળો આપી રહ્યું છે - દરરોજ 410 મૃત્યુ. 2030 સુધીમાં આ સંખ્યા બમણી થઈ શકે છે. (જુલિયટ ઈલપેરિન, ‘ક્લાઈમેટ શિફ્ટ ટાઈડ ટુ 150,000 ફેટલિટીઝ,’ વોશિંગ્ટન પોસ્ટ, નવેમ્બર 17, 2005; http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/16/AR2005111602197.html)

જાહેરાત પર પ્રતિબંધ માટે મોનબાયોટના કોલના જવાબમાં, ગાર્ડિયનએ લખ્યું:

"અમે જાહેરાતકર્તાઓને વધુ ટકાઉ બનવા માટે પ્રોત્સાહિત કરીશું.

પરંતુ તે જ સંપાદકોએ 1997ના લીડરમાં તમાકુ ઉદ્યોગ વિશે નોંધ્યું હતું તેમ ઉપર ટાંકવામાં આવ્યું હતું: "જાહેરાત અને પ્રમોશન પરના વિવિધ સ્વૈચ્છિક નિયંત્રણો એક કપટ હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું છે." અશ્મિ-ઇંધણ જાહેરાતકર્તાઓને વધુ ટકાઉ બનવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાના પ્રયાસો પણ મોટા પાયે છેતરપિંડી અને છેતરપિંડી તરફ પરિણમ્યા છે.

1997 થી વાલી નેતાઓ તમાકુની જાહેરાતો પર "હેક્ટર... અને સેન્સર" માટે ખુશ છે, ઉદાહરણ તરીકે 2002 ના સંપાદકીયમાં, 'જાહેરાતો પર તંદુરસ્ત પ્રતિબંધ: મોટર સ્પોર્ટ્સ પણ શામેલ હોવા જોઈએ':

"પ્રધાનોને મોટર સ્પોર્ટ સામે વધુ મજબૂત લાઇન લેવામાં મોડું થયું નથી, જેને 2006 સુધી મુક્તિ આપવામાં આવી છે. રમતગમત માટે વૈકલ્પિક પ્રાયોજકોને આકર્ષવા એટલું મુશ્કેલ નથી." (મુખ્ય લેખ, 'જાહેરાતો પર તંદુરસ્ત પ્રતિબંધ: મોટર સ્પોર્ટનો પણ સમાવેશ થવો જોઈએ,' ધ ગાર્ડિયન, ઓગસ્ટ 23, 2002)

ગાર્ડિયનના સંપાદકો તેમના નવીનતમ ઓડિટમાં સસ્તો શોટ લે છે જ્યારે તેઓ ભાર મૂકે છે કે તેમને કાર અને બજેટ એરલાઇન્સની જાહેરાતો કરતાં ઓછી કિંમતની મજૂરીનો ઉપયોગ કરતી ફેશન બ્રાન્ડ્સની જાહેરાતો સામે વધુ વાંધો મળ્યો છે (11% ગાર્ડિયન વાચકો અને 10% વેબસાઇટ વપરાશકર્તાઓ) .

જ્યારે આ વિષય પર મીડિયા દ્વારા લગભગ ક્યારેય ચર્ચા કરવામાં આવી નથી ત્યારે ઉચ્ચ ઉત્સર્જન પરિવહન માટેની જાહેરાતો પર પ્રતિબંધ મૂકવાની જરૂરિયાત વિશે વાચકો શા માટે ભારપૂર્વક અનુભવશે? માહિતગાર અભિપ્રાય સુધી પહોંચે તે પહેલાં જનતાને મુદ્દાઓની ગંભીર ચર્ચાની ઍક્સેસની જરૂર છે. આ એવું કંઈક છે જેમ કે ગાર્ડિયન મીડિયાએ ક્યારેય પ્રદાન કર્યું નથી.

વ્યંગાત્મક રીતે, એલન રુસબ્રિજર, ગાર્ડિયન અને ઓબ્ઝર્વરના મુખ્ય સંપાદક, ઓડિટમાં જણાવે છે:

"મીડિયાની ભૂમિકાઓમાંની એક એ છે કે સઘન જટિલ વિષયોને ઉકાળો અને તેમને સમજી શકાય તેવા બનાવો. જો આ મુદ્દાઓને પ્રસારિત કરવામાં ન આવે અને જાહેર કાર્યસૂચિ પર મૂકવામાં ન આવે અને વિશ્વસનીય તથ્યો સાથે ચર્ચા કરવામાં આવે, તો તે દરેકને હૂકથી દૂર કરી દે છે." (એલન રુસબ્રિજર, ગાર્ડિયન ન્યૂઝ એન્ડ મીડિયામાં, જો કોન્ફિનો અને એમ્મા રાઈટ, સંપાદકો, ‘લિવિંગ અવર વેલ્યુઝ. સસ્ટેનેબિલિટી રિપોર્ટ,’ નવેમ્બર 17, 2008; http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2008/11/14/report2008.pdf)

ધ ગાર્ડિયન ચોક્કસપણે પોતાને હૂક બોલ દો છે. જાહેરાતો પર મીડિયાની ભારે નિર્ભરતા અને સમાચાર કવરેજ પર તેની કાટ લાગતી અસરની ચર્ચા એ ખતરનાક પ્રદેશ છે જ્યાં પત્રકારો સાહસ કરવાની હિંમત કરતા નથી.

તેના બદલે, રુસબ્રીઝર બેફામપણે ભારપૂર્વક કહે છે: "જ્યાં સુધી પત્રકારત્વ મફત છે અને અમે જ્યોર્જ મોનબાયોટને અમારી ટીકા કરવાની મંજૂરી આપીએ છીએ, અને અમે જાહેરાત કરતા લોકોની ટીકા કરવા માટે નિઃસંકોચ અનુભવીએ છીએ - તે જાહેરાત કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે."

સમસ્યા એ છે કે Rusbridger શાબ્દિક અર્થ જ્યોર્જ Monbiot છે. તે એકમાત્ર ગાર્ડિયન પત્રકાર છે જેમણે આ મુદ્દાને ગંભીરતાથી સંબોધ્યો છે, અને તે એકમાત્ર એવા છે જે ભવિષ્યમાં આવું કરી શકશે. એકલો અવાજ વ્યવસ્થિત છે; જો પેપર પરના ઘણા પત્રકારો મોટા જાહેરાતકર્તાઓની ટીકા કરવાનું શરૂ કરે તો ગાર્ડિયનને ગંભીર સમસ્યા હશે, જેઓ કદાચ વધુ સહાયક મીડિયા પ્લેટફોર્મ પર સ્વિચ કરવાનું નક્કી કરી શકે છે. આ એક ગંભીર ખતરો છે જ્યારે જાહેરાત ગાર્ડિયનની આવકના લગભગ 75 ટકા પ્રદાન કરે છે. (પીટર પ્રેસ્ટન, 'યુદ્ધ, તે શું સારું છે?,' ધ ઓબ્ઝર્વર, ઓક્ટોબર 7, 2001)

ગાર્ડિયન ગ્લોસ

ધ ગાર્ડિયનનું 'લિવિંગ અવર વેલ્યુઝ' (LOV) ઓડિટ છે, અમને કહેવામાં આવે છે, "સંપાદકીય અને જાહેરાત વચ્ચેના વિરોધાભાસ વિશે આગળ." વિચિત્ર શબ્દો સૂચવે છે કે પ્રસિદ્ધ "ફાયરવોલ" સંપાદકીયને જાહેરાતોથી સુરક્ષિત કરે છે તેટલું સર્વગ્રાહી નથી જેટલું આપણે માનીએ છીએ.

સ્કોટ ટ્રસ્ટની માલિકી ગાર્ડિયનને "વિશેષાધિકૃત સ્થિતિમાં" મૂકે છે, અહેવાલ ચાલુ રહે છે. અખબાર અલબત્ત "નફો-શોધતું, કાર્યક્ષમ અને ખર્ચ-અસરકારક" હોવું જોઈએ, પરંતુ તે "મૂલ્યો-સંચાલિત, નફા-સંચાલિત" હોવું જોઈએ. શબ્દો આશ્વાસન આપતા હોય છે - અને જ્યારે રિપોર્ટ અંતર્ગત વાસ્તવિકતા દર્શાવે છે ત્યારે તેનો વિરોધાભાસ થાય છે:

"GNM તેના મૂળ હેતુ ["ઉદાર પત્રકારત્વ" પૂરા પાડવા માટે સક્ષમ છે તેનું કારણ તેની મૂળ કંપની ગાર્ડિયન મીડિયા ગ્રુપ (GMG) ની નાણાકીય સહાય છે. માત્ર છેલ્લાં પાંચ વર્ષમાં, GMG એ GNMમાં £207mનું રોકાણ કર્યું છે, જેનો એક ભાગ નવા ઓલ-કલર પ્રેસ અને અમારી વૈશ્વિક વેબસાઇટના વિકાસમાં ગયો છે.

"GMG રેડિયો, પ્રાદેશિક પેપર્સ, પ્રોપર્ટી અને સેકન્ડ હેન્ડ કારના વેચાણ જેવા ક્ષેત્રોમાં નફો-વધારે વ્યવસાયનો પોર્ટફોલિયો ચલાવીને આ કરવા સક્ષમ છે." (LOV, પૃષ્ઠ 20)

ધ ગાર્ડિયન, તે પછી, "નફો-વધારે" વ્યવસાયો પર ખૂબ નિર્ભર છે જે સામાન્ય રીતે ટકાઉપણું અથવા "મૂલ્યો-સંચાલિત" કામગીરી સાથે સંકળાયેલા નથી.

સ્કોટ ટ્રસ્ટ દ્વારા ગાર્ડિયનના "ઓનલાઈન યુગ માટેના મૂલ્યો" પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે પૂછવામાં આવતા, એલન રુસબ્રિજરે ઘોષણા કરી: "ટ્રસ્ટ ગાર્ડિયન અને તેની પત્રકારત્વની પરંપરાઓને કાયમ માટે જાળવવા માટે અસ્તિત્વમાં છે... અમારા પત્રકારોના મુખ્ય સંબંધો અમારા સાથીદારો અને વાચકો, દર્શકો સાથે છે. અથવા શ્રોતાઓ."

વાસ્તવિક દુનિયામાં, અસંખ્ય અભ્યાસોએ પત્રકારો, જાહેરાતકર્તાઓ અને પક્ષપાત વચ્ચેના ગાઢ સંબંધને ઉજાગર કર્યો છે. 1978 માં, કોલંબિયા જર્નાલિઝમ રિવ્યુએ એક સંશોધકની કહેવાની શોધ પ્રકાશિત કરી:

"સિગારેટની જાહેરાત સ્વીકારતા સામયિકોમાં, હું એક પણ લેખ શોધી શક્યો ન હતો, પ્રકાશનના સાત વર્ષમાં, જે વાચકોને સિગારેટ પીવાની આદતથી બરબાદ થતી તબીબી અને સામાજિક પાયમાલીની પ્રકૃતિ અને હદ વિશે કોઈ સ્પષ્ટ ખ્યાલ આપી શક્યો હોત... જાહેરાતની આવક ખરેખર અમેરિકન સામયિકોના સંપાદકોને ચૂપ કરી શકે છે." (આર.સી. સ્મિથ, કોલંબિયા જર્નાલિઝમ રિવ્યુ, 1978, જાન્યુઆરી. જુઓ: http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_599.pdf)

રુસબ્રિજરે સૈન્ય સાથે, રાજકીય સ્થાપના સાથે, કોર્પોરેટ હિતો સાથે જોડાયેલા પત્રકારોનો ઉલ્લેખ કરવાનું પણ છોડી દીધું છે - જે સામગ્રીનું ઉત્પાદન કરે છે જે પ્રભાવશાળી સમાચાર સ્ત્રોતોને કાળજીપૂર્વક સંવર્ધન કરવાની જરૂરિયાત દ્વારા અનિવાર્યપણે સમાધાન કરે છે. વાચકો યાદ કરી શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, ફ્રન્ટ-પેજ પેન્ટાગોનનો પ્રચાર ગયા મે મહિનામાં સિમોન ટિસ્ડલની બાયલાઇન હેઠળ ઈરાનને લક્ષ્યાંકિત કરે છે. (મીડિયા એલર્ટ, ‘પેન્ટાગોન પ્રોપેગન્ડા ઓક્યુપીઝ ધ ગાર્ડિયન્સ ફ્રન્ટ પેજ,’ 24 મે, 2007; http://www.medialens.org/alerts/07/070524_pentagon_propaganda_occupies.php)

રુસબ્રિજર ચાલુ રાખે છે:

"પારદર્શિતા, સહયોગ અને ચર્ચા પર ઉચ્ચ પ્રીમિયમ હોવું જોઈએ. તે જ સમયે આપણે અભિપ્રાયની બહુમતીને મંજૂરી આપવી જોઈએ ... પેપરોએ લઘુમતી મંતવ્યો તેમજ મુખ્ય પ્રવાહની દલીલને પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ અને અસંમતિને પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ." (LOV, પૃષ્ઠ 11)

કેટલાક અસંમતિ, જોકે, આવકાર્ય નથી. ઑક્ટોબર 2005માં નોઆમ ચોમ્સ્કી વિશે ગાર્ડિયનની નિંદાત્મક બદનક્ષીથી, રુસબ્રિજરે અમારી સાથે અથવા અમારા વાચકો સાથે જોડાવાનો સ્પષ્ટપણે ઇનકાર કર્યો છે - છેલ્લા ત્રણ વર્ષમાં તેણે અમારા એક પણ ઈમેલનો જવાબ આપ્યો નથી. તાજેતરમાં, ગાર્ડિયનની કોમેન્ટ ઈઝ ફ્રી વેબસાઈટ પર મીડિયા ફેકરી પરના લેખના જવાબમાં, અમે ચોમ્સ્કી સાથેની તેની સારવારમાં ગાર્ડિયનની પોતાની બનાવટી વિશે એક ટિપ્પણી પોસ્ટ કરી. ગાર્ડિયનના મધ્યસ્થીઓએ અમારી ટિપ્પણીઓ અને અન્ય કેટલીક ટિપ્પણીઓ કાઢી નાખી.

જ્યારે અમે ગાર્ડિયનની સેન્સરશિપને પડકારી હતી, ત્યારે અમને કહેવામાં આવ્યું હતું કે અમારી સંબંધિત ટિપ્પણીઓ વિષયની બહાર છે અને "સમસ્યાજનક" એવી ચર્ચા તરફ દોરી ગઈ હતી. (મીડિયા ચેતવણી જુઓ, ‘બૌદ્ધિક સફાઇ – ભાગ 3’; http://www.medialens.org/alerts/08/1015_intellectual_cleansing_part3.php). જ્યારે અમે ગાર્ડિયન અને સ્કોટ ટ્રસ્ટ વિશે ટિપ્પણી મફતમાં પ્રકાશિત કરવાની ઓફર કરી, ત્યારે અમને સંપાદક જ્યોર્જિના હેનરી દ્વારા પૂછવામાં આવ્યું: "પરંતુ મને તમારા તરફથી ગાર્ડિયન અને સ્કોટ ટ્રસ્ટ વિશેના ભાગને કમિશન કરવામાં કેમ રસ હશે?" (ઈમેલ, 22 ઓગસ્ટ, 2007)

અને છતાં રુસબ્રિજર ઓડિટમાં કહે છે:

"આપણે ન્યાયી વર્તવું જોઈએ અને અમારા વિરોધીઓને અવાજ ઉઠાવવા દેવો જોઈએ."

આ પ્રકારની પ્રશંસનીય લાગણીઓ સમગ્રમાં છાંટવામાં આવે છે:

"સામાજિક ન્યાય હંમેશા અમારા પત્રકારત્વના હૃદયમાં રહ્યો છે." (LOV, પૃષ્ઠ 5)

રિપોર્ટમાં એ હકીકતનો કોઈ ઉલ્લેખ નથી કે ગાર્ડિયન મીડિયા ગ્રૂપ બોર્ડ અને/અથવા સ્કોટ ટ્રસ્ટના સભ્યો કોર્પોરેટ મીડિયા, ન્યૂ લેબર, કેડબરી શ્વેપ્સ, કેપીએમજી કોર્પોરેટ ફાઇનાન્સ, કેમિકલ્સ કંપની હિક્સન ઈન્ટરનેશનલ પીએલસી, ફેનર પીએલસી, સાથે જોડાણ ધરાવે છે. ઇન્વેસ્ટમેન્ટ મેનેજમેન્ટ કંપની રથબોન બ્રધર્સ પીએલસી, વૈશ્વિક રોકાણ કંપની લેહમેન બ્રધર્સ, વૈશ્વિક નાણાકીય સેવા કંપની મોર્ગન સ્ટેનલી, બેન્ક ઓફ ઈંગ્લેન્ડ…

શું આપણે ખરેખર એવું માનીએ છીએ કે આ સ્થાપના અને કોર્પોરેટ નેટવર્ક્સમાં જડિત અને તેની આવકના 75 ટકા માટે જાહેરાતકર્તાઓ પર નિર્ભર અખબાર, આ જ શક્તિશાળી હિતો દ્વારા પ્રભુત્વ ધરાવતા અને શોષિત વિશ્વને બિનસલાહભર્યું કવરેજ પ્રદાન કરી શકે છે?

ધ ગાર્ડિયન દાવો કરે છે કે "અમે જે નિર્ણયો પર પહોંચીએ છીએ અને જે રીતે અમે અમારા સંપાદકીય અને વ્યાપારી કામગીરી બંનેમાં તેનો અમલ કરીએ છીએ તેના વિશે વધુને વધુ પારદર્શક બનીને મીડિયામાં વિશ્વાસ વધારવાની ઇચ્છા." (LOV, પૃષ્ઠ 3)

GNM માટે શરૂ કરવા માટેનું એક સારું સ્થાન એ છે કે તે અમને જણાવે કે તે ઓઇલ જાયન્ટ્સ, કાર કંપનીઓ, એરલાઇન્સ અને અશ્મિ-ઇંધણના વપરાશ પર ભારે નિર્ભર અન્ય વ્યવસાયો પાસેથી કેટલા પૈસા લે છે.

જ્યારે અમે જ્યોર્જ મોનબિયોટને જાહેરાત પર ગાર્ડિયનની નવીનતમ ટિપ્પણીઓ માટે તેમના પ્રતિભાવ માટે ઈમેલ કર્યો, ત્યારે તેમણે જવાબ આપ્યો ન હતો. મોનબાયોટ એક શિષ્ટ, સારા હેતુવાળી વ્યક્તિ છે – અમને તેમના માટે ખૂબ આદર છે – પરંતુ તે પ્રામાણિક અસંમતિના ખડક અને કોર્પોરેટ પ્રાથમિકતાઓના મુશ્કેલ સ્થાન વચ્ચે ફસાઈ ગયા છે. તેમના મૌન માટે આંશિક સમજૂતી કદાચ LOV ના પૃષ્ઠ 7 પર જોવા મળે છે, જ્યાં ગાર્ડિયન એક યોજનાનું અનાવરણ કરે છે:

"જ્યોર્જ મોનબાયોટની ભૂમિકાનો વિસ્તાર કરવો, જે મુખ્ય વ્યક્તિઓ સાથે વિડિયો ઇન્ટરવ્યુ બનાવવા માટે, ટકાઉપણું વિશે લખતા સૌથી પ્રતિષ્ઠિત કટારલેખકોમાંના એક છે."

આ વધુ પુરાવો છે, જો કોઈ જરૂર હોય તો, મોનબાયોટનો ઉપયોગ અંજીરનાં પાન તરીકે ગાર્ડિયનની સત્તાને પડકારવામાં નિષ્ફળતાને ઢાંકવા માટે ચાલુ રહે છે. ગાર્ડિયનની પેરેન્ટ કંપનીના "નફો-વધારા"ના ધ્યેયો અને સ્કોટ ટ્રસ્ટની સ્થાપનાના આંકડાઓને જોતાં, તે બીજી કઈ રીતે હોઈ શકે?

મોનબાયોટ માટે વિસ્તૃત ભૂમિકાની છૂટ ફરીથી તમાકુ ઉદ્યોગની તરફેણ કરેલી યુક્તિને યાદ કરે છે. કંપનીના એક મેમો ફિલિપ મોરિસે નોંધ્યું:

"... થોડીક નાની રાહતો દ્વારા સંવાદ શરૂ કરીને, ઉદ્યોગને ઓછામાં ઓછા બે થી ત્રણ વર્ષ માટે ભારે કાયદાથી બચાવી શકાય છે." (ફિલિપ મોરિસ, 1976, ‘ટ્રસ્ટ યુએસ વી આર ધ ટોબેકો ઇન્ડસ્ટ્રી,’ ઝુંબેશ ફોર તમાકુ-મુક્ત બાળકો; http://www.tobaccofreekids.org/campaign/global/framework/docs/TrustUs.pdf)

તાજેતરના અતિથિ મીડિયા ચેતવણીમાં, ભૂતપૂર્વ ગાર્ડિયન પત્રકાર, જોનાથન કૂકે, મોનબાયોટ, રોબર્ટ ફિસ્ક અને જ્હોન પિલ્ગર જેવા અસંતુષ્ટ લેખકો વિશે લખ્યું:

"જો કે આપણે આ અસંતુષ્ટ લેખકો માટે આભારી હોવા જોઈએ, બ્રિટનના 'ડાબેરી' મીડિયાના ભાષ્ય પૃષ્ઠોના હાંસિયામાં તેમની હકાલપટ્ટી કોર્પોરેટ હિતો માટે ઉપયોગી હેતુ પૂરો પાડે છે. તે બ્રિટિશ મીડિયાના 'પાત્ર'ને ઉશ્કેરણીજનક, બહુલવાદી અને બહુમતીવાદી તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં મદદ કરે છે. મુક્ત-વિચાર - જ્યારે સત્યમાં તે કંઈપણ હોય છે. (http://www.medialens.org/alerts/08/081007_intellectual_cleansing_part2.php)

 

મીડિયા લેન્સ: કોર્પોરેટ મીડિયાની વિકૃત દ્રષ્ટિ માટે સુધારણા

નવેમ્બર 26, 2008

મીડિયા ચેતવણી: 'આપણા મૂલ્યો જીવવું' - ગાર્ડિયન સમાચાર અને મીડિયા અને આબોહવા

ભાગ 2 - વ્યવહારમાં

 

ધ ઓબ્ઝર્વર ક્લાઈમેટ એક્ટિવિઝમને સ્મીયર્સ કરે છે

‘લિવિંગ અવર વેલ્યુઝ’ ઓડિટના સુંદર શબ્દો હોવા છતાં, ગાર્ડિયન અને ઓબ્ઝર્વર કોર્પોરેટ સિસ્ટમનો એક ભાગ છે જે જાહેર જનતાને નફો વધારવામાં દખલ કરતા અટકાવવા માટે પ્રતિબદ્ધ છે.

આ મહિનાની શરૂઆતમાં, ઓબ્ઝર્વરે "ઇકો-ટેરરિઝમના વધતા જતા ખતરા" ની પોલીસ ચેતવણીઓને હાઇલાઇટ કરીને આબોહવા કાર્યકરોને સ્મિત કર્યા હતા. કથિત ધમકી અર્થ ફર્સ્ટ! નામના જૂથ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવી છે, જે પેપરમાં દાવો કરવામાં આવ્યો છે કે "તેના સમર્થકો છે જેઓ માને છે કે પૃથ્વીની વસ્તીને ચાર-પાંચમા ભાગ સુધી ઘટાડવાથી ગ્રહને સુરક્ષિત કરવામાં મદદ મળશે". (માર્ક ટાઉનસેન્ડ અને નિક ડેનિંગ, 'પોલીસ ઇકો-ટેરરિસ્ટ્સ તરફથી વધતા ખતરાની ચેતવણી આપે છે: એકલા માવેરિક દ્વારા જીવલેણ હુમલાનો ભય કારણ કે અધિકારીઓ મુખ્ય કંપનીઓને લીલા ઉગ્રવાદના જોખમની ચેતવણી આપે છે,' ધ ઓબ્ઝર્વર, નવેમ્બર 9, 2008)

ઓબ્ઝર્વરે પૃથ્વી કરતાં ત્રણ ગણા કરતાં ઓછાં નહિં પ્રથમ સૂચિત કર્યા! કાર્યકર્તાઓ માત્ર પૃથ્વીની માનવ વસ્તીમાં તીવ્ર ઘટાડો જોવાનું પસંદ કરશે નહીં, પરંતુ તે થાય તે માટે પગલાં લેવા માટે તૈયાર હોઈ શકે છે. આપવામાં આવેલી છાપ અબજોની સામૂહિક હત્યા પર વળેલા જૂથની હતી!

અને તેમ છતાં, લગભગ હાસ્યજનક રીતે, લેખ પોલીસની ચિંતાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે કે "એક 'એકલો માવેરિક' ઇકો-ઉગ્રવાદી મોટી સંખ્યામાં બ્રિટનની હત્યા કરવાના હેતુથી આતંકવાદી હુમલાનો પ્રયાસ કરી શકે છે".

જો આખું જૂથ સામૂહિક હત્યાની હિમાયત કરતું હોય, તો સંભવતઃ ચિંતા "એકલા માવેરિક" માટે નથી. અને અમુક પ્રકારના પુરાવા - શસ્ત્રો, યોજનાઓ, કદાચ ઉદ્દેશની ઘોષણા - આ આત્યંતિક આરોપોને યોગ્ય ઠેરવવા માટે ઉપલબ્ધ હોવા જોઈએ. પરંતુ ઓબ્ઝર્વર દ્વારા કોઈ પ્રદાન કરવામાં આવ્યું ન હતું.

હજુ પણ ખરાબ બાબત એ છે કે, આ લેખ ઇકો-ટેરરિસ્ટને બ્રિટનના કેટલાક ખૂબ જ સમજદાર અને શાંતિપૂર્ણ આબોહવા શિબિરો સાથે જોડે છે. એક પોલીસ યુનિટ, ઓબ્ઝર્વરે અહેવાલ આપ્યો, "હાલમાં યુકે ક્લાઈમેટ કેમ્પના નેટવર્ક સાથે જોડાયેલા બ્લોગ્સ અને ઈન્ટરનેટ ટ્રાફિક અને અર્થ ફર્સ્ટની છત્ર હેઠળ આમૂલ પર્યાવરણીય હિલચાલનું નિરીક્ષણ કરી રહ્યું છે!, જેણે તાજેતરના મહિનાઓમાં શ્રેણીબદ્ધ ગુનાહિત કૃત્યોની જવાબદારી સ્વીકારી છે. "

એવું લાગે છે કે કાર્યકરો "સંભવિત લક્ષ્યોનું સંશોધન કરી રહ્યા છે... તેઓ એરલાઇન પર સંશોધન કરી શકે છે અને જોઈ શકે છે કે તેના કેટલા વિમાન પર્યાવરણને અનુકૂળ નથી."

આ લેખમાં આ રીતે સંકેત આપવામાં આવ્યો હતો કે લીલા આતંકવાદીઓ એરલાઇનર્સને "ટાર્ગેટ" કરી શકે છે - એક માત્ર કાલ્પનિક શક્યતા છે, પરંતુ 11 સપ્ટેમ્બર, 2001ના હુમલા પછી દેખીતી રીતે એક મુખ્ય જાહેર ભય છે.

એસ્ટન, કીલે, કેન્ટ અને સાઉધમ્પ્ટનની યુનિવર્સિટીઓના ચાર શિક્ષણવિદોના જૂથે ઓબ્ઝર્વરને લખેલા પત્રમાં આરોપોનો જવાબ આપ્યો:

"બ્રિટન કે યુ.એસ.માં પણ સૌથી કટ્ટરપંથી પર્યાવરણીય કાર્યકરોએ મિલકતને બદલે લોકો પર હુમલો કર્યો નથી... અર્થ ફર્સ્ટના નામે લેવાયેલ પર્યાવરણીય પ્રત્યક્ષ પગલાં પરના સંશોધનો! છેલ્લા 16 વર્ષોમાં દર્શાવે છે કે કાર્યકરો અહિંસા માટે અતિશય પ્રતિબદ્ધ છે, અને પૃથ્વીની માનવ વસ્તી ઘટાડવા માટે આતંકવાદ, હિંસા અથવા અન્ય કોઈ સીધી કાર્યવાહીનો ઉપયોગ ન કરવો." (http://www.guardian.co.uk/theobserver/2008/nov/16/18)

અને શું દાવો છે કે આબોહવા શિબિરો પૃથ્વીની "છત્ર હેઠળ" પ્રથમ આવે છે! જૂથ? અમે ક્લાઈમેટ કેમ્પ મીડિયા વર્કિંગ ગ્રૂપના સભ્ય કેવિન સ્મિથને પૂછ્યું કે જેઓ 2000 થી ક્લાઈમેટ ચેન્જ એક્ટિવિઝમમાં સામેલ છે, જો આ સચોટ વર્ણન હોય તો:

"ના, બિલકુલ નહીં. સહેજ પણ નહીં. ક્લાઈમેટ કેમ્પ માટે કોઈ 'છત્ર' નથી. તે એકલી પ્રક્રિયા છે. તેમાં અસંખ્ય વ્યક્તિઓ સામેલ છે જેઓ અર્થ ફર્સ્ટ! નેટવર્કમાં સક્રિય છે, પરંતુ કોઈ સંસ્થા પાસે કોઈ નથી. આબોહવા શિબિરની પ્રક્રિયામાં સત્તાવાર પ્રતિનિધિત્વ અથવા જોડાણનો પ્રકાર." (મીડિયા લેન્સને ઈમેલ, નવેમ્બર 18, 2008)

તેવી જ રીતે, "આબોહવા શિબિરોના નેટવર્ક" ની કથિત સંડોવણી - એક વાક્ય કદાચ અલ કાયદા-શૈલીના "કોષો" ના ભયને ઉત્તેજીત કરવાના હેતુથી - એક દંતકથા છે. યુકેમાં માત્ર ત્રણ ક્લાઈમેટ કેમ્પ થયા છે - છેલ્લા ત્રણ વર્ષથી દર વર્ષે એક. છેલ્લું ઓગસ્ટમાં હતું, જે એક સપ્તાહ ચાલ્યું હતું. કોઈપણ આબોહવા શિબિર ક્યારેય હિંસક ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યું નથી.

તોળાઈ રહેલી આબોહવા આપત્તિની વાસ્તવિકતાને જોતાં, નિરીક્ષકનું શાંતિપૂર્ણ પ્રત્યક્ષ પગલાંનું શૈતાનીકરણ ખૂબ જ બેજવાબદાર છે. કટોકટી હવે એટલી ગંભીર છે કે અલ ગોરથી લઈને અગ્રણી NASA વૈજ્ઞાનિક જેમ્સ હેન્સેન સુધીના દરેક જણ કંઈક કરવાનો પ્રયાસ કરવા અને કરાવવાના પ્રયાસમાં નાગરિક અવજ્ઞાને સમર્થન આપી રહ્યા છે. જેમ સ્મિથ નિર્દેશ કરે છે:

"વાસ્તવિક ઉગ્રવાદીઓ એ કંપનીઓ છે - જેમ કે E.ON અને BAA - જેઓ વધુ કોલસો બાળીને અને વધુ રનવે બનાવીને C02 ઉત્સર્જનમાં વધારો કરીને નફો મેળવવા માટે નમ્ર છે, અને સરકાર જે તેમની બિડિંગ કરી રહી છે." (સ્મિથ, ઓબ્ઝર્વરને પત્ર, મીડિયા લેન્સને ઈમેલ, નવેમ્બર 17, 2008)

તો ઓબ્ઝર્વર લેખનો હેતુ શું હતો? તેમના પત્રમાં, ચાર વિદ્વાનોએ લખ્યું:

"જ્યારે, 1990 ના દાયકાના અંતમાં, કેટલાક અમેરિકન રાજકારણીઓ અને મીડિયાએ કાર્યકરોને 'ઇકો-ટેરરિસ્ટ' કહેવાનું શરૂ કર્યું, ત્યારે તે એક સંકલિત અભિયાનની શરૂઆત હતી જેણે દમનકારી પોલીસિંગ અને મૂળભૂત નાગરિક સ્વતંત્રતાઓને ઘટાડી રહેલા નવા કાયદાઓ માટે માર્ગ તૈયાર કર્યો. આ જ બાબત છે. અહીં શું થવાનું છે?"

પ્રત્યક્ષ પગલાં એ રાજકીય પરિવર્તન માટે દબાણ કરવાનો એક સશક્ત માર્ગ છે. તે ક્રિયાને આતંકવાદ સાથે સાંકળીને, નિરીક્ષક જનતાને તેને તાકીદે જરૂરી સમર્થન આપવાથી નિરાશ કરવામાં મદદ કરે છે. હજુ પણ વધુ કપટી રીતે, જો સુરક્ષા ઉપકરણ પછીથી અસંમતિના આ સ્વરૂપને કચડી નાખવાનું પસંદ કરે છે, તો જાહેર જનતાને ખોટી માન્યતામાં વાંધો ઉઠાવવાની શક્યતા ઓછી હશે કે જીવલેણ "ઇકો-ટેરરિસ્ટ" ખતરો ટળી ગયો છે.

મીડિયા એક્ટિવિઝમ માટે ચાક વન - ધ ઓબ્ઝર્વરે વાર્તા પાછી ખેંચી લીધી

23 નવેમ્બરના રોજ, ઓબ્ઝર્વરના વાચકોના સંપાદક સ્ટીફન પ્રિચાર્ડે ઈકો-ટેરરિઝમ લેખ વિશે લખ્યું:

"પોલીસ સુરક્ષાની ચિંતાઓની જાણ કરવી તે સંપૂર્ણ રીતે કાયદેસર છે, પરંતુ નિવેદનોમાંથી કોઈને સમર્થન આપવામાં આવ્યું ન હતું. કોઈ વેબસાઇટ લિંક્સ ઓફર કરવામાં આવી ન હતી, કોઈ નામનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો, કોઈ કંપનીઓની ઓળખ કરવામાં આવી ન હતી અને કોઈ પોલીસ સ્ત્રોત રેકોર્ડ પર જશે નહીં." (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/nov/23/readers-editor-climate-change)

તેમણે ઉમેર્યું:

"અમે પહેલા પણ અહીં આવ્યા છીએ. અન્ય અખબારોએ આબોહવા શિબિરોમાં આગાહી કરેલ 'નફરતના ઉનાળા' વિશે અહેવાલ આપ્યો જે ક્યારેય સાકાર થયો ન હતો અને પ્રેસ કમ્પ્લેઇન્ટ્સ કમિશને આબોહવા શિબિરોમાં ઇવનિંગ સ્ટાન્ડર્ડ વિરુદ્ધ શોધી કાઢ્યું હતું કે હીથ્રો ખાતે હુમલાની યોજના બનાવી રહી હતી… હું તે ચકાસી શકતો નથી. અથવા સામૂહિક હત્યા અંગેની આશંકા કારણ કે, વારંવાર વિનંતી કરવા છતાં, નેક્ટુ જવાબ આપશે નહીં. તે મુજબ, ઓબ્ઝર્વરે વાર્તા પાછી ખેંચી લેવાનું નક્કી કર્યું છે."

કેવિન સ્મિથે અમને તેમનો પ્રતિભાવ મોકલ્યો:

"એક તરફ, મને દેખીતી રીતે લાગે છે કે લેખ દૂર કરવામાં આવ્યો છે તે ખૂબ જ સરસ છે. મને લાગે છે કે આના વાસ્તવિક પરિણામો છે કારણ કે તે પછીની તારીખે મનાઈ હુકમો આપવા માટે કોર્ટમાં ઉપયોગમાં લઈ શકાશે નહીં અને તેથી વધુ. હું એ વાતથી પણ ખરેખર ખુશ છું કે આ અને PCC [પ્રેસ કમ્પ્લેઇન્ટ્સ કમિશન] ખાતે ગયા વર્ષે ઇવનિંગ સ્ટાન્ડર્ડ સામેની ફરિયાદને સમર્થન આપવા વચ્ચે, અમે મુખ્ય પ્રવાહના મીડિયાને એક સંદેશ મોકલી રહ્યા છીએ કે લોકો માત્ર અપમાનજનક જૂઠાણું છાપી શકતા નથી. અને અમારી વિરુદ્ધ અપશબ્દો બોલો અને તેનાથી દૂર જાઓ. એવું લાગે છે કે આ લેખ પર લોકોએ તેમની નિરાશા વ્યક્ત કરીને કાગળને વિવિધ ખૂણાઓથી ઘેરી લીધો હતો - તે ખરેખર આનંદની વાત છે કે ઘણા લોકોએ આ લેખને ગંભીરતાથી લીધો અને તેને બનાવવા માટે પોતાની જાત પર લીધો. ફરિયાદો

"પ્રશ્નોમાં રહેલા પત્રકારોને જવાબદાર ઠેરવવાની પ્રક્રિયામાંથી પસાર થવામાં અને ભાગ પાછો ખેંચવાનો નિર્ણય લેવાના સ્ટીફન પ્રિચાર્ડના પ્રયત્નોની હું પ્રશંસા કરું છું, પરંતુ હું આભારી બનવાની માનસિકતામાં પ્રવેશવા માંગતો નથી જ્યારે તે માત્ર ભયાનક લેખ છે. પ્રથમ સ્થાને છાપવામાં આવ્યું. આ 'ગ્રીન બેકલેશ' ટુકડાઓ ડેઈલી મેઈલ અને આવા પેપરોમાં રસ્તા વિરોધી વિરોધની ઊંચાઈએ સામાન્ય હતા, પરંતુ મેં નિરીક્ષક પાસેથી આ પ્રકારની વસ્તુની અપેક્ષા નહોતી કરી.

"હું એ પણ અવિશ્વસનીય છું કે આવા ઘૃણાસ્પદ, અસ્પષ્ટ પત્રકારત્વ તમામ વિવિધ સ્તરોમાંથી પસાર થવામાં સક્ષમ હતું, જે લોકોએ તેને તપાસવું જોઈએ અને તે શું હતું તે માટે તેને જોવું જોઈએ.

"તે મુશ્કેલ છે જ્યારે અમે પોલીસના ભારે હાથ વિશે વાત કરવામાં અને આ પ્રકારના કપટી ધારણાઓને નકારી કાઢવામાં આટલો સમય પસાર કરીએ છીએ, જ્યારે અમે જે કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છીએ તે વાસ્તવિક મુદ્દાઓ વિશે મુખ્ય પ્રવાહના મીડિયા સાથે ગંભીર વાતચીત કરવાનો છે - આપણે જે પ્રચંડ ઇકોલોજીકલ આપત્તિનો સામનો કરી રહ્યા છીએ તેના ચહેરામાં સતત આર્થિક વૃદ્ધિના મોડેલની ટકાઉપણું." (મીડિયા લેન્સને ઈમેલ, નવેમ્બર 25, 2008)

છેલ્લો મુદ્દો સૌથી મહત્વપૂર્ણ છે. ગાર્ડિયન અને ઓબ્ઝર્વર જેવા માધ્યમો મનુષ્યો દ્વારા ચલાવવામાં આવે છે - જે લોકો આ ગ્રહ પર રહે છે, જેમના બાળકો અને પૌત્રો છે જેમને આગામી કેટલાક દાયકાઓમાં આ જ કરવાની જરૂર પડશે. કેવિન સ્મિથ જેવા લોકો જે વાસ્તવિક મુદ્દાઓ શોધી રહ્યા છે તેના વિશે આ પત્રકારો ક્યારે ગંભીર વાતચીત કરવાનું શરૂ કરશે? તેઓ તેમના ચળકતા, વિશ્વના પીઆર સંસ્કરણમાંથી ક્યારે જાગશે કે આપણે આપણા ગ્રહ માટે શું કરી રહ્યા છીએ, તે અકલ્પનીય આફત કે જે આપણને પછાડી રહી છે તેની વાસ્તવિકતા માટે?

તેઓ જાગે તે પહેલાં, આપણે બધા જાગીએ તે પહેલાં, આપણે આ જ ક્ષણે, અહીં, અત્યારે જ્યાં છીએ તે સત્ય માટે શું લેશે?

આગ્રહણીય ક્રિયા

મીડિયા લેન્સનો ધ્યેય અન્ય લોકો માટે તર્કસંગતતા, કરુણા અને આદરને પ્રોત્સાહન આપવાનો છે. જો તમે પત્રકારોને લખો છો, તો અમે તમને નમ્ર, બિન-આક્રમક અને બિન-અપમાનજનક સ્વર જાળવવા ભારપૂર્વક વિનંતી કરીએ છીએ.

એલન રુસબ્રિજર, ગાર્ડિયન એડિટર
ઇમેઇલ:  alan.rusbridger@guardian.co.uk

સિઓબહેન બટરવર્થ, ગાર્ડિયનના વાચક સંપાદક
ઇમેઇલ: reader@guardian.co.uk

જોન મુલ્હોલેન્ડ, ઓબ્ઝર્વરના સંપાદક
ઇમેઇલ: john.mulholland@observer.co.uk

માર્ક ટાઉનસેન્ડ, ઓબ્ઝર્વર
ઇમેઇલ: mark.townsend@observer.co.uk

કૃપા કરીને અમને તમારા ઇમેઇલ્સની એક નકલ મોકલો
ઇમેઇલ: editor@medialens.org

---