સોલિડેર/એકતા, વર્કર્સ પાર્ટી ઓફ બેલ્જિયમ (PVDA-PTB) ના સાપ્તાહિક જર્નલ, જ્હોન બેલામી ફોસ્ટરનો ઇન્ટરવ્યુ લીધો, માસિક સમીક્ષા, 26 એપ્રિલ 2010

 

સોલિડેર/સોલિડેર: ઘણા લીલા વિચારકો માર્ક્સવાદી વિશ્લેષણને નકારી કાઢે છે કારણ કે તેઓ માને છે કે અર્થવ્યવસ્થા પ્રત્યેનો માર્ક્સવાદી અભિગમ ખૂબ જ ઉત્પાદક છે, જે વૃદ્ધિ પર કેન્દ્રિત છે અને કુદરતને માનવજાત માટે "મુક્ત ભેટ" તરીકે જોવે છે. તમે એ વિચારનો વિરોધ કરો છો.

 

જ્હોન બેલામી ફોસ્ટર: વૈચારિક સ્પેક્ટ્રમને કાપીને, છેલ્લી બે સદીઓ કે તેથી વધુ સમયથી ઉત્પાદકતાવાદ અલબત્ત પ્રભાવશાળી પરિપ્રેક્ષ્ય રહ્યો છે. જોકે ઘણી રીતે, માર્ક્સ, જેઓ ઓગણીસમી સદીમાં પર્યાવરણીય દુર્દશાના સૌથી અત્યાધુનિક સામાજિક વિશ્લેષક હતા, તે એક અપવાદ છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે માનવ અને પ્રકૃતિ વચ્ચેના મેટાબોલિક સંબંધના સંકળાયેલ ઉત્પાદકો દ્વારા તર્કસંગત નિયમનની જરૂર હતી જેથી ઉર્જાના ખર્ચના સંદર્ભમાં સૌથી ઓછા ખર્ચે વ્યક્તિગત અને સામૂહિક માનવ પરિપૂર્ણતાના ઉચ્ચતમ સ્તરને પ્રોત્સાહન મળે. . આ તેમની મૂડીવાદની ટીકાનો અંતિમ મુદ્દો હતો અને તે જ સમયે સામ્યવાદની તેમની વ્યાખ્યાનો નિર્ણાયક ભાગ હતો. તેમણે મૂડીવાદી ઉત્પાદનને કારણે માનવતા અને પ્રકૃતિ વચ્ચેના ચયાપચયમાં "ઉપરી ન શકાય તેવી અણબનાવ" તરફ ધ્યાન દોર્યું. માર્ક્સે ટકાઉ માનવ વિકાસની કલ્પના કરી શકાય તેવું સૌથી આમૂલ દ્રષ્ટિકોણ રજૂ કર્યું, એવી દલીલ કરી કે વ્યક્તિઓ પૃથ્વીની માલિકી ધરાવતા નથી, પૃથ્વી પરના તમામ દેશો અને લોકો પૃથ્વીની માલિકી ધરાવતા નથી, તે જાળવવાની અને જો શક્ય હોય તો પૃથ્વીને સુધારવાની જવાબદારી આપણી છે. અનુગામી પેઢીઓ માટે (ઘરના સારા વડા તરીકે). પછીના કેટલાક માર્ક્સવાદીઓ (દા.ત. વિલિયમ મોરિસ) આ ઇકોલોજીકલ મંતવ્યોમાં માર્ક્સનું અનુસરણ કર્યું. અન્ય લોકોએ મૂડીવાદી સમાજની યાદ અપાવે એવો સંકુચિત ઉત્પાદકવાદ અપનાવ્યો, જેણે 1930ના દાયકાના અંતથી સોવિયેત યુનિયનમાં દુ:ખદ વારસોને વધુ મજબૂત બનાવ્યો. તેમ છતાં, માર્ક્સવાદીઓ અને સમાજવાદીઓએ સામાન્ય રીતે આધુનિક ઇકોલોજીકલ ટીકાના વિકાસમાં અગ્રણી ભૂમિકા ભજવી હતી. આ બધું માં સમજાવ્યું છે માર્ક્સનું ઇકોલોજી અને મારા તાજેતરના પુસ્તકમાં ઇકોલોજીકલ ક્રાંતિ.

 

માર્ક્સ માનતા હતા કે કુદરત માનવતા માટે "મફત ભેટ" છે તે એક નિવેદન છે જે વ્યક્તિ વારંવાર સાંભળે છે, પરંતુ તે મૂળભૂત ગેરસમજ પર આધારિત છે.  બધા ક્લાસિકલ અર્થશાસ્ત્રીઓ - સ્મિથ, માલ્થસ, રિકાર્ડો, સે, જે.એસ. મિલ, માર્ક્સ - સ્પષ્ટપણે પ્રકૃતિને "મફત ભેટ" તરીકે ઓળખાવે છે. તે શાસ્ત્રીય અર્થશાસ્ત્રનો એક ભાગ હતો અને તેને નિયોક્લાસિકલ અર્થશાસ્ત્ર દ્વારા વારસામાં મળ્યો હતો. નિયોક્લાસિકલ અર્થશાસ્ત્રીઓ, મુખ્ય પ્રવાહના પર્યાવરણીય અર્થશાસ્ત્રીઓ, હજુ પણ તેમના પાઠ્યપુસ્તકોમાં આ જ ખ્યાલનો સમાવેશ કરે છે. જો કે, માર્ક્સ વિશિષ્ટ હતા કે તેઓ સામાન્ય રીતે આર્થિક કાયદાઓ વિશે નહીં પરંતુ ઐતિહાસિક રીતે ચોક્કસ સિસ્ટમ તરીકે મૂડીવાદના ગતિના નિયમો વિશે અને નિર્ણાયક દૃષ્ટિકોણથી લખતા હતા. તેથી તેણે દલીલ કરી, તદ્દન યોગ્ય રીતે, કે પ્રકૃતિને "મફત ભેટ" તરીકે ગણવામાં આવે છે. મૂડી માટે. તેનું બિન-મૂલ્યાંકન મૂડીવાદના મૂલ્યના નિયમમાં બાંધવામાં આવ્યું હતું. તેમણે દલીલ કરી હતી કે જ્યારે મૂડીવાદ હેઠળ માત્ર શ્રમ ઉત્પન્ન થાય છે (વિનિમય) કિંમત, કે આ માત્ર સિસ્ટમના વિકૃત પાત્રને પ્રતિબિંબિત કરે છે, કારણ કે કુદરત, તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે, તે વાસ્તવિકતાનો સ્ત્રોત છે. સંપત્તિ (મૂલ્યોનો ઉપયોગ કરો) જેમ શ્રમ હતો. ખરેખર, શ્રમ પોતે એક કુદરતી એજન્ટ હતો. માર્ક્સ માટે આ કંઈ નાનીસૂની વાત નહોતી. તેણે શરૂઆત કરી ગોથા કાર્યક્રમની ટીકા આ જ મુદ્દા સાથે, તે સમાજવાદીઓની ટીકા કરતા જેઓ એ ઓળખવામાં નિષ્ફળ ગયા કે પ્રકૃતિ અને શ્રમ એકસાથે સંપત્તિના સ્ત્રોતની રચના કરે છે, પ્રકૃતિ તેના અંતિમ સ્ત્રોત તરીકે છે. માર્ક્સે દલીલ કરી હતી કે મૂડીવાદ જાહેર (કુદરતી) સંપત્તિનો નાશ કરીને અંગત રીતે ખાનગી નફાને પ્રોત્સાહન આપે છે. મેં આના પર વારંવાર લખ્યું છે, તાજેતરમાં જ "ધ પેરાડોક્સ ઓફ વેલ્થ: મૂડીવાદ અને પર્યાવરણીય વિનાશ" (બ્રેટ ક્લાર્ક સાથે સહલેખિત) નવેમ્બર 2009 ના અંકમાં માસિક સમીક્ષા.

 

એક તરફ તમે કહો છો કે "ધીમી વૃદ્ધિ અથવા વૃદ્ધિ નહીં એ કામ કરતા લોકો માટે આપત્તિ છે." લોકો નોકરી ગુમાવશે. ખરેખર, વિશ્વમાં ભૂખમરો, ગરીબી અને બેરોજગારી જોતાં વિકાસની વિરુદ્ધ કેવી રીતે હોઈ શકે? પરંતુ, બીજી બાજુ, તમે શૂન્ય વૃદ્ધિની જરૂરિયાત પર ભાર મૂકતા જણાય છે.  તમે લખો: "જે ઘટાડવાની જરૂર છે તે માત્ર નથી કાર્બન ફૂટપ્રિન્ટ્સપરંતુ ઇકોલોજીકલ ફૂટપ્રિન્ટ્સ, જેનો અર્થ એ છે કે વિશ્વ સ્તરે અને ખાસ કરીને સમૃદ્ધ દેશોમાં વિસ્તરણ ઘટાડવાની જરૂર છે, તે પણ બંધ કરો."  તે સમૃદ્ધ દેશોમાં કામ કરતા લોકો માટે તે ખૂબ જ સુખદ સંદેશ નથી.  તમે તે બે દૃષ્ટિકોણને કેવી રીતે સમાધાન કરશો અને જેમાં જે રીતે તમારો દૃષ્ટિકોણ પર્યાવરણવાદીઓથી અલગ છે જે માટે વિનંતી કરી રહ્યા છે "ડેક્રોઇસન્સ," નકારાત્મક વૃદ્ધિ, ઉત્પાદનને દોષી ઠેરવવું અને ઉત્પાદનની વ્યવસ્થાને નહીં?

 

ઠીક છે, આ ચોક્કસપણે એક વિરોધાભાસ છે, પરંતુ તે મારો વિરોધાભાસ નથી, પરંતુ મૂડીવાદી સમાજ દ્વારા પેદા થયેલો વિરોધાભાસ છે. મૂડીવાદમાં જ્યારે પણ આર્થિક વૃદ્ધિ થતી નથી અથવા તે નોંધપાત્ર રીતે ધીમી પડી જાય છે ત્યારે તમારી પાસે આર્થિક કટોકટી હોય છે (વધુ ખાસ કરીને જ્યારે નફો અને સંચયની વૃદ્ધિ નકારાત્મક થઈ જાય છે અથવા અટકી જાય છે). તે વધવા અથવા મરો સિસ્ટમ છે. જ્યારે પણ કોઈ આર્થિક કટોકટી આવે છે ત્યારે તે ઊભું થાય છે, જેમ કે મેં કહ્યું, "કામ કરતા લોકો માટે આપત્તિ," કારણ કે આખરે તેઓને ખર્ચ સહન કરવાની ફરજ પડે છે. અમે અત્યારે તે ખૂબ જ મોટા પાયે અનુભવી રહ્યા છીએ. પરંતુ એ પણ સાચું છે કે માનવતાની ઇકોલોજીકલ ફૂટપ્રિન્ટ હવે ખૂબ મોટી છે, અને આપણે સિસ્ટમની તમામ પ્રકારની ભૌતિક સીમાઓને ઓળંગી રહ્યા છીએ. આ પણ એક વાસ્તવિકતા છે, અને જે સતત ઘાતાંકીય વૃદ્ધિ સાથે વધુ ખરાબ થશે.

 

મૂડીવાદમાં બનેલા આ બેવડા આર્થિક-ઇકોલોજીકલ વિરોધાભાસ સાથે આપણે કેવી રીતે વ્યવહાર કરીશું? મને લાગે છે કે જવાબ સ્પષ્ટ હોવો જોઈએ: આપણે સિસ્ટમ સામે જ સંઘર્ષ કરવાની જરૂર છે. લોકોને નોકરી અને સુરક્ષાની સાથે સાથે જીવનની તમામ મૂળભૂત જરૂરિયાતો પણ જરૂરી છે. તેમને માનવ વિકાસ માટે પણ તકોની જરૂર છે. પરંતુ ઉત્પાદનના કુલ સ્તરને અવિરતપણે વિસ્તરણ કરવા માટે શક્ય તેટલું બધું કરીને આ વધુ પૂર્ણ કરી શકાતું નથી, વચન સાથે (લગભગ હંમેશા રાખવામાં આવતું નથી) કે નોંધપાત્ર ક્ષીણ થઈ ગયેલા લોકો નીચે આવશે. તેના બદલે આપણે આવશ્યક જરૂરિયાતો, સમાનતા અને માનવ વિકાસ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું પડશે.

 

માનવ અસ્તિત્વની પ્રકૃતિ તરીકે "મેળવવા" ના શ્રમની ટીકા પ્રાચીન સમયમાં એપીક્યુરસ (જેની માર્ક્સ ઊંડી પ્રશંસા કરતા હતા) પર પાછા જાય છે. "કંઈ પૂરતું નથી," એપિક્યુરસે લખ્યું, "જેના માટે પૂરતું થોડું છે તેમના માટે." સમાજવાદ મૂળરૂપે તર્કસંગત ઉત્પાદન અને સામૂહિક માનવ વિકાસ દ્વારા માનવ જરૂરિયાતોની સંતોષ માટે સમાનતાવાદી અભિગમ પર ભાર મૂકતા દૃષ્ટિકોણ તરીકે ઉદ્ભવ્યો હતો. મૂડીવાદથી વિપરીત, સમાજવાદ અને "પર્યાપ્ત" ની વિભાવના વચ્ચે કોઈ સહજ સંઘર્ષ નથી.

 

શું એવું શક્ય નથી કે મૂડીવાદીઓ આબોહવાની સમસ્યાની તાકીદ વિશે સભાન બને અને સરકારો પર ગ્રીન પોલિસી માટે દબાણ લાવશે? છેવટે, તેઓને ઉર્જા ખર્ચમાં વધારો, કાચા માલના વધતા ભાવ, પર્યાવરણીય આપત્તિ, સામાજિક ઉથલપાથલ વગેરેમાં મદદ કરવામાં આવતી નથી.

 

કેટલાક મૂડીવાદીઓ તેનાથી સભાન બની રહ્યા છે. પરંતુ અલબત્ત વાસ્તવિક મૂડીવાદીઓ તરીકે, એટલે કે, મૂડીના અવતાર (સ્વ-વિસ્તરણ મૂલ્યની સિસ્ટમ) તરીકે, તેમનું કાર્ય તેમના નફા, મૂડી, સંપત્તિને વિસ્તૃત કરવાનું છે. કોર્પોરેટ CEO ની વિશ્વાસપાત્ર જવાબદારી છે કે તે શેરધારકોના હિતોને પ્રોત્સાહન આપે, જેનો અર્થ કંપનીનું વિસ્તરણ થાય છે. અલબત્ત, કોઈ એક એવા કેસની કલ્પના કરી શકે છે જેમાં કોર્પોરેટ વડા એટલો ભ્રમિત થઈ ગયો હોય કે તેની પેઢીના કામકાજમાં નફો કરતા પહેલા વાતાવરણ આવી ગયું હોય. જ્યાં સુધી આ ભ્રમણા વિચારોના ક્ષેત્ર સુધી સીમિત હતી ત્યાં સુધી કદાચ કોઈને તેની પરવા ન હોય, પરંતુ તે ક્ષણે કારોબારી એટલી આગળ વધી ગઈ કે કાર્ય આવા ભ્રમણાના આધારે તેને/તેણીને નારાજ શેરધારકો દ્વારા દૂર કરવામાં આવશે. કોર્પોરેશનો સંચય માટે મશીનો છે. તે એટલું જ સરળ છે. વધતા ઇકોલોજીકલ ખર્ચના સ્વભાવમાં એવું કંઈ નથી કે જે આને સહેજ પણ બદલશે. સિસ્ટમ ઉચ્ચ સંસાધન ખર્ચ (દા.ત. તેલની વધતી કિંમતો)માંથી નફો મેળવી શકે છે. સતત નફાકારકતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે કોર્પોરેશનો નિઃશંકપણે તેમની વસ્તુઓને આસપાસ ખસેડશે. પરંતુ તેઓ તેમના એકંદર ઇકોલોજીકલ પદચિહ્નોને ઘટાડશે તે વિચાર મૂડીની પ્રકૃતિ અને તર્ક વિશે આપણે જાણીએ છીએ તે દરેક વસ્તુની વિરુદ્ધ છે.

 

તમે અંદર કહો "ઇકોલોજીકલ ક્રાંતિ શા માટે?" કે "સામ્રાજ્યવાદ-વિરોધી ચળવળ માટે, એક મુખ્ય કાર્ય લશ્કરી ખર્ચ સામે ઝડપી વિરોધ ઉભો કરવો જોઈએ ... અને વૈશ્વિક કૃષિ વ્યવસાય માટે સરકારી સબસિડી સમાપ્ત કરવી." મૂડીવાદ હેઠળ, જે અનિવાર્યપણે વિકસિત દેશોમાં, ફરીથી ગરીબ લોકોમાં છટણી અને અન્ય નોકરીઓની ખોટમાં પરિણમશે. માર્ક્સવાદીઓ આને માત્ર મધ્યમ વર્ગની ચિંતા નહીં પણ વર્ગનો મુદ્દો કેવી રીતે બનાવી શકે?

 

હું માનતો નથી કે આ માત્ર એક મધ્યમ-વર્ગની ચિંતા છે, અથવા તો મુખ્યત્વે મધ્યમ-વર્ગની ચિંતા છે. આપણે વૈશ્વિક વ્યવસ્થામાં જીવીએ છીએ. મોટાભાગના વૈશ્વિક કામદાર વર્ગ પરિઘમાં છે અને કેન્દ્રના દેશોના લશ્કરવાદ અને સામ્રાજ્યવાદ દ્વારા તેની જગ્યાએ રાખવામાં આવે છે. તેથી લશ્કરી મશીન અને સામ્રાજ્યવાદના અન્ય અંગો, ખાસ કરીને બહુરાષ્ટ્રીય કોર્પોરેશનોનો વિરોધ સંપૂર્ણપણે વૈશ્વિક કામદાર વર્ગના હિતમાં છે. તે આ વૈશ્વિક શ્રમજીવી છે જે આજે વિશ્વની સૌથી ક્રાંતિકારી શક્તિ છે, જે લેટિન અમેરિકા, એશિયા અને આફ્રિકામાં ચાલી રહેલા સંઘર્ષો દ્વારા જોવા મળે છે. સંકુચિત રાષ્ટ્રીય પરિભાષામાં આજે કામદાર વર્ગ વિશે વાસ્તવિકતાથી વાત કરી શકાતી નથી. શાહી સત્તાની વર્તમાન પ્રણાલી (આખરે બળ દ્વારા સમર્થિત) પરિઘમાં કામદારોના વેતન અને કામ કરવાની પરિસ્થિતિઓને દબાવી રાખે છે, જે બદલામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને અન્ય સમૃદ્ધ દેશોમાં વેતનમાં ઘટાડો કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કિસ્સામાં, સૈનિકો કે જેઓ આ કાર્યો કરે છે, અને જેઓ તેમના જીવનને જોખમમાં મૂકે છે, તેઓ મુખ્યત્વે વસ્તીના ગરીબ ભાગોમાંથી ભરતી કરવામાં આવે છે, એટલે કે તેઓ કામદાર વર્ગ અને અપ્રમાણસર વંશીય/વંશીય લઘુમતીઓ છે, ઘણી વખત સહાનુભૂતિ સાથે વિશ્વભરમાં રંગીન લોકોનો સંઘર્ષ. તેઓ નિષ્કર્ષ પર આવી શકે છે, કારણ કે તેઓએ ભૂતકાળમાં અવારનવાર એવું કર્યું નથી, કે જ્યારે તેઓ દેશ માટે મરવા તૈયાર હોય ત્યારે તેઓ સામ્રાજ્યવાદી કોર્પોરેશનો માટે મરવા તૈયાર નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કામ કરતા લોકો અત્યંત વૈકલ્પિક રોજગારી ઇચ્છે છે જે અત્યારે હાજર નથી. યુદ્ધ અને સામ્રાજ્યવાદ જેવા વિનાશક વિસ્તારોમાં નહીં પરંતુ માનવ વિકાસ, સમુદાય કલ્યાણ, પર્યાવરણની સુરક્ષા વગેરે સાથે સંબંધિત ક્ષેત્રોમાં કામ કરવાની નવી તકોની જરૂર છે. ખાતરી કરવા માટે, કામદારોને વારંવાર કહેવામાં આવે છે કે, જો તેઓ લશ્કરી ખર્ચને ટેકો આપતા નથી, અથવા જો તેઓ પર્યાવરણીય શોષણની વિરુદ્ધ જાય છે (વિરોધ કરીને, ઉદાહરણ તરીકે, આર્કટિક વાઇલ્ડલાઇફ રિફ્યુજને તેલ નિષ્કર્ષણ માટે ખોલીને), તેઓ તેમની નોકરી ગુમાવશે. પરંતુ આને શું કહેવાય છે - "જોબ બ્લેકમેલ" - અને તેની સામે લડ્યા.

 

કૃષિ વ્યવસાય એકંદર રોજગારમાં વધારો કરે તેવું કહી શકાય નહીં. તે ત્રીજી દુનિયાના લોકોને નિકાલ કરીને અને શ્રમ-બચત તકનીકો અપનાવીને વૈશ્વિક સ્તરે તેને સ્પષ્ટપણે ઘટાડે છે, જ્યારે મહત્તમ પર્યાવરણીય વિનાશને પણ પ્રોત્સાહન આપે છે. તે કેટલીકવાર ખોરાકને સસ્તો કરે છે પરંતુ માત્ર પ્રચંડ સામાજિક અને પર્યાવરણીય ખર્ચ લાદીને, જેને "બાહ્યતા" તરીકે ગણવામાં આવે છે અને તેથી પુસ્તકો છોડી દેવામાં આવે છે. કૃષિ વ્યવસાય એ ખોરાક પૂરો પાડવાનો ખૂબ જ પર્યાવરણીય રીતે બિનકાર્યક્ષમ માર્ગ સાબિત થયો છે, જ્યારે ખાદ્ય ઉદ્યોગમાં ટોચ પર રહેલા લોકોને સમૃદ્ધ બનાવવાની એક ઉત્તમ રીત છે, જે અલબત્ત તેનો પ્રાથમિક હેતુ છે.

 

ઘણા લોકો આબોહવાની સમસ્યા માટે તકનીકી ઉકેલો પર તેમની આશા રાખે છે: ઉત્પાદન અને વપરાશમાં ઉર્જા અને કાર્બન કાર્યક્ષમતા, પર્યાવરણને અનુકૂળ ઘરનાં ઉપકરણો, ગ્રીન એનર્જી સ્ત્રોતો. આ અંગે તમારો પ્રતિભાવ શું છે?

 

ઉર્જા કાર્યક્ષમતા અને કાર્બન કાર્યક્ષમતા પોતે જ સારી બાબતો છે. પરંતુ આ સંદર્ભમાં સિસ્ટમ દ્વારા ખૂબ જ ગંભીર મર્યાદાઓ લાદવામાં આવી છે, ઓછામાં ઓછા મેક્રો સ્તરે. એકાધિકારિક મૂડીવાદમાં આપણે જે ઉત્પન્ન કરીએ છીએ તેમાંથી મોટા ભાગનું જંક છે, અને આપણે તેના ઉત્પાદનમાં વિશાળ સંસાધનો (ઊર્જા અને કાચો માલ) વાપરીએ છીએ. એક સમસ્યા એ પણ છે કે, જો આપણે આઉટપુટના એકમ દીઠ ઉર્જા ઘટાડીએ તો પણ, સિસ્ટમનો ઉદ્દેશ એકંદર આઉટપુટમાં વધારો કરવાનો છે, તેથી સ્કેલમાં વધારો આઇટમ દીઠ ઇનપુટ્સમાં કોઈપણ બચતથી મેળવેલા પર્યાવરણીય લાભોને દબાવી દે છે. 1860 ના દાયકામાં વિલિયમ સ્ટેનલી જેવોન્સ એ હકીકતથી આશ્ચર્યચકિત થઈ ગયા હતા કે દરેક નવું સ્ટીમ એન્જિન પહેલા કરતા વધુ કાર્યક્ષમ હતું જેથી આપેલ સ્તરના ઉત્પાદન માટે ઓછા કોલસાની જરૂર હતી, અને તેમ છતાં કોલસાની માંગ સતત વધી રહી હતી. આ એટલા માટે હતું કારણ કે કાર્યક્ષમતામાં દરેક વધારાનો ઉપયોગ સંચયને વિસ્તૃત કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. તેથી વધુ કાર્યક્ષમ સ્ટીમ એન્જિનને કારણે વધુ અને મોટા સ્ટીમ એન્જિનોનું ઉત્પાદન થયું. એકંદરે જે કોલસાની વધુ માંગ અને તેથી વધુ કોલસા ઉત્પાદનમાં અનુવાદ કરે છે. આને "જેવોન્સ પેરાડોક્સ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, જે મૂડીવાદ હેઠળ અનિવાર્ય છે.

 

ત્યાં જંગલી, ભવિષ્યવાદી તકનીકી દૃશ્યો પણ છે જે અવકાશમાં પાછા સૂર્યપ્રકાશના પ્રતિબિંબને વધારીને (સમુદ્રમાં અથવા ઉપગ્રહો સાથે સફેદ ટાપુઓ મૂકીને) અથવા કાર્બન સિક્વેસ્ટ્રેશન સ્કીમ વડે CO2 ને હવામાંથી બહાર કાઢીને પૃથ્વી પર બહાર કાઢે છે. , અથવા કાર્બનને શોષવા માટે શેવાળની ​​વૃદ્ધિને ઉત્તેજીત કરવા માટે આયર્ન સાથે મહાસાગરોને ફળદ્રુપ કરવું. તમે આ પ્રકારના ઉકેલ વિશે શું વિચારો છો?

 

આ જરૂરી સામાજિક-ઇકોલોજીકલ ક્રાંતિ માટે મૂડીવાદનો સ્યુડો-ક્રાંતિકારી તકનીકી વિકલ્પ છે. ચાર્જ સંભાળનારાઓ વધુને વધુ જાગૃત છે કે વ્યવસાય હેઠળની સામાન્ય કામગીરીમાં સિસ્ટમ હંમેશની જેમ આબોહવા પરિવર્તન અને અન્ય પર્યાવરણીય જોખમોને હલ કરી શકતી નથી. પરંતુ ઉત્પાદનના સામાજિક સંબંધોમાં પરિવર્તન તરફ વળવાને બદલે - એટલે કે, સિસ્ટમની મૂળભૂત બાબતોને પાર કરી શકે તેવી ઇકોલોજીકલ ક્રાંતિની જરૂરિયાતને સ્વીકારો - નિહિત હિત ભવ્ય તકનીકી યુક્તિઓ તરફ વળે છે. જીઓએન્જિનિયરિંગના આવા સ્વરૂપોના જોખમને સમજવા માટે, વ્યક્તિએ પૃથ્વી સિસ્ટમની જ જટિલ પ્રકૃતિની પ્રશંસા કરવી પડશે, જે આપણી સંપૂર્ણ રીતે સમજવાની ક્ષમતાની બહાર છે. કેટલાકે, ઉદાહરણ તરીકે, કહ્યું છે કે અમે શેવાળને પ્રોત્સાહન આપવા અને કાર્બન ડાયોક્સાઇડને શોષવા માટે સમુદ્રમાં આયર્ન ફાઇલિંગ મૂકી શકીએ છીએ. પરંતુ આ અન્ય પરિણામો તરફ દોરી શકે છે જેમ કે સમુદ્રમાં ડેડ ઝોનનું વિસ્તરણ (સમુદ્ર એનોક્સિયા). જો આપણે ગ્રહને જીઓએન્જિનિયર કરવાનો પ્રયાસ કરીશું તો આપણે અનિવાર્યપણે તમામ પ્રકારની જટિલ, અણધારી અસરો સાથે, માર્ક્સે મેટાબોલિક રિફ્ટ્સ તરીકે ઓળખાતા મોટા, વધુ જોખમી સ્વરૂપો બનાવવા જઈશું. આ ગાંડપણનો માર્ગ છે: જાદુગરનો એપ્રેન્ટિસ સમગ્ર ગ્રહના માસ્ટરના સ્તરે ઉભો થયો. નોબેલ પુરસ્કાર વિજેતા વાતાવરણીય રસાયણશાસ્ત્રી પૌલ ક્રુટઝેન કહે છે કે આપણે તોપો અથવા વિમાન દ્વારા વાતાવરણમાં સલ્ફર ડમ્પ કરી શકીએ છીએ, જેથી કેટલાક સૌર કિરણોત્સર્ગને પૃથ્વી સુધી પહોંચતા અટકાવી શકાય. પરંતુ જો આર્થિક પ્રણાલી સતત વધતી રહેશે, તો આપણે વાતાવરણમાં ફેંકવામાં આવતા સલ્ફરને વર્ષ-દર વર્ષે ઝડપથી વધારવું પડશે, અને જો આપણે આ રીતે પૃથ્વી પ્રણાલીમાં હસ્તક્ષેપ કરવાનો પ્રયાસ કરીશું તો તેના પરિણામો શું થશે તે અંગે આપણને કોઈ ખ્યાલ નથી. એક પ્રચંડ સ્કેલ. કાર્બન જપ્તી, જો ટેક્નોલોજી ક્યારેય જમીન પરથી ઉતરી ગઈ હોય, તો મદદ કરી શકે છે. પરંતુ તે અંતર્ગત સમસ્યા હલ કરશે નહીં.

 

કેપ અને ટ્રેડ (કાર્બન ઉત્સર્જન વેપાર) સિસ્ટમો કેટલાક ઇકોલોજિસ્ટ્સ માટે આબોહવાની સમસ્યા માટે જાદુઈ ઉકેલ છે (શરત પર કે ઉત્સર્જન પરમિટની હરાજી કરવામાં આવે અને મુક્તપણે વિતરિત કરવામાં ન આવે). તે સિસ્ટમ ક્યોટો પ્રોટોકોલના અમલીકરણનો એક ભાગ હતી. કુલ ગ્રીનહાઉસ ગેસ ઉત્સર્જનના મહત્તમ સ્તરને વ્યાખ્યાયિત કરવાનો, અથવા તેના પર "કેપ" મૂકવાનો વિચાર છે જેથી જે કંપનીઓ વધુ પ્રદૂષિત કરે છે તેઓએ ઓછા પ્રદૂષણ કરનારાઓ પાસેથી ઉત્સર્જન અધિકારો ખરીદવા પડશે, અથવા અન્યથા તેમના વધેલા ઉત્સર્જનની ભરપાઈ કરવી પડશે. વિકાસશીલ દેશોમાં ગ્રીન પ્રોજેક્ટ્સમાં રોકાણ. ઉત્સર્જન પર ચોક્કસ મર્યાદા લાદવાને કારણે, આ એક અસરકારક સાધન લાગે છે, કે તે નથી?

 

કેપ એન્ડ ટ્રેડ અથવા ટ્રેડિંગ એમિશન પરમિટની સિસ્ટમ જ્યાં અપનાવવામાં આવી છે ત્યાં ગ્રીનહાઉસ ગેસના ઉત્સર્જનને નિયંત્રિત કરવામાં બિનઅસરકારક સાબિત થઈ છે. તે યુરોપિયન યુનિયનમાં ઉત્સર્જન ઘટાડવા માટે સેવા આપી નથી. કેપ એ સૈદ્ધાંતિક રીતે ઉત્સર્જન પરની ટોચમર્યાદા છે (પરંતુ તે ફ્લોર તરીકે વધુ કાર્ય કરે છે, જેથી જો કોઈ વ્યક્તિ અથવા કોર્પોરેશન કાર્બન ઉત્સર્જનમાં ઘટાડો કરે તો આ ફક્ત અન્ય પક્ષકારોને તેના ઉત્સર્જનમાં વધારો કરવાની મંજૂરી આપે છે, જ્યાં સુધી એકંદર મર્યાદા ઓળંગી ન જાય). કેપ અને વેપાર એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે માનવામાં આવે છે કે ઉત્સર્જન કેપ કરતાં વધી જશે નહીં. પરંતુ મધ્યયુગીન ભોગવિલાસની જેમ કામ કરતા તમામ પ્રકારના "ઓફસેટ્સ" હોવાથી સત્તાવાર "કેપ" એક ભ્રમણા છે. કેપ પ્રભાવી રીતે ઓફસેટ રકમ દ્વારા વધારવામાં આવે છે. આ તમામ કોર્પોરેશનો અને સરકારો દ્વારા હાથની અવિરત sleights પ્રોત્સાહન આપે છે. તેનું નિયમન અત્યંત મુશ્કેલ છે. ત્રીજા વિશ્વના દેશોમાં પ્રોજેક્ટ સંબંધિત ઑફસેટ્સને નિયંત્રિત કરવા માટે કોઈ પદ્ધતિ નથી, અને કદાચ કોઈ પદ્ધતિ હોઈ શકે નહીં. માં જૂન 2009 માં યુએસ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ દ્વારા પસાર કરાયેલ કેપ અને વેપાર કાયદો, ત્યાં અસંખ્ય અપવાદો છે, ઉદાહરણ તરીકે, કોલસો કંપનીઓ માટે. મેનીપ્યુલેશન સામેલ છે અને લગભગ બેરોક જટિલતા એ હકીકત દ્વારા નાટ્યાત્મક છે કે વાસ્તવિક કાયદો 2000 પૃષ્ઠ લાંબો છે. યુ.એસ.નો અભિગમ પણ હરાજીનો ઉપયોગ કરશે નહીં પરંતુ ભૂતકાળના ઉત્સર્જનના આધારે કંપનીઓને ઉત્સર્જન પરમિટ આપશે, જે એક પ્રકારનું ગ્રાન્ડફાધરિંગ છે.  આ એક બજાર આધારિત અભિગમ હોવાથી, તેનો હેતુ સંચયને પ્રોત્સાહન આપવાનો પ્રથમ અને અગ્રણી છે, અને આ ક્ષેત્રમાં તે કંઈક અંશે સફળ છે, નફામાં વધારો કરે છે અને "સબપ્રાઈમ કાર્બન માર્કેટ" તરીકે ઓળખાય છે. આ વાસ્તવમાં વ્યવસાય વર્તુળોમાં કેપ અને વેપાર માટેના કેટલાક સમર્થનને સમજાવે છે. પરંતુ ગ્લોબલ વોર્મિંગને સંબોધવાના સંદર્ભમાં તે છે, જેમ કે જેમ્સ હેન્સન, અગ્રણી યુ.એસ. ક્લાઈમેટોલોજિસ્ટ કહે છે, "પ્રારંભનું મંદિર."

 

નોંધપાત્ર રીતે તમે કાર્બન ટેક્સ અને ઇંધણના ભાવમાં સતત વધારા માટે દલીલ કરો છો. ઘણા સમાજવાદીઓ આને સામાજિક રીતે અન્યાયી માપ તરીકે જુએ છે કારણ કે કાર્બન વેરો સીધો કર છે અને આવક સંબંધિત પ્રગતિશીલ કર નથી.

 

જો આપણે માનીએ કે ગ્રહ અને માનવતાને બચાવવા યોગ્ય છે, તો આપણે સ્પષ્ટપણે આબોહવા પરિવર્તનના સંકટને જોતાં હવે કંઈક કરવું પડશે. વર્તમાન પ્રણાલીમાં કાર્બન ઉત્સર્જનને ઘટાડવાની સૌથી અસરકારક રીતો પૈકી એક કરવેરા દ્વારા કાર્બનની કિંમતમાં વધારો કરવાનો છે. મને લાગે છે કે હેન્સન પાસે આ અંગે અત્યાર સુધીનો શ્રેષ્ઠ પ્રસ્તાવ છે, જે વર્ગના પરિપ્રેક્ષ્યને પ્રતિબિંબિત કરે છે. તે તેને બોલાવે છે "ફી અને ડિવિડન્ડ."  તે એક ફી (અથવા કર) છે જે અશ્મિભૂત ઇંધણ પર વેલહેડ, માઇનશાફ્ટ અથવા દેશમાં પ્રવેશના બિંદુ પર લાદવામાં આવે છે (એટલે ​​કે ઉત્પાદનના સ્થળે કોર્પોરેશનો પર). તેમની દરખાસ્તમાં એકત્ર કરાયેલી આવકના 100% લોકોને માસિક ધોરણે ડિવિડન્ડ તરીકે આપવામાં આવશે, તેમાંથી કોઈ પણ રાજ્યના હાથમાં ન જાય (જે નાણાકીય હિતોનો શિકાર છે) અથવા મૂડી. મોટાભાગના લોકો પાસે માથાદીઠ સરેરાશ કાર્બન ફૂટપ્રિન્ટ્સ કરતાં ઓછી હોવાથી, તેઓ જે ડિવિડન્ડ મેળવશે તે કોર્પોરેશનો ટેક્સમાંથી પસાર કરશે તે કિંમતમાં વધારો કરશે. તેમજ આ પ્રકારનો અભિગમ સમાજના કોઈપણ સ્તરે તેના/તેણીના કાર્બન ફૂટપ્રિન્ટને ઘટાડનાર કોઈપણ વ્યક્તિને તાત્કાલિક ચોખ્ખો લાભ પ્રદાન કરીને સંરક્ષણને પ્રોત્સાહિત કરશે. કર દર સમય સાથે ratcheed કરવામાં આવશે. હેન્સેન માને છે કે આ અભિગમની સરળતા અને પારદર્શિતા, અને હકીકત એ છે કે મોટાભાગની વસ્તી સ્પષ્ટપણે મેળવશે, આ પગલાં માટે જરૂરી મજબૂત જાહેર સમર્થનની ખાતરી કરશે. અલ ગોર જેવી ખૂબ જ શ્રીમંત વ્યક્તિ, હવેલી, વગેરે સાથે (બિલ ગેટ્સ જેવા મૂડીના વાસ્તવિક મહાનુભાવનો ઉલ્લેખ ન કરવો) તેના કાર્બન ફૂટપ્રિન્ટની તુલનામાં નાનું હતું તે ડિવિડન્ડ (માથાદીઠ ધોરણે જારી) પાછું મેળવશે. સામાન્ય કામ કરતા લોકો, તેનાથી વિપરીત, તેમના કાર્બન ફૂટપ્રિન્ટ્સના સંબંધમાં તેમના ડિવિડન્ડને મોટા જણાશે. તેથી એકંદર અસર પ્રગતિશીલ પુનઃવિતરણ હશે (એટલે ​​​​કે, અમીરથી ગરીબ સુધી).

 

માલ્થસનો પડઘો પાડતા, કેટલાક લોકો ખાલી વિચારે છે કે આ ગ્રહ પર ઘણા બધા માણસો છે. આપણે ધરમૂળથી બાળકો બનાવવાનું બંધ કરવું જોઈએ અને વસ્તીને સ્વીકાર્ય સ્તરે ઘટાડવી જોઈએ જે ગ્રહને જોખમમાં મૂકે નહીં. તેમાંથી તમે શું કરશો?

 

મને લાગે છે કે તમે આ સંદર્ભમાં માલ્થસને ખૂબ જ શ્રેય આપો છો, જેમને, દંતકથા હોવા છતાં, પર્યાવરણ માટે બિલકુલ ચિંતા ન હતી અને "વધુ વસ્તી" શબ્દનો ક્યારેય ઉપયોગ કર્યો ન હતો, જે તેના સિદ્ધાંતનો વિરોધાભાસી હોત (જે વસ્તી વચ્ચે જરૂરી સંતુલન વિશે હતું. અને ખોરાક પુરવઠો). તેમની ચિંતા તેમના જમાનાની વર્ગ વ્યવસ્થાને સમર્થન આપવાની હતી. તેમ છતાં, આજે ચોક્કસપણે "નિયો-માલ્થુસિયન" છે જેઓ તમે વર્ણવેલ ફેશનમાં દલીલ કરે છે.

 

તે કારણ આપે છે કે ગ્રહ પર જેટલા વધુ લોકો છે, ગ્રહની વહન ક્ષમતા પર (બીજી બધી વસ્તુઓ સમાન છે) તેટલો વધુ બોજ છે. વસ્તી સ્થિરીકરણ અને તે પણ ઘટાડો, જે પોતે જ લેવામાં આવે છે, તે સામાન્ય રીતે સારી બાબત હશે. મોટાભાગના શ્રીમંત દેશો વસ્તી વિષયક સંક્રમણમાંથી પસાર થયા છે જે નીચા (રિપ્લેસમેન્ટ સ્તરની નજીક) વસ્તી વૃદ્ધિ તરફ દોરી જાય છે જે આર્થિક વિકાસના ચોક્કસ સ્તરે થાય છે. પરંતુ મોટાભાગના ગરીબ દેશો આ તબક્કે પહોંચ્યા નથી, કારણ કે તેમના ગરીબ જીવનધોરણ - આ હકીકતથી ઉદ્ભવે છે કે તેમની આર્થિક સરપ્લસનો મોટો ભાગ સમૃદ્ધ દેશો દ્વારા અસમાન વિનિમય દ્વારા છીનવી લેવામાં આવે છે. તેમ છતાં, કેટલાક ગરીબ દેશો, ખાસ કરીને ક્યુબા, શિક્ષણ, સમાનતા અને મહિલાઓના પ્રજનન અને અન્ય અધિકારો પર વધુ ભાર આપવાને કારણે આર્થિક સંપત્તિના નીચલા સ્તરે વસ્તી વિષયક સંક્રમણમાંથી પસાર થયા છે.

 

જો કે, જે વાતને ઓળખવા માટે એકદમ નિર્ણાયક છે તે એ છે કે વસ્તી વૃદ્ધિ ઇકોલોજીકલ અધોગતિના મુખ્ય પ્રેરક બનવાની નજીક પણ નથી. યુએન ડેમોગ્રાફર્સ અપેક્ષા રાખે છે કે વિશ્વની વસ્તી આ સદીમાં ક્યાંક 12 અબજથી ઓછી સ્થિર રહેશે. પરંતુ આર્થિક ઉત્પાદન વૃદ્ધિ, જે વસ્તી વૃદ્ધિ કરતા લગભગ સાત ગણી ઝડપથી થઈ રહી છે, અને જે સ્થિર થવાની અપેક્ષા નથી, તે વસ્તી કરતા ઘણી મોટી સમસ્યા છે. તે અર્થતંત્રનું વધતું પ્રમાણ છે જે ગ્રહ માટે મુખ્ય ખતરો છે.

 

જેઓ વસ્તી પર અતિશયોક્તિપૂર્ણ ભાર મૂકે છે તેના જવાબમાં, અસમાનતાની અસરો પર ભાર મૂકવો મહત્વપૂર્ણ છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સમૃદ્ધ પરિવારમાં જન્મેલું બાળક બાંગ્લાદેશમાં ગરીબ પરિવારમાં જન્મેલા બાળક કરતાં વિશ્વના અસંખ્ય સંસાધનોનો ઉપયોગ કરે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બે સૌથી ધનાઢ્ય માણસો (બિલ ગેટ્સ અને વોરેન બફેટ)ની સંયુક્ત સંપત્તિ બાંગ્લાદેશના 160 મિલિયન લોકોની કુલ વાર્ષિક આવક કરતાં ઘણી વધારે છે. ફક્ત માથાની ગણતરી કરીને ઇકોલોજીકલ સમસ્યાને જોવી એ કેન્દ્રીય મુદ્દાને ચૂકી જવા જેવું છે.

 

યુરોપમાં મોટાભાગે સામાન્ય જનતા જ છે જેને ગ્લોબલ વોર્મિંગ માટે દોષી ઠેરવવામાં આવે છે - "ગ્રીનહાઉસ વાયુઓને ઘટાડવામાં દરેક વ્યક્તિએ તેમની જવાબદારી લેવી જોઈએ" એ નીતિ નિર્માતાઓનું સૂત્ર છે - અને જરૂરી છે, ધમકીઓ અને પ્રોત્સાહનોના મિશ્રણ દ્વારા, પગલાં લેવા (જેમ કે વર્ગીકરણ કચરો અથવા ડબલ ગ્લેઝિંગ ઇન્સ્ટોલ કરવું) જે a) પરિસ્થિતિને જોતા દેખીતી રીતે સંપૂર્ણપણે અપૂરતું છે અને b) ઓછી આવક ધરાવતા લોકો માટે ઓછામાં ઓછા સુલભ છે. જનતા ખરેખર શું કરી શકે?

 

આપણે બધા એક જ હોડીમાં છીએ અને સમાન રીતે જવાબદાર છીએ તે ખ્યાલનો અર્થ ત્યારે જ થશે જો આપણે બધા સંસાધનોના ઉપયોગ અને ઉત્પાદનની પદ્ધતિ વિશે સમાન અભિપ્રાય ધરાવીએ. પરંતુ આ દેખીતી રીતે કેસ નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં 400 સૌથી ધનિક વ્યક્તિઓ (તમામ અબજોપતિ) ની સંયુક્ત સંપત્તિ લગભગ 150 મિલિયન લોકોની વસ્તીના નીચલા અડધા ભાગની જેટલી છે. પહેલાની સંપત્તિમાં મોટાભાગે મૂડી અસ્કયામતો (સ્ટોક, બોન્ડ, રિયલ એસ્ટેટ, વગેરે, એટલે કે ઉત્પાદનના માધ્યમોની માલિકી) નો સમાવેશ થાય છે, જ્યારે બાદમાં તેમના ઘરોમાં લગભગ ફક્ત ઇક્વિટીનો સમાવેશ થાય છે. આર્થિક શક્તિ અને આનાથી સર્જાતી સમાજની દિશામાં પ્રચંડ અંતર જોવાનું સરળ છે.

 

તમે કહો છો તેમ, જનતા તેના પોતાના કચરાને કેવી રીતે હેન્ડલ કરે છે તેના પર નિર્ણય લે છે (પછી તે રિસાયકલ કરે છે કે નહીં). પરંતુ મ્યુનિસિપલ ઘન કચરો, જેમાં મોટાભાગે ઘરગથ્થુ કચરાનો સમાવેશ થાય છે, તે યુએસ સોસાયટીમાં કચરાના નિકાલના માત્ર 2.5 ટકા હોવાનો અંદાજ છે. બાકીનો તમામ ઔદ્યોગિક કચરો, બાંધકામ અને તોડી પાડવાનો કચરો અને કહેવાતા "ખાસ કચરો," જેમ કે ખાણકામનો કચરો છે. (એની લિયોનાર્ડ જુઓ સ્ટોરી ઓફ સ્ટફ [ન્યૂ યોર્ક: ફ્રી પ્રેસ, 2010]). આ એ હકીકતને નાટ્યાત્મક બનાવવામાં મદદ કરે છે કે પર્યાવરણને અસર કરતા સમાજના મુખ્ય નિર્ણયો મુખ્યત્વે માર્ક્સ દ્વારા લેવામાં આવે છે. "ઉત્પાદનનું છુપાયેલ ઘર" જાહેર ક્ષેત્રની બહાર અને નિયંત્રણની બહાર અથવા મોટાભાગની વસ્તીના જ્ઞાનની બહાર. લોકો કેવી રીતે માલનો વપરાશ કરે છે અને તેનો નિકાલ કરે છે તેમાં કંઈક વધુ "ગ્રીન" બનવાના રસ્તાઓ શોધી શકે છે. પરંતુ આપણા સમાજમાં ઉપભોગના સંબંધો મોટાભાગે ઉત્પાદનના સંબંધો પર આધારિત છે, તેના બદલે બીજી રીતે. આ તે છે જેને ગેલબ્રેથિયન તરીકે ઓળખવામાં આવે છે "નિર્ભરતા અસર."  અને તેનો અર્થ એ છે કે જો આ મુદ્દાઓને ગંભીરતાથી સંબોધવામાં આવશે તો ઉત્પાદનની સમસ્યા ઊભી કરવી પડશે, જે અનિવાર્યપણે સમાજવાદનો પ્રશ્ન ઉભો કરે છે.

 

શું ટૂંકા ગાળા માટે કાર્બન નબળા અર્થતંત્રમાં સંક્રમણ શક્ય છે? ગ્રીનપીસ માને છે કે તે 100 માટે 2050% નોન-કાર્બન ઇંધણ ઉર્જા ઉત્પાદન પર કામ કરી રહી છે. એક સમાજવાદી અર્થતંત્ર જરૂરી છે, પરંતુ રાજ્યએ ટૂંકા ગાળામાં શું કરવું જોઈએ અને શું કરી શકે?

 

ગ્રીનપીસ પહેલ મહત્વપૂર્ણ છે. અમે જ્યાં સુધી પહોંચવા માટે વિકટ પરિસ્થિતિમાં છીએ 350 પીપીએમ વાતાવરણમાં કાર્બન ડાયોક્સાઇડ (આપત્તિજનક આબોહવા પરિવર્તન ટિપીંગ પોઇન્ટને રોકવા માટે જરૂરી) સમૃદ્ધ દેશોને આ સમયે તેમના કાર્બન ઉત્સર્જનને શૂન્યની આસપાસ ઘટાડવાની અને નકારાત્મક ઉત્સર્જન પણ હાંસલ કરવાની જરૂર પડશે (પુનઃવનીકરણ દ્વારા વાતાવરણમાંથી કાર્બન બહાર કાઢીને અને ટકાઉ જમીનનો ઉપયોગ). પરંતુ કમનસીબે જેમ જેમ વસ્તુઓ ઊભી છે તેમ વર્તમાન સિસ્ટમ હેઠળ આ કરી શકાતું નથી. કાર્બન-મુક્ત અર્થતંત્રમાં સંક્રમણ હાલના મૂડીવાદ હેઠળ શક્ય નથી, એટલે કે સિસ્ટમની આઉટપુટ અને આર્થિક વૃદ્ધિ/નફાની જરૂરિયાતોની આપેલ રચના જેવી કોઈપણ વસ્તુ સાથે. મૂડી/ખાનગી મિલકત દ્વારા નિર્ધારિત વર્તમાન માપદંડોની અંદર માત્ર ટેકનોલોજી જ તેને પરિપૂર્ણ કરી શકતી નથી. આનું નિદર્શન કરવામાં આવ્યું છે, મને લાગે છે કે, અર્થશાસ્ત્રી મિંકી લી દ્વારા, તાજેતરમાં જ સંખ્યાબંધ પ્રકાશનોમાં. જર્નલમાં 2009 નો લેખ વિકાસ અને પરિવર્તન. સામાજિક સંબંધો (ઉત્પાદનની પદ્ધતિ) બદલવી પડશે. તેના બદલે આપણે જેને પ્રમોટ કરવાની જરૂર છે તે એક પર્યાવરણીય ક્રાંતિ છે જેનો ઉદ્દેશ ટકાઉ માનવ વિકાસ અને ગ્રહનું રક્ષણ કરવાનો છે, તે સ્પષ્ટ કરે છે કે જો મૂડીવાદ પૃથ્વીને બચાવી શકતો નથી - અને વાસ્તવમાં તેનો વિનાશ કરનાર મુખ્ય ડ્રાઇવર તરીકે ચાલુ રહે છે - તો મૂડીવાદ પોતે જ જવું જોઈએ. કોઈએ યાદ રાખવું જોઈએ કે આબોહવા પરિવર્તન એ પૃથ્વી સિસ્ટમ માટેના વર્તમાન એકંદર ખતરાનો માત્ર એક નાનો ભાગ છે. તે અન્ય ઘણા જોખમો સાથે છે, જેમ કે સમુદ્રમાં એસિડિફિકેશન, જમીનનો અવક્ષય, રણીકરણ, તાજા પાણીની અછત, સામૂહિક લુપ્તતા, ઝેરી રાસાયણિક પ્રદૂષણ, નાઇટ્રોજન અને ફોસ્ફરસ ચક્રમાં ફાટ, વગેરે.  આ બધાને આપણા વર્તમાન મોડમાં તેમના સામાન્ય કારણ મળે છે. ઉત્પાદન. ઇકોલોજીકલ સમસ્યા માટે મૂડીવાદનો એકમાત્ર ઉકેલ સેમસનનો છે: સંસ્કૃતિના મંદિરને પોતાની ટોચ પર લાવવું. એકમાત્ર સાચો વિકલ્પ સમાજવાદના ઇકોલોજીમાં રહે છે.

---