Co décimo aniversario do crime que foi o 9-S, xorde inevitablemente a pregunta: quen gañou, Estados Unidos ou Al-Qaeda? Segundo a resposta politicamente correcta, aínda que Al-Qaeda foi diezmada, foi unha vitoria pírrica para Washington. Ao derrotar a Al Qaeda, o goberno dos Estados Unidos participou en moitas violacións innecesarias dos dereitos humanos e do debido proceso que minguaron a América aos ollos dos seus cidadáns e do mundo.
Case ninguén, xa sexa a esquerda, o medio ou a dereita, se atreve a afirmar que Al-Qaeda realmente gañou. O motivo é, moi probablemente, o temor a que tal afirmación poida ser tomada como unha lexitimación do acto censurable de Al Qaeda. Con todo, vista cun ollo frío que mira máis aló da súa ética indubidablemente perversa, Al-Qaeda, a pesar de estar fuxida e o seu líder Osama bin Laden morto, saíu claramente por diante dos puntos, e Estados Unidos puido gañar a batalla pero perdeu. a guerra.
E cando falamos de perder a guerra, non falamos simplemente da erosión moral do sistema político senón dunha debacle estratéxica.
A visión de Osama, a oportunidade de Bush
Como argumentei nun artigo que escribín despois do 9-S, Osama bin Laden operou con algo así como a "teoría do foco" do Che Guevara. Guevara cría que era necesario mostrar aos campesiños que as guerrillas podían derrotar aos militares para convencelos da posibilidade de vitoria e animalos a unirse á revolución. Bin Laden, que opera nun escenario global, viu os acontecementos do 11 de setembro como un acto que expoñería a vulnerabilidade do Gran Satán e inspiraría aos musulmáns a unirse á súa xihad contra el.
Non saíu así. En lugar de inspirarse, a maioría dos musulmáns quedaron horrorizados e distanciáronse da terrible acción. Aínda así Bin Laden tivo sorte, grazas a George W. Bush e aos neoconservadores que chegaran ao poder con el en Washington. Para eles, o ataque de Osama foi unha oportunidade dada por Deus para ensinar tanto aos inimigos como aos amigos de América que o imperio era omnipotente. As invasións de Afganistán e Iraq, aparentemente lanzadas para perseguir as "raíces do terror", foron de feito o que os romanos chamaron "guerras exemplares", e o obxectivo era remodelar o ambiente global da posguerra fría seguindo as liñas articuladas no infame 2002 Documento de Estratexia de Seguridade Nacional.
Estas invasións foron os primeiros pasos dunha marcha que eliminaría os chamados estados canallas, obrigaría a unha maior lealdade dos estados dependentes ou os suplantaría por aliados máis fortes e advertiría a competidores estratéxicos como China de que nin sequera deberían pensar en competir co Estados Unidos.
Vista desde Abbottabad
Desatendendo as leccións de Vietnam e as desfeitas británicas e soviéticas en Afganistán, a administración Bush levou aos Estados Unidos a dúas guerras invencibles contra insurxentes altamente motivados en Oriente Medio como bin Laden observaba con satisfacción, vivindo imperturbable baixo a protección dun aliado estadounidense, o exército paquistaní, na pacífica cidade de guarnición de Abbottabad. Non era o escenario que el tiña previsto, pero non estaba a piques de discutir se a administración Bush, pola súa afán de hexemonía unipolar, colocaba a Estados Unidos no camiño da sobreextensión, que era, ao cabo, o seu obxectivo estratéxico.
O que foi unha bendición para Osama foi un pesadelo para Colin Powell, o primeiro secretario de Estado de Bush, quen, como xefe de gabinete das forzas armadas baixo o presidente Clinton, promovera unha política para garantir que os recursos militares dispoñibles non fosen consumidos no esforzo de alcanzar ambiciosos obxectivos militares. A chamada Doutrina Powell, que destilou as leccións que Powell obtivo da debacle estadounidense en Vietnam, quedou feita en anacos cando unha sensación de omnipotencia apoderouse de Bush e dos seus secuaces. Os inimigos que debían ser enviados nun tempo récord en Afganistán e Iraq mostraron un enorme poder de permanencia, o que resultou nunha prolongada guerra de desgaste que supuxo un alto custo tanto en termos de capacidade militar como de moral.
A ocupación prolongada esixía botas no chan, e como vicesecretario de Estado Richard Armitage viuno, "O Exército, en particular, [está] demasiado fino... loitando en tres guerras: Afganistán aínda, Iraq e a guerra global contra o terrorismo". No auxe da guerra de Iraq, o analista de defensa James Fallows escribiu, foi "só unha lixeira esaxeración dicir que hoxe todo o exército estadounidense está en Iraq, volvendo de Iraq ou preparándose para marchar". A maioría das brigadas manobrables do Exército estaban no exterior, e as que quedaban nos Estados Unidos eran demasiado poucas para manter a reserva de continxencia ou a base de adestramento necesaria. Incluso as famosas Forzas Especiais foron degradadas, co seu número real no campo chegando a centos como máximo. A falta de recursos humanos levou ao alto mando a chamar á Reserva e á Garda Nacional. Como era de esperar, a moral caeu en picado, especialmente a medida que se prolongaron os turnos de servizo e as baixas ascenderon a terras ás que estes soldados a tempo parcial nunca esperaban ser asignados.
E a medida que a perspectiva de triunfar no campo de batalla facíase cada vez máis afastada, o apoio público ás expedicións de Iraq e Afganistán, que foi limitado desde o principio, foi en fume.
A economía da sobreextensión
O exceso de carga imperial, como sinala o historiador Paul Kennedy, non só é o resultado dun desaxuste entre os obxectivos militares e os recursos militares, senón da crecente incapacidade da economía para xerar os recursos para apoiar unha estratexia política e militar.
Cando os avións comerciais de pasaxeiros pilotados por Al Qaeda bateron contra as Torres Xemelgas e o Pentágono, os Estados Unidos xa entraran nunha recesión provocada polo accidente de punto.com que seguía a case unha década de frenética actividade especulativa en accións de alta tecnoloxía. Aínda que a contribución do 9-S ao afondamento da recesión dot.com foi limitada, provocou unha dialéctica mortal entre a ambición política e a economía, cuxas consecuencias só se fixeron evidentes cando o goberno intentou facer fronte á segunda crise financeira. da década que estalou en 11.
Ao final da administración Bush, os Estados Unidos gastaran case 1.5 billóns de dólares na guerra de Afganistán e Iraq, segundo o estimacións de Linda Bilmes e Joseph Stiglitz. Isto foi abraiante. Pero a medida que se perseguían as guerras, o público estadounidense non se decatou do seu verdadeiro custo porque a administración Bush optou por pagar a guerra mediante créditos anuais suplementarios de emerxencia, que ascendían, segundo o analista Doug Bandow. poñelas, a un sistema de pago por uso.
Bush, no medio dunha recesión a principios dos anos 2000, evitou aumentar os impostos para financiar as súas guerras xa que esa era unha forma segura de provocar a oposición pública a estas aventuras. De feito, reduciu os impostos aos ricos. O curso de acción preferido foi o endebedamento masivo, un curso que finalmente engadiu uns 1 billón de dólares á débeda nacional. Afganistán e Iraq formaron, á súa vez, parte dunha acumulación masiva de defensa, financiada con débeda, para acadar a posición hexemónica indiscutible que buscaban os neoconservadores. . O orzamento de defensa aumentou un 70 por cento: de 412 millóns de dólares, cando Bush entrou no cargo, a 700 millóns de dólares cando deixou. Pagar o aumento da defensa mediante endebedamento foi un factor importante que contribuíu ao aumento da relación entre a débeda nacional e o produto interior bruto do 56 por cento en 2001 cando Bush asumiu o cargo ao 84 por cento cando deixou en 2008. Para entón, o goberno debía aos seus acredores nacionais e estranxeiros 10.4 billóns de dólares.
Os estadounidenses comezaron a sentir os custos da guerra cara ao final da década cando a economía se debilitaba, e logo entrou en recesión, sacando á superficie as difíciles eleccións que había que tomar nunha condición de grave endebedamento. Como Bilmes e Stiglitz advertiron en 2008:
A carga a longo prazo de pagar os conflitos reducirá a capacidade do país para abordar outros problemas urxentes... O noso amplo e crecente endebedamento dificulta inevitablemente pagar novos plans de atención sanitaria, reparar a gran escala estradas e pontes en ruinas ou construír escolas mellor equipadas. Xa, o crecente custo das guerras desbordou o gasto en practicamente todos os outros programas federais discrecionais, incluídos os Institutos Nacionais de Saúde, a Administración de Alimentos e Medicamentos, a Axencia de Protección Ambiental e a axuda federal aos estados e cidades, todos os cales teñen reducido significativamente desde a invasión de Iraq.
Pero foi baixo a administración Obama cando se sentiu o impacto total do velenoso legado económico das guerras de Bush. A crecente preocupación pola débeda masiva, da que a débeda relacionada coa guerra era un compoñente central, converteuse nunha limitación severa á hora de elaborar un programa de estímulo suficientemente grande para permitir que Estados Unidos supere a recesión. O estímulo resultante de 787 millóns de dólares puido evitar que a crise económica empeorara, pero non foi suficiente para reactivar a economía para superar o 9 por cento máis de desemprego que se asentou no país como un íncubo nos últimos tres anos.
A Astucia Da Historia
Dez anos despois do 9-S, os Estados Unidos seguen sendo definitivamente a principal potencia mundial, pero é unha potencia moi diminuída. A escandalosa acción de Osama bin Laden non se adheriu ao libro de xogos guevarista de prender mil incendios islámicos, pero acabou conseguindo o seu obxectivo estratéxico de provocar a sobreextensión de EE. lograr a supremacía militar indiscutible a nivel mundial.
Pero o 9-S provocou unha reacción en cadea que non só deu lugar, como en Vietnam, a unha sobreextensión militar e política. Tamén causou danos irreparables e quizais permanentes á capacidade económica dos Estados Unidos para librar guerras imperiais. Como o exsecretario de Defensa Robert Gates poñelas aos cadetes de West Point o pasado febreiro: "Na miña opinión, calquera futuro secretario de Defensa que aconselle ao presidente que envíe de novo un gran exército terrestre estadounidense a Asia ou a Oriente Medio ou África debería "examinar a cabeza", como tan delicadamente o xeneral MacArthur. ponlo".
Así que triunfou Bin Laden, pero a historia, coa súa inclinación hegeliana por xogar as bromas, arranxouno para que o desexo do líder de Al Qaeda traspasase a través da axencia de George W. Bush e os neoconservadores.
Walden Bello é analista senior do instituto Focus on the Global South con sede en Bangkok e representante de Akbayan (Partido de Acción Cidadá) na Cámara de Representantes de Filipinas. Pódese contactar con el en [protexido por correo electrónico].
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar