Imos xogar a un xogo, o tipo que non ten sentido neste planeta de superpotencia. Por un momento, faga todo o posible para suspender a incredulidade e imaxina que hai outra superpotencia, gran potencia ou mesmo potencia rexional nalgún lugar que, entre 2001 e 2003, lanzou dúas grandes guerras no Gran Oriente Medio. Estamos a falar de invasións a gran escala, ocupacións a longo prazo e programas de construción nacional, primeiro en Afganistán e despois en Iraq.
En ambos os países, ese poder conseguiu rapidamente o seu obxectivo declarado de "cambio de réxime", só para atoparse sumido en conflitos mortais con insurxencias minoritarias modestamente armadas que simplemente non puido gañar. En cada país, ao ritmo de millóns millóns de dólares, creou un exército enorme e forzas de "seguridade" aliadas, diñeiro derramado en proxectos de "reconstrución" (a maioría dos cales resultaron ser desastres de corrupción incompetencia), e gasto billóns de dólares do tesouro nacional.
Despois de imaxinar iso, pregúntate: que ben lle resultou todo iso a este outro poder? En Afganistán, unha noticia recente destaca algo do que se conseguiu. Aínda que ese país colleu oco 175 de 177 no Índice de Percepción da Corrupción de 2013 de Transparency International, aínda que as súas forzas de seguridade seguen sufrindo baixas graves, e aínda que partes do país o son caída para unha fortalecemento A insurxencia talibán, durante algúns anos mantivo con orgullo un firme control sobre un récord: Afganistán é o principal narcoestado do planeta Terra.
En 2013, aumentou o seu cultivo de papoula 36%, a súa produción de opio por case 50%, e os beneficios das drogas disparáronse. Cifras preliminares deste ano, recentemente liberado pola ONU, indican que o cultivo de opio aumentou outro 7% e a produción de opio un 17%, ambos ata alcanzar máximos históricos, como o propio Afganistán. chegar a ser "Unha das sociedades máis adictas do mundo".
Mentres tanto, onde antes había Iraq (171º nese índice de cleptocracias), agora hai un goberno xiíta en Bagdad defendido por un exército colapsado milicias sectarias, un estado kurdo de facto ao norte, e, no terzo do país intermedio, un recén proclamado "califato" dirixido por un movemento terrorista polo que brutal está a establecer récords de pura sangría. Está dirixido por homes cuxos West Point era unha prisión militar dirixida por esa mesma gran potencia e a súa sanguinaria é financiado en parte por campos petrolíferos e refinerías capturados.
Noutras palabras, despois de 13 anos de facer o seu máis maldito, nun lado do Gran Oriente Medio este poder supervisou dalgún xeito o ascenso do narcoestado dominante no planeta con control monopolístico sobre 80%-90% da oferta mundial de opio e 75% da heroína. Do outro lado da comarca, foi cómplice na creación do primeiro mini-estado petroleiro terrorista da historia, un triunfo post-al-Qaeda do xihadismo extremo.
Unhas eleccións fraudulentas e un exército colapsado
Aínda que non teño ningunha dúbida de que a fantasía de trasladar os feitos de Washington a Pequín, Moscova, Teherán ou calquera outra capital derrubouse hai parágrafos, tómase un momento para un experimento máis. Se este fora o traballo de calquera outro poder que pensamos menos ben que nós mesmos, imaxina os titulares ardentes agora mesmo. Conxura -e non debería ser difícil- o que os gavilanes de guerra habituais escupían no Congreso, o que poderían estar dicindo os sospeitosos habituais nos programas de entrevistas dos domingos pola mañá e que historias transmitirían as cadeas de noticias por cable de CNN a Fox.
Vostede sabe perfectamente que as denuncias de tal comportamento global serían fulgurantes, que os diversos expertos e cabezas parlantes serían excoriadores, que o medo e a histeria por esa heroína e eses terroristas que cruzan a nosa fronteira estarían nalgún lugar da estratosfera. Escoitarías palabras como "malvado" e "bárbaro". Daríase a entender, ou afirmarase rotundamente, que esta avalancha de desastre non foi casual, senón que planeou ese mesmo poderoso poder coa man no gatillo estes últimos 13 anos, en parte para prexudicar os intereses dos Estados Unidos. Nunca escoitariamos o final.
Pola contra, os informes recentes sobre a exuberante colleita de papoulas de opio en Afganistán deslizáronse nos medios como un barco nun océano escuro. Non se puxo ningunha culpa nin se mencionou ningunha responsabilidade. Non houbo nin titulares abraiantes, nin jeremías furiosas, nin comentarios ampollas, ningunha das cousas que serían comúns se os rusos, os chineses ou os iranianos foran responsables.
Case ninguén da corrente dominante critica ou culpa a Washington polos 13 anos previos a isto. De feito, na medida en que se culpa en absoluto a Washington do ascenso do Estado Islámico, o foco estivo posto na decisión da administración Obama de non quedar máis tempo en Iraq en 2011 e facer aínda máis do mesmo. (Por iso, o do presidente Obama decisión recente estender o papel de combate dos Estados Unidos en Afganistán ata polo menos 2015).
Con todo, aquí experimentamos un rendemento notable cando se trata de non conectar os puntos ou de sentir a necesidade de asignar responsabilidade ou rendición de contas polo que pasou nestes anos. Dalgunha maneira, os estadounidenses seguimos viéndonos a nós mesmos, como temos desde o 9-S, como vítimas, non como desestabilizadores, do mundo que habitamos.
Para engadir a este espectáculo, a administración Obama pasou semanas sen fin axuda organizar unhas eleccións presidenciais afgás fraudulentas - financiado en parte polo comercio de opio - nun novo, extraconstitucional forma de goberno. O reconto real de votos nesas eleccións é agora, por acordo mutuo dos dous candidatos presidenciais, nunca ser revelado. Todo isto ocorreu, en parte, simplemente para ter un presidente afgán no seu lugar que puidese firmar un novo acordo bilateral de seguridade que deixaría alí as tropas e as bases estadounidenses por un tempo. década máis. Se outro país se entrometera nunhas eleccións deste xeito, imaxinades os titulares e os comentarios? Mentres se informa aquí, todo isto volveu pasar sen comentarios significativos.
Cando se trata dun camiño "adiante" en Iraq, afondouse cada vez máis Guerra de Iraq 3.0. Desde unha campaña limitada de bombardeos "humanitarios". comezou en agosto, a administración Obama e o Pentágono estiveron no subir escaleiras mecánicas: máis ataques aéreos, máis asesores, máis armamento, máis cartos.
Hai dúas semanas e media, o presidente duplicaron o corpo de conselleiros estadounidenses (máis doutro persoal de EE.UU. variado) alí a máis de 3,000. A semana pasada chegou a noticia de que estaban sendo apresurado ao país máis rápido do esperado -específicamente na perigosa provincia de Al-Anbar, devastada pola guerra- para reciclar ao exército iraquí creado polos Estados Unidos, agora completamente sectario, segundo os informes, nun estado de desorde notable.
Mentres tanto, o presidente do Estado Maior conxunto, o xeneral Martin Dempsey, o Pentágono e a Casa Branca continúan loitar sobre se as botas americanas poden ser postas no chan en capacidade de combate, e se é así, cantos e en que papeis nunha "guerra" que esencialmente pode ter sen base legal no sistema de goberno americano. (Sombras de Afganistán!) Por suposto, é probable que boa parte desta loita intestina en Washington se elimine a primeira vez que os conselleiros estadounidenses sexan atacados na provincia de Anbar ou noutro lugar e as botas acaben golpeando o chan rápido, disparando armas.
Vietnamizando Iraq, iraquíizando Vietnam
Mentres tanto, pensa no que teríamos dito se os rusos actuasen como Washington en Afganistán, ou se os chineses seguiran por terceira vez un camiño iraquí nun país da súa elección co mesmo exército, o mesmo goberno "unificado", os mesmos drons e armamento, e en casos clave, o mesmo persoal! (Ou, se queres facilitar a tarefa para ti, só tes que ver os comentarios estadounidenses destes últimos meses sobre Ucraína).
Para os de certa idade, o camiño escalado que a administración Obama nos marcou en Iraq ten certa resonancia e, por iso, non é de estrañar, nos límites do noso mundo, as palabras coñecidas como "atollamo" son. de novo levantándose. E quen podería negar que hai algo estrañamente familiar en todo isto? Teña en conta que a administración Kennedy levou menos de tres anos a transición dos primeiros centos de asesores estadounidenses que enviou a Vietnam para traballar co exército de Vietnam do Sur en 1961 para 16,000 “asesores” armados en novembro de 1963 cando o presidente foi asasinado.
A administración Obama parece estar nunha febre escalada similar e nun calendario algo semellante, aínda que se adiante ao calendario de Vietnam cando se trata de perder o poder aéreo sobre Iraq e Siria. Non obstante, a comparación é, en certo sentido, inxusta para as administracións de Kennedy e Johnson. Despois de todo, estaban na escuridade; non tiñan un "Vietnam" ao que se referir.
Para un equivalente máis preciso, terías que evocar un escenario de Vietnam que non puido suceder. Habería que imaxinar que, en maio de 1975, na época do Incidente de Mayagüez (no que os cambadeses se apoderaron dun barco estadounidense), só dúas semanas despois da caída da capital survietnamita, Saigón, ou quizais aínda máis apropiadamente en canto á dobre cronoloxía das dúas guerras, en decembro de 1978 cando os vietnamitas invadiuCambodia, o presidente Gerald Ford decidira enviar miles de tropas estadounidenses de volta a Vietnam.
Por inconcibible que fose entón, só un escenario tan absurdo podería captar a verdadeira estrañeza do camiño escalado da nosa terceira guerra de Iraq.
Catro anos máis! Catro anos máis!
Tenta imaxinar a reacción aquí, se os rusos enviasen de súpeto o seu exército ao Afganistán asolado polo conflito para refacer a guerra perdida da década de 1980 con máis eficacia, traendo antigos comandantes do Exército Vermello. fóra da xubilación facer así.
Como acontece, a actual guerra en Iraq e Siria é tan desconcertante déjà vu unha vez máis que unha equivalencia de calquera tipo é case imposible de conxurar. Non obstante, dado que na imaxinación estadounidense o terrorismo asumiu o papel de coco que o comunismo ocupaba unha vez, o novo Estado Islámico podería, polo menos, considerarse, en certo sentido, o equivalente dos norvietnamitas (e do rebelde Fronte de Liberación Nacional, ou Vietcong). en Vietnam do Sur). Hai, por exemplo, algunha semellanza nas inflamadas fantasías que Washington adxugou a cada unha: na forma en que ambas foron evocadas aquí como fenómenos máis grandes que a vida capaz de estenderse polo globo. (Buscar "teoría do dominó"sobre o significado dunha vitoria comunista en Vietnam do Sur se dubidas de min).
Tamén hai polo menos certa equivalencia na incapacidade dos líderes e comandantes estadounidenses para traer a natureza, ou mesmo os números, do inimigo en foco nítido. Só recentemente, por exemplo, o xeneral Dempsey, que xogou a un papel crucial no lanzamento desta última guerra, saíu correndo no tipo de "visita sorpresa" a Bagdad que os funcionarios estadounidenses moitas veces feitoa Saigón para proclamar "progreso" ou "luz ao final do túnel" na guerra de Vietnam. Reuniuse cos marines estadounidenses na enorme embaixada de Estados Unidos nesa cidade e ofreceu unha valoración que parecía captar algunhas das confusións de Washington sobre a natureza da súa guerra máis recente.
Teña en conta que, no momento en que se iniciou a guerra, o Estado Islámico estaba a ser retratado aquí como un movemento monstruoso que se envorca na rexión, un que potencialmente en perigo case todos os intereses estadounidenses do planeta. En Bagdad, Dempsey insistiu de súpeto en que o monstro tambaleaba, que o impulso da batalla en Iraq estaba "empezando a cambiar". A continuación, calificou aos militantes do Estado Islámico como "unha morea de enanos que corren cunha ideoloxía realmente radical" e concluíu que, a pesar da natureza daqueles antes xigantes, agora insignificantes, e do cambio de impulso da guerra, podería tarda "anos" en gañar. Ao seu regreso a Washington converteuse máis específico, alegando que a guerra podería durar ata catro anos e engadindo: "Este é o meu terceiro tiro contra Iraq, e probablemente sexa unha mala elección de palabras". O subsecretario de Defensa de Intelixencia, Michael Vickers, ofreceu recentemente unha estimación similar a catro anos, pero marcado un "ou máis" sobre el. (Catro anos máis! Catro anos máis! Ou máis! Ou máis!)
A pesar do seu acceso súbito ás bólas de cristal uns 11 anos e medio despois da invasión inicial de Iraq, tales estimacións deberían tomarse cun gran de sal. Revelan unha valoración menos seria do Estado Islámico que o inestable que se volveu o líder estadounidense, civil e militar, sobre o que os EE.
En realidade, a diferenza de Vietnam do Norte en 1963, o "Estado" islámico é un movemento rebelde salvaxemente sectario que se sitúa enriba do que é, no mellor dos casos, un protoestado inestable (a pesar dos informes de noticias sobre afirmacións de que pronto acuñará moedas de ouro ou prata). Non é popular en toda a rexión. O seu crecemento está obrigado a verse limitado tanto pola súa ideoloxía extrema como polo seu sectarismo sunita. Enfróntase a moitos inimigos. Aínda que a súa habilidade para inflarse, ao xeito do Mago de Oz, a un tamaño monstruoso e atraer aos EE.
O xeneral Dempsey non pode saber canto pode ser longa (ou curta) a súa vida útil na rexión. Non obstante, unha cousa si sabemos: mentres o xigante mundial, os Estados Unidos, continúe intensificando a súa loita contra o Estado Islámico, gaña un credibilidade e aumentando popularidade no mundo do xihadismo que doutro xeito nunca recollería. Como o historiador Stephen Kinzer escribiu recentemente dos seguidores do movemento, “Enfrontar aos poderosos Estados Unidos en terras de Oriente Medio e, se é posible, matar a un estadounidense ou morrer a mans estadounidenses, é o seu soño. Dámoslles a oportunidade de darse conta. A través do seu impresionante dominio das redes sociais, o Estado Islámico xa está utilizando a nosa escalada como ferramenta de recrutamento".
Agardando a guerra de Iraq 4.0
Ante todo isto, debería sorprendernos como poucas veces se mencionan neste país os pésimos resultados das accións de Estados Unidos no Gran Oriente Medio. Pensádeo deste xeito: Washington entrou na guerra de Iraq 3.0 cun exército que, durante 13 anos, demostrara a súa valía. incapaz de facer o seu camiño cara á vitoria. Entrou na última batalla cunha forza aérea que, desde o "shock e asombro" momento it lanzado 50 ataques de "decapitación" contra Sadam Hussein e os seus altos funcionarios e non mataron a ningún deles senón a decenas de iraquís comúns, non levaron ningún dos seus compromisos ao que se podería chamar unha conclusión positiva. Entrou en batalla cun conxunto entrelazado de 17 axencias de intelixencia que se comeron mellor parte dun billón de dólares dos contribuíntes nestes anos e, con todo, nunha zona onde os EE. UU. loitaron tres guerras, aínda consegue ser Sorprendidopor case calquera desenvolvemento, un ámbito que, en palabras dun funcionario estadounidense anónimo, segue sendo un “burato negro” de información. Entrou en batalla con líderes que, baixo a tensión de eventos rápidos, fan esencialmente o mesma decisión unha e outra vez a resultados cada vez peores.
Ao final, a maquinaria de seguridade nacional estadounidense parece incapaz de facer fronte ao único que foi construído para destruír no período do 9-S: o terrorismo islámico. Pola contra, as súas tropas, forzas de operacións especiais, drones e axentes de intelixencia desestabilizaron e inflamaron país tras país, ao tempo que converteron un fenómeno menor no planeta, como as cifras recentes indican, unha forza crecente para a turbulencia en todo o Gran Oriente Medio e África.
Dada a historia deste último período, aínda que o Estado Islámico se derrube mañá baixo a presión estadounidense, probablemente houbese peor por vir. Pode que non se pareza a ese movemento ou a calquera outra cousa que experimentamos ata agora, pero é previsible que sorprenderá unha vez máis aos funcionarios estadounidenses. Sexa o que sexa, ten a certeza de que hai unha solución para iso en Washington e xa sabes cal é. Chámalle Guerra de Iraq 4.0.
Para poñer en perspectiva o actual desastre crecente na rexión, podería ser necesario unha analoxía final con Vietnam. Se, en 1975, lles suxerases aos estadounidenses que, case catro décadas despois, EE.UU. e Vietnam serían aliados de facto nunha nova Asia, ninguén che crería, e aínda así é o caso hoxe.
Os vietnamitas gañaron decisivamente a súa guerra contra Washington, aínda que gran parte do seu país o era destruído e millóns morreron no proceso. Nos EUA, a amargura e a sensación de derrota tardaron anos en retroceder. Cabe lembrar que o primeiro presidente que lanzou unha guerra en Iraq en 1990 foi convencido que o efecto singularmente tónico da "vitoria" era "patear a Síndrome de Vietnam dunha vez por todas". Agora, todo o Washington oficial parece ter unha versión posmoderna, do século XXI, da mesma síndrome.
Mentres tanto, o mundo cambiou de poucas das formas que ninguén esperaba. O comunismo non varreu o Terceiro Mundo e desde entón desapareceu agás en Vietnam, agora aliado de EE.UU., a pequena Cuba, e ese naufraxio dun país, Corea do Norte, así como o principal estado do mundo na “vía capitalista”, China. Noutras palabras, ningún dos medos inflamados daquela época se produciu.
Sexa cal sexa o maldito horror, fragmentación, e o caos en Oriente Medio hoxe, dentro de 40 anos, os medos e fantasías que levaron a Washington a un comportamento tan repetidamente destrutivo non parecerán menos estúpidos que hoxe a teoría do dominó. Se só, nun experimento de pensamento final, puidésemos simplemente saltar esas décadas e mirar ao instante o pesadelo presente desde a luz máis clara dun día futuro, quizais se poidan evitar os próximos pasos progresivos previsibles. Pero non aguante a respiración, non con Washington coreando "¡Catro anos máis!", "Catro anos máis!"
Tom Engelhardt é cofundador da Proxecto do Imperio Estadounidense e autor de Os Estados Unidos de medo así como unha historia da guerra fría, The End of Victory Culture. Dirixe o Nation Institute TomDispatch.com, onde apareceu por primeira vez este artigo. O seu novo libro é Goberno da sombra: Vixilancia, Guerras secretas e un estado de seguridade global nun mundo de superpotencia única (Libros de Haymarket).
[Nota: Unha profunda reverencia a Nick Turse pola súa axuda nesta peza. Os seus experimentos de pensamento espertaron a miña imaxinación. Tom]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
O noso goberno non funciona. Hai infinidade de razóns para refinalo para que funcione para o benestar da sociedade en lugar da multitude mafiosa que usurpou o poder de todos nós. O público, o electorado, nunca estivo en condicións de discernir se a guerra é axeitada ou non, nin nunha soa guerra na que se involucrou esta nación o noso sacrificio foi unha decisión considerada por un electorado informado.
Todos estes idiotas que se citan anteriormente son simplemente un factor da estafa da globalización: segue o diñeiro, mil bases estadounidenses en cara de todos, o maior exército do mundo necesita práctica, usa armamento para que o MIC poida construír máis, a metade do A economía desta nación depende directa ou indirectamente do gasto militar. Como apuntou Chomsky, somos un estado fracasado polo que NON estou agradecido nesta véspera do día de engañarnos.