Ante o terremoto de 7.8 graos de magnitude que devastou partes de Turquía e Siria o 6 de febreiro, co que se cobrou a vida de máis de 50,000 persoas, a administración Biden deu un paso simbólicamente importante pero totalmente insuficiente para facer o correcto: aliviou temporalmente certos sancións económicas para permitir o apoio humanitario nunha Siria devastada.
Despois de anos de sancións paralizantes e esforzos para illar a Siria do resto do mundo, a decisión de Washington o 9 de febreiro reflectiu polo menos un certo nivel de recoñecemento da devastación do terremoto. Tamén representou unha vitoria significativa para os activistas, incluído o Comité Antidiscriminación americano-árabe e outros, que entraron en acción rapidamente para deixar claro que, se os Estados Unidos realmente querían axudar ao pobo sirio, o levantamento das sancións tiña que ser un elemento central. parte de calquera paquete de axuda.
Quizais o máis importante é que o cambio de política é polo menos un recoñecemento parcial de facto da Casa Branca do dano que inflixen as sancións económicas amplas. Washington impuxo sancións a Siria desde 1979, e a maioría dos obxectivos aparentes foron axencias gobernamentais e funcionarios. Pero a xente común sentiu o impacto moito máis que calquera elite, como é certo baixo calquera goberno autoritario.
En 2004, o presidente George W. Bush intensificou as sancións contra Siria no contexto da chamada Guerra Global contra o Terror. En 2011, cando o levantamento da Primavera Árabe de Siria sufriu unha severa represión gobernamental e Washington uniuse ás guerras por poderes emerxentes en aumento, os Estados Unidos conxelaron os activos do goberno sirio, prohibiron investimentos e cortaron calquera compra que implicase á industria petroleira de Siria.
En 2020, a administración Trump volveu ampliar drasticamente as sancións. O a nova lei establece a política dos Estados Unidos é que "deben utilizarse medios económicos diplomáticos e coercitivos para obrigar ao goberno de Bashar al-Assad a deter os seus ataques asasinas contra o pobo sirio e apoiar unha transición cara a un goberno en Siria que respecte o estado de dereito, os dereitos humanos, e a convivencia pacífica cos seus veciños”. Entre outras cousas, as novas sancións prohibiron calquera "contrato relacionado coa reconstrución en áreas de Siria controladas polo goberno sirio e os seus aliados". Nin que dicir ten que ningunha das sancións detivo a represión do goberno sirio e as violacións dos dereitos humanos.
Mentres a economía siria continuaba caendo cara a unha crise en toda regla, prohibicións sobre as transaccións financeiras dos Estados Unidos con Siria impediu que a maioría dos sirios viaxesen aos Estados Unidos e fixo case imposible que os sirios no estranxeiro prestasen asistencia ás súas familias.
Despois do terremoto, a decisión do 9 de febreiro proporciona unha licenza xeral para permitir a axuda humanitaria relacionada co terremoto a Siria, pero só axudará a unha fracción dos problemas causados polas sancións, sen esquecer as outras crises que afrontan os sirios. De feito, a orde do Departamento do Tesouro non levanta realmente as sancións (moitas das cales as Nacións Unidas e outras axencias humanitarias coinciden en que seguen tendo "efectos negativos a longo prazo"). En cambio, o orde autoriza "todas as transaccións relacionadas cos esforzos de socorro por terremotos en Siria que, doutro xeito, estarían prohibidas polo Regulamento de sancións sirias", o que significa que todas as sancións permanecen en vigor, só con excepcións relacionadas co socorro. O problema segue sendo que moitos fabricantes e, sobre todo, bancos seguirán sendo reacios a arriscarse a facer calquera negocio con Siria, por temor a que as súas tendas ou ordenadores se consideren alleos ao alivio ou que a licenza xeral poida ser revogada, deixándoos en violación das sancións.
Un grupo de 10 relatores especiais da ONU sobre dereitos humanos observou que unha resposta e recuperación efectivas ante un terremoto de emerxencia debe ir máis aló do que fixeron os Estados Unidos e debería incluír "o levantamento de todas as restricións económicas e financeiras causadas polas sancións unilaterais contra Siria durante este tempo de tristeza e sufrimento humano". O seu informe continúa, "mesmo durante desastres naturais, cando centos de miles de vidas están en xogo, é moi preocupante que os actores humanitarios afronten desafíos persistentes debido ás sancións", e sinala, "os sistemas de eliminación humanitaria poden non suficiente para abordar os efectos negativos a longo prazo das sancións”.
O mesmo problema existe coas sancións de Estados Unidos impostas contra Irán, Cuba, Afganistán, Venezuela e moitos outros países. Unha declaración oficial que outorgue unha licenza xeral para enviar subministracións humanitarias simplemente non é suficiente para resolver os problemas que as sancións estadounidenses crearon en primeiro lugar. Eses problemas poden levar a millóns de persoas (nenos, anciáns e moitas máis) a enfrontarse á fame, o frío, a falta de abrigo, a falta de atención médica. Moitos morreron e moitos máis morrerán.
No caso de Siria, as sancións estadounidenses son un compoñente importante -pero non o único- do papel de Washington na xa grave crise anterior ao terremoto do país. A participación directa de Estados Unidos nas guerras de Siria participou na morte e destrución masiva do pobo sirio e das súas comunidades, que incluíu armas, adestramento e outro apoio militar ás forzas da oposición, algunhas das cales acabaron axudando ás milicias ligadas a Al Qaeda. no noroeste de Siria, así como asasinatos masivos de civís e destrución de cidades nas batallas dos Estados Unidos contra o ISIS.
Washington non é, por suposto, o único mal actor. Millóns de sirios viviron, foron desposuídos e morreron durante máis dunha década de batallas brutais libradas no seu país e arredores. Unha guerra civil enfrontou un réxime represivo a un movemento de protesta popular, inicialmente non violento, que finalmente se alzou en armas contra o goberno autoritario de Damasco. Un conxunto de guerras paralelas implicou actores internos, rexionais e globais - Estados Unidos e Rusia, Irán e Israel, Turquía e Arabia Saudita, ISIS, Al Qaeda e máis - loitando ata o último sirio. Cidades como Raqqa e Alepo foron atacadas polo ISIS e arrasadas por ataques aéreos e ataques con drons dos gobernos estadounidenses, rusos e sirios.
Os sirios desprazados e os refuxiados palestinos, iraquís e outros que buscaron seguridade en Siria seguen a facer fronte ao desprazamento, loitando por alimentar aos seus fillos ante a escaseza de alimentos agravada pola guerra de Ucraína, e agora afrontan as consecuencias dun poder insondable. terremoto.
A responsabilidade da comunidade internacional, incluídos os gobernos e a sociedade civil, para responder a estas necesidades desesperadas é enorme. Iso significa ofrecer apoio directo e solidariedade, empurrar a todos os nosos gobernos a proporcionar inmediatamente máis fondos e persoas e equipos adestrados, esixindo que todos os puntos de paso en todas as partes de Siria sexan abertos e utilizados independentemente das forzas que estean controladas e esixindo o fin. ás sancións que están a dificultar moito o traballo de apoio.
Falar de sancións é particularmente relevante agora mesmo porque estivemos inmersos en case un ano enteiro de animadoras lideradas por Estados Unidos e Europa polas sancións contra Rusia. Esa animación levou a moitos a afirmar que as sancións son útiles, que xogan un papel fundamental para cambiar o comportamento dos gobernos que violan os dereitos humanos e que están dirixidas con tanto coidado para que a xente común non se vexa prexudicada.
Ningunha desas cousas é verdade.
As sancións impostas a Rusia, incluídas as dirixidas á industria petroleira e aos seus vastos ingresos, non impediron nin revertiron o asalto militar ilegal e a ocupación do territorio ucraíno por parte de Rusia. Nin sequera frearon ese ataque. Hai poucas probas de que o impacto xeral das sancións na economía rusa sexa significativo; unha recente New York Times O título da edición impresa incluso di: "As sancións non detiveron o fluxo de efectivo do petróleo a Rusia". Pero parece que as sancións son aumentando a dor na xente común, especialmente aqueles que non cultivan o seu propio alimento.
Nada disto debería sorprender historicamente. En Cuba, as sancións estadounidenses impostas tras a revolución de 1959 dificultaron extraordinariamente o progreso económico na illa socialista, prohibindo á illa dependente do comercio case todo o comercio co enorme mercado a tan só 90 quilómetros de distancia. Outros movementos imposibilitaron a Cuba comprar algo a empresas estadounidenses noutros países, e a Lei Helms-Burton de 1996 asegurou que sería necesario un acto do Congreso para poñer fin ás sancións. As sancións afrouxáronse en varios momentos (de forma significativa en 2016 cando a administración Obama normalizou as relacións diplomáticas, pero volveu endurecerse baixo Trump), pero as sancións nunca remataron. (Non deixa de ser asombroso que Cuba conseguise, a pesar das sancións, proporcionar unha sanidade e educación de clase mundial para todos os seus cidadáns, con esperanza de vida taxas de alfabetización todos significativamente mellores que os dos Estados Unidos).
En Iraq, impuxéronse amplísimas sancións estadounidenses -algunhas oficialmente unilaterais, outras impostas cunha folla de figueira orquestrada por Estados Unidos e aprobada pola ONU- antes e despois do asalto do Pentágono en 1991 "conmoción e asombro" que causou a destrución masiva de gran parte da auga do país, infraestruturas eléctricas e de construción na primeira guerra do Golfo. As sancións prohibiron todas as vendas de petróleo, paralizando a economía dunha soa industria.
A ONU finalmente creou o seu programa "Oil-for-Food" en Iraq, que permitiu algunha produción de petróleo baixo estritos controis, cos beneficios baixo control da ONU e os funcionarios da ONU tomando todas as decisións sobre que bens poderían importarse. As restricións prohibiron ostensiblemente artigos de "dobre uso" (que incluían lapis, xa que inclúen grafito) e limitaron o número de calorías por persoa e día que se permitirían entrar. O xeneral Denis Halliday, identificou durante moito tempo o programa como "xenocida". Cinco anos despois do réxime de sancións, en 1996, a entón secretaria de Estado dos Estados Unidos, Madeleine Albright, recoñeceu sen dúbida que as sancións mataran a medio millón de nenos e dixo: "Cremos que o prezo valeu a pena".
Ninguén identificou nunca o que Washington recibiu a cambio das letais sancións. Cando os Estados Unidos entraron en guerra contra Iraq de novo en 2003, este atacou un país aínda roto, aínda incapaz de curarse despois de máis dunha década con algunhas das sancións máis paralizantes da historia. O vínculo entre as consecuencias de anos de sancións e as derivadas de anos de asalto militar demostrou unha vez máis que as sancións económicas amplas seguen sendo un instrumento de guerra, non unha alternativa.
En Siria, o impacto do terremoto concentrouse na zona norte do país onde o goberno controla menos territorio. Alí inclúense algúns dos máis vulnerables: os sirios desprazados que foxen da represión do goberno e os refuxiados palestinos cuxos campamentos e casas foron destruídos pola guerra. Algúns víronse obrigados a desprazarse a zonas do noroeste controladas por Turquía ou seguidores extremistas da milicia Tahrir al-Sham, vinculada a Al Qaeda. Miles de nenos e mulleres, familias de combatentes do ISIS encarcerados (reais e presuntos) languidecen en campos de detención nas zonas kurdas protexidas por Estados Unidos do nordeste de Siria.
As escenas do terremoto eran de desesperación: xente sen tendas de campaña, comida, auga, apoio médico. O fundamental, sen equipamento e equipos adestrados, era imposible chegar ás persoas enterradas entre os cascallos. O goberno sirio xa pechara a maioría dos pasos desde Turquía, evitando que os convois de axuda chegasen a algunhas das zonas máis afectadas baixo o control da oposición. Antes do terremoto, Rusia utilizara o seu veto do Consello de Seguridade para evitar que as axencias da ONU utilizaran máis dun cruce. (O 13 de febreiro, o goberno sirio acordou abrir pasos adicionais para permitir o acceso da ONU.) Os Estados Unidos, apropiadamente, enviaron unha axuda masiva ás vítimas do terremoto en Turquía, pero enviou unha relativa miseria ás de Siria. As sancións empeoraron todo, porque non chegaban suficientes suministros ao país.
Por suposto, aínda debemos responsabilizar a todos os responsables dos horrores aos que se enfrontaron os sirios desde o inicio das guerras que asolan o seu país: o goberno sirio pola súa resposta brutal ás lexítimas demandas da oposición; ISIS polo seu extremismo vicioso; Estados Unidos e Rusia por entrar na guerra, e a lista continúa. Pero as sancións estadounidenses seguen sendo un deses enormes problemas.
A afastada diáspora siria -incrementada nos últimos anos en varios millóns de refuxiados sirios que fuxiron no inicio da guerra e especialmente en 2015- segue sen poder enviar diñeiro de volta a casa porque as sancións impiden as relacións bancarias con Siria. As prohibicións dos musulmáns, o racismo antiárabe e outras formas de xenofobia estadounidense seguiron impedindo que a maioría dos sirios busquen seguridade entre as súas familias e compatriotas neste país. A campaña dos Estados Unidos para illar Siria, a razón básica de todas as sancións, significa que mesmo o acceso ás embaixadas dos Estados Unidos ou outros medios para solicitar refuxio ou visados está fóra do alcance.
Mentres tanto, as sancións non fixeron nada para deter as violacións dos dereitos humanos do réxime, e Washington deixou claro que manterá as sancións a pesar das consecuencias humanitarias e futuras da reconstrución.
Entón, que conseguen as sancións económicas amplas en Siria? Algúns apuntaron a individuos específicos, identificados como autores da guerra de Siria e das violacións dos dereitos humanos, pero as sancións certamente non tiveron ningún impacto nas políticas gobernamentais. Algúns prohibiron materiais comúns cuxa ausencia afectaba a un gran número de sirios e as súas comunidades. Gran parte de Alepo e Raqqa, por exemplo, destruídos en gran parte polos ataques aéreos rusos, sirios e estadounidenses, non foron reconstruídos porque as sancións impediron a Siria importar suficientes materiais de construción. A reconstrución do terremoto enfrontarase ao mesmo problema.
Por suposto, levantar as sancións e permitir que entren máis materiais de construción, ferramentas, ordenadores, alimentos, medicamentos e equipos de emerxencia non garante que o goberno sirio distribúa eses bens de forma equitativa, e é probable que non o faga. Pero ter acceso a materiais adicionais fará máis probable gañar a loita en curso para reverter esa realidade discriminatoria. O secretario xeral da ONU, António Guterres, pediu expresamente o levantamento de todas as sancións internacionais - "de calquera tipo" - a Siria, algo que permitiría un nivel moito máis amplo de expansión das operacións da ONU nas zonas devastadas polo terremoto.
Este terremoto non é a primeira vez que a política de sancións dos Estados Unidos revela as súas verdadeiras cores, pero o desastre proporciona un momento renovado para reconsiderar por que hai que poñer fin ás sancións económicas amplas. Os Estados Unidos adoitan impoñer sancións en resposta á indignación pública polas crises dos dereitos humanos nalgún lugar do mundo, especialmente os países que xa están na lista de malos de Washington, cando a opinión popular esixe que "fagamos algo!" Esa reacción, o que adoitabamos chamar "Factor CNN" durante a crise do Golfo de 1990 - 1991, ou o "Factor Twitter" hoxe, en realidade representa unha poderosa resposta humana. O problema reside na visión limitada do goberno dos Estados Unidos de como pode ser "algo". En lugar de investir en solucións complexas a medio e longo prazo que poidan funcionar, as sancións aparecen como unha solución telexénica rápida que satisfará a demanda pública e non requirirá poñer en perigo as tropas estadounidenses.
As sancións son como unha guerra, parece ser o pensamento oficial, pero sen que ninguén resulte ferido. Pero sabemos que moita xente común é ferida. E morre moita xente. Moitas cidades son arrasadas e comunidades destruídas.
É que non son americanos.
As sancións non deteñen as violacións dos dereitos humanos nin cambian o comportamento dos gobernos autoritarios. Pola contra, afectan ás persoas e comunidades vulnerables. Cando se impoñen unilateralmente, como fai tantas veces os Estados Unidos, as sancións violan o dereito internacional, incluída a Carta da ONU.
Como é unha alternativa real? Investimento en diplomacia seria. Necesitamos esforzos diplomáticos para poñer fin aos conflitos, non sancións económicas amplas que se impoñan con demasiada facilidade, que se reconsideran moi raramente e que revelen o seu impacto máis mortífero en momentos de desastres humanos.
As sancións son un instrumento de guerra, non unha alternativa á guerra.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar