Foi o Daily Telegraph, non o 'liberal' Independente ou Guardian, quen informou a semana pasada das acusacións de que Tony Blair está "desperdiciando case 7 millóns de libras de diñeiro dos contribuíntes nunha guerra fracasada contra o terror". (Toby Helm e Brendan Carlin, 'Anger at £7bn cost of war on terror', Daily Telegraph, 20 de novembro de 2006)
Como era de esperar, o Telegraph informaba dende o marco de propaganda do goberno dunha "guerra contra o terror". Pero a cobertura informativa foi ben recibida dado que os informes críticos sobre os inmensos custos financeiros para o público da invasión e ocupación de Iraq e Afganistán foron silenciados.
O informe engadía que Blair e o seu cómplice de Tweedledum/Tweedledee, Gordon Brown, tiñan orgullosos de "preguntar un financiamento especial" do diñeiro dos contribuíntes británicos a Iraq, Afganistán e Paquistán: unha suma de 844 millóns de libras. Este anuncio de financiamento chegou só dous días despois de que Blair admitise nunha entrevista con Al-Jazeera que a invasión de Iraq en 2003 fora un "desastre". Funcionarios do goberno perturbados desde entón retrocederon frenéticamente, alegando un "lapsus de lingua" do primeiro ministro.
Ao día seguinte da noticia de Telegraph, a Press Association informou de que o "financiamento especial" formaba parte dun enorme aumento dos límites de gasto do Ministerio de Defensa: un aumento de 1.6 millóns de libras para o próximo exercicio. O secretario de Defensa, Des Browne, deixou tranquilamente a palabra do aumento nunha declaración escrita: o xa enorme orzamento de "defensa" do Reino Unido elevaríase de 32 millóns de libras a 33.6 millóns de libras para 2006-07. (Ben Padley, "MoD busca 1.4 millóns de libras extras para Iraq e Afganistán", PA, 21 de novembro de 2006)
Varios días despois, as buscas de bases de datos de medios non mostraron ningunha mención, nin seguimento, desta noticia da AP na prensa británica. A única excepción é un comentario de George Monbiot no Guardian de hoxe. Observa o enorme aumento do orzamento militar:
"Ninguén se decatou. Ou se o fixeron, ninguén se queixaba. O goberno nin sequera se molestou en emitir un comunicado de prensa". (Monbiot, 'Só a paranoia pode xustificar o segundo orzamento militar máis grande do mundo', The Guardian, 28 de novembro de 2006)
Ademais, como explica o investigador Chris Langley, mesmo o límite de gastos citado o ano pasado de 32 millóns de libras é "enganoso". (Langley, comunicación persoal, 27 de novembro de 2006). O gasto real, incluíndo a depreciación e o custo dos gastos de capital, foi de 39.8 millóns de libras, segundo as cifras elaboradas pola Axencia de Estatística de Defensa. (http://www.dasa.mod.uk/natstats/ukds/2006/c1/table11.html)
Golpeando por riba do seu peso - Pisando aos pobres
En termos de efectivo, como sinala Monbiot, o orzamento militar do Reino Unido é o segundo máis alto do mundo (despois dos EUA). Pero logo, como nos lembran a miúdo os políticos e os medios de comunicación, o noso é un país ao que lle gusta "punzar por riba do seu peso" nos asuntos globais. "Defensa" é o cuarto maior consumidor de diñeiro dos contribuíntes do Reino Unido despois da seguridade social, a saúde e a educación. (Chris Langley, 'Soldiers in the Laboratory', informe, 79 pp., Scientists for Global Responsibility, xaneiro de 2005; www.sgr.org.uk/ArmsControl/MilitaryInfluence.html)
Os principais medios raramente cuestionan por que unha parte tan grande do orzamento fiscal do país se dedica ao sector militar. Sería difícil atopar unha discusión sobre o impacto que estas finanzas sesgadas poden ter no apoio estatal aos servizos públicos de saúde, educación e xustiza social en xeral. En particular, non hai debate que vincule o enorme orzamento militar do país coas consecuencias para a erradicación da pobreza infantil en Gran Bretaña, un escándalo en curso. Hilary Fisher, directora da coalición de campaña End Child Poverty, sinala:
"Nun país tan rico como Gran Bretaña é vergonzoso e chocante que os nenos aínda vivan na pobreza". (www.ecpc.org.uk/index.php?id=4)
A coalición cita algunhas das feas realidades da pobreza infantil no Reino Unido:
o 400,000 nenos teñen unha dieta inadecuada. o Ao redor de 52,000 familias con fillos quedaron sen fogar en 2005. o O aumento dos custos do gas e da electricidade significa que espérase que tres millóns de familias non poidan quentar as súas casas este ano. o Os nenos de familias de traballadores non cualificados teñen 15 veces máis probabilidades de morrer nun incendio na casa.
Como di un pai solteiro de tres fillos no norte de Londres:
“O peor golpe de todos é o desprezo dos teus concidadáns. Eu e moitas familias vivimos nese desprezo”. ("Making UK poverty history", Oxfam GB, BOND, End Child Poverty Coalition and the TUC, outubro de 2005, informe, 20 pp., www.oxfmagb.org)
En outubro, End Child Poverty pediu a Gordon Brown que destinase só 4 millóns de libras para erradicar a pobreza infantil en Gran Bretaña. O grupo advirte: "Está claro que as políticas e os recursos actuais non permitirán que o goberno alcance os seus obxectivos".
Pero hai que recorrer ao xornal Morning Star de pequena tirada para unir os puntos e sinalar o obvio. Un editorial recente sinalou que, en marzo de 1999, Tony Blair prometeu erradicar a pobreza infantil "dentro dunha xeración", citando 2020 como obxectivo. (Editorial, 'Sick set of priorities', Morning Star, 20 de novembro de 2006)
En marzo de 2006, o goberno viuse obrigado a anunciar que non conseguiu, por unha marxe significativa, o primeiro obxectivo dese proxecto. Presentouse de que reduciría o número de nenos que viven na pobreza nun 25 por cento (aproximadamente un millón) e que o perdería en 300,000.
Os editores de Morning Star escribiron:
"Hai 3.4 millóns de nenos británicos que aínda viven na pobreza por mor dese fracaso, aproximadamente unha cuarta parte da poboación menor de 16 anos, nun país que conta coa quinta economía máis grande do mundo".
O editorial apuntaba ao escándalo de Blair pedindo, no mesmo mes que se publicaron estas estatísticas de pobreza infantil, un renovado "disuasivo" nuclear británico. Ou, como di sabiamente o xornal, un substituto para "o sistema de mísiles Trident irrelevante, ineficaz e sen usar cun custo estimado de preto de 25 millóns de libras esterlinas".
Pero incluso a alucinante cifra de 25 millóns de libras é probable que sexa unha subestimación bruta do custo final para o público. Un informe do The Guardian, baseado en cálculos dos liberais demócratas, estima unha cifra total moito maior de 76 millóns de libras. Este sería o cofre do tesouro necesario para comprar os mísiles, substituír catro submarinos nucleares e manter o sistema durante a súa vida útil de 30 anos. (John Vidal, Tania Branigan e James Randerson, 'Global warming: Could scrapping these... ...save this?', The Guardian, 4 de novembro de 2006)
O doutor Stuart Parkinson, director executivo de científicos para a responsabilidade global, enviounos a súa resposta aos plans do goberno para substituír a Trident:
"É extremadamente preocupante que o goberno pareza disposto a tomar a decisión de poñer en marcha un novo sistema de armas nucleares, cuxos custos totais poderían chegar aos 76 millóns de libras, mentres a pobreza infantil aínda existe no Reino Unido". (Correo electrónico, 28 de novembro de 2006)
Caravana Camerún de Polly
Lamentablemente, a mesma franqueza ao desafiar as prioridades do establecemento estaba ausente no artigo da columnista de Guardian Polly Toynbee a semana pasada sobre a pobreza. (Toynbee, 'Se Cameron pode subir á miña caravana, todo é posible', The Guardian, 22 de novembro de 2006). Durante moitos anos, Toynbee gañou unha reputación na corrente principal como socialdemócrata que defende a causa da redución da pobreza.
"Para os conservadores admitir que ignorar a pobreza relativa foi un erro terrible representa un verdadeiro avance", declarou o seu artigo.
E, outra xoia de Toynbee, o líder conservador, David Cameron, "fai máis fácil que os laboristas se atrevan á pobreza, acadar o obxectivo de abolir a pobreza infantil para 2020".
Esta foi unha análise trivial. Así, Toynbee deu crédito ao líder conservador David Cameron polo seu lamentable intento de relaciones públicas de secuestrar o problema da pobreza. Non se mencionaron as políticas dominadas polas empresas apoiadas polo seu partido e seguidas polo Estado sen importar que partido goberne, en detrimento da xustiza social, incluídas as esperanzas realistas de abolir a pobreza infantil. Como escribiu o historiador radical Mark Curtis:
"Abordar a erradicación da pobreza sen abordar as grandes empresas é un pouco como abordar a malaria sen mencionar os mosquitos". (Curtis, 'Web of Deceit', Vintage, 2003, p.217)
Escribimos a Toynbee do seguinte xeito:
“Non se menciona no seu artigo as prioridades sesgadas do gasto do goberno, como o seu excesivo orzamento de 'defensa'; e, concretamente, se o Estado debería estar pagando miles de millóns pola invasión-ocupación de Iraq.
"Ou, mirando á columna de Richard Norton-Taylor inmediatamente á dereita da túa ['Coidado con Trident-Lite'], se pagar por un 'dissuasivo' nuclear actualizado moi caro é un uso responsable dos ingresos públicos.
"Por que non consideraches estes temas de relevancia no teu artigo sobre a pobreza de hoxe?" (Correo electrónico, 22 de novembro de 2006)
En resposta, recibimos unha interesante permutación do estándar "falta de espazo":
"Ben, non podes poñer todo nunha columna! Ou sempre escribirías o mesmo...” (Correo electrónico, 23 de novembro de 2006)
Tal resposta tería sentido se Toynbee examinara repetidamente o vínculo entre o gasto militar desorbitado -a substitución de Trident, en particular- e a falta de progreso na erradicación da pobreza infantil. Pero, nos últimos doce meses, só insinuou dúas veces un posible vínculo. Esta é unha actuación pouco impresionante de alguén eloxiado no mainstream polo seu compromiso para expor a pobreza e a inxustiza social. E así a súa resposta entra no léxico das evasións liberais.
Tamén escribimos a Andrew Grice, editor político do Independente, en resposta á súa columna semanal sobre o mesmo tema. ("A semana na política: Beckham, Toynbee e a visión conservadora da pobreza", The Independent, 24 de novembro de 2006):
"Vostede referiuse a: 'as causas profundas da pobreza profunda, como os problemas de alcohol e drogas, e a mala educación e vivenda'. Por que non se menciona no seu artigo as sesgadas prioridades do Estado no gasto dos cartos dos contribuíntes? en particular, as enormes sumas gastadas en "defensa"?
"Como probablemente sabes, Tony Blair enfrontouse a acusacións a semana pasada de que estaba a perder case 7 millóns de libras en diñeiro dos contribuíntes nunha guerra fracasada contra o terror".
"Ademais, o secretario de Defensa Des Browne acaba de anunciar un aumento do orzamento militar anual do Reino Unido de 32 millóns de libras esterlinas a 33.6 millóns de libras para 2006-07.
"E despois está a proposta de substitución de Trident, cun custo de £ 25 mil millóns ou máis. De feito, os cálculos que contabilizan a compra de novos mísiles, a substitución de catro submarinos nucleares e o mantemento do sistema durante 30 anos, suxiren unha cifra total moito maior de 76 millóns de libras esterlinas.
"Por que consideraches todo isto irrelevante para a túa columna esta semana?" (Correo electrónico, 24 de novembro de 2006)
Non recibimos resposta no momento de escribir este escrito.
Observación final
Os reporteiros e comentaristas corporativos dominaron a arte de non facer conexións dolorosas; penoso para intereses poderosos, é dicir. Así, a vergoñenta pobreza infantil e un enorme orzamento militar pertencen a compartimentos separados do pensamento dominante. Ai de quen debería mirar a un, e despois a outro, e preguntarse en voz alta se a política do Estado é, de feito, unha tola.
É coma se o Estado estivese cableado para *excluír* a racionalidade; de feito, para excluír a compaixón.
Chogyam Trungpa sinalou unha vez que "a compaixón é a actitude suprema da riqueza: unha actitude contra a pobreza, unha guerra contra a necesidade. Contén todo tipo de calidades heroicas, suculentas, positivas, visionarias, expansivas”. (Trungpa, 'Cortar a través do materialismo espiritual', Shambhala, 2002, p. 99)
De raíz, cómpre cuestionar se o Estado pode, dalgunha forma significativa, actuar con racionalidade e compaixón. E, se non, que imos facer ao respecto.
ACCIÓN SUXERIDA
O obxectivo de Media Lens é promover a racionalidade, a compaixón e o respecto polos demais. Ao escribir cartas aos xornalistas, instamos aos lectores a manter un ton educado, non agresivo e non abusivo.
Escribe a Polly Toynbee, columnista de Guardian: Correo electrónico: [protexido por correo electrónico]
Copia para Alan Rusbridger, editor de The Guardian: Correo electrónico: [protexido por correo electrónico]
Escribe a Andrew Grice, editor político de The Independent: Correo electrónico: [protexido por correo electrónico]
Copia para Simon Kelner, editor de The Independent: Correo electrónico: [protexido por correo electrónico]
NON respondas ao enderezo de correo electrónico do que se orixinou esta alerta multimedia. Por favor, envíenos un correo electrónico a: [protexido por correo electrónico].
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar