Fonte: Truthout
A invasión de Ucraína por parte de Rusia colleu por sorpresa a gran parte do mundo. Trátase dun ataque non provocado e inxustificado que pasará á historia como un dos grandes crimes de guerra do século XXI, argumenta Noam Chomsky na entrevista exclusiva para Truthout que segue. Consideracións políticas, como as citadas polo presidente ruso, Vladimir Putin, non poden utilizarse como argumentos para xustificar o lanzamento dunha invasión contra unha nación soberana. Porén, ante esta horrible invasión, Estados Unidos debe optar pola diplomacia urxente sobre a escalada militar, xa que esta última podería constituír unha "sentenza de morte para a especie, sen vencedores", di Chomsky.
Noam Chomsky é recoñecido internacionalmente como un dos intelectuais máis importantes vivos. A súa estatura intelectual foi comparada coa de Galileo, Newton e Descartes, xa que a súa obra tivo unha enorme influencia en diversas áreas de investigación científica e académica, incluíndo lingüística, lóxica e matemáticas, informática, psicoloxía, estudos dos medios, filosofía, etc. política e asuntos internacionais. É autor duns 150 libros e recibiu decenas de premios de gran prestixio, entre eles o Premio da Paz de Sidney e o Premio de Kioto (o equivalente en Xapón ao Premio Nobel), e de decenas de doutoramento honoris causa das universidades máis recoñecidas do mundo. Chomsky é profesor emérito do MIT e actualmente profesor laureado na Universidade de Arizona.
CJ Polychroniou: Noam, a invasión de Ucraína por parte de Rusia colleu por sorpresa á maioría da xente, enviando ondas de choque en todo o mundo, aínda que había moitos indicios de que Putin estaba bastante axitado pola expansión da OTAN cara ao leste e pola negativa de Washington a tomar en serio a súa seguridade da "liña vermella". demandas sobre Ucraína. Por que cres que decidiu lanzar unha invasión neste momento?
Noam Chomski: Antes de pasar á pregunta, debemos resolver algúns feitos que son incontestables. O máis crucial é que a invasión rusa de Ucraína é un crime de guerra importante, que se sitúa xunto coa invasión estadounidense de Iraq e a invasión de Polonia de Hitler e Stalin en setembro de 1939, por poñer só dous exemplos salientables. Sempre ten sentido buscar explicacións, pero non hai xustificación, nin atenuación.
Pasando agora á pregunta, hai moitas efusións de confianza suprema sobre a mente de Putin. A historia habitual é que está atrapado en fantasías paranoicas, actuando só, rodeado de cortesáns arrasados da clase que aquí se coñece no que queda do Partido Republicano que se vai a Mar-a-Lago para a bendición do líder.
A inundación de invectivas pode ser precisa, pero quizais se poidan considerar outras posibilidades. Quizais Putin quixo dicir o que el e os seus asociados estiveron dicindo alto e claro durante anos. Pode ser, por exemplo, que, "Dado que a principal demanda de Putin é unha garantía de que a OTAN non levará máis membros, e concretamente non a Ucraína ou Xeorxia, obviamente non habería ningunha base para a crise actual se non houbese unha expansión da alianza despois o fin da Guerra Fría, ou se a expansión se producira en harmonía coa construción dunha estrutura de seguridade en Europa que incluíse a Rusia". O autor destas palabras é o antigo embaixador estadounidense en Rusia, Jack Matlock, un dos poucos especialistas serios en Rusia no corpo diplomático estadounidense, que escribiu pouco antes da invasión. Conclúe que a crise "pódese resolver facilmente aplicando o sentido común... Segundo calquera estándar de sentido común, é do interese dos Estados Unidos promover a paz, non o conflito. Tentar separar a Ucraína da influencia rusa -o obxectivo declarado dos que axitaban polas "revolucións de cores" - foi unha manada tola e perigosa. Esquecemos tan pronto a lección da crise dos mísiles cubanos?
As opcións que quedan despois da invasión son sombrías. O menos malo é o apoio ás opcións diplomáticas que aínda existen.
Matlock case non está só. Moito mesmas conclusións sobre as cuestións subxacentes chégase nas memorias do xefe da CIA William Burns, outro dos poucos auténticos especialistas en Rusia. [Diplomático] A posición aínda máis forte de George Kennan foi moi citada con retraso, apoiada tamén polo exsecretario de Defensa William Perry, e fóra das filas diplomáticas polo coñecido estudoso de relacións internacionais. John Mearsheimer e outras numerosas figuras que dificilmente poderían ser máis mainstream.
Nada disto é escuro. documentos internos de EE, lanzado por WikiLeaks, revelan que a temeraria oferta de Bush II a Ucraína para unirse á OTAN provocou de inmediato as fortes advertencias de Rusia de que a ameaza militar en expansión non podía ser tolerada. Comprensiblemente.
Poderíamos, de paso, tomar nota do estraño concepto de "esquerda" que aparece regularmente en excoriación de "esquerda" por un escepticismo insuficiente sobre a "liña do Kremlin".
O caso é, sinceramente, que non sabemos por que se tomou a decisión, aínda que a tomou só Putin ou o Consello de Seguridade ruso no que el protagoniza. Non obstante, hai algunhas cousas que sabemos con bastante confianza, incluíndo o rexistro revisado con certo detalle polos que acaban de citarse, que estiveron en lugares altos no interior do sistema de planificación. En resumo, a crise leva 25 anos xurdindo cando EEUU rexeitaba despectivamente as preocupacións de seguridade rusas, en particular as súas claras liñas vermellas: Xeorxia e especialmente Ucraína.
Hai boas razóns para crer que esta traxedia puido evitarse, ata o último momento. Xa o comentamos antes, varias veces. Sobre por que Putin lanzou a agresión criminal agora mesmo, podemos especular como queiramos. Pero o trasfondo inmediato non é escuro: evadido pero non impugnado.
É doado entender por que os que sofren o crime poden considerar que é unha indulxencia inaceptable investigar por que ocorreu e se puido evitarse. Comprensible, pero equivocado. Se queremos responder á traxedia de formas que axuden ás vítimas e evitar catástrofes aínda peores que se aveciñan, é prudente e necesario aprender todo o que poidamos sobre o que foi mal e como puido ser o curso. corrixido. Os xestos heroicos poden ser satisfactorios. Non son útiles.
Como moitas veces antes, lémbrome dunha lección que aprendín hai moito tempo. A finais dos anos 1960, participei nunha reunión en Europa cuns poucos representantes da Fronte de Liberación Nacional de Vietnam do Sur (“Viet Cong”, en linguaxe estadounidense). Foi durante o breve período de intensa oposición aos horrendos crimes estadounidenses en Indochina. Algúns mozos estaban tan enfurecidos que pensaron que só unha reacción violenta sería unha resposta axeitada ás monstruosidades en desenvolvemento: romper cristais da rúa Principal, bombardear un centro do ROTC. Calquera cousa menos equivalía a complicidade en crimes terribles. Os vietnamitas viron as cousas de xeito moi diferente. Opoñéronse firmemente a todas estas medidas. Presentaron o seu modelo de protesta eficaz: unhas poucas mulleres paradas en silencio orando nas tumbas dos soldados estadounidenses mortos en Vietnam. Non lles interesaba o que facía que os opositores estadounidenses á guerra se sentisen xustos e honrados. Querían sobrevivir.
É unha lección que escoitei a miúdo dunha ou outra forma das vítimas do horrible sufrimento do Sur Global, o principal obxectivo da violencia imperial. Un que debemos tomar en serio, adaptado ás circunstancias. Hoxe iso significa un esforzo para comprender por que ocorreu esta traxedia e que se puido facer para evitala, e aplicar estas leccións ao que vén despois.
A pregunta vai profundamente. Non hai tempo para revisar este asunto de importancia crítica aquí, pero repetidamente a reacción á crise real ou imaxinada foi alcanzar o seis armas en lugar da rama de olivo. É case un reflexo, e as consecuencias foron en xeral terribles para as vítimas tradicionais. Sempre paga a pena tentar entender, pensar un ou dous pasos por diante sobre as probables consecuencias da acción ou da inacción. Truismos por suposto, pero paga a pena reiterar, porque son tan facilmente despedidos en tempos de paixón xustificada.
Por suposto, é certo que EEUU e os seus aliados violan o dereito internacional sen abrir un ollo, pero iso non atenua os crimes de Putin.
As opcións que quedan despois da invasión son sombrías. O menos malo é o apoio ás opcións diplomáticas que aínda existen, coa esperanza de chegar a un desenlace non moi afastado do que moi probablemente era alcanzable hai uns días: neutralización ao estilo austríaco de Ucraína, algunha versión do federalismo de Minsk II dentro. Moito máis difícil de chegar agora. E, necesariamente, cunha escotilla de escape para Putin, ou os resultados serán aínda máis graves para Ucraína e todos os demais, quizais case inimaxinábel.
Moi afastado da xustiza. Pero cando imperou a xustiza nos asuntos internacionais? É necesario revisar o pésimo rexistro unha vez máis?
Guste ou non, as opcións agora redúcense a un feo resultado que premia a Putin en lugar de castigar polo acto de agresión ou a forte posibilidade dunha guerra terminal. Pode sentirse satisfactorio conducir ao oso a un recuncho desde o que arremete desesperado, como pode. Apenas sabio.
Mentres tanto, debemos facer todo o que poidamos para ofrecer un apoio significativo a aqueles que defenden con valentía a súa terra contra agresores crueis, aos que escapan dos horrores e aos miles de valentes rusos que se opoñen publicamente ao crime do seu estado con gran risco persoal, unha lección para todos nós.
E tamén debemos tentar atopar formas de axudar a unha clase de vítimas moito máis ampla: toda a vida na Terra. Esta catástrofe tivo lugar nun momento no que todas as grandes potencias, de feito todos nós, debemos estar traballando xuntos para controlar a gran lacra da destrución ambiental que xa está a cobrar un peor peor, e moito peor en breve virá a menos que se realicen grandes esforzos. rapidamente. Para levar a casa o obvio, o IPCC só liberado a máis recente e, con moito, a máis ominosa das súas valoracións habituais de como estamos acaparando a catástrofe.
Mentres tanto, as accións necesarias quedan estancadas, incluso impulsadas ao revés, xa que os recursos tan necesarios dedícanse á destrución e o mundo está agora no camiño para ampliar o uso de combustibles fósiles, incluído o máis perigoso e convenientemente abundante deles, o carbón.
Unha conxuntura máis grotesca dificilmente podería ser ideada por un demo malévolo. Non se pode ignorar. Cada momento conta.
A invasión rusa é unha clara violación do artigo 2(4) da Carta da ONU, que prohibe a ameaza ou o uso da forza contra a integridade territorial doutro estado. Porén, Putin buscou ofrecer xustificacións legais para a invasión durante o seu discurso do 24 de febreiro, e Rusia cita a Kosovo, Iraq, Libia e Siria como probas de que Estados Unidos e os seus aliados violan repetidamente o dereito internacional. Podes comentar sobre as xustificacións legais de Putin para a invasión de Ucraína e sobre o estado do dereito internacional na era posterior á Guerra Fría?
Non hai nada que dicir sobre o intento de Putin de ofrecer unha xustificación legal á súa agresión. O seu mérito é cero.
Por suposto, é certo que EEUU e os seus aliados violan o dereito internacional sen abrir un ollo, pero iso non atenua os crimes de Putin. Non obstante, Kosovo, Iraq e Libia tiveron implicacións directas no conflito sobre Ucraína.
A invasión de Iraq foi un exemplo de libro de texto dos crimes polos que os nazis foron aforcados en Nuremberg, pura agresión non provocada. E un puñetazo na cara de Rusia.
A contestación é unha condena de morte para a especie, sen vencedores. Estamos nun momento crucial da historia da humanidade.
No caso de Kósovo, a agresión da OTAN (que significa agresión de EE. UU.) foi afirmada como "ilegal pero xustificada" (por exemplo, pola Comisión Internacional sobre Kósovo presidida por Richard Goldstone) ao considerar que o bombardeo foi realizado para pór fin ás atrocidades en curso. Ese xuízo requiriu a reversión da cronoloxía. A evidencia é abafadora de que o aluvión de atrocidades foi a consecuencia da invasión: previsible, previsto, previsto. Ademais, había opcións diplomáticas dispoñibles, [pero] como é habitual, ignorado a favor da violencia.
Altos funcionarios estadounidenses confirman que foi principalmente o bombardeo do aliado ruso Serbia -sen nin sequera informalos con antelación- o que revertiu os esforzos rusos por traballar conxuntamente con EE. de Iraq e o bombardeo de Libia despois de que Rusia acordase non vetar unha Resolución do Consello de Seguridade da ONU que a OTAN violou de inmediato.
Os acontecementos teñen consecuencias; non obstante, os feitos poden ocultarse dentro do sistema doutrinal.
O estatus do dereito internacional non cambiou no período posterior á Guerra Fría, nin sequera en palabras, e moito menos en accións. O presidente Clinton deixou claro que os EE.UU. non tiñan intención de acatalo. A Doutrina Clinton declarou que Estados Unidos se reserva o dereito de actuar "unilateralmente cando sexa necesario", incluíndo o "uso unilateral do poder militar" para defender intereses tan vitais como "garantir o acceso desinhibido a mercados clave, subministracións enerxéticas e recursos estratéxicos". Os seus sucesores tamén, e calquera outra persoa que poida violar a lei con impunidade.
Iso non quere dicir que o dereito internacional non teña ningún valor. Ten un rango de aplicabilidade e é un estándar útil nalgúns aspectos.
O obxectivo da invasión rusa parece ser derrubar o goberno de Zelensky e instalar no seu lugar un prorruso. Porén, pase o que pase, Ucraína enfróntase a un futuro desalentador pola súa decisión de converterse nun peón nos xogos xeoestratéxicos de Washington. Nese contexto, que probable é que as sancións económicas fagan que Rusia cambie a súa postura cara a Ucraína, ou que as sancións económicas teñan como obxectivo algo máis grande, como socavar o control de Putin dentro de Rusia e os lazos con países como Cuba, Venezuela e posiblemente incluso China mesma?
Quizais Ucraína non tomou as opcións máis acertadas, pero non tiña nada como as opcións dispoñibles para os estados imperiais. Sospeito que as sancións levarán a Rusia a unha dependencia aínda maior de China. Salvo un cambio serio de rumbo, Rusia é un petroestado cleptocrático que depende dun recurso que debe declinar drasticamente ou acabamos todos. Non está claro se é sistema financeiro pode resistir un ataque agudo, mediante sancións ou outros medios. Motivo máis para ofrecer unha escotilla de escape cunha mueca.
Os gobernos occidentais, os principais partidos da oposición, incluído o Partido Laborista no Reino Unido, e os medios corporativos por igual emprenderon unha campaña machista antirrusa. Os obxectivos inclúen non só os oligarcas rusos, senón tamén músicos, directores e cantantes, e incluso propietarios de fútbol como Roman Abramovich do Chelsea FC. Rusia foi incluso prohibida de Eurovisión en 2022 tras a invasión. Esta é a mesma reacción que mostraron os medios corporativos e a comunidade internacional en xeral cara a EE.UU. despois da súa invasión e posterior destrución de Iraq, non si?
O teu comentario irónico é bastante apropiado. E podemos seguir de xeitos que son demasiado familiares.
Cres que a invasión iniciará unha nova era de disputa sostida entre Rusia (e posiblemente en alianza con China) e Occidente?
É difícil dicir onde caerán as cinzas, e iso pode resultar non unha metáfora. Ata o momento, China está a xogar con calma, e é probable que intente levar adiante o seu amplo programa de integración económica de gran parte do mundo dentro do seu sistema global en expansión, hai unhas semanas. incorporando a Arxentina dentro da iniciativa da Franxa e da Ruta, mentres observa como os rivais se destrúen.
Como xa comentamos antes, a contestación é unha condena de morte para a especie, sen vencedores. Estamos nun momento crucial da historia da humanidade. Non se pode negar. Non se pode ignorar.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Grazas por isto!