O relativo silencio da esquerda estadounidense sobre a implicación dos Estados Unidos na guerra de Ucraína, aínda que sorprendente, tamén é comprensible. Sorprende, tendo en conta a case total oposición da esquerda ás operacións militares estadounidenses do século XXI de tal magnitude; comprensible, xa que EEUU está realmente no lado correcto neste caso -por desgraza, lonxe da norma para a política exterior estadounidense- e non comprometeu tropas.
O silencio da esquerda é incómodo? Difícil de dicir, pero debería ser. En realidade, hai moitas razóns lexítimas para o malestar pola situación actual, entre elas o feito de que non só non hai fin para esta guerra á vista, senón tamén que son poucos os que buscan realmente un camiño realista para o final.
As traxedias principais desta guerra son, coma sempre, asumidas polos civís -neste caso os ucraínos que viven baixo as bombas- e os soldados obrigados a combatela, tanto ucraínos como rusos. Pero hai moitos outros impactos negativos que non son de ningún xeito menores: as verdades incómodas sobre a intromisión estadounidense pasada na política ucraína son descartadas, así como calquera cuestionamento sobre a continuación e agora a expansión dunha alianza militar cuxa data de caducidade lóxica xa pasou hai moito tempo.
Bombas de racimo, prohibido por 111 países, son enviados a Ucraína, xunto con cascas de uranio empobrecido. O rearme de Alemaña, o fin da neutralidade sueca e finlandesa, a apoteose da industria armamentística, todo ocorre nun momento no que a saúde en declive do planeta pide a berros parar. Os esforzos diplomáticos aparentemente limítanse aos intentos dunha ou doutra parte de aumentar o seu apoio, onde os únicos resultados discutidos son os obxectivos militares das dúas partes: a retirada total de Rusia ou a disolución de Ucraína como estado, ambos os dous parecen moi improbables.
En realidade, hai moitas razóns lexítimas para o malestar pola situación actual, entre elas o feito de que non só non hai fin para esta guerra á vista, senón tamén que son poucos os que buscan realmente un camiño realista para o final.
Coa Unión Soviética que xa pasaron máis de trinta anos, se presta relativamente pouca atención a un aspecto crucial no que se asemellaba á antiga Iugoslavia, que foi o escenario dunha serie de guerras civís que foron os acontecementos máis violentos de Europa desde a Segunda Guerra Mundial. - ata agora. Tanto a Unión Soviética como Iugoslavia foran multinacionais —ou, como poderíamos pensar en EE.UU., estados multiétnicos— e en ambos os casos a violencia acompañou a súa disolución, cando as poboacións se atopaban agora vivindo nos países "equivocados", é dicir. novas nacións dominadas por grupos nacionais/étnicos distintos dos seus. Só hai que considerar o caso de Bosnia, un país que aínda non se converteu nunha sociedade que calquera consideraría estable, para darse conta do importante que pode ser e seguir sendo esta historia.
E por impolítico que poida ser actualmente dicilo, debido á indefendible invasión do presidente ruso, Vladimir Putin e ás súas absurdas afirmacións de que non existe Ucraína, é certo que hai un número substancial de rusos étnicos que preferirían vivir. en Rusia a un do país postsoviético onde viven realmente. Calquera esforzo serio para atopar unha alternativa á guerra interminable en Ucraína debe facer fronte a esa realidade. Desafortunadamente, a discusión que houbo sobre este tema en Occidente quedou prácticamente detida co referendo de Crimea posterior á anexión organizado por Rusia en 2014. Con resultados oficiais que mostraban que o 97 por cento dos crimeas apoiaba a toma de posesión de Rusia, o voto parecía unha farsa lembranza dos resultados das eleccións da era soviética moi burlados do pasado, e como resultado foi amplamente visto como unha proba non do apoio á toma de posesión, senón do falta dela.
A situación resultante é o que os académicos occidentais John O'Loughlin, Gerard Toal e Kristin M. Bakke denominaron "a desconexión entre a comunidade internacional, que viu a toma de posesión como ilexítima, e a xente de Crimea, que en xeral apoiaba o movemento". ”, no que o seu artigo do 3 de abril de 2020 Asuntos Exteriores bautizado como "o enigma de Crimea", onde "as percepcións da maior parte dos residentes da península non reciben a mesma atención en Occidente que os informes dos disidentes". O que informaron foi que as súas "enquisas en 2014 e outra vez en 2019 mostran que os crimeas estaban e seguen sendo maioritariamente a favor da anexión rusa".
Dado que estas enquisas foron financiadas por unha subvención conxunta da Fundación Nacional de Ciencia dos EE. UU./Consellos de Investigación do Reino Unido, e realizadas polo Levada-Center (unha organización independente de investigación rusa declarada "axente estranxeiro" polo goberno ruso en 2016), os seus resultados non poden ser facilmente ser descartado como "propaganda rusa", non benvidos xa que os seus descubrimentos poden ser en Washington e noutras capitais da OTAN. A segunda enquisa atopou a aprobación do resultado do referendo de marzo de 2014 "aínda moi alta entre os rusos (84 por cento) e os ucraínos (77 por cento)... ambos sen cambios desde 2014", mentres que "os niveis de apoio á anexión creceron entre os tártaros 21 por cento en 2014 a 52 por cento en 2019", algo que os investigadores atoparon especialmente rechamante, xa que os tártaros "albergaron un particular resentimento e sospeita de Moscova" desde 1944, cando "Joseph Stalin deportou a todos os tártaros de Crimea a Asia Central como castigo por deslealdade percibida durante a Segunda Guerra Mundial".
Non obstante, os resultados fanse menos notables se se consideran á luz do feito de que Crimea formara parte de Rusia desde 1783 ata que o goberno soviético daquel momento a trasladou a Ucraína en 1954, algo moito menos destacado nestes días. antes da guerra. Máis sorprendente, quizais, foi unha enquisa de outubro de 2019 que descubriu que a maioría dos que viven no Donbas, a rexión que se separou de Ucraína en 2014 co apoio ruso, desexaban permanecer en Rusia.
En concreto, o 9 de novembro de 2019 Kyiv mensaxe informou de que "Só o 5.1 por cento das persoas que viven nas partes controladas por Rusia das rexións de Donetsk e Luhansk [un nome alternativo para o Donbas] quere que Ucraína recupere o control dos territorios baixo os antigos termos... un estatus especial para a rexión como parte de Ucraína. é desexado polo 13.4 por cento mentres que o 16.2 por cento insiste na independencia... A metade (50.9 por cento) quere unha unión con Rusia e outro 13.4 por cento dixo que a rexión debería acceder a Rusia cun "estatus especial". Para o conxunto do Donbas, incluídas as súas áreas controladas por Ucraína, o 49.6 por cento quere que pase a formar parte de Rusia, e outro 13.3 por cento escolle un escenario deste tipo cun "estatus especial" para o Donbas. Un quinto (19.2 por cento) considera que Donbas forma parte de Ucraína". A enquisa foi realizada polo Instituto Ucraíno do Futuro e o Dzerkalo Tyzhnia semanario coa asistencia de New Image Marketing Group.
Ao informar da mesma enquisa, outra revista ucraína, Critica, aínda que sinalou que "os retos de realizar enquisas de opinión pública nos territorios ocupados poderían ter manchado a fiabilidade da enquisa", recoñeceu que se "os resultados poden tomarse ao seu valor nominal... Ucraína podería ter perdido o corazón e a mente" dos rusos. -zonas controladas. Tamén nas páxinas desa revista, Nataliia Kasianenko, profesora asistente de ciencias políticas na Universidade Estatal de California, en Fresno, chamou a atención sobre o feito de "que máis dun terzo dos entrevistados se negaron a ser entrevistados", así como sobre a posibilidade "de que os que se negaron". para participar tiñan medo de expresar as súas opinións honestas se esas opinións non estaban en consonancia coas opinións "oficiais" dos "gobernos" da RPD e da RPR [República Popular de Donetsk e República Popular de Lugansk]", aínda que concluíron que "os resultados de a enquisa indica perspectivas sombrías de reintegrar a Ucraína as partes ocupadas da rexión de Donbas.
Non só o 84.5% dos enquisados considerou ao goberno ucraíno o responsable do conflito de Donbas, senón que ao ser preguntado polo principal inimigo na guerra, o 14.3% dos enquisados chamou a Ucraína e o 23.6% dixo que eran "fascistas de Ucraína". Kasianenko sinalou que "o termo "fascistas" foi usado polos entrevistados en resposta a unha pregunta aberta na que se pedía identificar os bandos opostos no conflito de Donbas". O resultado aquí parece ser que, aínda que pode ser unha tontería tomar estes números como "difíciles", sería igualmente insensato consideralos sen sentido.
Nun 15 de abril de 2022 O Washington Post O artigo mencionado anteriormente O'Loughlin e Toal, xunto con Gwendolyn Sasse, escribiron sobre as enquisas realizadas en xaneiro dese ano, antes da invasión rusa: “A nosa investigación suxire que nun referendo libre e xusto celebrado en todo o Donbas, baixo supervisión internacional. e cunhas regras de votación imparciais, transparentes e inclusivas que permitían votar aos desprazados desde 2014: é probable que a maioría votase para permanecer en Ucraína. Non obstante, un voto restrinxido só aos que permanecen no Donbas probablemente avala a adhesión a Rusia. De calquera xeito, a guerra endureceu as actitudes, polo que calquera referendo deste tipo sería amargamente polémico". (Neste caso, a "guerra" da que falan foi a entre os separatistas apoiados por Rusia e o goberno ucraíno a partir de 2014.)
Algunha vez terán lugar negociacións significativas, incluso entre adversarios que insisten actualmente en que non hai nada que negociar.
Aínda que as condicións de guerra actuais son obviamente bastante prohibitivas para as enquisas, o que debería estar claro neste momento é que o apoio para permanecer en Rusia está lonxe de ser inexistente na Ucraína ocupada polos rusos. O que obviamente suxire un obxectivo para un eventual fin da guerra: plebiscitos nos territorios ocupados rusos. Neste punto, só nos nosos soños podemos esperar que Ucraína ou Rusia estean de acordo con tal cousa neste momento, pero sempre é certo, se en xeral se esquece durante a guerra, o feito de que a paz faise finalmente entre inimigos, é dicir, entre partes. que ata agora se dedicaron a chover a morte uns sobre os outros.
Actualmente parece que chegamos a un punto nos EE. UU. no que xa non pode ser indecible suxerir que as negociacións serán necesarias. Pero parece que hai dous grandes obstáculos para considerar o que pode parecer un camiño totalmente razoable para rematar cunha guerra deixando que as persoas afectadas decidan. O primeiro é que, neste momento, as "xentes equivocadas" o suxiren. O máis destacado entre este grupo a nivel internacional é o ex presidente francés Nicolas Sarkozy, que dixo ao xornal francés Lle Figaro que se Ucraína non consegue recuperar os territorios "inxustamente arrebatados", a súa mellor opción pode ser "referendos supervisados estritamente pola comunidade internacional". Pero dado que Sarkozy asinou un contrato de tres millóns de euros cunha compañía de seguros rusa e foi condenado por tráfico de influencias desde que deixou o seu cargo en 2012, a súa opinión é amplamente rexeitada como a de "unha influencia rusa", como o chamou o lexislador do Partido Verde francés Julien Bayou. . Nos Estados Unidos, o patrocinador máis destacado do referendo foi Elon Musk, cuxo plan de paz en catro puntos comezou con "Refacer as eleccións das rexións anexas baixo a supervisión da ONU. Rusia marcha se esa é a vontade do pobo". (Referíase só ao Donbas; non propuxo cambiar o estado actual de Crimea. Para obter máis información sobre Musk, consulte X, antes coñecido como Twitter.)
O primeiro ministro de Polonia, Mateusz Morawiecki, afirmou succintamente a obxección máis substancial ás negociacións que resultaron en someter a votación a cuestión do estatuto final dos territorios ocupados: "Negociarías con [Adolf] Hitler, con [Joseph] Stalin, con Pol Pot? ” O punto de vista é suficientemente claro e comprensible: se Ucraína sae disto con algo menos que o territorio que tiña antes das tomas rusas, o agresor terá sido recompensado, sentando así un precedente para tal agresión futura.
Porén, mentres na guerra -e na política en xeral- a posición adoptada neste momento adoita afirmarse como o estándar de todos os tempos, unha investigación máis adiante adoita demostrar que non é así. Actualmente, a posición de EEUU e da OTAN é: “Por suposto, opoñémonos á ruptura de Ucraína; é unha nación soberana con dereito a loitar por manter a súa integridade xeográfica”. Pero cando o tema era a independencia de Kosovo que se separaba de Iugoslavia, as posicións invertéronse. Rusia opúxose a ela, entón e agora, mentres que hoxe EEUU e a maioría dos membros da OTAN a recoñecen como unha nación independente (España, que está a tentar suprimir o seu propio movemento independentista catalán, sendo unha notable excepción). Nesa situación, o desexo do Os kosovares de etnia albanesa abandonaran a Iugoslavia eslava entendeuse tan amplamente como o caso que se houbese celebrado un referendo que producise un resultado similar ao da votación de 2014 en Crimea, probablemente non tería provocado un amplo escepticismo en Occidente.
Como vimos, aínda que o seu nivel exacto está suxeito a debate, hai poucas dúbidas de que existe un apoio significativo á afiliación rusa nas rexións de Crimea e Donbas de Ucraína. Ao mesmo tempo, en xeral, non son as poboacións partidarias da secesión desas áreas as que son responsables do ataque en curso a Ucraína. Aínda que o asalto que Putin lanzou a Ucraína serviu innegablemente para desacreditar calquera xustificación que el citou para iso, non cambia o feito de que había un número substancial de ucraínos que preferisen que a súa cidadanía fose rusa antes de comezar esta guerra. Tampouco nega ningún dereito que poidan ter para alterar a súa xurisdición política actual.
Aínda que a discusión pública (e probablemente privada) sobre tales cuestións entre Ucraína e Rusia está obviamente fóra de discusión polo momento, non debería ser para o resto de nós. Algunha vez terán lugar negociacións significativas, incluso entre adversarios que insisten actualmente en que non hai nada que negociar. E ao suscitar a cuestión de cales poderían constituír temas razoables para tales negociacións, o resto de nós temos a oportunidade, se non a obriga, de axudar nese proceso, aínda que sexa modestamente.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar