Poucas eleccións na historia proporcionaron un mandato tan claro. Como di o New York Times, os demócratas foron "en gran parte elixidos coa promesa de actuar como un forte control da administración [de Bush]". [1] Pero a primeira resposta da nova dirección do Congreso foi proclamar unha nova era de civismo e buscar acomodación coas mesmas persoas que deben ser responsables dos crimes de guerra e da subversión da Constitución.
Os estrategas demócratas que defenden este tipo de bipartidismo sosteñen que o pobo estadounidense quere que os seus líderes políticos aborden os problemas do futuro, non persigan recriminacións sobre o pasado. Polo tanto, opoñense ao tipo de investigación penetrante que un estratega da Casa Branca dixo a Time que levaría a unha "loita cataclísmica ata a morte".[2] se os demócratas comezan a emitir citacións. Se prevalecen os demócratas da "paz a calquera prezo", o resultado será unha catástrofe non só para o partido demócrata senón para a democracia estadounidense.
Establecer a rendición de contas requirirá unha investigación exhaustiva das accións da administración Bush e, se incluíron crimes ou abusos, asegurarse de que estes sexan abordados adecuadamente polo Congreso e os tribunais. A finalidade desta accin non é xogar “gotcha†baseado en rumores e recortes de xornais. A investigación, a exposición e mesmo os procesos xudiciais ou de comités selectos, se fosen necesarios, son principalmente medios para restablecer o estado de dereito. Pero tales investigacións poden ser bloqueadas polo liderado demócrata a menos que os cidadáns estadounidenses e os demócratas progresistas en particular as esixan. Aquí tes dez razóns polas que deberían:
- EEUU enfróntase a unha crise constitucional que vai moito máis alá da política partidista ou de actos illados de illado. A administración Bush tentou substituír o estado de dereito constitucional polo poder do Poder Executivo para ignorar tanto as leis establecidas polo Poder Lexislativo como as sentenzas do Poder Xudicial. Encubriu esta toma de poder cun manto de segredo. Só demostrando o poder do Congreso para saber o que fai o Poder Executivo pode incluso restablecer a posibilidade de contrapesos e equilibrios constitucionais. O requisito previo para a supervisión é o dereito a saber. A menos que o Congreso afirme con éxito ese dereito, a usurpación do poder do Executivo será permanente e ilimitada.
- Os demócratas corren o perigo de caer nunha trampa mortal que lles están poñendo a administración Bush e a dirección republicana. Os demócratas gañaron as eleccións ao rematar a guerra de Iraq e responsabilizar ao presidente. No actual cortexo están a ser convidados a subir á ponte do Titanic e compartir a responsabilidade da catástrofe. Se o fan, acabarán nas eleccións de 2008 cun público desencantado (sobre todo a súa propia base) que lles responsabiliza a igual da guerra e das súas catastróficas consecuencias. Como publicou recentemente o Nationl, âOs demócratas non deben esquecer a mensaxe dos votantes. Se colaboran para permitir que continúe o derramamento de sangue en Iraq, pagarán eles mesmos o prezo nas futuras eleccións.[3]
- Defender a Constitución investigando as violacións do estado de dereito permitirá aos demócratas apelar a novas bases de apoio entre os independentes e outros preocupados polo estado de dereito. Ofrece unha forma de chegar sen vender. O potencial para unha coalición tan ampla e poderosa queda exemplificado por unha recente declaración do Proxecto Constitucional, que inclúe tanto a liberais como a conservadores como David Keene, presidente da Unión Conservadora Estadounidense, que aclama o resultado das eleccións como "unha oportunidade para restablecer os controles e saldos”. Di: "O presidente afirmou que ten unha autoridade practicamente sen límites e que o Congreso e os tribunais non teñen ningunha. O Congreso debe exercer, e o presidente debe respectar, a súa obriga constitucional de lexislar e supervisar cuestións como as escoitas telefónicas da NSA, as comisións militares, a detención e o tratamento de "combatentes inimigos", o hábeas corpus e o poder de declarar a guerra". Se os republicanos puideron gañar aplicando a Biblia, os demócratas poden facelo moito mellor aplicando a Constitución e restaurando o estado de dereito.
- Bush aínda ten a maioría das cartas institucionais en política exterior, especialmente tendo en conta as súas afirmacións de que o presidente pode exercer a autoridade sen restricións do Congreso. A falta dun improbable recorte de fondos, pode seguir levando a cabo a política exterior e dirixir o exército como elixa. O Congreso ten poucas pancas directas para impoñer propostas demócratas para novas iniciativas diplomáticas ou redes de tropas. Nin sequera ten medios institucionais eficaces para deter máis aventuras da administración Bush, como un ataque a Irán. A clave para establecer o poder sobre a política exterior e militar é desacreditar tanto á Administración aos ollos do público que nin os políticos republicanos nin os militares, as axencias de intelixencia, o establishment de política exterior ou a elite corporativa lle permitan continuar co seu camiño. curso catastrófico. E iso require non de negociacións amigables coa Casa Branca para atopar unha fórmula para o empaquetado bipartidista das decisións políticas que xa tomou Bush, senón unha exposición devastadora da criminalidade, corrupción, estupidez e premisas falsas dos que están a tomar as decisións.
- Un Congreso Democrático que non faga valer as sÃoas prerrogativas fronte ao presidente verá pronto perdendo a iniciativa ante a capacidade do presidente para encadrar asuntos. Aínda que as investigacións nalgúns momentos se presentan como actos puramente negativos, ao poñer á Administración á defensiva, en realidade poden sentar as bases de propostas construtivas demócratas.
- A maioría do pobo americano e unha proporción esmagadora de demócratas de base queren que o presidente sexa acusado. O fin de semana pasado iniciouse unha mobilización pola destitución con discursos de Elizabeth Holtzman, Cindy Sheehan e outros. Probablemente, unha investigación seria sobre as neglixencias da administración Bush sexa a única forma de que os líderes demócratas reticentes a buscar a destitución poidan evitar que se convertan no obxectivo desta circunscrición. De feito, os defensores da destitución poden ser alentados a dirixir parte da súa enerxía para apoiar tales investigacións sobre a base de que a exposición de delitos graves e delitos menores pode ser a única forma de poñer a destitución "enriba da mesa".
- Expoñer a verdade sobre as accións de Estados Unidos no mundo durante os últimos anos, e responsabilizar aos seus responsables, é o requisito previo para establecer as relacións co mundo nunha base nova e máis construtiva. Como di Philippe Sands, profesor do University College London e un avogado de dereitos humanos líder a nivel internacional, âSe os Estados Unidos queren volver a comprometerse de forma eficaz co resto do mundo, teñen que resucitar a responsabilidade dos seus altos funcionariosâ.
- O goberno dos Estados Unidos baixo a administración Bush violou sistemática e flagrantemente a lei nacional e internacional. Se os autores destes crimes reciben a impunidade permanente coa connivencia do Congreso, os futuros infractores da lei asumirán que poden cometer delitos similares con impunidade. Tanto se os funcionarios da administración Bush poden ser obxecto ou non de proceso penal ou acusación, a exposición dos seus actos pode sometelos ao tipo de repudio público que merecen. Iso pode comezar a poñernos de volta no camiño cara ao dereito internacional que restrinxe os crimes dos líderes de todas as nacións, por grandes ou pequenas que sexan. Pois como dixo Antoine Bernard, director executivo da Federación Internacional de Dereitos Humanos, "A clave para a construción da paz e da democracia en todo o mundo é a rendición de contas polos crimes internacionais".
- As audiencias e as investigacións son medios cruciais para establecer barreiras institucionais e culturais para futuros delitos. Ao remate da guerra de Vietnam, o Comité da Igrexa estableceu límites significativos á autoridade executiva, como unha Lei de Liberdade de Información reforzada e a prohibición do asasinato de líderes estranxeiros. Estes foron orixinalmente aprobados pola obxección do entón asistente presidencial Dick Cheney, e el dedicou a súa Vicepresidencia a desmantelalos. A investigación destes abusos do Executivo é o requisito previo para restaurar o acceso público á información do goberno e desenvolver novos mecanismos de supervisión para facer cumprir as prohibicións de tortura, escoitas telefónicas, agresións, segredo executivo e outras actividades executivas ilegales e inconstitucionais.
- Aclarar o acontecido nos últimos seis anos é esencial para restablecer o discurso baseado na realidade que pode ser probada mediante probas e argumentos, máis que na fantasía propagada polos líderes nacionais e amplificada polos seus aduladores mediáticos. Un respecto pola verdade perseguido a través dun diálogo honesto baseado en probas e argumentos será esencial non sÃ3 para comezar a curar as feridas creadas pola guerra ilegal de agresiÃ3n de Bush, senÃ3n para abordar problemas como o quecemento global que ten un discurso público baseado na fantasÃa. evadida.
O 52% dos estadounidenses cre que investigar as orixes da guerra de Iraq é unha alta prioridade e o 58% quere que o Congreso persiga contratar fraudes en Iraq.[4] Pero iso non se traducirá automaticamente en accións do Congreso. Convencer ao liderado demócrata de que apoie as investigacións requirirá unha presión sostida de grupos externos. Esta presión ten que aumentar pronto, antes de que comece a nova sesión lexislativa, polo que o liderado percibe os esforzos para esmagar a acción do comité como politicamente perigoso.
Afortunadamente, os activistas progresistas están en posición elegante para mobilizar esa presión. Eran as tropas no terreo para practicamente todos os demócratas vitoriosos. Poden organizar reunións de distrito cos membros, organizar bancos telefónicos para chamadas de apoio, enviar artigos de opinión e cartas aos editores e organizar reunións municipais sobre responsabilidade. O momento de comezar é agora.
Jeremy Brecher é un historiador cuxos libros inclúen Folga!, a globalización dende abaixo, e, coeditado con Brendan Smith e Jill Cutler, En nome da democracia: crimes de guerra estadounidenses en Iraq e máis aló (Metropolitana/Holt). Recibiu cinco premios Emmy rexionais polo seu traballo no documental. É cofundador de WarCrimesWatch.org. máis…
Brendan Smith é un analista xurídico cuxos libros inclúen Folga! A globalización dende abaixo e, con Brendan Smith e Jill Cutler, de En nome da democracia: crimes de guerra estadounidenses en Iraq e máis aló (Metropolitana). Actualmente é co-director de Global Labor Strategies e do Proxecto de Globalización e Normas Laborais da Facultade de Dereito da UCLA, e traballou anteriormente para o congresista Bernie Sanders (I-VT) e unha ampla gama de sindicatos e grupos de base. O seu comentario apareceu en Los Angeles Times, The Nation, CBS News.com, YahooNews e o Baltimore Sun. Contacta con el en [protexido por correo electrónico].
———————————————————————————–
[1] RobinToner, "A Loud Message for Bush", New York Times, ll/8/06.
[2] Karen Tumulty e Mike Allen, â€œÉ Lonely at the Top†Revista Time, 29 de outubro de 2006.
[4] Marcus Marby, â¿Están perdendo a fe os fieis?â Newsweek, 21 de outubro de 2006.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar