O destacado politólogo Michael Parenti foi entrevistado por outro destacado politólogo, Carl Boggs. A entrevista apareceu orixinalmente na revista académica Nova Ciencia Política, xuño de 2012. Preséntase aquí na súa totalidade.
Carl Boggs (CB): O teu traballo académico gañou unha extraordinaria aclamación, tanto a nivel nacional como internacional, durante un período de varias décadas. Todo iso, a pesar de ter sido expulsado da disciplina da ciencia política a principios dos anos setenta e, na súa maior parte, de terlle negado os apoios institucionais, as recompensas e os ingresos que a maioría dos académicos –incluídos os de esquerdas– dan por feitos. Agora ben entrados os setenta, segues sendo tan produtivo coma sempre. Cal foi a clave do teu éxito?
Michael Parenti (MP): Quero dicir "vida limpa" pero ninguén me crerá. En serio, as únicas cousas que sabía facer na vida eran escribir e falar, así que seguín facéndoas. O que me impulsou cara adiante foi o desexo de buscar a verdade entre as mentiras e a ofuscación dos intereses dominantes. Os meus esforzos leváronme repetidamente a un terreo prohibido dun tipo que non conduce á tenencia. Privado dun posto universitario habitual polo meu activismo e escritos iconoclastas, dediqueime a tentar converterme nun intelectual público. Ao mesmo tempo aínda mantiven vínculos co mundo académico: algúns dos meus libros úsanse nos cursos; Fago conferencias convidadas en varias escolas e tiven algunhas invitacións para docentes ao longo das décadas. E créao ou non, aínda en contadas ocasións elaboro un artigo para libros de ensaios académicos recollidos ou para revistas académicas. Financeiramente foi difícil ás veces pero sobrevivín ata agora.
CB: Falando por min e pola maioría dos outros progresistas e esquerdistas que coñezo, o proceso de radicalización que sufrimos adoitaba chegar nos nosos anos adultos. Cal foi a orixe do seu afastamento das normas establecidas e da política convencional? E cando na túa vida pasou?
PM: Non me florece un cueiro vermello instantáneo. Cando era escolar, lin ocasionalmente sobre acontecementos políticos no New York Daily News e outros trapos deste tipo. Durante un breve período de adolescente no instituto, considereime republicano (non preguntes). Na facultade fun activista do Partido Liberal na cidade de Nova York. Daquela a loita polos dereitos civís me aferrou moito. A inxustiza do racismo de Jim Crow era tan convincente. Creo que fun á esquerda porque amo a xustiza máis que a outra cousa, máis que a beleza ou o amor ou a felicidade en si. Aínda houbo lapsos. O período máis apolítico da miña vida adulta foron os tres anos máis ou menos na Universidade de Yale conseguindo o meu doutoramento. en ciencia política, ou como mellor se lle chamaría "ciencia apolítica". Finalmente foi a guerra de Vietnam a que me levou dun liberalismo pálido a un radicalismo real. Comecei a cuestionar a guerra, despois cuestionei aos líderes que producían a guerra e despois ao sistema que producía aos líderes. Ao principio pensei que a guerra era unha aventura irracional, un erro tráxico. Finalmente concluín que a guerra foi bastante racional, un éxito tráxico (ou polo menos un éxito parcial) ao servizo dos intereses corporativos globais. Nese momento comecei a pasar dunha queixa liberal sobre o mal que están as cousas a unha análise radical sobre por que son como son.
CB: Vostede foi un dos fundadores do Caucus for a New Political Science a finais dos anos 1960. No momento álxido do radicalismo da Nova Esquerda, o Caucus estaba motivado pola esperanza de que a disciplina puidese verse fortemente influenciada por unha onda de estudos e activismo progresistas, e impulsou significativamente cara á esquerda. Vendo a traxectoria da disciplina, cal é a túa reflexión actual sobre eses obxectivos orixinais do Caucus?
PM: Os obxectivos do Caucus seguen sendo tan dignos coma sempre, e aínda non se cumpren completamente: aventurarse en áreas prohibidas, investigacións críticas, comprensibles e relevantes para a loita política e a historia. En 1967 era inimaxinable que case medio século despois as cousas da profesión fosen practicamente igual. Hoxe temos a mesma ideoloxía centrista asfixiante que pretende falsamente a obxectividade. Hoxe os principais científicos políticos aínda debaten as mesmas preguntas cansas sobre o rigor metodolóxico e os cambios paradigmáticos. Como é? Pois os centristas e os conservadores aínda controlan os padroados; aínda controlan as administracións, os fondos de investigación, os think tanks e as revistas académicas, xunto coa contratación, a promoción e a permanencia; en definitiva, todos os medios para reproducir as condicións da súa propia hexemonía —na procura continuada da ciencia apolítica. Ao longo dos anos setenta e ata os anos oitenta, recordo caso tras caso de abandono de estudosos e profesores radicais. En xeral, os académicos convencionais politicamente seguros tiveron e aínda teñen unha carreira profesional máis suave e prestixiosa que os que traballan desde unha perspectiva crítica, aínda que é bo saber que un número de radicais sobreviviron ao recorte.
CB: Cando eramos estudantes de posgrao, hai moitos anos, os debates asolaban entre a escola “pluralista” convencida dunha democracia americana exemplar e os defensores da “estructura de poder” influenciados pola tradición marxista e o traballo de radicais como C. Wright Mills. Nun estraño paradoxo, mentres que as tendencias oligárquicas dentro da sociedade estadounidense se intensificaron ao longo das décadas, a ciencia política dominante adoptou o pluralismo como unha ideoloxía case sagrada e dada por feito, mentres que as perspectivas críticas permanecen esencialmente marxinadas. Como explicamos esta notable contradición?
PM: O mesmo pasou en economía. Nos departamentos de economía de todo o país, o marxismo desapareceu -non é que nunca tivese moito asentamento-, pero tamén o keynesianismo! Case todos os economistas académicos son agora de libre mercado. A dereita ideolóxica estivo seriamente activa no último medio século, reclutando conservadores para o xornalismo e a radio, a facultade de dereito e os xuíces, as políticas públicas e os cargos públicos, as bolsas e o ensino universitario. Os reaccionarios entenden que as persoas son movidas e controladas polas palabras e as ideas. Mentres tanto, os liberais pouco fixeron no camiño da educación ideolóxica, salvo para suprimir aos que están á esquerda. A día de hoxe, os liberais e incluso moitos "progresistas de esquerda" seguen facendo a guerra contra hordas imaxinarias de ideólogos marxistas mentres eles mesmos son azoutados regularmente pola dereita reaccionaria. Os republicanos gañoulles o inferno e só seguen tendo a man, soñando co bipartidismo. Os liberais e o Partido Demócrata en xeral (con algunhas excepcións) aseméllanse ao cónxuxe maltratado nunha relación abusiva.
CB: Falando de oligarquía, o recente movemento Occupy erixiuse sobre a premisa de que as elites corporativas e bancarias (o 1%) agora gobernan o país con cada vez máis poder e crueldade e socavaron escandalosamente o que quedaba de institucións e prácticas democráticas. Mirando este "novo populismo", ata que punto o ves como un importante avance político: un desafío radical potencialmente sostido á estrutura de poder?
PM: O movemento Occupy xurdiu como unha forza política masiva e espontánea en centos de locais, moi alentador para os moitos que pensaban que estaban sós e sen poder. O movemento propagou unha intelixente taquigrafía para a guerra de clases que está a suceder nos Estados Unidos e noutros lugares: o 1% fronte ao 99% Durante décadas algúns de nós estivemos tentando que a xente recoñecese a gran división de clases (financeira) nesta sociedade. e por ese esforzo fomos tratados como "extremistas" e "ideólogos marxistas" por aqueles que non querían parte da análise de clase e do conflito de clases (como se puidesen escapar del declarándoo pasado de moda). E agora de súpeto centos de miles de manifestantes recoñeceron a gran división de clases, vívida e sucinta. Incluso algúns comentaristas de noticias agora fan referencias cautelosas ao 1%. Mentres falamos, con todo, o movemento Occupy está a ser sistematicamente suprimido polas forzas policiais militarizadas. Cando se levanta o sentimento popular, é calumniado, terxiversado e tratado coa violencia policial.
CB: Moitos observadores políticos, incluídos algúns da esquerda, ven paralelismos entre o movemento Occupy e o "populismo" do movemento Tea Party. Cal é a súa valoración?
PM: O Tea Party está formado por persoas que toman as súas queixas por outra banda lexítimas sobre impostos e servizos e as encamiñan contra inimigos irrelevantes. Os embolsadores de té interiorizaron gran parte do escenario ideolóxico republicano reaccionario, alimentado implacablemente por Fox News e propagandistas de programas de radio. Os seus "valores sagrados" inclúen: apoio ilimitado aos militares, superpatriotismo, un capitalismo corporativo sen trabas, o dereito a bombardear outros países a vontade, a non separación da igrexa e o estado, a familia patriarcal, o embarazo obrigatorio, os recortes drásticos nos servizos gobernamentais e un aplicou lujuriosamente a pena de morte. Cren que estes "valores preciosos" están sendo atacados polas "élites culturais", a multitude da "America do odio", os liberais snobs, socialistas, intelectuais de cabeza de ovo, sindicalistas, ateos, gais, feministas, minorías, inmigrantes, etc. e outros demos sombríos. O Tea Party é un provedor do populismo reaccionario e do libertarismo de dereitas.
En resumo, o Tea Party non se parece moito ao movemento Occupy, salvo que ambos son movementos de protesta (aínda entón, só un deles é golpeado pola policía). Quizais algún día poidamos chegar aos bolseiros de té e mostrarlles como realmente están sendo vítimas. Pero mentres tanto non debemos reducir a esencia á forma nin sucumbir á ilusión.
CB: Escribiu bastante sobre cuestións do poder global estadounidense e da dinámica do imperialismo dos Estados Unidos que se remontan á Segunda Guerra Mundial e anteriores. Estivo de moda, mesmo na esquerda, desbotar as teorías clásicas do imperialismo (como as derivadas, por exemplo, de Lenin, Luxemburgo e Hobson ou máis tarde de Williams e Baran/Sweezy) por anticuadas, por demorarse demasiado na economía. factores. Como ve as principais fontes das intervencións militares dos Estados Unidos?
MP: Dicir que a intervención global dos Estados Unidos está motivada por factores económicos non significa que a adquisición de recursos sexa o principal ou único factor no engrandecemento do imperio. O obxectivo do imperialismo segue sendo o que sempre foi, o esforzo por dominar os demais para expropiar a súa terra, o seu traballo, os recursos naturais, os mercados e o capital. O obxectivo complementario é arrincar e destruír calquera líder, goberno ou movemento que busque unha vía alternativa (xeralmente máis comunitaria ou colectivista) fóra do sistema imperial global. Esas persoas teñen que aprender que o seu país non lles pertence; pertence ao imperium e ás súas corporacións transnacionais.
O imperio dos Estados Unidos só ve dous tipos de nacións máis aló das súas costas: (1) satélites (tamén chamados "estados clientes") que son politicamente obedientes e completamente abertos á expropiación estranxeira, incluídos os nosos aliados que están economicamente casados co mundo empresarial occidental e que cooperar con Washington na maioría das cousas; e (2) inimigos ou inimigos potenciais, países que perseguen un autodesenvolvemento independente fóra do sistema global de libre mercado, países "problemáticos" como Iugoslavia, Iraq, Cuba, Panamá (baixo Noriega), Haití (baixo Aristide), Nicaragua (baixo o sandinistas), Libia (baixo Gadafi), Venezuela (baixo Chávez); un podería en. En lugar de educarse sobre os imperativos económicos do imperio, a maioría dos escritores actuais, como Chalmers Johnson, afirman que o imperialismo ten que ver con engrandecemento, poder polo poder, bases militares e hexemonía mesiánica, coma se estas cousas fosen mutuamente excluíntes da economía. imperialismo. Un obxectivo central destes escritores é evitar calquera discusión informada sobre os imperativos subxacentes do poder de clase ao servizo dos intereses de clase. Ofrécese relativamente pouco sobre como se usa o poder (en mans duns poucos) para acumular riqueza e como se usa para asegurar o poder. Nun dos meus libros chámolles os "teóricos do ABC" (Anything But Class).
CB: Moitos críticos contemporáneos da política exterior de EE. UU. -O traballo de Chris Hedges e Andrew Bacevich vén rapidamente á mente- escribiron que o poder global dos Estados Unidos está agora en grave declive, que a capacidade de Washington para intervir en todo o mundo viuse comprometida polas crecentes debilidades económicas. e un alcance internacional demasiado ambicioso. Temos o espectro dun xigante imperial cada vez máis debilitado que xa non é capaz de perseguir as súas ambicións de superpotencia. Cal é a súa resposta a estas críticas?
MP: Gustaríame pensar que son correctos, pero realmente non hai tanta evidencia de que o imperio dos Estados Unidos estea a cambalear. O imperio ten bases máis numerosas e elaboradas en todo o mundo que nunca. Ten máis poder destrutivo entregable e máis reservas de "imperialismo brando" que nunca. Penetrou en máis mercados e áreas de recursos que nunca. Destruíu con éxito líderes e organizou movementos en decenas de países que tentaron trazar un rumbo máis igualitario e independente. O imperio estendeu o seu alcance por todo o mundo, pasando dun éxito a outro, xunto con un ou dous estancamentos como en Afganistán. Mesmo cando o imperio sufra derrotas, aínda podería seguir sendo máis poderoso. Considere a derrota dos Estados Unidos en Vietnam. Desde entón o imperio dos Estados Unidos non fixo máis que crecer en poder. E cada ano concédeselle un orzamento militar aínda máis gigantesco, agora por cortesía do presidente Obama, que está atento saudando ao Pentágono, sempre preparado para servir. Por suposto, tamén é certo que o imperio se alimenta da república. Todos os seus gastos son pagados pola república. Celebra o comedor público cun gran custo para o sector civil. É a república que está en drástica decadencia e non o imperio. Pero como calquera parasito, se o imperio ten demasiado éxito e non ten restricións na súa alimentación parasitaria, acabará matando ao seu hóspede e a si mesmo. Agora mesmo goza dun keynesianismo militar, dun gasto público que reforza (dun xeito deformado) a economía da república e os beneficios de Corporate America.
CB: No teu libro Para Matar unha Nación, o seu foco nunha multitude de crimes cometidos polas forzas dos Estados Unidos e da OTAN durante case tres meses de bombardeos aéreos -precedidos por aproximadamente unha década de esforzos económicos, políticos e militares para destruír Iugoslavia como nación unificada- .provocou unha indignación xeneralizada entre os así como os liberais que aceptaron acríticamente a demonización occidental dos serbios como o partido singularmente culpable das atrocidades durante a longa e sanguenta guerra civil. A miña propia crítica xeralmente positiva do teu libro provocou respostas duras similares. Como, na súa opinión, poderían os progresistas estadounidenses normalmente críticos coas intervencións dos Estados Unidos no estranxeiro volverse tan miopes de súpeto no caso de Iugoslavia?
PM: A maioría dos esquerdistas estadounidenses queren abrirse cara aos que están á dereita e evitar os que están á súa esquerda. A súa paixón principal parece ser facer a guerra contra o comunismo ou o que eles chaman "estalinismo", un demo en gran parte indefinido e bastante anticuado. Falo de xente da esquerda intelectual e sectaria, non dos reaccionarios do Tea Party. Moitos dos liberales de esquerda vían a Milosevic como o último estalinista de Europa ao que había que acabar. Entón, tragaron facilmente as historias inventadas dos medios de comunicación sobre as atrocidades xenocidas supostamente cometidas polos serbios. Mantiveron ombro con ombreiro coa OTAN, a CIA, o Pentágono, a Casa Branca e os principais medios de comunicación, os mesmos sospeitosos habituais nos que din que nunca debemos confiar. Crían que todas as historias demonizadoras se lles alimentaban sobre os serbios. Por poñer só un exemplo: crían que 100,000 persoas en Kosovo foron sacrificadas polos serbios e que as minas de Trepca estaban cheas de cadáveres. Non se atoparon tales fosas comúns e nos pozos de Trepca nin sequera se atopou unha fibela de zapatos ou cintos. En realidade, os serbios eran os que tiñan a maior poboación multiétnica na súa república, incluíndo croatas, albaneses e eslovenos; os serbios eran non entregarse á limpeza étnica e certamente non ao xenocidio. Os kosovares que fuxiron ao sur durante a guerra exclamaron abertamente que estaban fuxindo dos bombardeos da OTAN e non dun Juggernaut serbio. Teño todas as fontes e citas Para matar unha nación, case todas elas fontes occidentais, incluídas as das Nacións Unidas e mesmo da OTAN. Pero é un escenario familiar: os líderes estadounidenses satanizan ao líder obxectivo, neste caso o elixido democráticamente Milosevic, e iso dálles licenza para bombardear ao seu pobo, con uranio empobrecido nada menos. No meu libro O rostro do imperialismo Chámolle "privatización por bombardeo". Estiven en Serbia unhas semanas despois dos 78 días de bombardeo e observei que só se bombardearon fábricas, servizos públicos, hoteis e similares propiedade do goberno e dos traballadores. O hotel privado Hilton e outras empresas privadas non tiveron nin un rasguño.
O que é inusual é que tantos zurdos quedaron atrapados neste escenario de "guerra humanitaria". Como digo, creo que algúns deles están loitando contra a pantasma de Stalin, posuídos como están polo seu anticomunismo de xeonllos. Os serbios foron obxectivo dos imperialistas estadounidenses porque eran o grupo étnico máis numeroso, o que estaba máis en contra da secesión e cunha clase traballadora máis socialista que en calquera outra república iugoslava.
CB: O proceso de globalización adoita presentarse no discurso dominante (e da ciencia política estándar) como algo así como un fenómeno natural: unha tendencia inevitable da economía mundial cara a unha maior integración, comunicación transnacional, prosperidade e (nalgunhas lecturas) democracia. Vostede escribiu, en cambio, que a globalización non é un proceso inexorable, senón un deseño consciente e planificado de intereses corporativos multinacionais para ampliar o ámbito dos mercados e beneficios capitalistas, converténdoo en calquera cousa menos nun desenvolvemento que favoreza a prosperidade económica e a democracia política. Podes ampliar este argumento?
PM: In O rostro do imperialismo Teño un capítulo que trata da globalización; Aproveito un par de páxinas para criticar a aqueles marxistas que parecían incapaces de comprender o que é a globalización. Como ocorre cos conservadores, moitos marxistas (pero non todos) perderon toda a natureza da loita. Viron a globalización só como un proceso de expansión dos investimentos, que Marx e Engels describiron hai moito tempo, entón por que o alboroto. Pero aqueles de nós que realmente sabiamos algo sobre a axenda do libre comercio -incluíndo agricultores, traballadores, estudantes e intelectuais de todo o mundo- entendemos que, segundo os acordos de libre comercio da globalización, os servizos públicos poden ser descartados porque provocan "perdida de oportunidades de mercado". ”. As leis que tratan de protexer o medio ambiente ou as normas laborais e sanitarias xa foron anuladas en moitos países por "crear barreiras ao libre comercio". A globalización monopoliza a produción eliminando as proteccións para os pequenos produtores e agricultores que logo son pouco vendidos e expulsados por corporacións moi subvencionadas. O que tamén está derrubado é a propia democracia, o dereito ter leis que protexan o salario social, os servizos humanos e as economías locais. A globalización eleva os dereitos de investimento por encima de todos os demais dereitos. A globalización tamén tenta monopolizar a propia natureza, permitindo ás corporacións reclamar exclusivamente os recursos básicos da vida, incluíndo sementes agrícolas, arroz, millo e mesmo auga de choiva. Non é libre comercio; é un investimento monopolista. Os resultados son desastrosos para as nacións do Terceiro Mundo e non son bos para ningún de nós salvo o 1%.
CB: A grave crise económica que vivimos nos Estados Unidos e no mundo durante os últimos anos enténdese a miúdo como unha desaceleración temporal ou como un axuste cíclico dentro dun sistema de "mercado" dinámico e saudable. Despois de todo, as crises anteriores normalmente foron seguidas de fases de desenvolvemento sostidas. Hai algo cualitativamente novidoso, máis profundamente estrutural e a longo prazo, sobre a crise actual?
PM: As recesións son difíciles e dolorosas para nós, pero non é tan malo para Corporate America. A recesión permite que as empresas xigantes traguen máis facilmente as máis pequenas (ou outros xigantes), aumentando así a concentración oligopólica e diminuíndo a competencia. Os beneficios seguen fluíndo mentres os tipos de impostos corporativos seguen sendo máis baixos que nunca (como informou recentemente o Wall St. Journal). A recesión tamén domestica ou derrota totalmente aos sindicatos. E o público en xeral tamén aprende a humildade. O 1% non quere un público ben educado e ben informado, libre de débedas, capaz de organizarse e reivindicar, dirixido por un forte sentido de dereito e altas expectativas, defendendo programas e servizos sociais sen ánimo de lucro. As recesións adoitan ensinar ao público traballador a permanecer no seu lugar baixo e traballar cada vez máis duro por cada vez menos. Crise, pánico, recesión e pobreza son as condicións comúns do capitalismo de libre mercado, non a rara excepción. Bótalle un ollo ao mundo (por citar só algúns) a Nixeria capitalista, a Indonesia capitalista, a Hungría capitalista, a Bosnia capitalista, o Haití capitalista, a Honduras capitalista e a futura Libia capitalista. Pero o capitalismo tamén é unha besta autodevoradora. Unha función do Estado capitalista poucas veces mencionada, mesmo polos marxistas, é protexer o capitalismo dos capitalistas. Se o 1% ten demasiado éxito na súa frenética busca de beneficios e na súa furiosa determinación de retroceder todas as regulacións e restricións, ben poden destruír o seu propio sistema. Os plutócratas saquearán todo e todos os que estean á vista, incluídos outros capitalistas. Bota a crise ecolóxica global na bebida desta bruxa e ben podemos ir cara a un desastre monumental. No medio de todo isto temos un presidente (Obama) que segue aumentando o orzamento militar e agora gasta miles de millóns para construír a primeira planta nuclear nova (e totalmente perigosa) en décadas, anunciando con orgullo "Creo na enerxía nuclear".
CB: Escribiches, no teu libro Nocións contrarias, que “os importantes símbolos lexitimadores da nosa cultura están mediados a través dunha estrutura social que está en gran parte controlada por organizacións centralizadas e monetarias. Isto é especialmente certo no noso universo da información, cuxo mercado masivo está practicamente monopolizado polos medios de comunicación corporativos". Isto ofrece unha visión bastante monolítica da cultura mediática nos Estados Unidos. Ves signos ou fontes de fisuras neste sistema, de ruptura da orde hexemónica?
MP: Os medios de comunicación de masas corporativos non son tan perfectamente reaccionarios como os propietarios dos medios poderían querer. Todo tipo de información pódese atopar soterrada nas últimas páxinas do New York Times, Xornal de Wall St, e outras publicacións correntes, ou incluso atascadas nos titulares. Algúns poden ser bastante reveladores, se sabes como conectar os puntos. Acontecementos problemáticos asoman a través da néboa: recesión, pobreza, enorme débeda pública, horribles intervencións militares, lexisladores corruptos, financeiros ladróns, entregas e torturas, desastres naturais sen precedentes, pero non son cousas que os zurdos saquen inventivamente dos nosos sombreiros radicais. Realmente existen. A realidade é radical. Moitas veces os medios teñen que informar algo sobre estas realidades desagradables, e cando o fan, isto convence aos reaccionarios cartos de que existe uns "medios liberais sesgados" que tentan facer que a sociedade capitalista pareza mal. En canto ás "fisuras" no universo da comunicación, ben, existen algúns centos de emisoras comunitarias e de radio do campus sen ánimo de lucro que ocasionalmente permiten unha voz disidente no aire. Fago unhas 35 entrevistas de radio ao ano en pequenas emisoras de todo o país que emiten para audiencias moi pequenas. Tamén hai algunhas pequenas revistas de tirada pouco financiadas que ofrecen algunhas perspectivas de esquerda. E despois está Internet que ten os defectos das súas propias virtudes, con sitios web e blogs que se estenden por todo o espectro político, e centos de columnistas e comentaristas autoproclamados de todos os tons políticos. Aínda así a clase aforrada e os seus acólitos controlan case todo o universo da comunicación. Ser escoitado por un público máis amplo é unha batalla difícil se non tes acceso aos principais medios. Falo por experiencia directa. Normalmente recibo máis de 100,000 visitas ao mes no meu sitio web, mentres que Glenn Beck recibe millóns de visitas e moitos millóns de espectadores e oíntes (e gaña millóns de dólares). Realmente pode ser moito máis intelixente e informado que o resto de nós? Ou é só máis correcto ideoloxicamente e, polo tanto, mellor comercializado por intereses superricos? Así que Internet proporcionou unha saída pero, dada a forma en que se distribúen os recursos cartos, é difícil crear unhas condicións de xogo equitativas.
CB: No teu libro Deus e os seus demos escribes: “As marabillas de Deus nunca funcionan de forma máis misteriosa –e deletérica– que na propagación da propia relixión. A relixión é amplamente acreditada como a gran proxenitora das virtudes morais, pero mirando as realidades da historia non podemos deixar de notar a frecuencia coa que as relixións serviron como instrumentos para promover a intolerancia, a autocracia e a atrocidade. Ata que punto este tipo de dogmatismo relixioso influíu no cambio á dereita contemporáneo da política estadounidense, na que os fundamentalistas cristiáns (entre outros) parecen estar plenamente posuídos dunha combinación de moralismo xusto, xenofobia nacionalista e autoritarismo político?
PM: Como observo en Deus e os seus demos, moitos grupos fundamentalistas son completamente hostís á democracia laica "sen Deus"; son teócratas totalitarios intransigentes e o din abertamente. Dedícanse a infiltrarse nas distintas institucións deste país. Hai uns 25 anos invitáronme a falar na Academia da Forza Aérea dos Estados Unidos. O departamento de ciencias políticas da Academia estaba usando o meu libro de texto, Democracia para poucos. Sen bromas. Paseino moi interesante e fixen uns amigos agradables. Pero hoxe non me permitirían pasar pola porta. A Academia foi tomada por fundamentalistas protestantes, así como outros centros e bases militares en todas as forzas armadas. De xeito máis xeral, os adoradores fundamentalistas xogaron un papel activo inxectando valores teocráticos no discurso político, especialmente con presidentes reaccionarios tan receptivos como Reagan e George W. O caso máis claro de intrusión teocrática na política secular foi a destrución da teoloxía da liberación por parte do Papa Xoán Paulo II en todo o latín. América, unha supresión patrocinada pola CIA que necesita máis revelación que as poucas páxinas que lle dei no meu libro. E, por suposto, hai un efecto circular. Os reaccionarios laicos financian aos fundamentalistas de todas as formas que poden e mesmo nomean a algúns deles para cargos públicos. Así, os impactos da igrexa sobre o estado e o estado reforzan a igrexa, todo nunha dirección mutuamente reaccionaria, un matrimonio feito no ceo, ou máis probablemente noutro lugar.
CB: Volvendo ao movemento Occupy e ás súas numerosas derivacións, podemos atopar aquí motivos de optimismo nun momento no que a nosa experiencia con outros movementos sociais contemporáneos foi algo menos que positiva. As insurxencias populares enraizadas na xustiza global, a política contra a guerra (Iraq) e os dereitos de inmigración, por exemplo, estancáronse en xeral e non lograron moita articulación política nin durabilidade. Pódese identificar algo completamente diferente sobre esta nova insurxencia, o suficientemente diferente como para xustificar un renovado optimismo para o futuro?
PM: Esa é unha pregunta de bola de cristal. Quen pode dicir? Cualificaría o que dixen antes sobre o imperium. É terriblemente poderoso pero nin invencible nin omnipotente. Houbo vitorias e cambios. Na miña vida vin a Jim Crow expulsado do seu pedestal. Vin un movemento de paz que finalmente case paralizou o esforzo bélico dos Estados Unidos en Indochina e levantou un fermento na fronte interna que sacudiu as nosas institucións e as nosas propias vidas. Houbo logros dramáticos por parte de feministas e gais, e agora unha explosión repentina de loita de clase por parte do movemento Occupy. Os levantamentos son cousas imprevisibles. Ninguén esperaba o derrocamento de Mubarak en Exipto, nin sequera os egiptólogos e especialistas en Oriente Medio. Se o fixeron, certamente gardárono para eles. Todo pode parecer desesperado e, de súpeto, a xente atopa algo en si mesma e entre si e a democracia sae á rúa.
Supoño que o mellor enfoque é o ofrecido por Antonio Gramsci que dixo que debemos ter "un pesimismo da mente e un optimismo da vontade". É dicir, debemos ser capaces de ver o sombría que poden ser as cousas e non facer ilusións de sol sobre o que nos enfrontamos, pero tamén debemos seguir loitando como se marcase a diferenza e tivese un impacto, porque ás veces o fai.
Permítanme rematar agradecendo a Carl Boggs os seus esforzos para elaborar esta entrevista . É un privilexio ser entrevistado por alguén do seu calibre.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar