Por Jinning Li/Shutterstock.com

Gran parte do seguinte artigo baséase nun novo informe de 20 páxinas dun ecoloxista Doutora Rosemary Mason. Recoméndase aos lectores acceder ao informe completo que contén todas as citas relevantes aquí.   

Nun novo artigo publicado no King's Law Journal - "The Chemical Anthropocene: Glyphosate as a Case Study of Pesticide Exposures" - os autores Alessandra Arcuri   Yogi Hale Hendlin estado:

"A medida que a ciencia contra a seguridade do glifosato aumenta e os procesos xudiciais ameazan os beneficios da súa fabricación de produtos químicos, a próxima xeración de cultivos transxénicos está sendo clave para o pesticida dicamba, vendido comercialmente como XtendiMax®, e está preparado para ser o próximo glifosato. Históricamente, as axencias reguladoras foron rápidos en aprobar produtos, pero tardan en reconsiderar as regulacións despois de que as décadas de danos acumulados se fixeron evidentes.

Engaden que as asimetrías arraigadas entre a saúde pública e a ecolóxica e os novos produtos químicos de rápida comercialización vese agravada pola aparente falta de políticas de precaución institucionalizadas.

Segundo a ecoloxista Doutora Rosemary Mason, estas "asimetrías arraigadas" resultan da captura corporativa de órganos clave de formulación de políticas e a súa subversión por parte dos oligopolios agroalimentarios.

No seu novo informe,Por que Bayer Crop Science controla os produtos químicos no Brexit Gran Bretaña’, afirma que Bayer está a manter reunións secretas co goberno británico para determinar que agroquímicos se usarán despois do Brexit unha vez que Gran Bretaña estea “libre” das restricións da UE e quede tan desregulada como Estados Unidos.

Tal connivencia non sorprende para Mason, que di que a "estratexia para as ciencias da vida do Reino Unido" xa depende do financiamento das corporacións farmacéuticas e da industria dos pesticidas:

"A empresa matriz de Syngenta é AstraZeneca. En 2010, Syngenta e AstraZeneca estiveron representadas no Comité Asesor de Pesticidas do Reino Unido e no Comité de Toxicidade de Produtos Químicos en Alimentos, Produtos de Consumo e Medio Ambiente. O fundador de Syngenta, Michael Pragnell CBE, foi o presidente de Cancer Research UK (CRUK) de 2011 a 2017. CRUK comezou dando diñeiro (450 millóns de libras ao ano) á Estratexia do Goberno para as Ciencias da Vida do Reino Unido e AstraZeneca proporcionou 22 compostos á investigación académica para desenvolver medicamentos. AstraZeneca fabrica seis fármacos contra o cancro diferentes dirixidos principalmente ao cancro de mama e de próstata.

Parece unha relación moi rendible e acolledora entre os sectores agroquímico e farmacéutico e o goberno a costa da sanidade pública.

Mason afirma que os pesticidas mantivéronse convenientemente fóra da axenda de saúde pública: as persoas están a ser culpadas pola obesidade e o aumento das taxas de enfermidade debido ás opcións de estilo de vida. Debido a que seguen proliferando pesticidas "vagamente" regulados e non controlados, di que eCada ano hai un aumento constante no número de novos cancros no Reino Unido e un aumento das mortes polos mesmos cancros, sen que ningún tratamento faga ningunha diferenza nas cifras.  

Non obstante, non só a saúde humana está en risco dos pesticidas.

Impactos devastadores

En 2010, o toxicólogo holandés Henk Tennekes describiu os insecticidas neonicotinoides como un desastre en desenvolvemento. No seu libro 'Os pesticidas sistémicos: un desastre en proceso', el catalogou unha traxedia de dimensións monumentais sobre a perda de invertebrados e as posteriores perdas das poboacións de aves que se alimentan de insectos (dependentes dos invertebrados) en todos os ambientes dos Países Baixos.

Tennekes afirmou:

"A desaparición pode estar relacionada coa agricultura en xeral, e co insecticida neonicotinoide imidacloprid en particular, que é un importante contaminante das augas superficiais holandesas desde 2004. A relación existe porque hai dúas desvantaxes cruciais (e catastróficas) dos insecticidas neonicotinoides: provocan un dano ao sistema nervioso central dos insectos que é practicamente irreversible e acumulativo. Non existe un nivel seguro de exposición, e mesmo cantidades diminutas poden ter efectos devastadores a longo prazo; lixivianse nas augas subterráneas e contaminan as augas superficiais e persisten no solo e na auga expoñendo de forma crónica os organismos acuáticos e terrestres a estes insecticidas. Entón, o que, en efecto, está a suceder é que estes insecticidas están a crear unha paisaxe tóxica, na que se matan moitos organismos beneficiosos". 

Desde Rachel Carson en 1962 co seu libro "Primavera silenciosa" ata investigadores máis recentes, os gobernos foron advertidos sobre os efectos catastróficos dos pesticidas, pero seguiron capitulando ante os intereses da industria.

Mason contabiliza os custos destas advertencias sen atención. En 2017, os científicos en Alemaña descubriu que tres cuartas partes dos insectos voadores desapareceran en 25 anos en hábitats protexidos rodeados de terras de cultivo intensivo. Predíuse que o mundo está "en camiño cara ao Armagedón ecolóxico" e que a sociedade humana sentiría profundos impactos.

En Francia, os científicos revelaron un descenso masivo das poboacións de aves. ThO principal culpable, especulan os investigadores, é o uso intensivo de pesticidas en grandes extensións de monocultivos, especialmente trigo e millo. O problema non é que se envelenen as aves, senón que desapareceron os insectos dos que dependen para alimentarse.

Esta apocalipse global de insectos é en gran parte o resultado da agricultura intensiva e do uso de pesticidas. Segundo Mason, un dos maiores impactos da perda de insectos é sobre as moitas aves, réptiles, anfibios e peixes que comen insectos. Se se lles quita esta fonte de alimento, todos estes animais morren de fame. Estes efectos en cascada xa se viron en Porto Rico, onde un estudo recente revelou a O 98% cae en insectos terrestres ao longo de 35 anos.

A desaparición dos insectos parece que comezou nos albores do século XX, acelerouse durante as décadas de 20 e 1950 e acadando proporcións alarmantes nas últimas dúas décadas.

Captura corporativa

Mason refírese a documentos que revelan que a UE se someteu ás demandas dos lobbies dos pesticidas e creou SAPEA (Asesoría científica para a política das academias europeas) que di que é "un comité de individuos corruptos que realmente aumentaría as vendas de pesticidas".

Ela sinala que o grupo ecoloxista Pesticide Action Network Europe (PAN) obtivo máis de 600 documentos que mostran aos altos funcionarios da UE que loitan por "destruír" a lexislación de protección de pesticidas do bloque. Mostran a altos funcionarios que intentan protexer os intereses (e os beneficios) dos produtos químicos e agrícolas dos europeos entrantes regras que se esperaba prohibir directamente ata 32 pesticidas que alteran o sistema endócrino (EDC). Mason conclúe que a lexislación actual da UE está configurada a favor da industria dos pesticidas.

Ao falar da falla dos reguladores para evitar que os produtos químicos perigosos contaminen a nosa vida salvaxe, os alimentos, o aire e a auga potable. Mason cita varios estudos e informes e conclúe que miles de produtos químicos entraron no sistema alimentario. Os seus efectos crónicos a longo prazo foron lamentablemente pouco estudados e os seus riscos para a saúde avaliados de forma inadecuada.

É preocupante pensar que, a nivel mundial, as vendas de produtos químicos sintéticos se duplicarán nos próximos 12 anos con implicacións alarmantes para a saúde e o medio ambiente se os gobernos seguen sen controlar as industrias de plásticos, pesticidas e cosméticos. O segundo Global Chemicals Outlook (2019) di o mundo non cumprirá os compromisos internacionais de reducir os perigos químicos e deter a contaminación para 2020. De feito, a industria nunca foi tan dominante nin a dependencia da humanidade dos produtos químicos nunca foi tan grande.

As corporacións agrícolas mundiais foron duramente criticadas por Hilal Elver, a Relatora Especial da ONU sobre o dereito á alimentación. Un informe presentado ao Consello de Dereitos Humanos da ONU en 2017 foi moi crítico coas corporacións mundiais que fabrican pesticidas, acusándoas de "negación sistemática de danos", "tácticas de mercadotecnia agresivas e pouco éticas" e un forte lobby dos gobernos que "obstruíron as reformas". e paralizou as restricións mundiais de pesticidas”.

Elver di que moitos dos pesticidas utilízanse en cultivos de produtos básicos, como o aceite de palma e a soia, non os alimentos que necesitan a xente famenta do mundo: "As corporacións non están lidando coa fame no mundo", di ela, a pesar da propaganda da industria que a afirma e os seus produtos químicos son necesarios para alimentar o mundo. Isto simplemente non é certo. Numerosos informes de alto nivel din que a agroecoloxía pode alimentar o mundo de forma saudable e sostible.

Na Royal Society of Medicine Conference sobre a seguridade dos pesticidas, o falecido Peter Melchett presentou cifras alarmantes de fontes oficiais. To número de principios activos aplicados ao trigo se multiplicara por 12, pasando de 1.7 en 1974 a 20.7 en 2014; que as aplicadas ás patacas pasaran de 5.8 veces en 5.3 a 1975 en 30.8; que os aplicados a cebola e allo porro se multiplicaran por 2014, pasando de 18 en 5.3 a 1975 en 30.8. Os pesticidas son probados individualmente pero ninguén proba o cóctel de pesticidas ao que están expostos os humanos e o medio ambiente. 

O profesor Ian Boyd, científico xefe do Defra (Departamento de Medio Ambiente, Alimentación e Asuntos Rurais) do Reino Unido, sinalou que unha vez que se aproba un pesticida non hai seguimento. 

Ademais, O doutor Michael Antoniou, xefe do Grupo de Expresión Xénica e Terapia do King's College de Londres, dixo nunha conferencia da Royal Society of Medicine que os adyuvantes das formulacións comerciais de pesticidas poden ser tóxicos por si mesmos e, nalgúns casos, máis tóxicos que os ingredientes activos declarados. Con todo, só os ingredientes activos son probados e avaliados para efectos sobre a saúde a longo prazo no proceso regulamentario. Tamén dixo que a investigación sobre produtos químicos que alteran as hormonas, incluídos os pesticidas, mostra que doses realistas moi baixas poden ser máis tóxicas que doses máis altas.

Non obstante, Dave Bench, xefe da División de Regulación de produtos químicos do Reino Unido, describiu o sistema de regulación dos pesticidas como robusto e que equilibra os riscos dos pesticidas cos beneficios para a sociedade. Significa isto equilibrar os beneficios da industria fronte ao interese público nun conxunto de escalas moi ponderadas a favor do primeiro?

Glifosato no banco dos acusados

Hilal Elver afirmou que para abordar o problema dos pesticidas, debemos tratar coas corporacións que os impulsan. E isto non se perde para Mason, quen documenta as sucias tácticas de Monsanto para manter no mercado o seu Roundup multimillonario a base de glifosato.

O conselleiro delegado de Bayer, Werner Bauman, dixo aos seus investidores de primeiro nivel que Bayer realizara unha dilixencia debida adecuada sobre Monsanto antes. compra a empresa por 66 millóns de dólares. No momento da súa compra, Monsanto díxolle aos seus pretendientes alemáns que unha retirada de 270 millóns de dólares cubriría todos os seus pasivos pendentes derivados das 5,000 demandas de cancro Roundup de Monsanto.

Pero Bauman concedeulle aos ansiosos accionistas que Monsanto retíralle papeis internos relevante para o caso. Bayer nunca viu eses documentos internos de Monsanto antes da compra.

Robert F Kennedy, co-avogado de Baum Hedlund Law, que representa a case 800 persoas nos Estados Unidos que alegan que a exposición a Roundup causou o seu linfoma non Hodgkin, di que non foi de sorpresa que Monsanto mantivera segredos de Bayer.

Sinala que o xurado de Dewayne Johnson escoitou probas que durante catro décadas Monsanto manobrou para ocultar a carcinoxenicidade de Roundup capturando axencias reguladoras, corrompendo funcionarios públicos, subornando científicos e participando en fraudes científicos para atrasar o seu día de contas. O xurado considerou que estas actividades constituían "malicia, fraude e opresión" que xustificaban 250 millóns de dólares en danos punitivos.

Kennedy di:

"Quizais de xeito máis ominoso para Bayer, Monsanto tamén se enfronta a evidencias científicas en cascada vinculación de glifosato a unha constelación doutras lesións que se fixeron frecuentes desde a súa introdución, incluíndo obesidade, depresión, Alzheimer, TDAH, autismo, esclerose múltiple, Parkinson, enfermidade renal e enfermidade inflamatoria intestinal, cancro de cerebro, mama e próstata, aborto espontáneo, defectos de nacemento e diminución do reconto de espermatozoides. A ciencia sólida suxire que o glifosato é o culpable da explosión das epidemias de enfermidade celíaca, colite, sensibilidade ao glute, diabetes e cancro de fígado non alcohólico que, por primeira vez, ataca a nenos de só 10 anos.

"Os investigadores consideran o glifosato como un potente disruptor endócrino, que interfire co desenvolvemento sexual dos nenos. O composto químico é certamente un quelante que elimina importantes minerais do corpo, incluíndo ferro, magnesio, cinc, selenio e molibdeno. Redondo perturba o microbioma destruíndo bacterias beneficiosas no intestino humano e provocando inflamación do cerebro e outros efectos nocivos".

Kennedy afirma que agora o glifosato representa aproximadamente 50% de todo o uso de herbicidas en EEUU. Sobre 75% de glifosato uso produciuse desde 2006, con o glifosato global O mercado proxectaba alcanzar os 11.74 millóns de dólares en 2023. Engade que nunca na historia un produto químico como o glifosato estivo tan presente. Está no noso aire, auga, plantas, animais, grans, vexetais e carnes. Está en cervexa e viño, infantil cereais de almorzo e barras de merenda e o leite materno. Incluso está nas nosas vacinas.

Os problemas aquí descritos non se limitan a Europa, o Reino Unido ou os Estados Unidos. Desde Arxentina ata a India, a industria agroalimentaria está a subverter as institucións públicas e a afectar negativamente as dietas, a alimentación, a saúde pública e o medio ambiente.

Independentemente dunha apocalipse ambiental e sanitaria que emerxe rapidamente, reina o capitalismo desenfreado, os beneficios superan o interese público e os seus negocios como sempre.

---