Facendo ocupación e chamándolle paz. Matando menos e chamándoo progreso. Rotando tropas e chamándoo retirada. Creando novos escuadróns da morte e chamándoos aliados. Rebaixar os estándares e chamalo abrindo novas oportunidades. 

Todos os fenómenos anteriores parecen formar parte da actual campaña de Washington en Iraq. Agora hai menos mortes por GI no país porque non saen das bases. Por que? Porque os seus últimos aliados -tribo pagaron en efectivo para matar por DC- están a matar e a recibir os golpes. De feito, algúns dos máis mortais destes atropelos proveñen de ataques aéreos estadounidenses que bombardearon "erróneamente" aos homes implicados na morte do coco estadounidense Al Queda en Mesopotamia, o que pode ser ou non unha realidade fantasma. Mentres tanto, estes membros da tribo aprenden métodos e localizacións militares estadounidenses mentres almacenan armamento fornecido por Estados Unidos para algunha guerra futura contra os seus opostos xiítas ou quizais ata as mesmas forzas estadounidenses coas que se aliñan actualmente.

Mentres tanto, os políticos aquí nos EE. UU. continúan co seu trato cínico coa vida humana negándose a insistir nun calendario de retirada xenuíno aínda que rouban millóns de homes e mulleres dos seus países para loitar contra as súas guerras e tratar de manter o imperio. Os falsos argumentos estalan sobre as facturas de retirada que non son facturas de retirada porque a Casa Branca insiste en que ten control total sobre a guerra e a súa conduta mentres a oposición no Congreso escribe unha lexislación que ten máis buratos que as redes de pesca rasgadas dunha prostituta. A pesar da impotencia da lexislación, non conseguen aprobar nin iso e acaban dándolle á Casa Branca cada centavo que lle pedía orixinalmente. Espera ata as eleccións, di a oposición. As cousas cambiarán entón. Se as eleccións anteriores son un indicio, o único que cambiará son as caras na Casa Branca. As tropas permanecerán en Iraq e a ocupación/guerra continuará o seu camiño azaroso para o control dos campos petrolíferos. Ou, resultará na derrota dos plans de Washington para a rexión, sen importar cal sexa o político que se asenta no Despacho Oval.

"Imos financiar as tropas", dixo Levin, un demócrata de Michigan, hoxe (11/25/07) no programa "Fox News Sunday". "Ninguén intenta socavar aos militares". O subtexto desta cita é simplemente este. Ninguén vai socavar as guerras. Despois de todo, son os militares os que loitan nas guerras, non si? É difícil crer para os estudantes de historia, pero houbo un momento na historia desta nación no que o exército non era a institución intocable na que se converteu. De feito, houbo un breve momento brillante no que foi unha forza puramente defensiva. Por desgraza, ese tempo non só foi breve, tamén foi hai bastante tempo. Non houbo ningún momento na historia dos Estados Unidos, con todo, no que os militares dominasen a política estadounidense como o fixo desde que os Estados Unidos entraron na Segunda Guerra Mundial. Esta dominación da esfera política é o motivo polo que ningún político que queira manterse no poder xamais desfinanciará o Pentágono e o complexo que xerou. Esta situación non existe necesariamente porque o público estadounidense quere que a maior parte do seu diñeiro fiscal vaia a corporacións que constrúen armas ou para manter un exército imperial. Existe porque a á propagandística do citado complexo pode e vai destruír a carreira de calquera político que ataque ese complexo. En consecuencia, o número de políticos nacionais dos dous grandes partidos fundamentalmente contrarios á sacrosanta posición do Pentágono na política estadounidense pódese contar por unha banda. Non só o medo guía a estes homes e mulleres sen espiña, senón que tamén o fan os dólares arroxados polas propias corporacións que se benefician como membros do complexo mencionado anteriormente. O noso silencio, alimentado por medos que por definición son irreais, permítelles escapar do que só se pode chamar verdadeiramente asasinato.

Volta a Iraq e Afganistán. A violencia neses países vai e refluxo, reflectindo un ritmo de morte e destrución coñecido só pola besta da guerra. Algúns nenos perden os seus pais mentres outros pais perden os seus fillos por esa besta. Os dólares que pagamos en impostos todos os días alimentan a cobiza da besta a pesar do desexo declarado do que parece ser a maioría de que se utilicen con fins pacíficos. Quizais as estruturas que permitimos gobernar xa non poidan gastar eses cartos pola paz. Quizais están demasiado corrompidos pola guerra e os seus beneficios. Quizais o seu longo servizo á besta da guerra fixo que non sexan incapaces de concibir un mundo onde a paz non signifique dominación e non requira a guerra nun esforzo infrutuoso para asegurar a dita paz.

É natural que os que están sometidos a esta dominación resistan. Esa resistencia toma as armas só porque facer o contrario é suicidio. Por que se debe suicidar cando están sendo asasinados? Cando este é o escenario, entón a resistencia armada convértese en autodefensa e non facer nada é derrota. Se isto é así, volve a preguntarse: eses membros da tribo que traballan actualmente co ocupante en Iraq e Afganistán só pretenden colaborar para darlle o golpe definitivo ao ocupante cando a garda baixa? Non foi esta a estratexia das forzas anti-ocupación de Muqtada al-Sadr (etiquetado xiíta pola prensa occidental)? E non están agora esas forzas no punto de mira do exército estadounidense?

Mentres tanto, o goberno da Zona Verde de Bagdad pídelle ao exército estadounidense que se comprometa a un acordo a longo prazo para permanecer en Iraq en número substancial. Ademais do feito obvio de que o goberno da Zona Verde realmente non ten voz sobre canto tempo o exército estadounidense ocupa Iraq, o feito de que os que están no poder pidan aos militares que permanezan é un recoñecemento de que o seu poder non vén do pobo iraquí senón do poder militar de Washington. De feito, segundo a noticia de Associated Press do 26 de novembro de 2007 que discutía esta "solicitude" do goberno da Zona Verde, a solicitude fíxose porque "o goberno de Iraq busca protección contra ameazas estranxeiras e golpes de estado internos". Pódese estar seguro de que eses golpes internos probablemente se refiran ao medo de Washington a unha insurxencia vitoriosa. De xeito revelador, a oposición á "solicitude" foi expresada polos partidarios de Muqtada al-Sadr, que se opón á ocupación estadounidense en todas as súas manifestacións. Cantas máis cousas parecen cambiar, máis non. As baixas seguen en aumento, aínda que non formen parte da ecuación.