Declaracións na celebración do 30 aniversario de New Hampshire Peace Action en Concord, NH, 5 de outubro de 2012.

En primeiro lugar, parabéns polos 30 anos! Dade uns aplausos.

Debo dicirche agora que non confío en ninguén de máis de 30 anos, polo que o teu tempo está a esgotarse aquí rapidamente.

En realidade, cando se trata de organizacións e dos principios nos que se fundaron, é máis probable que confíe en organizacións de máis de 30 anos. O sitio web de New Hampshire Peace Action di que imaxinas un mundo comprometido co desarme, a paz e a resolución non violenta de conflitos. No pasado, creo que antes se fundaron máis organizacións con esa visión que hoxe. O Center for American Progress favorece a "seguridade nacional" na súa declaración de misión, e a Campaign for America's Future quere afastarse "da ocupación de Oriente Medio" ao tempo que nos advirte sobre o terrorismo e a única guerra mencionada en Moveon.orgA declaración da misión é esa forma de guerra peor e intolerablemente malvada: a "guerra partidaria". Se os dous partidos políticos só puidesen poñerse de acordo en conceptos básicos como os acordos comerciais corporativos, as políticas de drogas, as políticas penitenciarias, as prioridades orzamentarias básicas, a inmunidade dos criminais de guerra estadounidenses, a necesidade de apoiar ás compañías de seguros de saúde con ánimo de lucro se nos mata, a conveniencia de negando as necesidades humanas básicas mentres financia bancos e bombas, e a prerrogativa do presidente de seleccionar os gañadores nunha lotería de asasinatos dunha lista de nominados todos os martes, que mundo marabilloso sería. Ou é. Ou algo.

A sabedoría típicamente maior dos grupos de máis idade (aínda que conteñan xente máis nova) é indicativa de certas tendencias negativas, pero tamén houbo tendencias positivas, algunhas delas como resultado directo do tipo de traballo que realizas.

Durante estes últimos 30 anos, vimos marcas na cultura do racismo, o sexismo, a homofobia e outras formas de intolerancia. Vimos diminuír a violencia en todo o mundo e na nosa propia sociedade, no noso tratamento cos nosos coñecidos persoais, parellas sexuais, nenos, mascotas e outros animais. E vimos que a non-violencia realmente se converteu nunha forza de cambio. O mesmo ano que comezou a Acción pola Paz de New Hampshire, creouse un Día Internacional da Paz. Vimos rematar a Guerra Fría. Vimos que a pena de morte retrocedeu no estranxeiro e mesmo nalgúns estados dos Estados Unidos. Reducimos o número de armas nucleares na terra. Vimos que a maioría do mundo prohibe as armas químicas e as minas terrestres. Evitamos o lanzamento ou a escalada de numerosas guerras desexadas polos membros do noso goberno, así como poñer fin, lentamente e non sempre, a outras guerras.

É importante, de feito, lembrar que cando os planificadores da guerra non chegan a ter unha guerra que queren, non fan unha rolda de prensa anual para anunciar que o movemento pola paz volveu gañar. E o movemento pola paz tampouco o fai. Entón, para aqueles de vostedes que dependen un pouco do éxito, tes que lembrar de facer unha pequena celebración dentro da túa cabeza. Este ano non fomos á guerra con Irán nin con China nin con Rusia. Dillo a ti mesmo. Este ano non fomos á guerra con Irán nin con China nin con Rusia. Polo menos aínda non. E se pensas que iso non tivo nada que ver co movemento pola paz, non estás a prestar atención aos lapsus que fan persoas como George W. Bush e Hillary Clinton ao revelar, despois do feito, o grao en que foron. movido pola presión do movemento pola paz. Hai xente poderosa no goberno dos Estados Unidos que quere máis guerras agora. E case todas as persoas poderosas de Washington aprenderon a habilidade moi refinada de convencer aos manifestantes de que a protesta non ten influencia. É a mentira máis ridícula e perigosa que din. Mesmo Barack Obama se sentiría conmovido con bastante facilidade pola presión pública pola paz se algunha vez se lle aplicase.

Tamén vimos incidentes ocasionais de rendición de contas impostos aos creadores de guerra, desde a sanción por parte da Corte Mundial dos Estados Unidos polos seus crimes de guerra en Nicaragua, só dous anos despois da vida da Acción de Paz de New Hampshire, ata a confirmación por parte de Italia o mes pasado das condenas de 22 axentes da CIA e 1 oficial do exército estadounidense por secuestrar a un home en Italia e envialo para ser torturado en Exipto, así como numerosos procesos de guerra non occidentais. E despois está a responsabilidade do colexio electoral, mesmo no noso sistema electoral case completamente corrupto. Os candidatos máis ávidos de guerra tiñan máis probabilidades de ser expulsados ​​do seu cargo en Washington en 2006 e 2008. O entendemento público dos Estados Unidos avanzou contra a guerra, e notablemente cara á conciencia das mentiras que apoian a guerra. As mentiras que a banda Bush-Cheney contou sobre Iraq non eran inusuales como as mentiras de guerra, excepto nun aspecto. Aqueles homes eran mentireiros incompetentes, igual que eran incompetentes en tantas outras cousas. As mentiras estaban condenadas a ser innegablemente expostas como falsedades moi rapidamente, e así foron. As armas que sabían que non estaban alí resultaron non estar alí. O resultado foi un gran impulso para a resistencia pública a mentiras semellantes sobre Irán, Libia, Siria, Paquistán, Iemen, etc.

Esa lista, de ningún xeito completa, indica que a imaxe completa dos últimos 30 anos non é nada agradable. O vaso certamente está medio baleiro e medio cheo. De feito, o vaso está a fluír de sangue e moitos beben con ansia. Podemos ser máis amables cos nosos cans e cabalos, pero o noso consumo de combustibles fósiles está a matar especies máis rápido do que Mitt Romney cambia de opinión. O racismo e o fanatismo relixioso están vivos e ben na política exterior dos EUA e, en consecuencia, tamén nas políticas internas. Tratamos ás nacións non brancas, non cristiás e non pertencentes á OTAN dunha forma na que nunca queremos ser tratados a nós mesmos. Nunha primaria presidencial republicana o ano pasado, Ron Paul propuxo aplicar a Regra de Ouro á política exterior dos Estados Unidos, e a multitude abucheouno. Para ser xusto, propuxo rematar coas nosas guerras, no seguinte alento, e eles aplaudiron, do mesmo xeito que se animaron en Tampa cando Clint Eastwood propuxo a retirada inmediata de Afganistán a unha cadeira baleira. O que queren moitos estadounidenses, incluídos millóns de persoas que xuraron a súa alma ante os dous grandes partidos políticos, non é tanto derramamento de sangue como superioridade, excepcionalidade e a capacidade de evitar calquera cousa desagradable das súas cabezas. Entón, as guerras contra outros son xenocidas ou humanitarias, dependendo de como se prefira imaxinalas, pero mentres non morran moitos estadounidenses, e mentres as mortes doutros non se sinalen, se detengan ou se mostren visualmente, ben, facemos o que se debe facer como a única nación que debe estar á altura da sagrada responsabilidade indispensable de usar a súa forza bruta para . . . ben, para facer o que lle apeteza.

Pode que a Guerra Fría rematou, pero o goberno dos Estados Unidos segue o rastro de posibles inimigos, construíndo bases e colocando mísiles en todas as fronteiras posibles de Irán, China e Rusia. Os Estados Unidos agora botan unha maior porcentaxe do gasto discrecional e do gasto militar global no seu exército, reducindo todo o demais. E, aínda que isto comeza a alimentar o gasto militar noutros lugares, os Estados Unidos tamén representan máis do 85 por cento das vendas internacionais de armas. Armamos as ditaduras e as chamadas democracias do mundo. Imos á guerra contra as nosas propias armas para protexer aos que lles vendemos armas dos outros aos que lles vendemos. E os nosos medios corporativos discuten case universalmente os preparativos para a guerra como un programa de emprego socialista, salvado da etiqueta "socialista" só en virtude da súa capacidade para matar a moita xente. As xustificacións da guerra humanitaria, por puramente hipócritas que sexan para os que están no poder, indican un certo progreso así como unha debilidade tráxica e vergonzosa. Os propagandistas xa non poden levarnos á guerra sen finxir que é filantropía, ou finxindo que non é guerra. A desvantaxe é que isto funciona. Polo menos mentres o presidente sexa demócrata, o movemento pola paz colapsa e millóns de persoas con saúde mental doutro xeito deciden que a guerra non é tan mala idea despois de todo.

A conciencia das mentiras bélicas aínda ten moito por percorrer, por iso escribín "A guerra é unha mentira" como un manual para axudar a todos a recoñecelas. Temos entón tamén o problema das guerras non baseadas en mentiras senón iniciadas e levadas a cabo en segredo. Agora temos unha axencia secreta, a CIA, que leva a cabo guerras en medio mundo con avións robóticos. Estados Unidos estivo en guerra ao longo da historia da Acción de Paz de New Hampshire, que era só un neno de 19 anos cando comezou a guerra actual en Afganistán. Un neno de once anos de hoxe, e efectivamente a maioría dos adolescentes de hoxe, aprenderon moito desde que naceron, pero non tiveron oportunidade de aprender a vivir nun mundo no que os Estados Unidos non estaban en guerra en Afganistán. E, por suposto, entre os afgáns non hai practicamente ninguén vivo con ningunha experiencia de paz. A guerra permanente agora considérase a norma legal e social aquí, e é tan difícil para os estadounidenses imaxinar o seu goberno en paz no estranxeiro como para os afgáns imaxinar a paz no país.

O equipo de etiquetas de Bush-Obama concedeu a todos os futuros presidentes a capacidade de espiar abertamente a calquera sen unha orde, encarcerar sen xuízo, torturar a calquera mediante métodos aprobados polo Manual de Campo do Exército ou, de feito, con calquera método, enviar a calquera ao estranxeiro para que sexa torturados, probando drogas en prisioneiros en campos de exterminio estranxeiros e asasinando a calquera persoa (home, muller, neno, estadounidense ou non) sempre que o asasinato se realice no estranxeiro. E os futuros presidentes terán o poder indiscutible aprobado polo bipartito de facer estas cousas en segredo, anunciando anacos e anacos delas, segundo o consideren oportuno, mentres castigan aos denunciantes ata o máximo de... non podo dicir a lei exactamente... plena extensión dun goberno sen límites legais. Este futuro sombrío e socio-suicida será posible sen nada desa desagradable guerra partidaria.

Obama aínda non matou nada como o número de persoas que matou Bush. Pero Obama reclamou e fixou para o futuro poderes máis abusivos con máis alcance que ninguén na historia da terra. Isto era previsible e previsto. Cando tentamos que Bush e Cheney fosen acusados, dixéronnos que eramos vingativos, odiosos, prexudicados e partidarios. A miña resposta foi que non tiña ningunha mala vontade cara a Bush ou Cheney. Simplemente quería disuadir ao próximo presidente, que sería aínda peor se Bush non fose responsable. Tome só o exemplo da prisión sen xuízo para ver como isto funcionou. Bush comezou a encerrar xente en lugares secretos estranxeiros. Algúns deses segredos foron filtrando aos poucos. Os debates asolaron no Congreso. As decisións do Tribunal Supremo repuxeron contra este novo poder. Os demócratas fixeron campaña en contra, pero non fixeron nada en contra. Obama trasladouse á Casa Branca cun plan para trasladar Guantánamo a Illinois, pero non se esforzaba moito en promulgalo. Pechou algúns sitios secretos pero non outros. Ampliou a súa prisión sen lei en Bagram, Afganistán. Púxose diante da Constitución e da Carta Magna nos Arquivos Nacionais e declarou que tiña o poder de encarcerar para sempre sen xuízo. Deuse a si mesmo ese poder nunha orde executiva. E entón queríao nunha lexislación do Congreso tamén.

Que dirían os demócratas no Congreso? Traballaron para el. Sostivo moitas cenorias e paus e dólares cos que manipular os seus votos.

Que dirían os republicanos? Se non legalizan os crimes de Bush, que sería de Bush? E os futuros presidentes republicanos non deberían ter poderes de deuses?

Así que a Lei de Autorización de Defensa Nacional do ano pasado incluía o poder presidencial de encarcerar a calquera, incluídos os cidadáns estadounidenses, para sempre e para sempre, sen xuízo. Isto foi ante a insistencia do presidente Obama, segundo o testemuño público do senador Carl Levin, así como segundo un estudo coidadoso do que se propoñía, do que se vetou e do que se asinou. Entón o xornalista Chris Hedges e outros demandaron e gañaron unha medida cautelar ante un tribunal federal, pero o Departamento de Xustiza dos Estados Unidos que cumpre as propostas de Obama presentou un furioso recurso e está a traballar duro para manter o poder de encarcerar aos estadounidenses sen xuízo para todos os futuros presidentes. Que Dick Cheney aínda pensa que George W. Bush foi un presidente mellor que Obama simplemente mostra o desleal que é Cheney cos seus propios principios. Pero non ten nada sobre os liberais leais. Lin un artigo hai un par de semanas que foi moi longo para demostrar que Obama nomeara ao xuíz que anulou a súa lei, porque en segredo quería que a anulase, e estaba loitando no xulgado para mantela no seu lugar só como unha elaborada pretensión. iso fallaría intencionadamente ao final.

Ah, e estropeou o debate esta semana por mor dun mal formato, malos ángulos de cámara e malos adestradores. Non importa que hai catro anos puidese falar de pechar Gitmo, acabar coa propia mentalidade que nos mete nas guerras, proporcionar sanidade universal, restaurar o estado de dereito, reformar o TLCAN, crear o dereito de sindicación no lugar de traballo, acabar coa baixada de impostos de Bush. , e así por diante. Agora, podes culpar do seu fracaso ao intentar algunha desas cousas aos republicanos ou a Rahm Emanuel ou ao seu can Bo, pero todas as análises posteriores ao debate ignoran a verdadeira forma na que Obama debe debater agora cunha man atada ás costas. Se houbese seguro de debate, ningún dos candidatos podería por iso dadas as súas posicións preexistentes.

OK, entón só quería felicitar os 30 anos e rematei nunha tanxente de cinco páxinas. Agora o que realmente quería facer era retroceder máis de 30 anos.

Un lugar para buscar as orixes da guerra, así como a relixión e moitas outras cousas, incluíndo a pel de galiña e os pequenos músculos que fan que o pelo se ergue na parte posterior do pescozo se tes algún pelo na parte posterior do pescozo, é nas primeiras relacións exteriores, é dicir, as relacións entre as tribos de humanos e as feras feras salvaxes ás que lles gustaba comelos. Como Barbara Ehrenreich sinalou tan ben no seu libro "Blood Rites", os primeiros humanos non eran tanto cazadores como cazados. As supostas marcas de armas nos primeiros ósos humanos resultan ser marcas de dentes. Estabamos o que hai para cear. Vivimos con medo, e aínda o facemos. O medo aínda nos fai facer cousas que tiñan sentido entón e que xa non teñen ningún sentido. Movémonos facilmente por perigos que se parecen aos que enfrontaron os nosos antepasados ​​e en gran parte indiferentes aos perigos maiores que nos matan a máis de nós, pero non se parecen aos ataques depredadores. Morremos máis por lugares de traballo inseguros, falta de asistencia sanitaria, cigarros, automóbiles, demasiado McDonald's, etc., que por terrorismo. Pero cal nos asusta?

Os osos e os leóns non se podían razoar, polo que a guerra preventiva levaba unha certa lóxica que carece nas relacións intrahumanas de hoxe. Pero cando as bestas salvaxes foran eliminadas en gran medida, a guerra asumiu o seu verdadeiro propósito, o propósito que cumpriu ata a través deses impostos que gañaches onte para pagar os submarinos nucleares ou desa andaina que recibín no aeroporto esta mañá. O propósito da guerra converteuse na propagación da guerra mesma.

Que foi primeiro, as guerras ou as armas? A resposta son as armas. Viñeron para defenderse dos animais. Pero cando os animais foron asasinados, a clase guerreira que non se alimentaba nin se armaba, senón que vivía tan parasitadamente como a visión que Mitt tiña do 47% de nós, non quería renunciar ao status de guerreiro máis que un presidente. faría. Atopouse un substituto listo para tigres e leopardos nos guerreiros doutras tribos humanas. Ao loitar entre eles, os guerreiros poderían continuar co seu estilo de vida acostumado. O que non quere dicir que se sentaran e planeasen así xuntos, do mesmo xeito que os estadounidenses se sentaron e planeaban desperdiciar o 40% da súa comida cada ano. Sen dúbida, os pequenos conflitos entre as tribos aumentaron máis facilmente sen un inimigo común de catro pés ao que loitar. A substitución ocorreu. Os animais convertéronse en deuses. As matanzas de animais de humanos convertéronse en sacrificios humanos intencionados. E outros humanos ocuparon o lugar dos animais inimigos.

Estes moitos anos despois, os sindicatos obreiros (con algunhas excepcións marabillosas como os profesores de Chicago) fan folgas sen sentido dun día como unha recreación vestixial de folgas que antes detiveron a produción. E os pais regalan as súas fillas aos noivos que as levan sobre o limiar, aínda que as fillas non sexan propiedade e as noivas xa non sexan secuestradas. Do mesmo xeito, seguimos glorificando a guerra, falando dos mortos da guerra como o sacrificio definitivo, imaxinando que a guerra é un medio para manternos a salvo, e supoñendo que financiando aos aproveitantes da guerra evitamos a ameaza dos estranxeiros, que son aínda representados como animais salvaxes en viñetas editoriais. Santificamos as tropas aínda que a clase guerreira pasou dos ricos aos pobres e é tratada de moitos xeitos como iso faría esperar. Os nosos refuxios para persoas sen fogar están cheos de guerreiros descartados, revelando claramente que grupo é o amo e que servo. A guerra como era xa non hai. Pero os vellos xeitos poden manterse tenazmente.

A historia da guerra é dun comportamento irregular e esporádico. A guerra só existiu durante unha pequena fracción da existencia humana. E mentres existe, formou parte dalgunhas culturas pero non doutras. As nacións limitaron e eliminaron a guerra. China e Xapón tiveron períodos de paz. Un en Xapón durou dende o século XVII ata o XIX mentres a cultura florecía ata que os Estados Unidos chamaron a chamar. Costa Rica arroxou o seu exército, de feito colócao nun museo. Numerosas nacións nunca van á guerra, nin participan despois dunha campaña de sobornos e ameazas. As coalicións de dispostos non son coalicións de ansiosos. Algunhas tribos da América precolombina, Australia e outros lugares non coñeceron a guerra. Durante unha longa guerra fría, dúas nacións optaron por evitar a guerra real. Europa occidental optou por non entrar en guerra consigo mesma durante 65 anos. Algunhas culturas están tan afastadas da guerra que o seu pobo nin sequera a entende. A un home batek en Malaisia ​​preguntáronlle por que os seus antepasados ​​non usaban os seus dardos velenosos (que tiñan para cazar animais) para disparar aos asaltantes de escravos. A súa resposta sorprendida foi "Porque os mataría!"

Agora hai oposición ao lema de "Vivir libre ou morrer" se algunha vez o escoitei. O lema destas persoas debe ser "Ser escravo antes que matar". Por suposto, ambas as actitudes son facilmente concibidas dun xeito demasiado simplista, descoidando o poder da acción non violenta para resistir a tiranía sen matar, e moitas veces sen morrer prematuramente tampouco.

A idea de que a guerra está nos nosos xenes é unha proposta incoherente porque moita xente viviu e vive sen guerra. Participar nel traumatiza, mentres que evitar a guerra - a privación de guerra - nunca provocou a ninguén un trastorno de estrés postraumático. Pero a guerra nos xenes é un concepto incoherente tamén por outra razón. É dicir, os humanos son libres, non importa como se comporten ou o que poñan nas súas matrículas, son libres. Podemos optar por non comer nin beber nin ter relacións sexuais nin sequera respirar. Non hai nada que esteamos obrigados a facer. A idea de que poidamos vernos obrigados internamente a unirnos para construír unha actividade tan elaborada como a guerra é absurda. Moitos teñen inclinacións que os levan de boa gana cara a guerra cando se ofrece en ausencia de algo mellor, pero iso é moi diferente de non ter opción no asunto.

As guerras adoitaban aproveitar os vencedores con territorio, escravos e tesouros. Agora as guerras só benefician a determinados aproveitamentos da guerra, non a toda a súa nación. As guerras e a preparación para a guerra esgotan os recursos dunha nación e, como un deses recursos que se venden pola guerra é a educación, non somos capaces de recoñecer o que está a suceder. Vemos xente con traballo en BAE ou no exército e imaxinamos que sen gastos de guerra non terían emprego. De feito, o gasto militar produce menos postos de traballo que a maioría das formas en que o noso goberno podería gastar ese diñeiro, e mesmo que os recortes fiscais para os traballadores. A elección non son traballos de guerra ou nada. A elección son traballos de guerra ou traballos de paz e máis deles. De feito, a elección son traballos de paz e máis deles ou traballos de guerra e colapso económico... e guerra. Máis aló diso, de feito, a elección son postos de traballo nunha campaña masiva de emerxencia para salvar o noso medio natural ou empregos de guerra e colapso económico e colapso ambiental e colapso cívico e cultural e guerra. Esta non é unha elección difícil. O senador Ayotte, McCain, Graham ten razón ao dicir finalmente que necesitamos gastos do goberno, pero está a impulsar o único que non axuda.

A gran maioría dos estadounidenses quere que a guerra en Afganistán remate, e este domingo entrará no seu 12º ano. Algúns poden estar convencidos de que o 12o ano realmente vai ser o encanto. Pero o presidente Obama quere continuar esta guerra durante máis de dous anos máis, e despois a menor escala durante 10 anos. Dous anos son máis que as guerras enteiras que adoitaban levar, pero Obama chámao proceso de "desactivación".

Claro que o chamado aumento rematou, ou iso nos dixeron hai pouco. Pero lembremos o que pasou cos niveis de tropas en Afganistán. Obama prometeu aumentalos se é elixido, e nós eliximos a el. Así, a principios de 2009, seleccionando esta como a promesa que cumpriría, Obama enviou 21,000 as chamadas tropas de combate e 13,000 tropas de apoio e polo menos 5,000 mercenarios, ademais doutros contratistas. Non houbo debate mediático importante nin debate no Congreso. E o feito de que isto acontecera foi borrado de toda memoria. Obama enviou os primeiros 17,000 antes de celebrar a súa primeira reunión para tratar de desenvolver calquera plan ou propósito para que sirvan. Enviar as tropas era un fin en si mesmo. Foi a guerra por mor da guerra. Non só quedou incuestionable, senón que xa non existe na historia recente dos Estados Unidos. Desapareceu, desapareceu de todos os informes.

Entón, no outono de 2009, houbo un gran debate mediático sobre se Obama debería escalar a guerra, coma se aínda non o fixera. Foi en gran parte un debate público entre o comandante en xefe e os seus xenerais (que probablemente deberían ser destituídos por insubordinación, xa que se supón que temos control civil sobre o exército), pero os membros do Congreso apareceron en papeis de cameo. De feito, comezou a parecer que unha votación do Congreso sobre o financiamento dun chamado aumento podería non ser facilmente aprobado. Entón, que pasou?

O Congreso aprobou un proxecto de lei militar masivo estándar e adiantou a votación sobre o aumento do financiamento ata 2010, mentres que Obama seguiu adiante co aumento sen financiamento, enviando outros 30,000 soldados máis tropas de apoio máis mercenarios e contratistas. Unha vez que Obama acordou máis ou menos cos seus xenerais, remataron os informes e as enquisas dos medios. A historia estaba completa, o debate rematado.

O aumento do financiamento foi reetiquetado como financiamento da guerra e o Congreso, agora coa opción de financiar ou non financiar algo que xa sucedera, aprobouno facilmente. Obama continuou entón enviando máis tropas con menos fanfarria, elevando os niveis de tropas duns 34,000 cando tomou o relevo de Bush a uns 100,000 máis un número aínda maior de contratistas, etc. As chamadas tropas "surge" foron as únicas que contaron. nos medios corporativos porque foran noticia.

Así que hai semana e media, os medios dixéronnos que o repunte por fin rematou. Había entón 68,000 soldados estadounidenses en Afganistán, ou o dobre que cando Obama asumira o cargo, e nalgún lugar uns 100,000 contratistas, que raramente se mencionan e preto dunha cuarta parte dos cales son dos Estados Unidos, ademais de por suposto esa nova forma favorita de Guerreiro de Washington: drons. Os drones encaixan moi ben nunha política de nunca falar coa xente. Bush non só se molestou en mentir ao Congreso antes das súas guerras, senón que negociou o fin dunha delas. Iraq segue sendo un desastre. Afganistán está peor e podería seguir sendo peor tras a saída do último helicóptero estadounidense do teito. Pero parecería débil para o noso goberno falar con afgáns ou iranianos. . . ou a Osama bin Laden nun tribunal.

Non obstante, poden ter que falar cos afgáns, e poden ter que marchar máis rápido do previsto, e hai eventos en todas partes este fin de semana para esixilo, incluso en Boston.

Os drones están levando a guerra a novas nacións onde non tiñamos guerra antes, matando un gran número de civís, creando hostilidade, creando caos e, como é previsible, o que resulta en que tamén se envíen tropas terrestres. Sabías que os drones teñen o seu propio caucus no Congreso dos Estados Unidos? Os sen fogar non teñen caucus, os pobres, os vellos. Sen caucus. Por que os membros do Congreso se reúnen para discutir as necesidades dos seus electores de avións asasinos robóticos e non as do resto de nós?

Trinta e dous activistas pola paz estadounidenses están en Paquistán nestes momentos reunidos con funcionarios electos, líderes tribais e familiares das vítimas dos drones. Code Pink organizou a viaxe. Nunha reunión co embaixador dos Estados Unidos, a presidenta de Veterans For Peace, Leah Bolger, conseguiu que prometera non atacar a súa marcha prevista e, a continuación, preguntoulle se o espallamento dos estadounidenses pola rexión podería facer que non prometese ningún ataque contra os paquistanís. Non obstante, non hai preocupación de que os talibáns ataquen a marcha. Bolger díxome que non había dúbida de que a marcha seguiría adiante.

Mentres tanto, o goberno dos Estados Unidos afirma que non hai vítimas civís, e faino sen recoñecer oficialmente que as nosas guerras con drons existen. Unha razón é que é moi difícil explicar como son legais. O pasado mes de maio, o Servizo de Investigación do Congreso escribiu un artigo de 23 páxinas no que tentaban adiviñar as formas en que a Casa Branca podería tratar de argumentar que matar persoas en todo o mundo con drones podería considerarse legal, se a Casa Branca se molestase. Pense niso. O poder lexislativo do noso goberno, o pobo creado polo primeiro e máis longo artigo da nosa Constitución, os homes e mulleres aos que se lles concede a maior parte do poder naquela Constitución, incluído o poder exclusivo para facer leis, víronse agora reducidos a tentar confeccionar retorcidos enrevesados. explicacións de como, como podería ter dito Richard Nixon, o que faga un presidente debe ser legal.

O que os nosos amigos están facendo en Paquistán agora mesmo, construír amizade e entendemento é inmensamente importante. Varios de nós esperamos viaxar pronto a Irán para facer o mesmo. Atopar formas de que os estadounidenses poidan coñecer aos iranianos, aos rusos e aos chineses como amigos é unha das cousas máis valiosas que podemos facer agora mesmo. Amy Goodman falou na miña cidade, Charlottesville, Virginia, a semana pasada e recordounos que o secretario de Guerra Henry Stimson quitou Kioto da lista de obxectivos das bombas nucleares porque el e a súa muller estiveran alí. Se só visitaran tamén Hiroshima e Nagasaki.

Stimson era o mesmo que catro anos antes se reunira co presidente Roosevelt e os altos funcionarios na Oficina Oval, onde Roosevelt predixo que o ataque xaponés podería chegar o 1 de decembro, seis días de descanso. "A pregunta", escribiu Stimson no seu diario, "era como deberiamos manobralos na posición de disparar o primeiro tiro sen permitir demasiado perigo para nós mesmos. Era unha proposta difícil".

Eu diría que foi máis difícil para os mariñeiros estacionados en Pearl Harbor que para Stimson. O que nos leva á pregunta de como están a buscar as cousas para o pobo de Irán. Un lobby en DC que favorece a guerra contra Irán lanzou recentemente toda unha serie de segredos a voces, e fíxoo nun vídeo, o que sempre é útil.

Sabemos que no pasado as chamadas guerras "defensivas" foron lanzadas intencionadamente por fraude ou provocación. Sabemos que moitos no noso goberno queren unha guerra con Irán. Sabemos que hai varios anos o entón vicepresidente Dick Cheney propuxo disfrazar os barcos estadounidenses de iranianos e atacar con eles outros barcos estadounidenses. Sabemos que o entón presidente George W. Bush propuxo disfrazar un avión como pertencente ás Nacións Unidas, voalo baixo e tentar que Iraq disparase contra el. Sabemos que non houbo ningún incidente no Golfo de Tonkin, ningunha evidencia de que España atacase o Maine, sen dúbida de que as armas e tropas a bordo do Lusitania eran de coñecemento público, sen dúbida que FDR traballou duro para provocar un ataque de Xapón, sen dúbida que EEUU invadiu México e non ao revés, etc. E sabemos que Irán non atacou outra nación en séculos. Entón, case sobra dicir que os belicistas de Washington están contemplando formas de conseguir que Irán faga o chamado "primeiro paso".

Asasinar científicos non funcionou, derrubar edificios non parece facelo, a guerra cibernética non está a florecer nunha guerra real, as sancións non sancionan a resistencia armada e as dubidosas acusacións de terrorismo iraniano non se perduran. Que temos que facer exactamente para ser atacados inocentemente polas forzas do mal?

O lobby de Israel ao rescate! Patrick Clawson, Director de Investigación do Instituto de Políticas do Próximo Oriente de Washington, un grupo fundado por AIPAC, o Comité de Asuntos Públicos de Israel estadounidense dixo isto:

"O inicio da crise é realmente difícil. E é moi difícil para min ver como o presidente dos Estados Unidos pode levarnos a guerra con Irán... A forma tradicional na que Estados Unidos entra en guerra é o que sería mellor para os intereses dos Estados Unidos. pense que o señor Roosevelt quería meternos na Segunda Guerra Mundial... Podes recordar que tivemos que esperar a Pearl Harbor. Algunhas persoas poderían pensar que o señor Wilson quería meternos na Primeira Guerra Mundial. Podes recordar que el tivo que esperar polo episodio de Lusitania. Algunhas persoas poderían pensar que o Sr. Johnson quería enviar tropas a Vietnam. Podes recordar que tivo que esperar o episodio do Golfo de Tonkin. Non fomos á guerra con España ata que explotou o Maine. E o señor Lincoln non sentía que podía chamar ao exército federal ata que Fort Sumter fose atacado, polo que ordenou ao comandante de Fort Sumter que fixese exactamente o que os habitantes de Carolina do Sur dixeran que provocaría un ataque. de feito, os iranianos non se van comprometer, o mellor sería que alguén iniciase a guerra. . . . Mencionei esa explosión o 17 de agosto. Poderiamos aumentar a presión. Quero dicir, mira xente, os submarinos iranianos caen periodicamente. Algún día pode que non apareza algún deles. Quen sabería por que? [RISAS DO PÚBLICO] . . . . Estamos no xogo de usar medios encubertos contra os iranianos. Poderíamos ser máis desagradables".

Esta é unha defensa seria para fabricar unha guerra "defensiva" e "humanitaria". Este non é un crítico de guerra nin un bromista de Yes Men. A posición da maioría dos cargos electos en Washington, incluído o presidente, encaixa ben con isto. Esa posición inclúe o ultimátum de que Irán debe deixar de facer o que os National Intelligence Estimates dicen que non está facendo, é dicir, construír armas nucleares. O obxectivo no fondo de todo isto é a guerra. O propósito da guerra non está relacionado con ningunha das escusas para ela. O propósito é o lucro, o control, o dominio, a imaxe, o machismo e a irracionalidade que segue permitindo que a guerra controle as persoas e non ao revés.

A maioría dos planificadores de guerra non desexan unha nova ocupación a longo prazo con moitas mortes entre ese 5 por cento da humanidade que saben que teñen que finxir preocuparse. Pero a guerra segue a mandar, non os seus planificadores. Cando lanzas guerras a pequena escala, non sempre quedan así. Mesmo cando financies guerras por apoderados ou impoñas sancións como castigo colectivo ou participas en importantes exercicios navais nas costas dunha nación á que ameazas, o resultado pode ser unha guerra fóra de todo control, aínda que non sexa totalmente pensada. O apoio actual de Estados Unidos aos terroristas en Siria seguramente terá un retroceso se non se converte rapidamente nunha guerra máis ampla.

Mentres mantemos a guerra como unha ferramenta aceptable, e mentres mantemos armas nucleares e centrais eléctricas, o noso futuro é probable que sexa bastante curto. A supervivencia non require unha guerra civilizada adecuada que cumpra cos Convenios de Xenebra e sirva a obxectivos humanitarios. A supervivencia require a eliminación da guerra. Se o perigo non é o suficientemente inmediato como para facer que o traballo contra a guerra sexa tan emocionante como a guerra para os mozos aventureiros, entón proba o activismo non violento. Madison – Praza Tahrir – Madrid – Ocupar: esa é a moral superior á guerra, superando a procura de William James por un equivalente moral. O meu libro "When the World Outlawed War" analiza o movemento para abolir a guerra que existía neste país na década de 1920 e os enormes pasos adiante que deu, algúns dos cales damos por feitos. Unha lección da década de 1920 é que non vincularon a paz a un partido político, senón que o fixeron un movemento tan poderoso que os catro, si catro, os partidos políticos acudiron a eles.

Isto é o que temos que facer, aínda que en breve haxa eleccións. Vota por un bo candidato ou vota pola túa mala opción menor. Pero antes e despois do día das eleccións, traballar pola paz e a xustiza, educar, organizar, mobilizar, resistir, cambiar toda a nosa cultura, en lugar de facervos animadoras e apologetas dun partido guerreiro sobre outro. Demasiados non son só apologistas, senón colectores selectivos de información. Algúns amigos e eu entregamos recentemente información sobre a lista de asasinatos de Obama fóra dun evento de Obama. A lista de mortos fora unha gran historia do New York Times e tería sido a fonte de moita indignación se Obama fose republicano. Os seus partidarios non o defenderon. Non o sabían. Están derramando as súas enerxías para animar a un home que reivindicou o poder de asasinar a ninguén, e evitaron saber diso. Publiquei en liña unha oferta para axudar á campaña de Obama a atopar máis votantes se os partidarios de Obama se unían a min na protesta contra as guerras esta fin de semana. Únete a min na protesta destas guerras, e vou un lenzo para o teu tipo. Esa foi a miña oferta. É o pouco que creo que importa a quen voto e o que creo que importa se estamos a construír un movemento en torno a cambios de políticas en lugar de cambios de personalidade. Non teño tomadores.

Hoxe teño outros dous libros aquí. Un deles é en realidade o primeiro exemplar de proba dun libro infantil que vou publicar este mes. Asinareino a quen lle dea máis diñeiro a Acción de Paz de New Hampshire. A outra é unha colección de moitos grandes escritores chamada "The Military Industrial Complex at 50" e é aquí onde creo que debemos centrarnos, porque creo que Eisenhower tiña razón. Se os grupos de liberdades civís se volven contra o financiamento militar que produce os abusos, se os grupos ecoloxistas se volven contra o noso principal contaminador, se os grupos que favorecen a educación, a sanidade e a vivenda se volven contra o buraco negro no que estamos a verter todo o diñeiro, podería darlle a volta a esta cousa.

En realidade, gústame o lema "Vivir libre ou morrer", cando o falan os comprometidos coa non violencia. Por suposto, sabes que foi plaxiado por un belicista de Virginia chamado Patrick Henry, pero as súas palabras tamén se poden aproveitar mellor. El dixo: "É a vida tan querida, ou a paz tan doce, como para mercala a prezo de cadeas e escravitude? ¡Prohíbao, Deus todopoderoso! Non sei que rumbo poden tomar os demais; dáme a morte!"

Non obstante, creo que esas dúas declaracións foron melloradas polo cantante/músico de reggae Jimmy Cliff, quen dixo dos que abusan desta terra e da súa xente, e isto é para Ben Ali de Tunisia, Hosni Mubarak de Exipto e Ali Abdullah Saleh. do Iemen:
"Prefiro ser un home libre na miña tumba.
"Do que vivir como un monicreque ou un escravo.
"Canto máis duro veñan, máis duro caerán todos".

"E estas palabras serán entón", escribiu Percy Bysshe Shelley,
"Como a perdición atronada de Oppression
"Soando por cada corazón e cerebro,
"Escoito de novo, de novo, de novo
"Levántate como leóns despois do sono
"En número invencible -
"Axita as túas cadeas á terra coma o orballo
"Que no soño caera sobre ti...
"Sodes moitos, son poucos".

Os libros de David Swanson inclúen "A guerra é unha mentira." Bloguea en http://davidswanson.org   http://warisacrime.org e traballa como Coordinador de Campañas para a organización activista en liña http://rootsaction.org. El aloxa Talk Nation Radio. Séguelle en Twitter: @davidcnswanson  FaceBook.  

---