[traducido por irlandesa]

introdución

Mentres os calendarios do Poder rompen, e mentres as grandes corporacións mediáticas vacilan entre eses esperpentos e traxedias que escenifican e promoven a clase política mundial, abaixo, no gran e extenso soto da tambaleante e moderna Torre de Babel, os movementos non cesan. e, aínda que seguen vacilantes, comezan a recuperar a palabra e a súa capacidade de facer de espello e lente. Mentres arriba se decreta a política da discordia, no soto do mundo, os demais vanse atopando e o outro que, sendo diferente, é outro abaixo.

Como parte desta reconstrución da palabra como espello e lente, o Exército Zapatista de Liberación Nacional volveu dialogar con movementos e organizacións sociais e políticas do mundo. Nun primeiro momento –con irmáns de México, Italia, Francia, Alemaña, Suíza, Estado Español, Arxentina e Unión Americana– tratouse de construír unha Axenda común para o debate.

Non se trata de establecer acordos políticos e programáticos, nin de tentar unha nova versión da Internacional. Tampouco ten que ver con unificar conceptos teóricos ou estandarizar concepcións, senón con atopar, ou construír, puntos comúns de discusión. Algo así como construír imaxes teóricas e prácticas que se ven e se viven desde diferentes lugares.

   Como parte deste esforzo no encontro, o EZLN presenta agora estas 7 reflexións. Anclalos nun horizonte espacial e temporal supón, para nós, o recoñecemento das nosas limitacións teóricas, prácticas e, sobre todo, universais, visionarias. Esta é a nosa primeira contribución á construción dunha axenda mundial para o debate.

Agradecemos á revista mexicana Rebeldía que abriu as súas páxinas para estes pensamentos. Agradecemos igualmente aquelas publicacións en Italia, Francia, Estado Español, Unión Americana e Latinoamérica que fan o mesmo.

I. Teoría

A posición da teoría (e da análise teórica) nos movementos políticos e sociais adoita ser obvia. Porén, todo o obvio adoita ocultar un problema, neste caso: o dos efectos dunha teoría na práctica e o “rebote” teórico desta última.

Non estou equiparando a idea de "teórico" ou "analista teórico" coa de "intelectual". Este último é máis amplo. O teórico é un intelectual, pero o intelectual non sempre é un teórico.

O intelectual (e, polo tanto, o teórico) sente que ten dereito a expresar a súa opinión sobre os movementos. Non é o seu dereito, é o seu deber. Algúns intelectuais van máis aló e convértense nos novos "comisarios políticos" do pensamento e da acción, repartindo títulos de "bo" e "malo". O seu "xuízo" ten que ver coa posición na que se atopan e coa posición á que aspiran a estar.

Pensamos que un movemento non debe "devolver" os xuízos que recibe e clasificar aos intelectuais como "bos" ou "malos", segundo como eses intelectuais caractericen o movemento. O antiintelectualismo non é máis que unha autoapoloxía mal entendida e, como tal, marca un movemento como "adolescente".

Cremos que a palabra deixa pegadas, as trazas marcan indicacións, as indicacións implican definicións e compromisos. Quen compromete a súa palabra a favor ou en contra dun movemento ten a responsabilidade non só de falar del, senón tamén de “perfeccionalo”, tendo en conta os seus obxectivos. "Para qué?" e "Contra que?" son preguntas que deben acompañar a palabra. Non para acalala nin para baixar a voz, senón para completala e facela efectiva. Noutras palabras, para que o que fala sexa escoitado por quen o debería escoitar.

Non é o mesmo producir teoría desde dentro dun movemento social ou político que producila dende o ámbito académico. E non falo de “academia” no sentido de esterilidade ou (inexistente) “obxectividade” científica, senón só para sinalar o lugar da reflexión e da produción intelectual como “fóra” dun movemento. E "fóra" non quere dicir que non haxa "simpatías" ou "antipatías", senón que esa produción intelectual non ten lugar dentro do movemento, máis ben por riba del. E así o analista académico valora e xulga os puntos bos e malos, os movementos sabios e os erros, dos movementos pasados ​​e presentes, e, ademais, aventura profecías sobre direccións e destinos.

Ás veces ocorre que certos analistas académicos aspiran a liderar un movemento, é dicir, que o movemento siga as súas directrices. E por iso o reproche básico do académico é que o movemento non lle “obedece”. Que todos os erros do movemento débense, fundamentalmente, a que non están a ver claramente o que é obvio para o académico. A falta de memoria e a deshonestidade son xeralmente omnipresentes (non sempre, é certo) entre estes analistas de cadeiras. Un día din unha cousa, e algo predín, doutra sucede o contrario, pero o analista perdeu a memoria e volve teorizar ignorando o que dixo anteriormente. Ademais, tamén está a ser deshonesto, porque non se molesta en respectar aos seus lectores ou oíntes. Nunca dirá "onte dixen isto, e non pasou ou pasou o contrario, equivoqueime". Enganchado ao "hoxe" dos medios, o teórico da butaca aproveita para "esquecer". Este académico produce o equivalente teórico da comida lixo do intelecto. Noutras palabras, non nutre, só distrae.

Outras veces, un movemento substitúe a súa espontaneidade polo mecenado teórico da academia. A solución adoita ser máis prexudicial que a deficiencia. Se a academia está equivocada, "esquece". Se o movemento é incorrecto, falla. En ocasións, o liderado dun movemento busca unha "coartada teórica", é dicir, algo que o avale e dote de coherencia ás súas prácticas. Despois vai á academia para acumulalo. Nestes casos, a teoría non é máis que unha apoloxía acrítica e un tanto retórica.

Cremos que un movemento debe producir a súa propia reflexión teórica (nota: non a súa apoloxía). Alí pode incorporar o que é imposible nunha teoría de cadeiras, é dicir, as prácticas transformadoras dese movemento. Preferimos escoitar e discutir con quen analiza e reflexiona teoricamente dentro e con movementos e organizacións, e non fóra deles ou, o que é peor, ás súas costas. Con todo, esforzámonos por escoitar todas as voces, prestando atención non a quen fala, senón desde onde fala.

Nas nosas reflexións teóricas falamos do que vemos como tendencias, non actos consumados ou inevitables. Tendencias que non só aínda non se converteron (aínda) en homoxéneas e hexemónicas, senón ás que se pode (e debería) revertirse.

A nosa reflexión teórica como zapatistas non é xeralmente sobre nós mesmos, senón sobre a realidade na que nos movemos. E a súa natureza é aproximada e limitada no tempo, no espazo, nos conceptos e na estrutura deses conceptos. Por iso rexeitamos os intentos de universalidade e eternidade no que dicimos e facemos.

As respostas ás preguntas sobre o zapatismo non están nas nosas reflexións e análises teóricas, senón na nosa práctica. E a práctica, no noso caso, leva unha pesada carga moral e ética. É dicir, tratamos de actuar (non sempre con éxito) de acordo non só cunha análise teórica, senón tamén, e sobre todo, segundo o que consideramos o noso deber. Intentamos ser coherentes, sempre. Quizais por iso non somos pragmáticos (outra forma de dicir “acción sen teoría e sen principios”).

As vangardas senten o deber de dirixir algo ou alguén (e neste sentido demostran moitas semellanzas cos teóricos académicos). As vangardas propuxéronse a liderar e traballan para iso. Algúns deles mesmo están dispostos a pagar o prezo dos erros e desviacións no seu traballo político. Os académicos non.

Cremos que o noso deber é iniciar, seguir, acompañar, buscar e abrir espazos para algo e alguén, incluídos nós mesmos.

Un percorrido, aínda que sexa meramente expositivo, das diferentes resistencias dunha nación ou do planeta, non é só un inventario. Alí pódese adiviñar, aínda máis que o presente, o futuro.

Os que forman parte dese percorrido, e os que fan o inventario, poden descubrir cousas que os que suman e restan nas butacas das ciencias sociais non conseguen ver. É dicir, que o viaxeiro e o seu camiño importan, si, pero o que importa sobre todo é o camiño, a dirección, a tendencia. Observando e analizando, discutindo e argumentando, non só o facemos para saber o que está a suceder e para entendelo, senón tamén, e sobre todo, para tentalo transformalo.


II. O Estado Nación e a Polis

 No moribundo calendario dos Estados Nacións, a clase política era a que tiña o poder de decisión. Un Poder que, de feito, tivo en consideración o poder económico, ideolóxico e social, pero que mantivo unha relativa autonomía con respecto a eles. Esa autonomía relativa deulle a capacidade de "ver máis aló" e de levar as sociedades nacionais a ese futuro. Nese futuro, o poder económico non só seguiu sendo poder, senón que era o máis poderoso.

 Na arte da política, o artista da polis, quen goberna, era entón un director especializado, coñecedor das ciencias e das artes humanas, incluídas as militares. A sabedoría de gobernar consiste en xestionar adecuadamente os diferentes recursos para dirixir o Estado. O maior ou menor recurso a un ou outro destes recursos define o estilo de goberno. Administración equilibrada, política e represión, unha democracia avanzada. Moita política, pouca administración e represión oculta, un réxime populista. Moita represión e sen política nin administración, unha ditadura militar.

Daquela, na división internacional do traballo, os estadistas (e as mulleres de Estado) pertencían ao capitalismo desenvolvido. Aqueles países co capitalismo deformado tiñan gobernos de matóns. As ditaduras militares representaban o verdadeiro rostro da modernidade: un rostro sanguinario e animal. As democracias non eran só unha máscara que ocultaba esa brutal esencia. Tamén estaban preparando as Nacións para unha nova etapa, onde o diñeiro atoparía mellores condicións para o crecemento. A globalización, é dicir, facer o mundo mundial, non está marcada só pola revolución tecnolóxica dixital. Os sempre presentes designios internacionalistas do diñeiro atoparon os medios e as condicións para destruír aqueles obstáculos que lle impiden levar a cabo a súa vocación: conquistar o planeta enteiro coa súa lóxica. Un deses obstáculos, fronteiras e Estados Nacións, sufriu e están a sufrir unha guerra mundial (a IV). Os Estados nacións afrontan esta guerra sen recursos económicos, políticos, militares e ideolóxicos e tamén, como demostraron as recentes guerras e acordos de libre comercio, sen defensas legais.

A historia non rematou coa caída do muro de Berlín e a derrota do campo socialista. A Nova Orde Mundial segue sendo un obxectivo na formación de batalla do diñeiro, pero agora o Estado-nación está deitado no campo, en agonía e á espera de que chegue a axuda.

Chamamos "sociedade do poder" ao colectivo directivo que desprazou á clase política na toma de decisións básicas. É un grupo que non só ten o poder económico, e non o fai nunha soa nación. Máis que unirse organicamente (segundo o modelo da “sociedade anónima”), a “sociedade do Poder” trata de encher o baleiro que deixan os Estados Nacións e as súas clases políticas. “A “sociedade do poder” controla os organismos financeiros (e, polo tanto, países enteiros), os medios de comunicación, as corporacións industriais e comerciais, os centros de educación, os exércitos e a policía pública e privada. A "sociedade do Poder" desexa un Estado Mundial cun goberno supranacional, pero non se dedica a construílo.

A globalización foi unha experiencia traumática para a humanidade, si, pero sobre todo para a sociedade do Poder. Lastrada polo esforzo de pasar, sen mediación ningunha, dos barrios ou comunidades á Hiper-Polis, do local ao global, e mentres se constrúe o goberno supranacional, a sociedade do Poder refuxiouse unha vez máis nun Estado-nación esvaecida. O Estado-nación da sociedade do Poder só dá unha impresión de vigor, que é bastante esquizofrénica. Un holograma, que é o Estado Nación na metrópole.

Mantido durante décadas como punto de referencia da estabilidade, o Estado-nación deixa de existir, pero o seu holograma permanece, alimentado por eses dogmas que loitan por encher o baleiro que non só produciu a globalización, senón que tamén acentuou ela. Facer o mundo mundial no tempo e no espazo é, para o Poder, algo que aínda debe ser dirixido. Os "outros" xa non están noutro lugar, senón en todas partes e todo o tempo. E para o Poder, o "outro" é unha ameaza. Como se debe facer fronte a esa ameaza? Levantando o holograma da nación e denunciando ao “outro” como agresor. Non era un dos argumentos do señor Bush para as guerras de Afganistán e Iraq que ambos estaban ameazando á "nación" norteamericana? Pero, á marxe da “realidade” creada pola CNN, as bandeiras que ondean en Cabul e Bagdad non son as estrelas, senón as das grandes corporacións multinacionais.

No holograma do Estado-nación, a falacia por excelencia da modernidade, c'est a nefasta, a “liberdade individual”, foi tomada prisioneira nun cárcere non menos opresivo polo feito de ser global. O individuo está tan borroso que nin as imaxes dos heroes de onte poden ofrecer a máis mínima esperanza de destacar. O “self made man” xa non existe e, dado que é imposible falar dunha “self made corporation”, as expectativas sociais están á deriva. Cal é a esperanza? Volver a loitar pola rúa, o barrio? Nin. A fragmentación foi tan desapiadada e temeraria que nin sequera esas unidades mínimas de identidade se mantiveron estables. A casa familiar? Onde e como? Se a televisión entraba como unha raíña pola porta de entrada, internet entrou a través da fenda do ciberespazo. Case todas as casas do planeta foron invadidas recentemente polas tropas británicas e norteamericanas que ocuparon Iraq.

O Estado-nación que agora se apropia do título de "man divina de Deus" (os Estados Unidos de América) existe unicamente na televisión, na radio, nalgúns xornais e revistas e nas películas. Nas fábricas de soños dos grandes consorcios mediáticos, os presidentes son intelixentes e simpáticos, a xustiza sempre triunfa. A comunidade vence ao tirano, a rebelión fronte ao arbitrario é rápida e eficaz, e "felices para sempre" segue sendo o final que se promete á sociedade da nación. Pero as cousas son, en realidade, todo o contrario.

Onde están os heroes da invasión de Afganistán? Onde están os da ocupación de Iraq? O que quero dicir é que o 11 de setembro de 2001 tivo os seus heroes, os bombeiros e veciños da cidade de Nova York, traballando para rescatar ás vítimas da loucura mesiánica. Pero eses verdadeiros heroes non lle serviron de nada ao Poder, por iso foron esquecidos rapidamente. Para Power, o "heroe" é o que vence (é dicir, destrúe), non o que salva (é dicir, crea). A imaxe do bombeiro cuberto de cinzas, traballando entre os cascallos das torres xemelgas de Nova York, foi substituída polo tanque que derrubou a estatua de Hussein en Bagdad.  

O único que comparte a polis moderna (emprego o termo “polis” en lugar de “cidade” para subliñar que me refiro a un espazo urbano de relacións económicas, ideolóxicas, culturais, relixiosas e políticas) coa clásica. (Platón) é a imaxe superficial e frívola da ovella (o pobo) e do pastor (o que goberna).

Pero a modernidade interrompeu por completo a imaxe platónica. Agora trátase dun complexo industrial: unhas ovellas son esquiladas e outras sacrificadas para conseguir alimentos. Algunhas ovellas, as “enfermas”, son illadas, eliminadas e “queimadas” para non contaminar o resto.

O neoliberalismo presentouse como a administración eficiente para esa mestura de matadoiro/curro que é a polis, pero apuntou que a eficiencia só sería posible rompendo as fronteiras das polis e estendelas (é dicir, invadindo) por todo o planeta: o neoliberalismo. Hiper-Polis.

Pero ocorre que o “administrador” (o que goberna/pastor) toleou, e decidiu sacrificar todos os cordeiros, aínda que o dono non os pode comer todos, e aínda que non haberá ningunha ovella que quede para esquilar, nin ningunha que sacrificar mañá. O vello político, o de antes (e non me refiro a “antes de Cristo”, senón a finais do século XX), especializouse en manter as condicións para o crecemento do rabaño e así habería ovellas para varios cousas e, ademais, para que as ovellas non se rebelasen.

O neopolítico xa non é un pastor “cultivo”. É un lobo parvo e ignorante (que nin sequera se esconde detrás dunha pel de carneiro), que se conforma con comer a parte do rabaño que lle dan, pero que abandonou as súas tarefas fundamentais. Non pasará moito tempo antes de que o rabaño desapareza ou se rebele.

Poderíase pensar que non ten que ver con “humanizar” o curral/fábrica/matadoiro da polis moderna, senón con destruír esa lóxica? Quitar a pel de ovella e, sen ovellas, descubrir que o “pastor/carniceiro/esquilador” non só é inútil, senón un obstáculo?

A lóxica dos Estados Nacións era (a grandes rasgos): unha polis-cidade reúnese nun territorio (e non ao revés), unha provincia reúnese nunha serie de polis, unha nación reúnese nunha serie de provincias. Ergo, a polis-cidade era a célula básica do Estado-nación, e a Polis-Capital impuxo a súa lóxica ao resto da polis.

Entón houbo unha especie de causa común, un ou varios factores que unían a esa Polis dentro de si, como había factores que mantiveron unido o Estado-nación (territorio, lingua, moeda, sistema xurídico-político, cultura, historia, etc.). Estes factores foron erosionados e dinamizados (moitas veces non no sentido figurado) pola globalización.

Pero que pasa coa polis durante o actual declive (case ata o punto de desaparición) do Estado Nación? E cal foi o primeiro? A Polis ou o Estado Nación? O declive do un ou do outro? Non importa, polo menos non en canto ao que falo agora. Se a fragmentación (e, polo tanto, a tendencial desaparición) do Estado-nación se debe á fragmentación da polis ou viceversa, non é o tema que abordo.

A Polis, como o Estado-nación, perdeu o que a mantiña unida. Cada Polis non é máis que unha fragmentación desordenada e caótica, unha superposición de polis que non só son diferentes entre si, senón que ás veces se opoñen.

O Poder do Diñeiro esixe un espazo especial, que non só será un espello da súa grandeza e benestar, senón que o protexa ademais das “outras” polis (as dos “outros”) que a rodean e a ameazan. . Estas “outras” polis non son semellantes ás comunidades bárbaras de antano. A Polis do Diñeiro trata de incorporalos á súa lóxica, e precisa deles, pero ao mesmo tempo témelles.

Onde antes había un Estado-nación (ou aínda loitan con eles polo espazo), hoxe hai unha acumulación desordenada de Polis. As Polis do Diñeiro no mundo son as "casas" da "sociedade do Poder". Porén, onde antes había un sistema xurídico e institucional que regulaba a vida interna dos Estados Nacións e a relación entre eles (estrutura xurídica internacional), hoxe non hai nada.

O sistema xurídico internacional está obsoleto, e o seu lugar está a ser ocupado polo espontáneo sistema “xurídico” do Capital: a competencia brutal e despiadada por calquera medio, entre eles, a guerra.

Cales son os programas de seguridade pública das cidades senón a protección dos que o teñen todo fronte aos que non teñen nada? "Mutatis mutandis", os programas de seguridade nacional xa non son nacionais, enfrontándose a outras nacións, senón que están en contra de todo, en todas partes. A imaxe da cidade rodeada (e ameazada) de aneis de miseria e a imaxe da nación acosada por outros países, comezou a transformarse. A pobreza e a disidencia (eses “outros” que non teñen xeitos de desaparecer) xa non están na periferia, senón que se poden ver en case calquera parte das metrópoles e dos países.

O que sinale é que a “reorganización”, que se está a levar a cabo nos gobernos das polis, deses fragmentos, como ensaio ou “formación” para a reorganización nacional, non serve para nada. Porque o que ten que ver, máis que reordenar, é illar os fragmentos “nocivos” e moderar o impacto que as súas reivindicacións, loitas e resistencias poidan ter na polis do diñeiro.

Os que están gobernando a cidade só están a administrar o proceso de fragmentación da polis, coa esperanza de pasar a administrar o proceso de fragmentación nacional.

A privatización do espazo nas cidades non é máis que medo a violar a súa propia normativa. A polis converteuse nun espazo anárquico de illas. A "convivencia" entre uns poucos é posible polo temor común que teñen ao "outro". Vivan as rúas privadas! Seguirán os barrios privados, despois cidades, provincias, nacións, o mundo enteiro privatizados, é dicir, illados e protexidos do “outro”. Pero non pasará moito tempo antes de que o veciño rico sexa tamén un "outro".

O que a guerra nuclear non fixo, as corporacións poden. Destrúe todo, incluso o que lles dá riqueza. Un mundo onde non cabe ningún mundo, nin sequera o seu. Este é o proxecto da Hyper-Polis que se ergue sobre os cascallos do Estado Nación.


III. Política

 Xa non hai causas nacionais que unen á polis, ás nacións, ás sociedades? Ou xa non hai políticos capaces de abrazar esas causas? O desprestixio da política é algo máis que iso: ten algo de odio e amargura. O cidadán medio pasa, de xeito tendencioso, da indiferenza ante as indignacións das clases políticas, a un repudio cada vez máis “expresivo”. O "rabaño" resiste á nova lóxica.

O político de antano definiu a tarefa común. O moderno intenta e falla. Por que? Quizais porque el mesmo provocou a súa propia perda de prestixio ou, máis exactamente, máis que prostituír unha causa, prostituíu unha profesión.

A falta dunha realidade como punto de referencia, a clase política moderna produce un holograma que non se basea no tamaño das súas aspiracións, senón na dimensión do seu calendario actual: Os que están gobernando un pobo non renunciaron ao goberno dunha cidade, un provincia, unha nación, o mundo enteiro. É só que o seu hoxe determina unha poboación, e teñen que esperar ás próximas eleccións para o seguinte paso.

Se antes o Estado-nación tiña a capacidade de "ver máis aló" e de proxectar as condicións necesarias para que o capital se reproduza "in crescendo" e para axudarlle a facer fronte ás súas crises periódicas, a destrución das súas bases fundamentais impídelle completar iso. tarefa.

O "barco" social está á deriva, e o problema non é só a falta dun capitán capaz. Acontece que roubaron o temón e non aparece por ningún lado.

Mentres o diñeiro era a dinamita, os políticos eran os "operarios" da demolición. Ao destruír as bases do Estado-nación, a clase política tradicional destruíu tamén a súa coartada: os todopoderosos deportistas da política miran agora, sorprendidos e incrédulos, a un comerciante de merda, que non ten nin idea das artes do Estado. Nin sequera os venceu, simplemente os substituíu.

Esa clase política tradicional é incapaz de reconstruír as bases do Estado Nación. Coma un paxaro de rapiña, coméntase con alimentarse do botín dun país, e aliméntase de lama e sangue do que construíu o imperio do diñeiro. Mentres se alimenta, o señor do diñeiro agarda na mesa.

O mercado libre sufriu unha terrible metamorfose: agora é libre de elixir a que centro comercial ir, pero a tenda é a mesma, e a marca tamén é a mesma. A falsa liberdade inicial na tiranía da mercadoría, "oferta e demanda gratuítas", quedou esnaquizada.

Os alicerces da “democracia occidental” foron dinamizados. Sobre os seus entullos estanse a realizar campañas e eleccións. A pirotecnia electoral brilla bastante alto, tan alto que non conseguen iluminar nin un pouco as ruínas que cobren o traballo político.

Do mesmo xeito, a columna vertebral do traballo do goberno, as Razóns de Estado, deixan de ser útiles. Agora son as Razóns do Mercado as que dirixen a política. Por que empregar políticos se os analistas de mercadotecnia entenden mellor a nova lóxica do Poder?

O político, o profesional do Estado, é dicir, foi substituído polo xerente. E así recoméndase a visión do Estado como visión do marketing (o directivo non é máis que un capataz de outrora, que “cre” firmemente que o éxito da súa empresa é o seu propio éxito) e o horizonte encolle, non só en en termos de distancia, pero tamén en magnitude.

Deputados e senadores xa non fan leis, que o traballo fano os “lobbies” de asesores e consultores.

Os políticos tradicionais e os seus intelectuais, orfos e viúvas, arrincan os cabelos (aos que aínda os teñen), e ensaian unha e outra vez novas coartadas para ofrecelos no mercado das ideas: de nada serve. Hai unha sobreabundancia de vendedores alí, e non hai compradores.

Recorrer á clase política tradicional como aliada na loita da resistencia é un bo exercicio de nostalxia. Recorrer aos neopolíticos é un síntoma da esquizofrenia. Non hai nada que facer alí arriba, salvo apostar por que quizais se poida facer algo.

Hai quen se dedica a imaxinar que o temón existe e a loitar pola súa posesión. Hai quen busca o temón, seguro de que o deixou nalgún lado. E hai quen fai dunha illa, non un refuxio para a autosatisfacción, senón un barco para atopar outra illa e outra e outra.


IV. A Guerra

 No estrés posmoderno da sociedade do Poder, a guerra é o sofá. A catarse da morte e da destrución calma, pero non cura. As crises actuais son peores que as do pasado e, polo tanto, a solución radical que lles proporciona o Poder, a guerra, é peor que as de tempos anteriores.

Agora ben, a globalización, a maior fraude da historia da humanidade, nin sequera ten a decencia de intentar xustificarse. Miles de anos despois da aparición das palabras e, xunto con elas, do argumento razoado, a forza volveu ocupar a posición decisiva e decisiva.

Na historia da consolidación do Poder, a capacidade da humanidade para vivir en harmonía converteuse en convivencia. Mentres estaba na guerra. A dicotomía dominada polo dominante define agora a comunidade mundial, e tenta ser o novo criterio para a “humanidade”, mesmo para os fragmentos máis dispersos da sociedade global.

O baleiro que deixan os estadistas está a ser cuberto, no holograma do Estado Nación, por directivos e arrivistes. Na aparente orde do capital, porén, os soldados da compañía (unha nova xeración que non só le e aplica Sun Tzu, senón que ten os medios materiais para realizar os seus movementos e manobras) están incorporando a guerra militar (para diferenciala da guerras económicas, ideolóxicas, psicolóxicas, diplomáticas e outras) como un factor máis na súa estratexia de mercadotecnia.

A lóxica do mercado (máis beneficios, sempre e a calquera prezo) imponse á vella lóxica da guerra (destruír a capacidade de loita do opoñente). A lexislación internacional intervén entón e hai que ignorala ou destruíla. Rematou o tempo das xustificacións plausibles. Nin sequera se fai moita énfase agora nas xustificacións "morais" ou mesmo "políticas" na guerra. Os organismos internacionais son monumentos inútiles e onerosos.

Para a sociedade do Poder, os seres humanos poden ser clientes ou criminais. Para asegurar a mediocridade dos primeiros, e eliminar os segundos, o político dálle un rostro legal á violencia ilexítima do Poder. A guerra xa non precisa de leis que a "xustifiquen" ou a "apoien". Abonda con ter políticos que o declaren e que asinen as ordes.

Se o goberno dos Estados Unidos apropiouse do papel de "Policía" da Hyper-Polis, hai que preguntar que orde quere manter, que bens debe defender, que criminais debe encarcerar e que lei dá as súas accións. coherencia e orde. Noutras palabras, quen son os "outros" dos que hai que protexer a sociedade do Poder.

Non hai peor xeneral para facer unha guerra que un militar, por iso, antes, os grandes xenerais, os vencedores das guerras (non os que libraban as batallas), eran políticos, estadistas. Pero, se xa non hai máis, entón quen está a levar a cabo a actual batalla da conquista mundial? Dubido que alguén no seu sano juicio afirmase que Bush ou Rumsfeld están liderando a guerra en Iraq.

Entón, os que o lideran ou son militares ou non. Se o son, os resultados comezarán a verse en breve. O exército non está satisfeito ata que destrúe totalmente ao seu opoñente. Totalmente, noutras palabras, non derrotalo, senón desaparecer, acabar con el, aniquilar. E así a solución á crise é só o preludio dunha crise máis grande, dun horror imposible de describir con palabras.

Se non son militares, quen dirixe? As corporacións, un podería responder. Pero tamén teñen lóxicas que superpoñen ás dos individuos e dirixen. Como un ser con vida e intelixencia propias, a corporación dá charlas aos seus membros para que vaian en tal dirección. Cal? Cara aos beneficios. Nesta lóxica, o diñeiro diríxese cara a onde pode garantir as mellores condicións para obter beneficios rápidos, crecentes e continuos. Dirixirase cara onde hai menos ou onde hai máis? Si, a corporación irá, en tendencia, contra outra corporación.

Resolverán os resultados da guerra en Iraq a crise á que se enfrontan as grandes corporacións? Non, ou polo menos non inmediatamente. O efecto de desvío dun conflito para as expectativas da Nación-Estado-Con-Aspiracións-A-Ser-Supranacional ten a vida útil dun comercial de televisión.

"Xa gañamos en Iraq", dirán os cidadáns dos Estados Unidos. "E agora? Outra guerra? Onde? É esta a nova orde mundial? Unha guerra en todas partes e sempre, só interrompida por anuncios de televisión?


V. Cultura

Recostada no sofá da guerra, a sociedade do Poder mira os seus complexos e pantasmas. Teñen moitos nomes e moitas caras, pero un denominador común: "o outro". Ese “outro” que, antes da globalización, estaba lonxe no tempo e no espazo, pero que a construción desordenada da Hiper-Polis levou á sociedade do patio traseiro do Poder.

A cultura do “outro” convértese no espello desprezado. Non porque reflicta o poder na súa crueldade inhumana, senón porque relata a historia do "outro". O diferente que non só non depende do “eu” do Poder, senón que tamén ten a súa propia historia e esplendor, sen sequera ter reparado na existencia do “eu” nin imaxinar a súa futura aparición.

Na sociedade do Poder, o fracaso do home en harmonía, o seu ser no ser colectivo, ocúltase detrás do éxito individual. Pero este último, á súa vez, oculta que ese éxito é posible pola destrución do outro, do ser colectivo. Durante décadas, no imaxinario do Poder, o colectivo ocupou o lugar da maldade, da arbitrariedade, da irascibilidade, da crueldade, da implacable. O "outro" é o rostro do rebelde Lucifer na nova "Biblia" do Poder (que non predica a redención, senón a suxeición), e é necesario expulsalo unha vez máis do paraíso. E as "bombas intelixentes" desempeñan o papel da espada ardente.

O rostro do “outro” é a súa cultura. Aí é onde reside a súa diferenza. A lingua, as crenzas, os valores, as tradicións, as historias, fanse corpo colectivo nunha Nación, e permítenlle diferenciarse dos demais e, en función desas diferenzas, relacionarse cos demais. Unha Nación sen cultura é un ente sen rostro, é dicir, sen ollos, sen orellas, sen nariz, sen boca e sen cerebro.

Destruír a cultura do “outro” é a forma máis rotunda de eliminala. O saqueo da riqueza cultural en Iraq non foi produto da falta de atención ou desinterese das tropas de ocupación. Foi unha acción militar máis no plan de guerra.

Nas grandes guerras, os grandes tiranos e xenocidios dedican esforzos especiais á destrución cultural. A semellanza entre as fobias culturais de Hitler e Bush non é porque demostrasen síntomas comúns de loucura. A semellanza está nos proxectos de facer o mundo mundial que impulsaron un e dirixiron ao outro.

A cultura é unha das poucas cousas que mantén aínda respirando ao Estado-nación. A eliminación da cultura será o golpe de graza. Ninguén acudirá ao funeral, e non por descoñecemento, senón polas "valoracións".


VI. Manifestos e manifestacións

    O acto de guerra fundacional do novo século non foi o derrube das torres xemelgas, senón tampouco a caída, desgraciada e pouco espectacular, da estatua de Hussein. O século XXI comezou co “NON Á GUERRA” globalizado que devolveu á humanidade a súa esencia e mantivo unida nunha causa. Como nunca antes na historia da humanidade, o planeta foi sacudido por este "NON".

>Desde intelectuais de toda estatura, ata veciños iletrados dos recunchos esquecidos da terra, o "NON" converteuse nunha ponte que unía comunidades, vilas, vilas, cidades, provincias, países, continentes. En manifestos e manifestacións, o “NON” buscaba a reivindicación da razón fronte á forza.

Aínda que ese "NON" diminuíu, en parte, coa ocupación de Bagdad, hai máis esperanza que impotencia no seu eco. Algúns, porén, pasaron ao terreo teórico e intercambiaron a pregunta "Que facer para deter a guerra?" para este outro: "Onde será a próxima invasión?"

Hai quen asegura, inxenuamente, que a declaración do goberno estadounidense de que non fará nada contra Cuba demostra que non hai motivos para temer unha acción militar norteamericana contra a illa caribeña. O desexo do goberno norteamericano de invadir e ocupar Cuba é real, pero é algo máis que un desexo. Xa hai plans con percorridos, horarios, imprevistos, etapas, obxectivos parciais e sucesivos. Cuba non é só un territorio por conquistar. É, sobre todo, unha afrenta. Un oco intolerable no automóbil de luxo da modernidade neoliberal. E os mariños son os homes do corpo. Se eses plans se concretan, verase, como agora en Iraq, que o obxectivo non era derrocar ao señor Castro Ruz, nin sequera impoñer un cambio de réxime político.

A invasión e ocupación de Cuba (ou de calquera outro lugar da xeografía do mundo) non precisa de intelectuais “sorprendidos” polas accións do Estado Nación (quizais a última que se mantén como tal en América Latina) para o control interno. .

Se o goberno norteamericano nin sequera se emocionou polo morno rexeitamento da ONU e os gobernos do primeiro mundo, nin se preocupaba pola condena explícita de millóns de seres humanos en todo o planeta, as palabras de rexeitamento ou alento por parte dos intelectuais non van. para alentalo ou paralo (falando de Cuba, soubo recentemente da acción "heroica" dos soldados israelís: executaron a un palestino cun tiro na nuca. O palestino tiña 17 meses. Houbo algunha declaración, algunha declaración? manifesto con sinaturas indignadas ¿Cansazo do corazón? ¿Ou o “condenámolos en calquera lugar e sexan os que sexan” inclúe agora e para sempre todas e cada unha das doses de terror que enriba botan polas gorxas? abaixo é suficiente con dicir "non" unha vez?).

Tampouco as manifestacións de protesta, por masivas e continuas que sexan, nin sequera dentro dos EUA, as deterán.

Quero dicir: NON POR SI.

Un factor fundamental é a capacidade de resistencia dos prexudicados, a intelixencia para combinar formas de resistencia e, algo que pode soar “subxectivo”, a capacidade de decisión dos seres humanos prexudicados. O territorio a conquistar (chamámoslle Siria, Cuba, Irán, as montañas do sueste mexicano) terá que converterse entón nun territorio en resistencia. E non me refiro á cantidade de trincheiras, armas, trampas e sistemas de seguridade (que, porén, tamén son necesarios), senón á vontade (a “Moral/Moral” poderían dicir algúns) daqueles seres humanos para resistir.


VII Resistencia

As crises preceden á toma de conciencia da súa existencia, pero a reflexión sobre os resultados ou as solucións desas crises convértense en accións políticas. O rexeitamento á clase política non é un rexeitamento a facer política, senón a un xeito de facelo.

O feito de que, no horizonte moi limitado do calendario do Poder, non apareza unha nova forma de facer política, non quere dicir que non estea a suceder en poucos ou en moitos dos fragmentos da sociedade do mundo.

Todas as resistencias, na historia da humanidade, pareceron ineficaces, non só na véspera, senón tamén ben entrada a noite do ataque, pero o tempo está, paradoxalmente, do seu lado se así se concibe.

Poden caer moitas estatuas, pero se se mantén e fomenta a determinación das xeracións, o triunfo da resistencia é posible. Non terá data precisa, nin desfiles tediosos, pero o previsible declive dun aparello –que converte a súa propia maquinaria no seu proxecto para un novo encargo– rematará.

Non estou predicando unha esperanza oca, senón lembrando un pouco da historia mundial e, en cada país, un pouco da historia nacional.

Imos gañar, non porque sexa o noso destino, nin porque así estea escrito nas nosas respectivas bibliotecas rebeldes ou revolucionarias, senón porque estamos traballando e loitando por iso.

Por iso é necesario un pouco de respecto polo outro que se resiste a outro lugar do seu outro eu, así como moita humildade para lembrar que aínda se pode aprender moito dese outro eu, e sabedoría para non copiar, pero producir, unha teoría e unha práctica que non inclúe a arrogancia nos seus principios, pero que recoñece os seus horizontes e as ferramentas que serven para eses horizontes.

Non se trata de solidificar as estatuas existentes, senón de traballar por un mundo onde as estatuas serven só para que os paxaros as carguen.

Un mundo onde caben moitas resistencias. Non unha internacional da resistencia, senón unha bandeira multicolor, unha melodía con moitas melodías. Se parece disonante, é só porque o calendario de abaixo aínda está a organizar a partitura, onde cada nota atopará o seu lugar, a súa resonancia e, sobre todo, a súa vinculación coas outras notas.

A historia está lonxe de rematar. No futuro, a convivencia harmónica será posible, non por guerras que tentan dominar ao outro, senón polo “non” que daba ao ser humano –como antes, na prehistoria– unha causa común e, xunto con ela, esperanza: a da supervivencia da humanidade, contra o neoliberalismo.

Das montañas do sueste mexicano

Subcomandante Insurxente Marcos  

---