Neste ensaio estou intentando sinalar que non só non necesitamos un estado para sobrevivir, senón que sobreviviríamos moito mellor sen el. Comezarei primeiro cunha definición do estado. Peter Kropotkin escribiu que o Estado "inclúe a existencia dun poder situado por riba da sociedade, pero tamén dunha concentración territorial así como a concentración en mans de algunhas das moitas funcións da vida das sociedades".[1] Escribiu que "implica unhas novas relacións entre membros da sociedade que non existían antes da formación do Estado. Hai que desenvolver todo un mecanismo de lexislación e de policía para someter unhas clases ao dominio doutras".[2] O antropólogo Harold Barclay escribe que "o Estado é unha asociación territorial" que "reclama a 'soberanía' sobre un determinado lugar no espazo e todos os que residen nesa zona están suxeitos e deben someterse á institución de autoridade que goberne o territorio".[3] Harold Barclay tamén escribe que é o aspecto máis importante dun estado que teña "o monopolio do uso lexítimo da violencia co territorio".[4] Noutras palabras, o Estado ten que ser máis poderoso e máis violento -polo menos en cantidade- que todas as outras forzas competidoras nunha sociedade. Este último punto é fundamental para a idea de Estado.

 Porque o único obxectivo dun estado é elevar o privilexio da minoría a costa da maioría, ten unha serie de graves deficiencias morais. Principalmente, divide as persoas en clases nas que unha clase domina todas as demais. Tamén leva a grandes cantidades de violencia entre clases, xa que a clase dominante debe manter baixas ás clases baixas para manter o seu privilexio. A opresión que os estados causan ás clases baixas resúmese moi ben unha cita de Pierre-Joseph Proudhon sobre o goberno, unha das principais institucións do Estado. Dixo que "ser gobernado é ser vixiado, inspeccionado, espiado, dirixido, guiado pola lei, numerado, regulado, inscrito, adoutrinado, predicado, controlado, revisado, estimado, valorado, censurado, comandado por criaturas que teñen nin o dereito nin a sabedoría nin a virtude de facelo. Ser gobernado é estar en cada operación, en cada transacción anotada, rexistrada, contada, gravada, selada, medida, numerada, avaliada, autorizada, autorizada, amonestada, impedida, prohibido, reformado, corrixido, castigado, é, baixo pretexto de utilidade pública, e en nome do interese público, ser posto baixo contribución, perforado, envellecido, explotado, monopolizado, extorsionado, exprimido, enganado, roubado; , á mínima resistencia, a primeira palabra de denuncia, ser reprimido, multado, vilipendiado, acosado, perseguido, maltratado, golpeado, desarmado, atado, atragantado, encarcerado, xulgado, condenado, fusilado, deportado, sacrificado, vendido, traizoado. ; e para coroar todo, burlado, ridiculizado, ridiculizado, indignado, deshonrado. Iso é goberno; esa é a súa xustiza; esa é a súa moralidade".[5]

 

Polo que, en esencia, o Estado non é a orde dunha sociedade, senón unha forma particular de organizar a sociedade: aquela que implica dominio de clase, dominación, suxeición, violencia e opresión. Nunha sociedade capitalista, o Estado está formado polo goberno, as corporacións e todos os subconxuntos destas.

 Tendo en conta que o Estado é unha forma tan opresiva e violenta de organizar a sociedade, parece un pouco descabellado que calquera o defenda como completamente moral. Os principais argumentos en defensa do Estado afirman ou ben que é a única opción para organizar unha sociedade, que é a mellor das opcións que existen ou que manteña a orde.

 O primeiro argumento para o Estado é que é a única opción para organizar unha sociedade. Este é un argumento moi débil por varias razóns. En primeiro lugar, polo menos o 94 por cento da existencia humana foi sen estado. Isto baséase na formulación de que o Homo Sapiens Sapiens ten uns 100,000 anos.[6] e que os primeiros estados xurdiron hai uns 6,000 anos.[7] Pero mesmo entón, os Estados eran moi raros e só se converteron nunha entidade case universal nos últimos cen anos aproximadamente, como resultado da conquista de sociedades non estatais polas sociedades estatais. De feito, 158 dos actuais 192 estados independentes que existen "xurdiron da situación colonial".[8] Noutras palabras, máis do 80 por cento dos Estados que existen agora non existían hai 500 anos e foron obrigados ás sociedades polos europeos.

 Unha versión máis complexa e convincente deste argumento é que, aínda que a falta dun Estado estaba ben para as sociedades de pequena escala, non funciona para as sociedades a gran escala que temos agora. Pero este argumento aínda ten fallos. Existen numerosos exemplos de sociedades non estatais a gran escala que existiron e existen. En primeiro lugar, a Confederación Iroquesa abarcaba gran parte do que hoxe é Nova York e era non estatal, moi igualitaria e pacífica.[9] Moitas grandes sociedades non estatais están a construírse agora en América Latina. Por exemplo, en Venezuela "existen na actualidade 16,000 federacións rexionais de Consellos Comunais organizadas en todo o país que se ocupan de temas locais. Cada unha representa entre 200 e 400 familias".[10] Aínda que Venezuela é unha sociedade con estado, estes concellos teñen un control total sobre as áreas que representan e as federacións funcionan como sociedades non estatais propias. No sur de México, a revolución zapatista apoderouse de gran parte de Chiapas, que agora se organiza sen Estado. E calcúlase que os zapatistas teñen uns 3 millóns de membros.[11] Na revolución española de 1936 "estímase que tres cuartas partes da economía" de Cataluña "púxose baixo control obreiro" e organizouse sen estado. Aragón tiña figuras semellantes e os socialistas anarquistas e non estatais controlaban preto da metade de Valencia.[12] O kibutz en Israel é outro exemplo dunha sociedade que existe sen estado e que conta na actualidade cuns 110,000 membros.[13] Hai moitos exemplos de sociedades non estatais que existiron, incluso no mundo moderno.[14] Estes, e moitos outros exemplos, demostran que un Estado non é definitivamente o único medio de organizar unha sociedade, mesmo unha grande e moderna.

 O argumento de que o Estado é a mellor forma de organizar a sociedade é moi facilmente cuestionado unha vez desmentido o primeiro punto. Mesmo unha ollada superficial ás sociedades sen estado ás que aludín -e suxiro que o examines- amosaráche que adoitan ser moito máis igualitarias, democráticas que calquera estado e que son moito mellores desde calquera perspectiva moral.

 Finalmente chegamos ao punto de que o Estado mantén a lei e a orde. Esta afirmación podería ser certa e tampouco podería serlo, dependendo da túa definición de lei e orde. Se por lei e orde te refires ao mantemento do privilexio duns poucos -unha definición que a xente usa habitualmente sen sequera decatarse de que o está a usar-, entón é certamente certo. Pierre-Joseph Proudhon escribiu unha vez que as leis "son telas de araña para os ricos e poderosos, cadeas de aceiro para os pobres e débiles, redes de pesca en mans do goberno".[15] Esta é a lei que protexe o Estado. A orde que protexe o Estado é a orde pola que unha minoría privilexiada de persoas goberna sobre unha maioría oprimida.

 Pero se por lei e orde se refire á protección contra o caos e os crimes violentos, entón o estado non só non proporciona a lei e orde, senón que o prevé activamente. Non é preciso mirar moi profundamente para descubrir que os estados cometen moito máis delitos violentos dos que evitan, se mesmo o evitan. Os crimes dos estados totalitarios son ben coñecidos pero os crimes dos chamados estados democráticos non son tan coñecidos. O historiador Mark Curtis estima que desde 1945 Gran Bretaña foi directamente responsable da morte de polo menos 10 millóns de persoas.[16] En 18 anos de implicación en Iraq, Estados Unidos e Gran Bretaña foron responsables da morte de 2.7 millóns de iraquís segundo estimacións académicas.[17] Despois de 14 anos de guerra contra Vietnam, EEUU matara a aproximadamente 3.5 millóns de persoas.[18] Ningún mafioso, capo da droga ou terrorista, sen incluír o terrorista estatal, se achegou a esa cantidade de violencia. E hai moitos máis exemplos de violencia estatal colosal.  

 A natureza brutal e violenta dos estados é coñecida. Nunha entrevista en Znet, Noam Chomsky dixo que "no curso da creación de estados-nación modernos, Europa desenvolveu unha cultura de salvaxismo e unha tecnoloxía de violencia que lle permitiu conquistar o mundo, e mentres conquistaba o mundo intentou impoñer un estado-nación. sistemas alí onde fose, tamén artificiais e violentos.Se nos fixamos nos grandes conflitos actuais en todo o mundo, a maioría deles son o residuo dos esforzos europeos por impoñer sistemas de estado-nación onde non ten sentido, o que está case en todas partes. Poucas excepcións a isto son os lugares de colonización europea onde simplemente exterminaron á poboación indíxena, como os Estados Unidos e Australia".[19]

 Aínda que ignoras a inmensa violencia dos estados e te enfocas unicamente na cuestión de como evitan a violencia por parte de actores non estatais, non descubrirás que os estados impiden a violencia. Os epidemiólogos Richard Wilkinson e Kate Pickett descubriron que canto máis desigual é unha sociedade, máis crimes ten, así como outros factores negativos.[20] Dado que o obxectivo primordial dos estados é promover o privilexio dunha minoría escollida, promoverán, pola súa natureza, a desigualdade. E dado que os estados aumentan a desigualdade e a desigualdade aumenta a criminalidade, os estados, polo tanto, aumentan a criminalidade. Iso non soa a promoción da lei e a orde.

 E a lei e a orde, como na protección contra o caos e os crimes violentos, poden prosperar moito nas sociedades non estatais. Toma o kibutz en Israel. En 1986, Joseph Blasi observou que no Kibbutz Vatik, "a comunidade nunca sufrira un crime violento".[21] Nunha carta ao xornal Freedom en 1940, un mariscal aéreo británico destinado en Palestina escribiu que nos kibutzim "nunca xurdiu o problema da violencia".[22] e nun artigo titulado "Leis e legalismo no kibutz" Avraham Yassour escribiu que o propio fenómeno do crime "desaparecera de feito" dentro do kibbutz.[23] E este é só un exemplo dunha sociedade non estatal que promove eficazmente a lei e a orde.

 Como podedes ver os principais argumentos para o colapso do Estado baixo o máis mínimo escrutinio. Esperemos que agora a xente considere a proposta de que quizais non necesitemos estados despois de todo.

 

---