Donald Trump reuniuse co New York Times esta semana.
A Trump preguntouse pola súa posición sobre a tortura.
o Veces informou que Trump suxeriu que cambiara de opinión sobre o valor do waterboard despois de falar con James N. Mattis, un xeneral retirado do Corpo de Mariña, que dirixía o Comando Central dos Estados Unidos.
"El dixo: 'Nunca atopei que fose útil'", dixo Trump.
Engadiu que Mattis atopou máis valor en xerar confianza e recompensar a cooperación cos sospeitosos de terrorismo: "'Dáme un paquete de cigarros e un par de cervexas, e fareino mellor'".
"Quedei moi impresionado con esa resposta", dixo Trump.
Por tortura.
Despois en contra.
Contra pagador único.
Entón para?
Do mesmo xeito que Obama, nunha vida anterior Trump foi para pagador único. Despois en contra.
Pero Trump di que derrogará Obamacare.
A pregunta é entón: substituílo por que?
Unha nova película argumenta que agora é o momento de pagar un só.
O título da película?
A estrela da película é Gerald Friedman, o James Mattis da asistencia sanitaria.
Imaxina a próxima vez que Trump se reúna co Times.
Recibiremos un informe que diga algo así?
O Times informou de que Trump suxeriu que cambiara de opinión sobre o valor das compañías de seguros privadas despois de falar con Gerald Friedman, o profesor de economía da Universidade de Massachusetts que foi destruído publicamente pola campaña de Hillary Clinton.
"Friedman dixo: nunca atopei que as compañías de seguros de saúde fosen útiles", dixo Trump.
Engadiu que Friedman atopou máis valor ao crear confianza co pobo estadounidense e premiar a cooperación con médicos e enfermeiras que queren un sistema de pago único.
"'Dáme Medicare para todos e fareino mellor'".
"Quedei moi impresionado con esa resposta", dixo Trump.
Na película, Friedman fai fincapé nos beneficios económicos do único pagador.
"Se traes un sistema de pago único, a través da redución do desperdicio administrativo, os prezos máis baixos dos medicamentos recetados, aforras entre un 20 e un 25 por cento do gasto corrente", di Friedman.
"Aforramos en custos administrativos, prezos de medicamentos, rendas de monopolio", di Friedman. "Estados Unidos paga o dobre que outros países polas drogas. Como obter beneficios vendendo teléfonos móbiles? Venda mellores teléfonos móbiles a un prezo máis baixo. Como obter beneficios no seguro de saúde? Ao afastar a xente que se vai enfermar".
"O termo ratio de perdas médicas é unha demostración marabillosa do que está mal coa atención sanitaria neste país", di Friedman. "O termo refírese á proporción dos ingresos dun plan de seguro que se gasta na atención dos pacientes. Podemos pensalo como unha relación de coidados. E queremos que sexa alto. As compañías de seguros queren que sexa baixo. O que nós pensamos que é o bo que se gasta en seguros de saúde, eles pensan que é o malo porque é o diñeiro quitado dos beneficios que é o que trata o sistema. Por que debemos asumir que unha empresa con ánimo de lucro proporcionará unha boa asistencia sanitaria?
"A taxa de perdas de Medicare é do 98 por cento. HR 676, a factura do único pagador na Cámara, é mellor que Medicare. Elimina todas as franquías, toda a compañía paga todos os custos compartidos e ten un programa de medicamentos sen problemas. Non hai 500 plans de medicamentos que che chegan: todo o mundo obtén unha cobertura total. É moito mellor que Medicare".
Friedman di que, en lugar de afondar no tema: a sanidade é un dereito humano, os activistas de pago único deberían ir de porta en porta explicando á xente "canto están pagando pola atención sanitaria, canto poderían aforrar, canto estes médicos están gastando nunha administración da que poderemos desfacernos”.
"Deberían enviar avisos cada ano a todos por código postal: este é o gasto medio nesta cidade, isto é o que sería cun único pagador, este é o que aforrará cada individuo".
"Temos que demostrar o bloqueo con firmeza como van aforrar cartos. Ese é o tipo de campaña que temos que facer".
O argumento económico para un único pagador é o slam dunk e gañará o día.
Son os cigarros e a cervexa do movemento de pagador único.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
O señor Mockhiber realmente cre que unha administración republicana de Trump apoiaría algunha vez a un único pagador, xa sexa ideoloxicamente ou a costa dunha lucrativa industria de seguros/finanzas que existen para defender? ¿Está a tolear a esquerda estadounidense?
Non hai razoamentos cos trumpistas e os republicanos nin cos seus títeres demócratas. Non cooperamos con eles, resistímolos, avergoñámolos, sabotamos fisicamente os seus esforzos, botamos os nosos corpos sobre os engrenaxes da súa maquinaria. E se eles responden matándonos, defendemos nós.