A última hora da noite do 16 de febreiro, estaba parado ao outro lado da valla de ferro que rodea o impoñente edificio branco da embaixada rusa na Haia. Abundantemente iluminada polos focos, a casa aseméllase a un caro set de rodaxe que foi abandonado pola noite.
Pero as últimas persoas que chegaron con flores esa noite non parecían fans que esperaban estrelas de cine. Eran doitos silenciosos que rendeban os seus respectos a unha persoa que tiñan en gran estima. As flores eran para Alexei Navalny, o disidente ruso que morreu esa mañá a miles de quilómetros de distancia, no Círculo Polar Ártico.
Na Haia, os focos brillaban intensamente sobre a aguia bicéfala dourada da fachada da embaixada rusa. Desde a Idade do Bronce, a aguia bicéfala simboliza o poder. Usada pola poderosa dinastía bizantina, a aguia é o emblema real máis antigo que representa o poder físico e espiritual. A aguia sobreviviu ata os nosos tempos, mesmo en países sen familias reais. Rusia abandonou a súa aguia real tras a revolución de 1917, pero resucitou a súa gloria en 1993. A aguia bicéfala na bandeira rusa luce un escudo vermello que representa a un xinete matando un dragón negro.
Nas costas occidentais de Europa atópase a prisión de Belmarsh, coñecida como Guantánamo británica polas súas condicións de tortura, así como pola súa poboación de presuntos asasinos e terroristas na súa maioría. Preto del e diante do Tribunal Superior de Londres, outro grupo de persoas concentrouse catro días despois da morte de Navalny, coa esperanza de que puidesen deter unha extradición e defender a liberdade de prensa. Demasiado indisposto para comparecer no xulgado, Julian Assange estaba á espera da decisión na súa cela. Como era de esperar, os xuíces decidiron anunciar o seu veredicto nalgún momento posterior. Queda por ver se Assange será subido a un avión a América, onde podería enfrontarse a ata 175 anos de prisión.
No emblema americano, a aguia ten unha soa cabeza, como calquera ave de rapiña normal. O seu único escudo é unha bandeira, non un poderoso xinete cunha espada. Leva 13 frechas na súa garra esquerda e unha rama de oliveira na súa garra dereita, que denotan o poder da paz e da guerra. A aguia dunha cabeza agarda ansiosamente a Assange. Na maioría das manifestacións contra a súa extradición en todo o mundo, os manifestantes levantaron unha fotografía do seu rostro coa parte inferior cuberta pola bandeira americana, semellante á do peito da emblemática aguia.
As persoas formulan leis e poden cambialas. A administración rusa está a demostrar unha gran flexibilidade á hora de introducir novas leis que limitan aínda máis a liberdade de expresión e todas as outras accións que o Estado non aproba. Os que queiran democratizar o sistema non teñen ningunha oportunidade. Por outra banda, os países occidentais tardan irrazonablemente en ampliar o ámbito da liberdade cambiando leis demasiado ríxidas, excesivamente xerais ou simplemente inxustas. Se non se pode mellorar o estado de dereito, cal é o sentido da lei nun mundo en constante cambio?
Alexei Navalny desafiou o sistema político ruso e perdeu a vida. Julian Assange cría que o público ten todo o dereito a saber o que están a facer os seus representantes elixidos democráticamente e os seus exércitos. Polo momento, perdeu a liberdade e a saúde. A autenticidade dos miles de documentos confidenciais revelados a través de WikiLeaks nunca foi cuestionada. Ao revelalos, Assange supostamente incumpriu a lei, a Lei de Espionaxe de 1917. Desde 1919, comezando con Schenck contra Estados Unidos, O constitucionalidade desa lei e a súa relación coa liberdade de expresión foron impugnadas nos tribunais en varias ocasións. Como Karen Sharpe escribe en Counterpunch:
A Lei de Espionaxe, baixo a cal un xornalista ou editor nunca foi procesado ata agora, foi deseñada, como o seu nome indica, para procesar a aqueles estadounidenses que traballan para minar os esforzos bélicos dos Estados Unidos entregando información de defensa nacional ao inimigo. Julian non só non é un cidadán americano, e estaba en Europa cando publicaba WikiLeaks, senón que o "inimigo" ao que debía proporcionar información clasificada -información de interese público- debe ser ipso facto calquera membro do grupo. público en xeral en calquera lugar do mundo!
A mesma lei pódese usar para ocultar atrocidades e crimes de guerra detrás dun muro de segredo que protexe aos culpables. Ningún dos vinculados ás atrocidades identificadas nos documentos de Wikileaks foi procesado. Só Assange está detrás das reixas. Nos Estados Unidos, impútanlle 17 cargos baixo a Lei de Espionaxe e un segundo a Lei de Fraude e Abuso Informático. Como Christophe Deloire e Rebecca Vincent de Reporteiros sen Fronteiras poñelas:
Por suposto, Assange non debería estar en prisión en ningún lugar, nin no Reino Unido, nin os Estados Unidos nin Australia… Ninguén, en ningún lugar, debería ser o obxectivo de publicar información de interese público. Assange debería ser liberado inmediatamente, quizais a través dun solución política se non os tribunais, dado o carácter político da causa que se lle impugna.
Nalgúns casos, os segredos deben ser respectados e a confidencialidade é a orde. Pero cando se cometen delitos, deben ser revelados e non ocultados, que é o propósito de calquera ordenamento xurídico. A única pregunta razoable é: son aceptables ou non as leis que protexen os delitos nunha sociedade democrática? Se non son aceptables, entón Assange é unha vítima e non un culpable. Como subliñou un dos carteis dun manifestante en Londres: "A xustiza está encerrando aos criminais de guerra, non disparando ao mensaxeiro!"
Os dous valentes son os mártires de realidades políticas moi diferentes e de sistemas xurídicos imperfectos. Navalny loitou pola liberdade do seu país, Assange pola transparencia, a liberdade de información e de prensa. Dun xeito ou doutro, Navalny recibiu a pena de morte, entregada polo xinete protexido por un aguia de dúas cabezas. Assange debe esperar na prisión de Belmarsh a decisión sobre o seu destino.
Hai unha diferenza clara e rechamante na resposta dos líderes mundiais respecto a estes dous homes. No caso de Navalny, ademais dos seus partidarios en Rusia e en todo o mundo, os políticos de Occidente expresan por unanimidade a súa consternación. Con indignación, voces temblorosas e indignación, Joe Biden, Kamala Harris, Emmanuel Macron, Olaf Scholz, Jens Stoltenberg, Ursula von der Leyen e Mark Rutte, así como Rishi Sunak, David Cameron e moitos outros están a condenar ao autocrático e o réxime ruso asasino e a brutalidade de Vladimir Putin. Están ansiosos por demonizar o seu inimigo probado unha vez máis.
No caso de Assange, os disidentes máis vogais son Reporteiros sen Fronteiras, a Federación Internacional de Xornalistas, DiEM25, Amnistía Internacional, Human Rights Watch e, recentemente, o goberno australiano. No Reino Unido, onde se desenvolven os procedementos, non houbo grandes presións políticas para bloquear a extradición. Só un puñado de parlamentarios británicos asinaron unha petición pedindo a liberación de Assange.
En canto aos líderes mundiais, a maioría están calados. Algúns, con todo, non. Entre os que piden ao goberno británico que bloquee a extradición figuran o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva, o expresidente de Arxentina Alberto Fernández, o ex líder laborista Jeremy Corbyn, o ex primeiro ministro español José Luis Zapatero e algúns ex xefes de Estado de Ecuador, Bolivia, etc. Colombia, República Dominicana, Panamá, Paraguai, Uruguai e Venezuela.
Non é de estrañar que os políticos no poder non queiran animar a denunciantes e xornalistas autonómicos. Unha prensa gratuíta pode ser un serio inconveniente. Os que gobernan o mundo prefiren entregarse aos seus xogos de poder en segredo. A vontade de poder impide que as democracias occidentais melloren as súas leis e reforcen a procura da democracia e da liberdade. Sería sorprendente e benvido que algúns deles lograsen cambiar radicalmente as súas actitudes e comportamentos.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar