Como temos notado antes, unha característica sistémica dos medios estatais-corporativos é propaganda por omisión. Perder feitos salientables, comentarios informados e contexto sobre as maquinacións do goberno e das grandes empresas significa que o público é menos capaz de:
- Comprender o mundo que nos rodea;
- Desafiar o poder estatal-corporativo; e
- Traer os cambios fundamentais na sociedade que nunca foron máis necesarios.
Os exemplos actuais son lexión, como veremos na selección que segue.
1. Xornalistas que impulsan menos Transparencia
A semana pasada, o aviador estadounidense Jack Texeira, de 21 anos, foi detido seguido, como dixo BBC News:
"[Una] filtración de documentos militares altamente clasificados sobre a guerra de Ucraína e outros problemas de seguridade nacional".
O ex diplomático británico Craig Murray apuntados a un aspecto inquietante do caso, a saber, que Texeira era:
'rastrexado pola fronte dos servizos secretos británicos Bellingcat en conxunto co New York Times e en paralelo co Washington Post, non para axudalo a escapar nin para axudarlle a publicar ou contar os seus motivos, senón para axudarlle ao Estado a arrestalo'.
Bellingcat foi examinado, entre outros, por Kit Klarenberg de a zona gris que informar que o sitio web supostamente de "investigacións independentes e de código aberto" "aceptou enormes sumas de contratistas de intelixencia occidentais".
En canto ao New York Times e o Washington Post, o xornalista estadounidense Glenn Greenwald notado:
"É indescriptiblemente chocante e repugnante que os dous medios de comunicación máis grandes da nación fosen os que fixeron o traballo do FBI e cazaron ao filtrador e o desenterraron".
Case tan malo, dixo, foi que en lugar de presionar ao goberno durante unha rolda de prensa do Pentágono sobre o contido dos documentos filtrados, os xornalistas en realidade empurrado para unha maior represión das fugas de seguridade.
Murray engadido:
"Non me sorprende para nada Bellingcat, que é claramente unha organización espantosa. Espero que isto permita que máis xente vexa a través deles. Pero o comportamento do New York Times e do Washington Post é realmente impactante. Agora ven que a súa misión é servir ao Estado de seguridade, non ao coñecemento público.
Tamén observou que, durante a semana pasada máis ou menos, "non se publicou nada [do material filtrado] que non sirva ás narrativas de propaganda estadounidense".
Moi pouco, si nada, se presentou con fiabilidade sobre os motivos de Texeira para difundir estes documentos estatais. Murray advertiu aos lectores que se mostrarán escépticos ante os intentos de retratalo simplemente como un "partidario desenfrenado de Trump" ou un "deportista inadecuado" que intenta "gabarse cos seus compañeiros nerds dos xogos".
Murray concluíu:
"Debemos seguir desconfiando dos intentos de caracterizalo: son moi consciente das representacións mediáticas de Julian Assange que son totalmente falsas".
2. Cancelando a Julian Assange
O 11 de abril marcado catro anos desde que Julian Assange, cofundador de WikiLeaks, foi expulsado pola forza da embaixada ecuatoriana en Londres e encarcerado na prisión de alta seguridade de Belmarsh. El e os seus avogados estiveron loitando contra o prolongado ameaza de extradición aos Estados Unidos, onde probablemente pasaría o resto da súa vida nunha prisión 'Supermax'. O seu "crime" foi expor as actividades nefastas, incluídos graves crimes de guerra, de EEUU e os seus aliados.
Como Alex Nunns, autor e antigo escritor de discursos de Jeremy Corbyn, notado:
"Probablemente o xornalista máis importante e famoso do mundo estivo hoxe en prisión catro anos polo seu traballo, non en Exipto, nin en China nin en Rusia, senón en Gran Bretaña, un país que dá conferencias a outros sobre a liberdade de expresión. O seu encarceramento é totalmente político. Debería ser libre.
Media Lens ten documentado o grotesco manchas e as caracterizacións erróneas de Assange ao longo de moitos anos, non menos importante polo The Guardian, así como a falta de cobertura da súa situación e o que iso significa para o xornalismo real, a liberdade de expresión e a democracia.
Nunha peza para organización internacional de medios Despacho de pobos, escritor político Amish RM resumido datos clave que teñen os medios estatais-corporativos enterrado sobre Assange. Estes inclúen:
- A CIA planeaba secuestrar e asasinar a Assange en Londres.
- A acusación estadounidense baséase no testemuño inventado dun reincidente, que actualmente cumpre unha condena de prisión por delitos de abusos sexuais en Islandia, e descrito como "sociópata" por psicólogos ordenados pola corte.
- EEUU espiou a Assange mentres estaba na embaixada ecuatoriana.
A principios deste mes, o secretario xeral de Reporteiros sen Fronteiras, Christophe Deloire, e a directora de operacións, Rebecca Vincent, estiveron acceso prohibido visitar a Assange na prisión de Belmarsh, a pesar de recibir a confirmación de que se permitiría unha visita.
Nun mundo san, con medios nacionais responsables, os feitos anteriores serían noticia dos titulares. Tanto a BBC como a ITV News at Ten dedicarían unha cobertura significativa á difícil situación de Assange e habería un amplo seguimento e comentarios sobre as graves consecuencias para o xornalismo e a sociedade. En cambio, hai un silencio virtual.
Pero alí is espazo para documentar a difícil situación dos xornalistas rusos que contradín as narracións do Kremlin. Que pasa cos xornalistas deste país que poderían tentar contradicir as narracións da Casa Branca e Downing Street? De feito, xa foron "purgados" dos chamados medios de comunicación "principais": a palabra empregada por John Pilger para describir o seu tratamento por parte do Guardian? Onde está a indignación polo vertido de voces disidentes nos medios occidentais "libres"?
BBC News preferiría atención directa a: "Os anfitrións do programa de conversacións dicíndolles aos rusos o que deben crer". Por suposto, nunca verías unha característica importante da famosa "imparcial" BBC News sobre: "Os anfitrións do programa de conversacións dicíndolles aos británicos o que deben crer" sobre a guerra de Ucraína, ou calquera outra cousa.
A escritora australiana Caitlin Johnstone describe a Assange como "o mellor xornalista de todos os tempos". Ela escribiu recentemente:
'Assange comezou a súa carreira xornalística ao revolucionar a protección da fonte para a era dixital, despois pasou a romper algunhas das historias máis importantes do século. Non hai ninguén que lle poida soster unha vela, vivo ou morto.
"E agora está nun cárcere de máxima seguridade, única e exclusivamente porque era mellor que ninguén no mundo facendo o mellor tipo de xornalismo. Que é o tipo de civilización na que vives. A que encarcela ao mellor xornalista de todos os tempos por facer xornalismo'.
3. Nord Stream: "Pode que ninguén interese revelar máis"
Temos anteriormente escrito sobre o manta de silencio sobre os intentos de coñecer a verdade sobre o bombardeo de setembro de 2022 contra os gasodutos Nord Stream que fornecían gas ruso a Alemaña. O xornalista de investigación estadounidense Seymour Hersh's denunciar sinalando a EE. UU. como o autor máis probable deste acto terrorista foron en branco, ou descartados sumariamente, polos medios corporativos estatais.
Tras o informe de Seymour, os funcionarios estadounidenses publicaron unha avaliación baseada na "nova intelixencia". transmitido fielmente polos medios, que un "grupo pro-ucraíno" levou a cabo o ataque ao oleoduto. Der Spiegel levou entón un informe de noticias, fixo eco na cobertura en todo o mundo, alegando que os mergulladores utilizaron un iate fretado alemán para sabotear os oleodutos. Houbo un mínimo de escepticismo; os xornalistas non totalmente inepto ou subordinado ás narracións estatais.
Pero a cobertura mediática aínda non se fixo de examinar a explicación máis probable da implicación dos Estados Unidos; non menos importante tendo en conta que o presidente Joe Biden presumía en febreiro de 2022 de que os EUA o farían "pon fin a iso [Nord Stream]" se Rusia invadise Ucraína. Como Reuters informar:
"Se Rusia invade, iso significa que tanques ou tropas cruzan de novo a fronteira de Ucraína, entón non haberá máis Nord Stream 2. Nós, acabaremos con el", dixo Biden. Preguntado como, dado que o proxecto está baixo control alemán, Biden dixo: "Prométoche que poderemos facelo".
Glenn Greenwald observado recentemente:
"O NYT, despois de alimentar ao público con varias versións de merda sobre quen fixo explotar Nord Stream (un acto de terrorismo industrial devastador para o medio ambiente), agora anuncia: "Pode que non interese a ninguén revelar máis".
"Quizais hai unha pista nos dous últimos parágrafos do artigo?"
Aquí están os últimos dous parágrafos en cuestión:
"E nomear unha nación ou axentes occidentais pode provocar unha profunda desconfianza cando Occidente está loitando por manter unha fronte unida [pola guerra de Ucraína].
""¿Hai algún interese das autoridades en saír e dicir quen fixo isto? Hai razóns estratéxicas para non revelar quen o fixo", dixo Jens Wenzel Kristoffersen, comandante naval danés e experto militar da Universidade de Copenhague. "Mentres non saen con nada substancial, entón quedamos na escuridade de todo isto, como debería ser".
O NYT mesmo fixo fincapé no seu punto chilrear destacando o seu artigo:
"As filtracións de intelixencia sobre quen fixo estoupar a maioría dos gasodutos Nord Stream apoiados por Rusia o pasado setembro proporcionaron máis preguntas que respostas. Quizais non interese a ninguén revelar máis».
Entón, se aínda tes a ilusión de que se pode confiar no xornalismo "mainstream" para informar a verdade ao público, en lugar de ocultala, quizais teñas que reconsiderar o que incluso os "mellores" medios de comunicación, incluído o NYT, o BBC e The Guardian fano habitualmente.
4. Operacións de propaganda que permanecen ocultas
Un dos principios centrais da ideoloxía política occidental é que "nós" temos acceso libre á información, e que só "o outro lado" fai propaganda, unha palabra sucia que se supón que non debemos discutir; excepto, cando fai ser mencionado en compañía educada, denomínase "contra-desinformación". Noutras palabras, é a información a que pretende "contrarrestar" as narracións "enganosas" feitas polos "inimigos oficiais".
O mes pasado, o goberno do Reino Unido anunciado "financiamento de emerxencia" de 4.1 millóns de libras "para loitar contra a desinformación rusa". O comunicado de prensa afirmou que esta gran suma axudaría ao servizo mundial da BBC a seguir aportando:
"noticias independentes, imparciais e precisas para a xente de Ucraína e Rusia ante a crecente propaganda do Estado ruso".
Por suposto, espérase que traguemos o mito de que en Occidente xa gozamos de "noticias independentes, imparciais e precisas" da BBC.
Pero, como John McEvoy e Mark Curtis do Reino Unido desclasificado sitio web recentemente destaque:
"Os medios de comunicación británicos reciben habitualmente información de grupos privados que contrarrestan a desinformación rusa e doutro tipo sen dicir que estas organizacións están financiadas polo goberno do Reino Unido e dirixidas por persoas vinculadas á política exterior do Reino Unido ou dos Estados Unidos".
Os mesmos autores informar A principios deste mes, o Ministerio de Asuntos Exteriores do Reino Unido deu máis de 25 millóns de libras esterlinas desde xaneiro de 2018 a organizacións dirixidas á "desinformación". Catro destas organizacións están dirixidas por antigos membros da política exterior británica e estadounidense e céntranse maioritariamente en "inimigos oficiais".
McEvoy e Curtis observaron:
"Estas organizacións tenden a centrarse nos crimes de guerra rusos e nas operacións de información, especialmente en Ucraína, mentres non realizan investigacións comparables en Gran Bretaña, EE.UU. ou a OTAN.
"Moita parte destes grupos de investigación é polo tanto unidireccional, presentando as operacións de información maligna como o único dominio dos inimigos identificados polo goberno do Reino Unido. É probable que o impacto sexa información unilateral que entre no ámbito das noticias públicas.
De feito, o público desprevenido non terá idea de que as análises de expertos supostamente "independentes" que comentan sobre a guerra en Ucraína adoitan proceder de organizacións financiadas polo Ministerio de Asuntos Exteriores.
En particular, Declassified UK observou dúas organizacións deste tipo:
- 25 artigos de Guardian e Observer facían referencia ao Laboratorio de Investigación Forense Dixital do Atlantic Council, ningún dos cales menciona o seu financiamento polos gobernos do Reino Unido e dos Estados Unidos.
- O Centro para a Resiliencia da Información foi referenciado 29 veces nos medios do Reino Unido, con só un artigo que menciona o seu financiamento do goberno do Reino Unido.
Tamén sepultada polos medios estatais corporativos está a extensión e natureza do militarismo global do Reino Unido desde 1945. Curtis informar a principios deste ano que:
"Gran Bretaña despregou as súas forzas armadas para o combate máis de 80 veces en 47 países desde o final da Segunda Guerra Mundial, en episodios que van desde brutais guerras coloniais e operacións encubertas ata esforzos para apoiar os gobernos favorecidos ou para disuadir os disturbios civís".
Os fieis consumidores dos medios británicos durante este período, ata a actualidade, deben crer que os sucesivos gobernos do Reino Unido actuaron con intención benévola en tales "intervencións" estranxeiras. Para desenterrar a realidade require afondar máis e máis lonxe que o dominio estreitamente restrinxido supervisado polos medios corporativos estatais.
Observacións finais
As seccións anteriores non son máis que unha mostra do esquecemento sistemático, o abandono e mesmo a difamación dos que presentan feitos e perspectivas que desafían as políticas e os pronunciamentos das empresas estatais. Nunha era de tensións internacionais volátiles, ameazas de conflitos nucleares, guerra de clases contra a maioría da poboación, inhumanidade cara aos refuxiados e o espectro global da crise climática, o sistema de propaganda debe ser exposto e substituído por medios auténticos de interese público. .
Cres que elixir a Sir Keir Starmer é unha solución a isto? Ou ves que a súa promoción por medios do establishment, non menos importante o Gardián, é como o establecemento pretende perpetuar os seus propios intereses?
Alex Nunns, mencionado anteriormente, recentemente notado que cando Jeremy Corbyn foi elixido líder laborista "deulle á dereita laborista o susto das súas vidas". Nunns explicou:
'De súpeto a dereita viu a esquerda como unha ameaza existencial. Calqueras que fosen os beneficios electorais que tivese que ter a esquerda na carpa superaban o risco de que a dereita laborista perdese definitivamente o partido que consideraba da súa propiedade».
Starmer e os seus partidarios do partido están decididos a garantir que as perspectivas dun liderado laborista de esquerdas sexan permanentemente esmagadas. Prohibición de Corbyn de presentarse aos laboristas nas próximas eleccións xerais é:
'sobre enviar unha mensaxe, primeiro á esquerda, e segundo ao establishment, de que non teñen nada que temer dun Partido Laborista domesticado. Queren demostrar que nunca se repetirá o esquerdismo radical e insurxente que representou Corbyn'.
Neste sentido tan real, o actual Partido Laborista forma parte dos intereses establecidos que están decididos a suprimir a oposición de base á guerra interminable, á explotación de clases e aos pasos necesarios para evitar o peor da guerra. incesante catástrofe climática.
DC
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar