Os líderes estadounidenses levou moito tempo aprender as leccións das armas nucleares. O presidente Harry Truman, quen tomou a decisión de bombardear Hiroshima e Nagasaki, chamou a bomba atómica como "a cousa máis grande da historia". Case 20 anos despois, cando Estados Unidos perdeu o seu monopolio nuclear, atrapado nunha desesperada carreira armamentística coa Unión Soviética e sobreviviu a unha crise que ameazaba cunha guerra nuclear, o presidente John F. Kennedy describiu a bomba como que converteu o mundo nun prisión na que o home agarda a súa execución. Outras dúas décadas máis, baixo a presión dos movementos de paz, o presidente Ronald Reagan acordou co líder soviético Mikhail Gorbachov que as superpotencias deberían eliminar todas as armas nucleares.

 

Non todo é política e relacións públicas. Incluso os máis duros dos vellos guerreiros fríos comezaron agora a falar da urxente necesidade de abolir as armas nucleares. Recoñécenas como quizais a maior ameaza para o poder estadounidense actual. En xaneiro de 2007, os antigos secretarios de Estado George Shultz e Henry Kissinger, o antigo secretario de Defensa William Perry e o antigo presidente do Comité de Servizos Armados do Senado Sam Nunn adoptaron "o obxectivo dun mundo libre de armas nucleares". Esta visión foi avalada en 2008 polos antigos secretarios de Estado e Defensa e outros, tanto republicanos como demócratas, entre eles Madeleine Albright, James Baker, Zbigniew Brzezinski, Warren Christopher, Colin Powell e Robert McNamara. Pero, unha vez máis, non houbo ningún cambio de política.

 

Aínda que os líderes de Estados Unidos comezaron a entender que a procura da seguridade nuclear é unha persecución custosa e perigosa que cobrará vida propia, non ten fin e trae graves novos perigos, este recoñecemento arduamente gañado aínda non chegou ao Sur. Asia. Nos dez anos transcorridos desde as probas de armas nucleares de maio de 1998 realizadas pola India e Paquistán, a lóxica nuclear segue a desenvolverse alí sen descanso.

 

Tanto o goberno indio como o paquistaní venderon as probas nucleares aos seus públicos como garantía da seguridade nacional. A guerra de Kargil seguiu apenas un ano despois das probas. A guerra demostrou que a bomba non podía defender a India dos ataques e non era garantía de vitoria para Paquistán. Demostrou que dous países con armas nucleares poden loitar nunha guerra e que en tal situación os líderes de ambos os países ameazarán con usar armas nucleares. Pronto debería ter claro que a bomba non era unha defensa.

 

Pero Kargil non foi suficiente para ensinar cautela e moderación. Pouco máis de dous anos despois, India e Paquistán preparáronse para loitar de novo. Estímase que medio millón de soldados foron trasladados á fronteira e as ameazas nucleares foron feitas con abandono.

 

Que leccións se aprenderon? Ningún, salvo que necesitaban estar mellor preparados para loitar nunha guerra. Ambos países levaron a cabo importantes xogos bélicos que asumían o posible uso de armas nucleares.

 

India e Paquistán seguen producindo o plutonio e o uranio altamente enriquecido que son os ingredientes fundamentais das armas nucleares. Os responsables das políticas nucleares de ambos os países obviamente non cren que teñan armas suficientes. Nunca explicaron cantas cidades buscan poder destruír.

 

Durante a última década os dous países tamén estiveron a librar unha carreira de mísiles nucleares. Algunhas das probas son probas de usuarios e exercicios de campo por parte dos militares. Están practicando para loitar contra a guerra nuclear.

 

Do mesmo xeito que os seus pares noutros estados con armamento nuclear, os líderes e planificadores militares da India e Paquistán parecen insensibles aos efectos do tipo de guerra para o que planean e se preparan. Unha guerra na que India e Paquistán usan cada un só cinco das súas armas nucleares nas cidades do outro pode matar a varios millóns de persoas e ferir a moitos.

 

Os efectos da nuclear poderían ser moito peores se India e Paquistán usasen unhas 50 armas cada un. Cada un podería fabricar tantas armas e máis. Estudos recentes que utilizan modelos climáticos modernos suxiren que o uso de 50 armas cada un por parte dos dous países podería arroxar fume suficiente das cidades en chamas para provocar un cambio climático, incluíndo unha caída catastrófica da produción agrícola e unha fame xeneralizada que podería durar unha década. As baixas estarían máis aló da imaxinación.

 

Cada día que pasa, e cada cambio de goberno que opta por continuar coas políticas existentes, as armas nucleares están máis profundamente institucionalizadas na India e Paquistán. O sur de Asia está asistindo ao triunfo do "exterminismo", o sistema famoso descrito polo historiador e activista pola paz inglés EP Thompson como que comprende "o sistema de armas [nucleares] e todo o sistema de apoio económico, científico, político e ideolóxico a este. sistema de armas: o sistema social que o investiga, o "escolle", o produce, o controla, o xustifica e o mantén en existencia".

 

A historia dos últimos 60 anos ensina que a procura de capacidades nucleares supera tanto a razón como a moral. Os últimos dez anos de nuclear sur de Asia suxiren que o futuro será sombrío.

 

 

Zia Mian, columnista de Foreign Policy In Focus (www.fpif.org), dirixe o Proxecto sobre a paz e a seguridade no sur de Asia no Programa de Ciencia e Seguridade Global da Woodrow Wilson School for Public and International Affairs da Universidade de Princeton.

---