Como as corporacións capitalistas chegaron a dominar internet, é posible cumprir o auténtico potencial democrático desta tecnoloxía no contexto da crise económica actual? Unha reseña do novo libro de Robert McChesney Desconexión dixital: como o capitalismo está a converter Internet contra a democracia, máis aló do ranciado debate entre 'celebrantes' e 'escépticos'.

Escribindo en resposta ao Lei de telecomunicacións de 1996, o primeiro intento sistemático do goberno dos Estados Unidos de controlar internet, John Perry Barlow, antigo letrista de Grateful Dead, fixo un célebre Declaración de Independencia do Ciberespazo. En tons resonantes que se facían eco dos dos pais fundadores, Barlow dirixiuse aos "Gobernos do mundo industrial, cansados ​​xigantes de carne e aceiro", declarando que "o espazo global que estamos construíndo é naturalmente independente das tiranías ás que pretendes impoñer. nós”.

Para Barlow, e os primeiros pioneiros de internet, estaban formando un novo e diferente 'Contrato Social', unha gobernanza que "xorde segundo as condicións do noso mundo, non as túas" informada por valores igualitarios e a regra de ouro. A visión de Barlow captou o vertixinoso optimismo da primeira cultura de Internet. Esta era unha cultura profundamente hostil ao comercio e á regulación gobernamental que vía en internet un espazo utópico que marcaría o inicio dunha era de democracia, cultura aberta e participación. Nos anos que seguiron á Declaración de Barlow, as corporacións e o goberno tomaron decisións de gran alcance (con pouco debate público, como é habitual nas grandes reformas da comunicación) que sentarían as bases para a transformación de internet en pouco menos dunha xeración nunha espazo moito máis controlado penetrado pola publicidade, dominado por monopolistas corporativos e vixiado polo goberno e as axencias de seguridade. 

O novo libro de Robert McChesney Desconexión dixital: como o capitalismo está a converter Internet contra a democracia é un relato sobrio e incisivo deste proceso: de como as corporacións chegaron a dominar internet, xunto cunha valoración práctica de como cumprir o auténtico potencial democrático que identifica acertadamente na tecnoloxía no contexto da crise económica actual.

O libro está escrito como unha intervención no debate público estadounidense, pero será de interese para todos aqueles que se preocupan por un medio de comunicación aberto e é de especial relevancia para os movementos políticos que loitan por construír e articular unha alternativa democrática á austeridade fronte ao estrépito da propaganda neoliberal. .

É moi atrasado. Calquera persoa que se mergulle na bolsa de estudos común en Internet estará familiarizado co que xa é un debate obsoleto entre "celebrados" e "escépticos". Celebrantes, entre os que Clay Shirky Yochai Benkler son os máis elocuentes, pintan unha imaxe panglosiana de como internet democratizou o mundo da información, liberando o noso espírito creativo e colaborativo, liberándonos a todos para participar en proxectos dignos como Wikipedia, Couch-surfer e codificación de software de código aberto en formularios. de "produción entre iguais baseada en común" (Benkler) que aproveitan o "excedente cognitivo" que xa non desperdiciamos na televisión. No seu máis vulgar e iluso, a narrativa celebrante, propagada por aqueles como Simon Mainwaring, implica que Internet superou o problema das asimetrías de poder e dará paso a un capitalismo fresco e verde de emprendedores éticos "integrando valores nas súas estratexias comerciais e adoptando o papel de custodios duradeiros da comunidade e do benestar planetario". 

Os escépticos toman unha nota contraria. Advirten que internet está corroendo a nosa cultura (Jaron Lanier), potenciando os gobernos autoritarios (Egeny Morozov, Rebecca MacKinnon), canalizándonos a guetos da información a costa da democracia (Eli Pariser) e socavando a nosa capacidade de pensamento profundo e reflexivo (Nicolás Carr). Nas súas diferentes formas, cada un destes autores ilumina os cambios políticos, culturais e psicolóxicos que fomenta internet.

O que falta é calquera análise sistemática de como a tecnoloxía se entrelaza e reforza as relacións de poder existentes na economía e na sociedade. Os termos “democracia” e “mercado” bótanse por aí sen reflexionar ou facer un exame crítico. Hai unha tendencia por ambas partes -sobre todo os celebrantes- cara a unha especie de reducionismo que perde de vista o que o historiador da tecnoloxía Melvin Kranzberg sinalaba hai máis de trinta anos: "A tecnoloxía non é nin boa nin mala, nin é neutral".  

 Ignorar a influencia moldeadora do contexto é fundamentalmente "malinterpretar Internet", un punto sinalado con contundencia por James Curran, Natalie Fenton e Des Freedman. tres eruditos británicos cuxa obra pódese ler útilmente xunto coa de McChesney.

A tecnoloxía está incrustada dentro das relacións sociais de xerarquía e control, e o seu uso tenderá a rexerse de acordo cos intereses dos que ostenta o poder, amplificando a dinámica do sistema social e económico existente. Unha tecnoloxía introducida baixo o capitalismo tenderá a reforzar as súas tendencias á dominación e á desigualdade a menos que un equilibrio do poder de clase no seu conxunto asegure que haxa forza compensatoria. A historia ofrece exemplos de novas tecnoloxías que se prestan a desafíos contra a autoridade, como ocorre coa imprenta que permitiu aos luteranos difundir copias vernáculas baratas da Biblia e así desafiar a autoridade espiritual e temporal do papado. Non obstante, estas posibilidades antiautoritarias só poden realizarse se a tecnoloxía é utilizada por intereses organizados que desafían o sentido común da sociedade de quen ten o poder na sociedade e para que fins. 

A arquitectura aberta de internet, na que todos podemos participar e enriquecernos a nós mesmos e a nosa cultura compartida sen o permiso dalgunha autoridade central, permítenos crear o que chamadas de openDemocracy un "común dixital".

É dicir, é posible crear un espazo aberto de interacción non dominado polos recintos, a violencia ad hominem e o mercantilismo da rede no seu conxunto. Pero aínda que a tecnoloxía fai isto posible, non é de ningún xeito inevitable. Despois de todo, hai grandes fortunas que facer para evitalo.

Na súa forma ideal, un ben común dixital é un reino de libre acceso e produción recíproca moi parecido aos campos de pastos e bosques comúns de Inglaterra antes do o seu recinto por avaros propietarios; un lugar onde podemos vivir, xogar, crear, compartir e discutir "fora da vista ou fóra da escravitude", como o Digger. Gerald Winstanley poñelo. Non obstante, do mesmo xeito que os bens comúns físicos, os bens comúns dixitais demostraron ser vulnerables á captura e explotación no proceso de acumulación de capital.

Se quere defender este ben común e poñer ao servizo da democracia e da xustiza social, entón é imperativo entender a natureza das forzas que intentan controlar Internet e o ambiente de comunicacións máis amplo. O primeiro paso é unha análise exhaustiva da economía política de internet. Como escribe McChesney, "O ánimo de lucro, o comercialismo, as relacións públicas, o marketing e a publicidade, todas as características definitorias do capitalismo corporativo contemporáneo, son fundamentais para calquera avaliación de como Internet se desenvolveu e é probable que se desenvolva".

Traballo dixital

McChesney rexeita o sagrado "catecismo" americano do capitalismo que nos faría crer que os mercados libres e competitivos traballan para o benestar de todos e aseguran unha dispersión plural do poder na sociedade. McChesney trata a Google, Apple, Amazon, Facebook e as outras empresas tecnolóxicas como deberían ser tratadas: como empresas orientadas ao lucro con tendencia a baixar os salarios e as condicións dos traballadores, corromper o proceso democrático con poder monetario e monopolizar o seu sector. , escaseza de fabricación e control da innovación. A pesar das súas figuras de proa friki e das súas mimosas relacións públicas, estas non son ONG. Se non actuasen así, non durarían moito como empresas capitalistas! Actualmente, 13 das 30 principais firmas estadounidenses son firmas que naceron da revolución dixital, mentres que só 3 son bancos "demasiado grandes para quebrar". En 2012, segundo algunhas contas, Apple tiña 110 millóns de dólares en efectivo, Google 50 millóns, Microsoft 51 millóns e Amazon 10 millóns de dólares.

Os enormes beneficios destas empresas concéntranse en mans de fundadores, conselleiros delegados e accionistas multimillonarios. Adoitan presumir do seu papel na creación de emprego. Pero de que tipo? Apple e os seus contratistas empregan a 700,000 traballadores fóra dos EE. UU., moitos deles nas famosas plantas de Foxconn, mentres que os 60,000 en Estados Unidos son na súa maioría traballos de salario mínimo. Sarah O'Connor, xornalista do Financial Times visitado recentemente un almacén de Amazon en Rugeley onde viu a traballadores, coñecidos como "recolectores", camiñando por un vasto almacén cargando produtos en carros con dispositivos que lles indican onde deben ir e supervisando a súa produtividade en tempo real. Un xestor de Amazon díxolle: "Es como un robot, pero en forma humana". Aparentemente, Amazon ten moitos robots, pero (polo momento!) Os humanos son mellores para recoller a gran variedade de produtos. A empresa non permite a sindicación e opera unha "disciplina de tres folgas e liberación".

Aos traballadores culturais lles foi pouco mellor. Os principais titulares de dereitos de autor, decididos a preservar os seus ingresos, evitaron calquera debate significativo sobre como se pode compensar adecuadamente o traballo cultural nunha época na que a música, as películas e os libros poden ser copiados e distribuídos gratuitamente. Internet contribuíu á cultura dunha forza de traballo "flexible" e "móbil", e agora o teléfono intelixente serve como unha especie de correa remota que ata os traballadores á oficina e leva a un aumento espectacular das horas extras non remuneradas.

Debaixo de todas as charlas encantadoras de políticos e think tanks sobre unha economía do "coñecemento" e un traballo "cognitivo", agóchase, entón, a mesma vella besta, que degrada homes e mulleres a "apéndices dunha máquina". Mentres sigamos sendo seres de carne e óso, terá que haber persoas que extraen os minerais para os ordenadores que utilizamos, monten as pezas e distribúan a roupa e outros bens que pedimos. Estas son as relacións de exclusión que intenta ocultar o capitalismo.

Os anticapitalistas detectaron no auxe da tecnoloxía de rede a aparición dun proletariado global multitudinario cuxo “traballo inmaterial” lles proporciona un grao de independencia do capital co que poden vincularse para opoñerse a el. Aínda que isto recolle algo importante sobre a identidade e o común das loitas actuais, non debería ocultar as realidades á que se enfrontan eses traballadores sen voz e invisibles que realizan o traballo manual en condicións industriais máis familiares; loita por “parte dos que non teñen parte”, en Palabras de Jacques Ranciere.

A conquista da rede

Tanto para o novo mundo do traballo dixital. Que tal a tan eloxiada diversidade de internet? Os monopolios xurdiron a un ritmo sorprendente nos últimos anos por parte de empresas que tiñan un inicio estable, pero a extraordinaria vantaxe de ser un motor principal.[7] . As prácticas monopolísticas convencionais acentúanse na rede polo "efecto rede" observado dende hai moito tempo, onde os beneficios dun servizo como Facebook ou Amazon, onde os usuarios xeran valor, aumentan canto máis o usan. Isto significa un sistema de "gañador tómao todo" onde as principais empresas de cada campo, como Google, Facebook e Amazon, non teñen rivais serios. Amazon usa prezos competitivos para expulsar aos seus competidores no comercio polo miúdo e despois establece niveis de prezos para maximizar os beneficios. A Clay Shirky gústalle dar exemplos de como os esforzos da Web 2.0, como os servizos de carpooling, minan os monopolios locais. Pero isto palidece en contra a imaxe grande. 

O panorama xeral, como suxire McChesney, pódese comparar cun mapa de rivalidades imperiais do século XIX. Cada un dos monopolios tecnolóxicos ocupa un campo base continental, con minimonopolios como Ebay como Xapón. Cada campo estende o seu monopolio a novas áreas e forma alianzas temporais co obxectivo final de conquistar o mundo e controlar internet. O seu método actual para conseguilo é o "bloqueo". A través dunha combinación de cenorias e paus, os usuarios son conducidos a sistemas pechados e propietarios onde a mesma corporación deseña o hardware, vende o software para acompañalo e despois usa a súa información para vender publicidade, producindo o que os economistas chaman unha "extracción de excedentes mellorada". efecto.

Estas novas formas de extracción, onde a intelixencia colectiva dos internautas é explotada a gran escala, foron denominadas como "fábrica social" Tiziana Terranova, parte da forma en que o capital explota non só o noso horario laboral, senón as nosas amizades, comunicación, creatividade e intelixencia. Incluso o movemento do software aberto, cuxo espírito cooperativo Shirky e Benkler enfadan, demostrouse notablemente susceptible de ser cooptado polo capital.

Cando os sistemas están bloqueados, as corporacións controlan os termos da relación. Isto ten moito máis en común cos sistemas xerárquicos de radiodifusión un-a-moitos do século XX que o sistema distribuído de moitos a moitos que dá a internet o seu potencial democrático. Como a televisión e o cine, xa hai indicios de que internet como emisora ​​servirá para pacificar e despolitizar a través dunha dieta de entretemento lixeiro, famosos e distracción. O proceso de bloqueo está permitido en gran medida pola computación na nube e con cada vez máis persoas que acceden a internet a través de dispositivos "tethered", en forma de teléfonos intelixentes, o control que teñen estas empresas faise aínda máis importante (os dispositivos sen fíos non teñen as mesmas proteccións de neutralidade que as cableadas). A información da túa caixa de entrada, calendario, notas e álbum de fotos, xunto co documento que copias na nube, gárdase en granxas de servidores xigantescas e moi intensivas en capital repartidas por todo o mundo, onde se extraerá e venderá aos anunciantes.

O recente lanzamento de Inicio de Facebook para dispositivos móbiles e Google New suxiren que as empresas de redes están a planear utilizar esta vasta montaña de datos para mediar como experimentamos a nosa realidade cotiá, dicíndonos a quen temos que coñecer a continuación, cando, por que e como chegar. . A próxima gran expansión é nos enormes mercados do mundo en desenvolvemento con Google e Facebook persuadindo aos operadores de internet para que ofrezan banda ancha gratuíta ou barata aos usuarios limitados aos seus propios sitios. Isto significa que, para millóns de persoas que se conectan agora, Internet será o que Facebook e Google queren que pensen que é. Erudito de Internet Jonathan Zittrain predixo esta evolución xa en 2006 cando advertiu dunha futura internet de "aparatos de información". Pero Zittrain pensou en termos dunha explicación tecnolóxica para este peche: o medo aos virus máis que a procura monopolística de beneficios económicos (a protección contra os virus foi a explicación que Steve Jobs escolleu dar no lanzamento do iPhone en 2007).

En realidade, a estratexia de bloqueo reflicte a forma en que as corporacións monopolizaron outros sistemas de medios. A chegada da radio, o cine e a televisión foron acompañadas de proclamas utópicas sobre un novo e ilusionante mundo de diversidade e participación cultural. Inicialmente, estes medios eran anárquicos e plurais, e en gran parte libres de publicidade e comercialidade, pero así Tim Wu demostrou, finalmente, emprendedores ambiciosos entran en escena para ofrecer un produto funcional e uniforme e expulsar aos competidores. Como escribe Wu, as tecnoloxías da información presentan unha progresión típica:

dende a afección de alguén ata a industria de alguén; desde un artefacto manipulado por xurado ata unha marabilla de produción; desde unha canle de libre acceso a outra estrictamente controlada por unha única corporación ou cartel, de sistema aberto a sistema pechado.

Este monopolio utilízase para sufocar calquera innovación que se cre que prexudica as marxes de beneficio, como ocorreu coa decisión de AT&T de suprimir a invención do contestador telefónico na década de 1930, que temían que impedise a xente a conversar por teléfono. Nunha luz similar, a recente decisión de Google de retirar o Google Reader eminentemente práctico foi interpretado como un movemento para dirixir os globos oculares lonxe das fontes RSS e cara ás páxinas de inicio da empresa onde se poden mostrar anuncios. Podemos imaxinar cal podería ser a resposta de Apple ante unha aplicación que coordinou protestas e boicots dun xeito que prexudicase gravemente os intereses deles ou dos seus anunciantes.

Hai motivos de esperanza no feito de que os intentos anteriores de encerrar Internet por parte de Microsoft a través do seu navegador e a oferta de AOL-Time Warner fracasaron. Hai características poderosas da tecnoloxía que mitigan a centralización. A internet deseñada por Vint Cerf e Robert E. Kahn foi deseñada deliberadamente como un sistema aberto e permisivo que é neutral entre os paquetes de datos que transporta. O comentarista técnico John Naughton –outro analista reflexivo que transcende o debate escéptico-celebrante– escribiu que os avances máis emocionantes da historia de internet, como o sistema de intercambio de ficheiros de Napster e a World Wide Web, ocorreron grazas ao seu sistema de “innovación sen permisos”. Moeda dixital Bitcoin é outro exemplo da capacidade de Internet para sorprendernos dun xeito que altera o status quo.

Cos sistemas propietarios, só se permitirán aquelas innovacións que contribúan aos beneficios dos xigantes tecnolóxicos. Mentres Berners-Lee pensaba que era "impensable" patentar a World Wide Web, poñela a disposición de todos de forma gratuíta, Zuckerberg comportouse como un ditador que gaña o poder mediante as eleccións, aproveitando a arquitectura aberta de internet para lanzar Facebook mentres facultade e agora impulsa un sistema pechado onde a súa empresa ten a última palabra sobre o novo software que se introduce. Google ten a reputación de admitir estándares abertos en Internet, en parte porque a súa Busca non pode chegar a información oculta en sistemas pechados. Pero crearon un sistema propietario en Google-plus e a súa incesante procura por "organizar a información do mundo" (que eventualmente esperan integrar na nosa persoa a través de dispositivos de intelixencia artificial) suscita profundas preguntas sobre a privacidade e o control democrático do coñecemento que optan por ignorar. Este segredo e acoso está moi lonxe da utopía que Silicon Valley opta por proxectar no Universidade de Singularidade onde a futura tecnoloxía e o filantrocapitalismo únense con famosos para “preparar á humanidade para acelerar a tecnoloxía tecnolóxica O catecismo capitalista quería facernos crer, seguindo Milton Friedman, que o poder dos xigantes tecnolóxicos limita o gran goberno. Unha vez máis, a realidade é un pouco diferente. Os datos recompilados polos xigantes tecnolóxicos ponse habitualmente a disposición das axencias de seguridade gobernamentais previa solicitude sen requirimentos xudiciais. A cambio, lonxe de abordar o poder destes xigantes, o goberno dos Estados Unidos, que achegou o enorme investimento inicial para internet antes de entregalo ao sector privado, fai a vista gorda ás súas prácticas de monopolio, ao seu uso extensivo de paraísos fiscais e o seu abuso de privacidade. Deixa o seu peso detrás das leis e regulamentos que os manteñen rendibles e defende a súa causa no estranxeiro. Os xigantes tecnolóxicos gastan millóns en lobby cada ano, teñen relacións acolledoras cos lexisladores e gozan dunha invitación a Davos tanto como o próximo magnate dos negocios.

Estamos a ver unha sinistra alianza de empresas e estado para promover a expansión corporativa, a seguridade e o militarismo. A colaboración entusiasta de Apple, PayPal e similares na represión de Wikileaks expuxo a verdadeira natureza do nexo tecnolóxico-estado. Internet demostrou ser unha ferramenta extremadamente útil para mobilizar os grupos de oposición para a acción colectiva sen necesidade de organizacións de arriba abaixo. Pero ao operar a través de estruturas xerárquicas de dominio, os activistas da oposición sempre serán vulnerables a que as súas actividades se pechen. O caso da migración a redes distribuídas non xerárquicas, tal e como recomenda como Joss Hands, é difícil de resistir.

Ningunha noticia é mala

Na segunda parte do libro, McChesney pasa a falar dos medios de comunicación. Pinta un panorama sombrío de recortes de emprego, de pechadura de xornais locais e de reportaxes orixinais que desaparecen. Unha vez máis, McChesney céntrase nos Estados Unidos, pero a imaxe aquí no Reino Unido é en xeral a mesma. Os intentos de monetizar o xornalismo na rede non tiveron éxito ata agora. Mentres que algúns órganos empresariais especializados, como o Financial Times eo Wall Street Journal, tiveron éxito cos muros de pago, non funcionaron para outros, mentres que a publicidade non se achega o suficiente para compensar o déficit. Un terzo dos 25 grandes diarios dos EE. UU. foron comprados por fondos de cobertura, que compraron baratos pero aínda están intentando vendelos. No Reino Unido, incluso o Gardián está en crise a pesar da súa posición relativamente privilexiada financiada polo Scott Trust. A imaxe final está lonxe de ser clara. 'Líderes de marca' como o correo Usar a prudencia do voyeur-porn para xerar seguidores do mundo pode gañar publicidade significativa. Outros poden seguir o FT ter establecido a súa reputación, ou facelo por partes da súa oferta. Os que non poden adaptarse é probable que pechen.

Os celebrantes recomendan un enfoque de "esperar e ver" para esta crise, coa esperanza de que novas formas de comunicación en rede interveñan para cubrir o baleiro. Subestiman a necesidade dunha estrutura salarial e apoio institucional para proporcionar informes. Hai moitos blogs e sitios web excelentes, moitos dos cales tratan temas que ignoran os principais medios de comunicación, como a cobertura de Kate Belgrave sobre o impacto dos recortes dos concellos. Falsa economía no Reino Unido. Pero esta é a excepción. Quen participará regularmente nas reunións dos orzamentos do concello ou seguirá unha historia de corrupción local durante varios meses? Sen un pequeno bote de financiamento das ONG, é un pasatempo que só os privilexiados poderían permitirse. O novo Oficina de Xornalismo de Investigación fixo un traballo importante, pero os trusts plantexan os seus propios problemas de independencia e non se pode confiar en que produzan un financiamento sostible suficiente.

Os radicais poden estar tentados a animar o colapso dos medios corporativos, pero hai unha necesidade urxente de imaxinar e crear modelos alternativos ou o futuro parece sombrío. Puntos de venda activistas, como Indy Media, proporcionar unha cobertura indispensable de protestas e sitios como LibCom Novo Proxecto Esquerda ofrecen un nivel de análise crítica moi superior ao do mainstream, pero non son substitutos do traballo diario de investigación e reportaxe.

Estamos constantemente bombardeados con 'noticias', pero a maior parte delas son charlas recicladas de comunicados de prensa grandes conglomerados mediáticos – “xornalismo”, en frase de Nick Davies. Os ingresos publicitarios destes grandes conglomerados son o principal determinante do contido. No pasado, un xornal vendía a súa audiencia aos anunciantes. Agora, os anunciantes compran o público en tempo real, polo que vemos o aumento dos "agricultores de contido" que producen contido baixo demanda que ocupa un lugar destacado na busca de Google e nas redes sociais para ofrecer público obxectivo aos anunciantes. McChesney preséntanos Journatic, unha empresa extraordinaria que produce noticias locais para os medios estadounidenses externalizando a escritura a traballadores de Filipinas que se espera que produzan 250 historias semanais como mínimo por entre 35 e 40 céntimos por peza. A medida que aumentan as presións financeiras, é probable que esta tendencia continúe.

Suxerir que este é un modelo viable para o xornalismo crítico é unha tolemia. Como sinala McChesney, produce todo o contrario dunha cidadanía informada e empoderada capaz de debater cuestións políticas e tomar decisións informadas.

Non é o primeiro en expresar a súa preocupación pola ameaza da publicidade en internet á democracia. O máis notable é que Filter Bubble de Eli Pariser describe como o complexo integrado de sistemas de seguimento do comportamento que rastrexa o comportamento en liña para vendernos cousas está a levarnos a guetos de información ou "burbullas de filtro". Estas burbullas dannos moito do que “nos gusta” pero pouco do que necesitamos, reforzando os nosos prexuízos e contrarrestando a posibilidade dun público deliberativo.

Pariser, porén, carece dunha análise máis ampla das forzas económicas que actúan. Atrapado pola lóxica do debate celebrante-escéptico, inclínase a retratar a esfera pública anterior a internet como animada, vigorosa e reflexiva das preocupacións populares. As conclusións que recomenda (esencialmente, pedir ás empresas tecnolóxicas que sexan máis transparentes sobre a privacidade e os algoritmos) parecen totalmente inadecuadas para a escala do desafío. Podemos, como suxire, pedirlle ás "empresas que teñen un gran poder curatorial" que fagan máis por "cultivar o espazo público e a cidadanía", pero dado todo o que sabemos sobre a historia das empresas capitalistas, é improbable que escoiten.

O mérito do enfoque de McChesney é ver o impacto de internet no contexto da comercialización a longo prazo do xornalismo acelerada pola aparición de grandes conglomerados de medios nos anos 1970 e 80 que venderon historias de celebridades e escándalos sexuais. Ao longo de gran parte do século XX, unha ética do "xornalismo profesional" nos Estados Unidos dominara cunha separación entre editores e propietarios e unha aspiración á obxectividade. Esta non foi unha época dourada de ningún xeito. Os xornalistas estaban demasiado preto de fontes oficiais (testemuña da súa animación pola guerra de Vietnam) e só podían afastarse tan lonxe das limitacións ideolóxicas impostas polos anunciantes e os seus ricos propietarios.

No entanto, dentro do mainstream, houbo polo menos un discurso de boca sobre o ideal do xornalismo como "ben público". Con toda razón, McChesney non cre que o retorno a ese sistema sexa posible nin desexable. Necesitamos morder a bala, di, e afrontar o feito de que nin o mercado nin os entusiastas afeccionados poden ofrecer o tipo de xornalismo crítico e eficaz axeitado para unha cultura democrática empoderada. Debe haber "institucións xornalísticas profesionais e dedicadas financiadas como ben público".

McChesney propón un sistema de "bonos de noticias de cidadanía" no que cada cidadán recibe 200 dólares que se destinarán ao medio de comunicación sen ánimo de lucro que elixa cada ano, con todo o contido dispoñible en liña gratuíto e sen dereitos de autor e sen publicidade. Esta é unha proposta prometedora. De xeito crucial, separa o financiamento público do Estado. Sería superior ao sistema de financiamento público que temos no Reino Unido, que toma a forma dunha transferencia obrigatoria a unha única institución monolítica na forma da BBC.

A cobertura da BBC da crise bancaria, do aumento do estado das bases de datos e das políticas da Coalición de recortes de benestar e Comercialización do NHS confirmou que funciona como unha emisora ​​​​de réxime integrada na clase política cando se trata de cuestións fundamentais (se un medio de comunicación independente en funcionamento proporcionara a historia completa detrás das "reformas" do NHS, pode garantir que tería sido un gran alboroto). ). Con poucas excepcións, os seus xornalistas socialízanse cos banqueiros e políticos e os seus puntos de vista. A BBC non conseguiu proporcionar ao público unha comprensión informada da actual crise económica e de como se produciu, reforzando a narrativa conservadora do gasto público excesivo e dos recortes necesarios. A súa decisión de censura o "Ding dong!" canción, celebrando a morte de Thatcher, é só o último dunha longa serie de capitulacións ao poder tras a investigación de Hutton.

Sen dúbida, a BBC foi unha colaboradora desde os seus inicios. Os anos 80 foron probablemente un momento álxido para a desobediencia ao Estado, parte da incómoda transición do pluralismo socialdemócrata ao neoliberalismo. Tony Hall, o novo director xeral, xogou un papel importante xunto a John Birt para levar á institución ao talón.

Pode ser tentador "aferrarse á enfermeira, por medo a peor" na forma de Murdoch, pero este rexistro de fracasos, enraizado na estrutura elitista e na composición da BBC, require un enfoque moito máis imaxinativo. Mentres restrinximos a nosa imaxinación a escoller entre a emisora ​​do réxime e os oligarcas corporativos, iso é todo o que se nos ofrecerá. Moito mellor defender unha democratización plural da taxa de licenza para financiar medios críticos e independentes. Estes fondos poderían ser asignados anualmente polos cidadáns, como recomenda McChesney. O enfoque recibiría unha capa adicional de contribución democrática se os cidadáns controlasen non só o financiamento, senón que tamén tivesen voz sobre os proxectos editoriais que se financian. baseándose na proposta de Dan Hind para un sistema de “comisinado público”. Isto promovería unha nova forma de xornalismo sensible a cidadáns activos e non consumidores pacificados. Como Hind descríbeo:

Nun sistema de encargo público, os cidadáns tomarían, colectiva e por igual, decisións sobre a asignación de recursos a xornalistas e investigadores. Cada un de nós sería capaz de proporcionar unha certa cantidade de apoio material para proxectos que queriamos ver financiados.

Con cada cidadán facultado para regalar un vale de, digamos, 100 libras cada ano á organización sen ánimo de lucro que elixa, e capaz de dar forma á dirección dos proxectos editoriais, axiña veriamos uns medios moito máis plurais e democráticos. Puntos de venda existentes como openDemocracy e Novara podería solicitar fondos, mentres que novos medios de comunicación xurdirían grazas ao financiamento prometido.

Habería máis espazo para a crítica. Tal como está, as saídas críticas que desafían fundamentalmente a lóxica dos arranxos sociais e económicos sempre foron toleradas (ata que se converten nunha ameaza). Isto permite que os partidarios do sistema pregonen o seu pluralismo. Pero sempre teñen menos recursos e valores de produción moito máis baixos que os seus rivais corporativos e así loitan por facerse escoitar. Os valores de produción dun Democracy Now ou Reel News fan que sexa un pouco menos elegante e autorizado que unha CNN ou Fox News. Equipados coa súa propia infraestrutura independente para a produción e distribución de calidade dos seus contidos, os medios de comunicación sen ánimo de lucro poderían comezar a popularizar ideas radicais que rompen o consenso en bancarrota das nosas elites políticas.

Na nosa conxuntura histórica actual hai un enorme abismo entre as esperanzas utópicas que suscitan a tecnoloxía e a automatización e o miserable futuro de moer o traballo inseguro e a débeda ou o desemprego e a débeda que nos prepararon os nosos amos políticos. A mutación de internet nun medio de explotación é simplemente unha manifestación deste sombrío abismo entre o posible e o real. É difícil pensar nalgún sistema de crenzas que teña sido tan rápida e amplamente desacreditado na teoría e na práctica como o neoliberalismo. Estamos nun momento crucial. A crise abre un espazo para imaxinar alternativas económicas, pero a diferenza das crises dos anos 1930 e 1970 ningunha gañou ata agora tracción, polo que o neoliberalismo cambalea como zombie. O que os multimillonarios e os tecno-utópicos da Universidade Singularity non comprenden -porque non lles interesa facelo- é que ningunha cantidade de impresoras 3D ou nanotecnoloxía pode liberar mentres o florecemento humano estea subordinado ao beneficio.

Uns medios críticos proporcionarían un espazo para imaxinar como maximizamos o tempo libre, reducimos a desigualdade e creamos unha democracia empoderada, na escola, no lugar de traballo e nas nosas comunidades. Por que non facer un documental sobre dereitos de propiedade intelectual, unha mesa de discusión sobre os méritos das empresas dirixidas polos traballadores, unha obra de teatro sobre o salario social, unha explicación do que realmente significa "axilización cuantitativa", unha discusión sobre como loitar contra o cambio climático? Constantemente lévanos a crer que a un "público" filisteo só lle interesan as bromas, pero cando se lles dá un espazo e unha facturación decente ás ideas, moitas veces resultan populares (como ocorre coa recente serie da BBC de Stephanie Flanders sobre Marx, Keynes e Hayek). Argumentar en contra da idea de que unha cidadanía informada e empoderada tome o liderado na configuración do debate é argumentar contra a propia democracia.

A batalla polo común

Debemos considerar os modelos de McChesney, Hind e outros teóricos dos medios críticos como propostas para reflexionar e probar en loitas máis amplas de contestación democrática. Xunto a elas xurdirán novas propostas. Con todo, ningún deles gañará forza sen un movemento político que os apoie. A idea do común proporciona os recursos morais e políticos para a rearticulación colectiva de loitas diversas arredor dunha idea compartida.

A tendencia en liña dos piratas informáticos e activistas libertarios, desde Open Rights Group ata Anonymous, pasando por redes Peer-to-Peer está a recoñecer cada vez máis que o seu inimigo non son só o Estado senón as concentracións privadas de poder e o nexo tecnolóxico-estado.

A derrota das disposicións máis draconianas do Proxecto de lei de economía dixital mostrou unha visión das alianzas que son posibles. Mentres tanto, os movementos políticos radicais non poden esperar substituír ao capitalismo sen entender que os medios non só son un instrumento para a súa mensaxe senón que son un terreo de loita distinto. Se os grupos preocupados pola neutralidade da rede, a privacidade e a limitación dos dereitos de autor puidesen ir máis aló das campañas defensivas e vincularse con movementos que loitan contra o poder corporativo e a austeridade mediante unha articulación máis ampla dos comúns, isto abre posibilidades interesantes. 

Pois a idea do común é á vez un espazo compartido protector e prefigurativo e tamén unha reivindicación de que a partir del é posible un futuro diferente. O común é un espazo libre do dominio da propiedade privada e do Estado. É en parte realidade, en parte aspiración. Proporciona un ámbito de liberdade cultural pero tamén os bens públicos de educación, sanidade e seguridade social que nos permiten participar nese ámbito como cidadáns libres e iguais. Esténdese aos almacéns e fábricas que manteñen a sociedade rede onde se viven as máis profundas relacións de dominación. Os que fan posible a comunicación non poden quedar sen voz. A palabra sobre o común significa unha voz sobre como se xestiona o tempo de traballo e o que acontece cos excedentes que producen os traballadores. A solidariedade efectiva estenderase a estes traballadores e non falará por eles.

Insertando un mundo noutro, o común saca á luz as contradicións entre o ideal dun espazo comunitario compartido de iguais e a realidade dos espazos pechados divididos de explotación. Como nos lembra Winstanley, é un reino onde ninguén está dominado pola vontade arbitraria doutro. Os dereitos de libre asociación e expresión, conquistados na loita política, só son efectivos cando se defende e amplía o dereito máis xeral ao común.

Os bens comúns dixitais, co seu amplo potencial de comunicación e cooperación democráticas, teñen un papel importante que desempeñar. No seu mellor momento, ofrécenos unha visión convincente dos valores e comportamentos cooperativos e non de mercado. McChesney é, creo, demasiado forte na súa desestimación da visión dos celebrantes aquí. A aplicación pracenteira de habilidades e intelecto, a alegría da actividade creativa en asociación cos demais, lembran a concepción de Marx do “ser-especie” nunha sociedade onde “o libre desenvolvemento de cada un é o libre desenvolvemento de todos”. Unha visión da emancipación debidamente articulada terá que botar man destas olladas, que deixan entrever unha ontoloxía social máis amigable e cooperativa que a arquetípica do consumidor competitivo propagada na emisión de telenovelas e reality shows bélicos. Deleitamos coa vida comunitaria. Incluso Facebook - "Gaula de hámster" corporativa aínda que o sexa, revela un impulso social básico de vincularse e crear cos demais. 

Movementos de base, como Occupy e os Indignados, demostraron unha e outra vez que as ferramentas de internet se prestan a experimentos exitosos en medios e organizacións democráticas. Os principios que fundamentan estas prácticas poden virar de xeito frutífero cara á crítica do nexo actual medios-poder e á formación de demandas concretas por uns medios que fomenten un auténtico empoderamento social e político. As relacións cooperativas forxadas a través dos medios en liña só poden entenderse dentro da lóxica primordial dun sistema económico explotador no que sempre son vulnerables. Non se pode esperar que evolucionen organicamente e superen as relacións xerárquicas sen un esforzo consciente. Sen unha dimensión política exterior, os espazos que admiran os celebrantes non son mellores que as versións máis impotentes dos campamentos; acolledores enclaves pre-figurativos sen influencia cando os poderes chegan a chamar. Para defender e realizar a cultura e os medios de comunicación que queremos son necesarias opcións políticas difíciles e afrontar os retos da organización. A alternativa dunha internet privada de intereses comerciais é demasiado sombría para entreter.

---