A semana pasada, a capital da túa nación foi un pouco máis surrealista do habitual.
En primeiro lugar, está o francotirador.
E xusto cando o francotirador chega ao barrio, chega Michael Moore coa súa tan esperada crítica á violencia en América: Bowling for Columbine.
Temos tres consellos: vai velo.
Nunha escena, Moore, un membro vitalicio da National Rifle Association, vai de porta en porta en Toronto, Canadá, non chama e só entra.
Ao parecer, en Canadá, moitas persoas non pechan as súas portas.
Isto nun país, Canadá, onde hai 7 millóns de armas para unha poboación de 33 millóns.
Pero en Canadá hai menos de 400 mortes por armas ao ano.
Nos Estados Unidos, chegamos a 400 en dúas semanas, é dicir, 11,000 mortos por armas ao ano.
Nos Estados Unidos, oito nenos menores de 18 anos morren cada día por armas.
Moore suscita unha pregunta inquietante: se son só as armas, estúpido, entón como é que os canadenses non se están a matar a si mesmos como nós nos matamos a nós mesmos?
Esta pregunta leva a Moore a Littleton, Colorado, o lugar da masacre de Columbine, onde vive a máquina de guerra Lockheed Martin, a máquina de guerra que patrocina as noticias na National Public Radio.
Alí entrevista a un portavoz de Lockheed Martin, quen lle di a Moore que as armas que alí constrúe a compañía son usadas polos Estados Unidos con fins defensivos.
A continuación, Moore indica as imaxes da guerra e percorre a historia da agresión estadounidense en todo o mundo, desde Centroamérica, ata Oriente Medio e ata o sueste asiático.
Esta xustaposición de violencia do goberno e das empresas coa película granulada da cámara de seguridade da escola de Columbine que captura nenos pequenos masacrando nenos pequenos leva a casa o punto máis importante de Moore: que a violencia e a duplicidade na nosa sociedade comezan no cumio.
O que nos trae de volta á capital da nosa nación, onde o liderado de ambos os partidos, en parte a instancias do complexo militar-industrial, deu luz verde a semana pasada a un ataque preventivo contra Iraq.
Asistimos a unha conferencia de prensa realizada polo líder da minoría da Cámara Richard Gephardt (D-Missouri), o día despois de que Gephardt fose á Casa Branca, estivo ao lado de Bush e deu luz verde á guerra.
Tiñamos connosco un editorial do St. Louis Post Dispatch daquela mañá titulado "Gephardt Caves". O noso sentimento exactamente.
Nela, o xornal da cidade natal de Gephardt dicía que a razón pola que se poñía do lado de Bush era porque quería ser presidente da Cámara e despois presidente. (Este patrón, por certo, seguiu para outros aspirantes presidenciais demócratas: Tom Daschle (D-Dacota do Sur), Hillary Clinton (D-Nova York), John Kerry (D-Massachusetts), Joseph Lieberman (D-Connecticut), Diane Feinstein (D-California), John Edwards (D-Carolina do Norte), todos os cales votaron con Bush sobre a guerra.)
Todos dixeron que non se trataba de política, non cando as vidas dos mozos (estadounidenses) están en xogo.
Pero o Post-Dispatch chamou a Gephardt por iso.
Gephardt "protesta demasiado cando di que se está por encima da política".
"Quere ser presidente da Cámara ou presidente", escribiu o Post Dispatch. "Non pode acadar ningún dos dous obxectivos tomando unha posición impopular contra unha guerra contra Sadam".
Preguntámoslle a Gephardt se quería ser presidente ou presidente.
"Isto é irrelevante", respondeu.
Non.
Despois fomos á Casa Branca, onde Ari Fleischer estaba a realizar unha das súas roldas de prensa.
Queriamos coñecer unha carta de dúas frases de Theodore Sorensen, o antigo asesor xurídico do presidente John F. Kennedy, que foi publicada no New York Times.
Sorensen escribiu isto:
"O presidente Bush aínda non recriminou abertamente ao seu secretario de prensa, Ari Fleischer, por suxerir que "unha bala" é a forma máis barata de lograr o seu obxectivo de cambio de réxime en Iraq. É posible que os Estados Unidos avalen agora para outros países unha política de asasinato presidencial, o epítome mesmo do terrorismo, despois da nosa propia tráxica experiencia con ese acto despreciable?
Entón, Ari, reprochouche o presidente?
Ari di: "En canto a iso se refire, sobre a política, como sabes, creo que estabas aquí cando dixen no rexistro que non é así, e a xente escoitouno o día que o dixen, iso non é unha declaración. de política administrativa”.
Pero o presidente recriminoulle que o dixese?
Ari di: "Creo que deixei claras as opinións de onde está a Casa Branca sobre isto".
Non.
Despois volvemos ao Congreso, onde o senador bellicista Lieberman estaba a publicar un informe de Asuntos Gobernamentais do Senado sobre por que sucedeu Enron.
A conclusión: "Todas as axencias públicas e privadas que debían exercer a supervisión e protexer aos investimentos fallaron estrepitosamente".
O informe foi especialmente crítico coa Comisión de Bolsa e Valores (SEC) por non revisar ningún dos informes anuais de Enron despois da súa presentación en 1997. Antes de ir á sesión informativa de Lieberman, chamamos ao ex presidente da SEC, Arthur Levitt.
Preguntámoslle a Levitt que deberiamos preguntarlle a Lieberman.
"Pregúntalle: onde estaba Lieberman?" Díxonos Levitt. "Estaba ocupado vinculando a SEC en relación coa independencia dos auditores, o orzamento e a contabilidade das opcións".
Puxémoslle isto a Lieberman.
Lieberman ponse nervioso e dispara:
"Ben, espero que non dixo iso, e se o fixo, é totalmente inxusto e inexacto".
En realidade, bastante xusto e preciso.
Michael Moore é un axitador político.
Vai a ver a súa película e leva contigo tantos amigos e familiares como sexa posible.
Gephardt, Lieberman e Bush son líderes políticos.
Escóitaos e só podes enfadarte e despois organízate para expulsar a estes mozos da oficina.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar