Un equipo de avogados e funcionarios israelís presentou a súa defensa na Haia o venres no segundo día do caso de xenocidio presentado ante a Corte Internacional de Xustiza polo goberno de Sudáfrica. Os avogados describiron a Israel como a vítima real do xenocidio, non Gaza, acusaron a Sudáfrica de apoiar a Hamás e pintaron que o goberno de Sudáfrica funcionaba como o brazo legal dos militantes palestinos que lideraron as redadas mortais en Israel o 7 de outubro.
Israel beneficiouse moito do feito de que non se permitiu ningún interrogatorio nin debate durante estes procedementos. Embarcouse nunha audaz misión de facer nun tribunal de dereito internacional o que os seus funcionarios militares e políticos fixeron día e noite ao longo desta guerra contra Gaza: desencadear un diluvio do que se coñecía dentro da administración Trump como "feitos alternativos". ”
A defensa de Israel foi a inversa do caso de Suráfrica onte, e tan débil ao ofrecer feitos documentados como a de Sudáfrica foi poderosa. A historia comezou o 7 de outubro, os israelís parecían dicir: Sudáfrica é Hamás, Sudáfrica non deu a Israel a oportunidade de reunirse e falar sobre Gaza antes de demandar por xenocidio e, en realidade, as Forzas de Defensa de Israel son a entidade máis moral da Terra. . En canto ás voluminosas declaracións públicas de altos funcionarios israelís que indicaban intención xenocida, aquelas eran só "afirmacións aleatorias" dalgúns subordinados irrelevantes. As declaracións do primeiro ministro Benjamin Netanyahu invocando unha historia asasina da Biblia sobre matar as mulleres, os bebés e o gando dos teus inimigos? Os sudafricanos simplemente non entenden a teoloxía e presentaron as palabras de Netanyahu fóra de contexto.
Aínda que os avogados de Israel argumentaron xurídicamente que os cargos de xenocidio que se formulan contra el non son válidos, a súa estratexia principal foi apelar ao tribunal sobre cuestións xurisdiccionais e procesuais, coa esperanza de que puidesen constituír a base para que o panel de xuíces internacionais desestime o caso de Sudáfrica. Consciente da audiencia global, Israel tamén buscou reforzar as súas reivindicacións de xustiza e autodefensa na loita contra a guerra en Gaza.
O representante de Israel Tal Becker abriu a refutación do seu goberno dicindo aos xuíces da CIJ que o caso de Sudáfrica "distorsionou profundamente a imaxe fáctica e xurídica", alegando que pretendía borrar a historia xudía. Acusou que os argumentos legais feitos polo equipo de Sudáfrica eran "apenas distinguibles" da retórica de Hamás e acusounos de "armar" o termo "xenocidio".
Becker chamou o 7 de outubro como "o maior asasinato en masa calculado de xudeus desde o Holocausto" e suplicou ao tribunal que teña en conta a "brutalidade e ilegalidade" do inimigo que Israel di que está a loitar en Gaza. Israel, dixo, ten dereito legal a utilizar todos os medios dispoñibles para responder "á matanza do 7 de outubro que Hamás prometeu repetir".
Atacou reiteradamente o goberno surafricano, acusándoo de facer o pedido de Hamás e alegando que a súa verdadeira axenda era "frustrar" o dereito de Israel a defenderse. "Sudáfrica goza de estreitas relacións con Hamás", dixo Becker. "Estas relacións continuaron sen cesar mesmo despois das atrocidades do 7 de outubro". Dixo que Sudáfrica, non Israel, debería ser sometido a medidas provisionais por parte da CIJ polo seu suposto apoio a Hamás. Becker descoidou mencionar o feito de que o propio Netanyahu defendeu moito tempo para que Hamás tivese o poder en Gaza e traballou para garantir que o fluxo de diñeiro ao grupo de Qatar continuase ao longo dos anos, considerando que era a mellor estratexia para evitar o establecemento dun estado palestino.
Becker rexeitou a caracterización de Sudáfrica da escala histórica da destrución civil en Gaza, que agora matou a máis de 10,000 nenos, argumentando que o que realmente é "sen paralelo e sen precedentes" nesta guerra é que Hamás "incruste as súas operacións militares en toda Gaza dentro e por debaixo" densamente. zonas poboadas. Becker falou como se moitas das afirmacións máis estrafalarias de Israel sobre as operacións subterráneas de Hamás non se demostraran falsas nin se mostrasen moi esaxeradas, como a afirmación israelí de que había esencialmente un Pentágono de Hamás. baixo o hospital al-Shifa.
Becker tamén alegou que os avogados de Sudáfrica non mencionaron cantos dos edificios explotados e destruídos en Gaza nos últimos tres meses de bombardeos israelís sostidos foron realmente "trampas" por Hamás en lugar de destruídos por Israel. Foi unha afirmación razonable dada non só a escala do bombardeo israelí de barrios enteiros, senón tamén porque os soldados israelís vídeos publicados de si mesmos premendo alegremente o botón detonar para borrar barrios enteiros. Rexeitou as cifras de mortos e feridos civís proporcionadas polas autoridades sanitarias de Gaza, dicindo que os avogados de Sudáfrica non mencionaron cantos dos palestinos mortos eran en realidade axentes de Hamás. Foi un punto sorprendente dado que os funcionarios israelís dixeron abertamente e repetidamente que non hai inocentes en Gaza e que os traballadores e xornalistas das Nacións Unidas asasinados por Israel son en realidade axentes secretos de Hamás.
"O ambiente de pesadelo creado por Hamás foi ocultado por" Sudáfrica, acusou Becker. "Israel está comprometido a cumprir a lei, pero faino ante o absoluto desprezo de Hamás pola lei". Becker non se molestou en dirixirse a ningún dos decenas de resolucións da ONU ao longo das décadas condenando a ilegalidade do réxime de apartheid de Israel e as súas ocupacións ilegais, sen esquecer o seu propio uso ben documentado dos nenos palestinos como escudos civís e o intencionado matar e mutilar dos manifestantes non violentos.
Becker tamén afirmou que Israel estaba cumprindo o dereito internacional en todas as súas operacións en Gaza. "Israel non busca destruír un pobo, senón protexer un pobo, o seu [propio] pobo", dixo, e engadiu que Israel está involucrado nunha "guerra de defensa contra Hamás, non contra o pobo palestino". Non podería haber "unha acusación máis falsa e máis malévola que a acusación de xenocidio". Acusou a Sudáfrica de abusar do tribunal mundial e convertelo nunha "carta do agresor".
Malcolm Shaw, un avogado británico que representa a Israel, abriu o seu argumento atacando este xoves a referencia de Sudáfrica ao que describiu como a Nakba de 75 anos de Israel contra os palestinos. Shaw cualificou esta caracterización de "indignante" e dixo que o único "contexto" histórico relevante foron os acontecementos do 7 de outubro, aos que denominou "o xenocidio real nesta situación". Dada a cifra de mortos civís causada por Israel en Gaza -máis de 23,000 a partir desta semana- foi unha declaración abraiante. Segundo o propio reconto oficial de Israel, unhas 1,200 persoas morreron o 7 de outubro. Delas, 274 eran soldados, 764 eran civís, 57 eran policías israelís e 38 eran gardas de seguridade locais. Aínda non se determinou cantos israelís morreron en incidentes de "fogo amigo" das forzas israelís que responderon aos ataques de Hamás ese día.
Shaw e outros avogados que representan a Israel recoñeceron que morreran civís durante as operacións militares de Israel, aínda que Shaw afirmou que "o conflito armado, aínda cando está totalmente xustificado e desenvolvido legalmente, é brutal e custa vidas". Pero, dixo, Israel estaba involucrado nunha campaña militar legal e proporcionada e dixo que a CIJ non era un lugar apropiado para revisar a guerra de Gaza. "A única categoría ante este tribunal é o xenocidio. Non todos os conflitos son xenocidas", afirmou Shaw. "Se as afirmacións de xenocidio se convertesen na moeda común do noso conflito... a esencia deste crime diluiríase e perderíase".
Shaw pasou gran parte do seu tempo argumentando que Sudáfrica non seguira os procedementos obrigatorios para presentar unha acusación de xenocidio a terceiros ante o tribunal mundial. Acusou ao goberno de Sudáfrica de non participar suficientemente en comunicacións directas con Israel para informarlle de que había un conflito entre os dous estados. Sudáfrica "parece crer que non se necesitan dous para o tango", dixo. Sudáfrica "decidiu unilateralmente que existía unha disputa" entre Israel e Sudáfrica, a pesar do que Shaw chamou as ofertas "conciliadoras e amigables" de Israel para reunirse con Sudáfrica para discutir as súas preocupacións pola guerra de Gaza. Isto desafía o sentido común, dado que en novembro, Pretoria acusou publicamente a Israel de xenocidio e pediu a Corte Penal Internacional para emitir unha orde de arresto de Netanyahu. Israel respondeu retirando o seu embaixador.
Shaw abordou entón as voluminosas declaracións feitas por funcionarios israelís presentadas no xulgado por Sudáfrica como proba de "intención xenocida". Shaw descartou estas declaracións como "afirmacións aleatorias" que non "demostraron que Israel ten ou tivo a intención de destruír" ao pobo palestino. Sostivo que ningunha desas declaracións constituíu unha política oficial do goberno israelí e dixo que o único factor relevante que o tribunal debe considerar é se tales declaracións reflectían decisións oficiais ou directivas feitas polos líderes israelís e o seu gabinete de guerra. Shaw declarou que non o fixeron, citando varias declaracións oficiais israelís que dirixiron ás forzas armadas a cumprir as leis internacionais e a facer esforzos para protexer aos civís de danos ou mortes. Non respondeu ás conexións directas establecidas, incluso a través de probas de vídeo, polo equipo xurídico de Sudáfrica que mostra como as forzas israelís no terreo se fixeron eco das declaracións dos funcionarios israelís sobre a destrución de Gaza mentres asediaban a franxa.
O avogado británico dirixiuse directamente á invocación de Netanyahu da historia bíblica da destrución de Amalek, na que Deus ordenou aos israelitas "atacar aos amalecitas e destruír totalmente todo o que lles pertence. Non os aforre; mata a homes e mulleres, nenos e infantes, gando vacún e ovella, camelos e burros”. Shaw argumentou que "non hai necesidade aquí dunha discusión teolóxica". Sudáfrica, acusou, sacou as palabras de Netanyahu de contexto e non incluíu a parte da súa declaración na que subliñou que as FDI eran "o exército máis moral do mundo" e "fai todo para evitar prexudicar aos non implicados". A implicación do argumento de Shaw é que as locucións de Netanyahu sobre a nobreza das FDI anularon dalgún xeito a importancia de invocar un violento edicto bíblico para describir unha operación militar contra as persoas que o ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, describiu como "animais humanos".
Despois de ofrecer unha ladaíña de declaracións públicas israelís sobre protexer aos civís e ofrecer axuda humanitaria aos palestinos, Shaw bromeou: "¿Intención xenocida?" coma se estas palabras e afirmacións borrasen dalgún xeito as accións reais que o mundo enteiro observa a diario durante máis de tres meses. Sen vergoña, Shaw caracterizou as declaracións de Israel que indicaban aos palestinos en Gaza que evacuasen inmediatamente as súas casas como un xesto humanitario. Onte, Sudáfrica cualificou a orde de evacuación de máis dun millón de persoas con pouco tempo un acto de xenocidio en si mesmo.
Nun momento de máxima luz de gas, Shaw concluíu a súa presentación acusando ao goberno de Sudáfrica de "complicidade no xenocidio" e incumprir o seu "deber de previr o xenocidio". El cargou: "Sudáfrica deu socorro e apoio a Hamás polo menos". Dixo que as acusacións contra Israel "coan o escandaloso" e argumentou que a conduta de Hamás, non a de Israel, cumpre coa "definición estatutaria de xenocidio". A diferenza de Hamás, continuou, Israel fixo "esforzos sen precedentes para mitigar os danos civís... así como para aliviar as dificultades e o sufrimento" no seu propio detrimento.
Galit Rajuan, outro avogado israelí, argumentou que Israel estaba operando dentro das regras da lei nos seus ataques a Gaza. Ela pasou moito tempo acusando a Hamás de usar hospitais e outros sitios civís para operar militarmente e manter reféns israelís. Sudáfrica, dixo, finxiu "como se Israel operase en Gaza contra ningún adversario armado" e dixo que as mortes civís e a destrución causadas polas operacións de Israel son "o resultado desexado" que quere Hamás. "Moitas mortes civís son causadas por Hamás", alegou.
Ela repetiu afirmacións que foron desmentidas sobre o uso de hospitais de Hamás para operacións militares e a retención de reféns, alegando que calquera dano que Israel fixera aos hospitais de Gaza foi "sempre como resultado directo do aborrecible método de guerra de Hamás".
Respondendo á afirmación de Sudáfrica de que os palestinos tiñan só 24 horas para fuxir das súas casas e hospitais, Rajuan afirmou que Israel dera as advertencias con semanas de antelación a través de folletos, mapas en liña e contas de redes sociais. Non mencionou que Israel pechou Internet con frecuencia en zonas de Gaza e golpeou varias veces zonas ás que lle dicía á xente que fuxira.
Despois de describir o que ela describiu como os extensos esforzos de Israel para entregar axuda ao pobo de Gaza, Rajuan dixo que era unha proba de que a acusación de xenocidio é "francamente insostible". Ela dixo que só lle dixo ao tribunal unha "mera fracción" dos esforzos que fixo Israel para advertir aos civís que abandonasen as súas casas e que entregasen axuda, pero que "é suficiente para demostrar... que a acusación da intención de cometer xenocidio é sen fundamento”. A súa representación de Israel como unha benéfica humanitaria movendo montañas para aliviar os sufrimentos palestinos sería de risa se non fose tan mortal. Pero tales declaracións son fáciles de ofrecer cando a súa política oficial é presentar ás organizacións de axuda e aos traballadores da ONU como operativos de Hamás.
Durante meses, organizacións internacionais de axuda condenaron a Israel, que funciona como o señor supremo do que entra e sae de Gaza, por obstruír as entregas de axuda humanitaria a Gaza. Só esta semana, Dixeron funcionarios da ONU que Israel está a impedir que reciba axuda ao norte de Gaza, mentres dixo a Organización Mundial da Saúde enfróntase a retos "insalvables" na entrega de axuda. Non obstante, Omri Sender, outro avogado de Israel, afirmou que Israel está entregando grandes cantidades de axuda diariamente a Gaza, a pesar de que "Hamas a rouba constantemente". Díxolles aos xuíces que "Israel, sen dúbida, cumpre coa proba legal de medidas concretas dirixidas especificamente... a garantir a existencia dos dereitos dos palestinos en Gaza".
Christopher Staker pechou os argumentos legais de Israel ao acusar de que Sudáfrica estaba a tentar forzar un alto o fogo unilateral por parte de Israel e que iso permitiría a Hamás "estar libre para continuar os ataques, o que ten unha intención declarada de facer". Dixo que a carnicería civil e a destrución en Gaza citadas por Sudáfrica non constitúen inherentemente xenocidio e que "non está dentro do poder do tribunal" ordenar medidas provisionais que dirixan a Israel a cesar todas as operacións militares baixo a Convención sobre o xenocidio. Sostivo que Israel ten un dereito lexítimo a participar nunha conduta militar en Gaza que Sudáfrica está a tratar de reprimir, e que unha orde da CIJ de cesar todas as operacións causaría un "prexuízo irreparable" aos dereitos de Israel. Sudáfrica, na súa argumentación do xoves, afirmou que ao negarse a cesar as súas operacións, Israel estaba a garantir que a pila de cadáveres palestinos seguiría crecendo xunto coas amputacións de membros sen anestesia e os bebés que morían por enfermidades tratables.
Staker tomou unha páxina do xa gastado libro de propaganda de Netanyahu e comparou a guerra de Gaza coa Segunda Guerra Mundial, dicindo que un tribunal internacional que ordenase a Israel cesar as súas operacións en Gaza sería semellante a un tribunal na década de 1940 que obrigaba aos aliados na Segunda Guerra Mundial a renderse. ás potencias do Eixo en Europa. Dixo que a suspensión das operacións militares "privaría a Israel da capacidade de enfrontarse á ameaza á seguridade contra el" e permitiría a Hamás cometer novas atrocidades. Esas medidas da CIJ, alegou, axudarían a Hamás. Tamén dixo que as ordes solicitadas por Sudáfrica estaban enmarcadas de xeito demasiado amplo e, se fosen executadas pola corte mundial, incapacitarían as operacións israelís en territorios palestinos distintos de Gaza. Díxoo como se Israel protexese un club de campo en Cisxordania de ladróns e vándalos en lugar de presidir un réxime de apartheid ilegal onde os palestinos están sometidos a condicións non moi diferentes ás que se atopaban en Sudáfrica hai décadas.
Staker tamén dixo que a solicitude de Sudáfrica de que o tribunal ordene a Israel que preserve as probas de posibles delitos non tiña ningún fundamento e que non se ofreceu ningunha proba de que Israel estivese destruíndo probas en Gaza. Dixo que tal orde sería un "deslucido sen principios e innecesario da reputación [de Israel]". Quizais Staker queira consultar a lista de bibliotecas, arquivos, sitios culturais, monumentos, igrexas históricas e mesquitas palestinos que Israel destruíu. Sen esquecer os académicos, poetas, contacontos e historiadores que as súas forzas borraron da terra.
O representante de Israel, Gilad Noam, pechou a defensa do seu goberno alegando que Sudáfrica describiu a Israel como un "estado sen lei que se considera máis aló e por riba da lei. ... no que toda a sociedade" se "consumiu coa destrución de toda unha poboación". Isto foi notable xa que representaba unha caracterización precisa do que Sudáfrica argumentou na súa presentación. Por suposto, Noam asegurou ao tribunal que esta caracterización era "patentemente falsa".
Sudáfrica, dixo Noam, "difama non só ao liderado israelí senón tamén á sociedade [israelí]". Volvendo ás declaracións feitas por funcionarios israelís que os avogados de Sudáfrica dixeron que constituían unha proba de intención xenocida, Noam afirmou que algunhas destas "duras" declaracións dos líderes de Israel eran resposta á "destrución de xudeus e israelís". Dixo que os tribunais de Israel toman en serio a incitación e que actualmente están investigando estes casos.
Noam acusou a Sudáfrica de participar nun "esforzo concertado e cínico para pervertir o propio termo "xenocidio". Pediu aos xuíces que rexeitasen as solicitudes para ordenar a paralización das operacións militares israelís en Gaza e que desestimen o caso de Sudáfrica na súa totalidade. O presidente do tribunal, o xuíz estadounidense Joan Donoghue, aprazou a vista, dicindo que os xuíces se pronunciarían canto antes.
Durante a súa presentación ante o tribunal, Israel non presentou ningún argumento para defender a súa conduta en Gaza que el, e os seus partidarios da administración Biden, para o caso, non fixo repetidamente nos medios durante os últimos tres meses como parte da súa campaña de propaganda para xustificar o inxustificable. Cada día que pasa, máis palestinos morrerán a mans das municións estadounidenses disparadas polas forzas israelís e a xa grave situación humanitaria deteriorarase aínda máis. Se o tribunal toma o lado de Israel e rexeita as afirmacións de Sudáfrica, Israel sinalará iso como unha proba da xustiza da súa causa. Se os xuíces aproban a solicitude de Sudáfrica para deter os ataques militares de Israel, preguntarase se Israel e os seus patrocinadores en Washington, D.C., respectarán o dereito internacional. Se a historia ofrece algunha idea sobre ese asunto, o futuro segue sendo sombrío para os palestinos de Gaza.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar