O Senado votou a favor de abrir o debate sobre o paquete de alivio do coronavirus de 1.9 billóns de dólares do presidente Joe Biden. A lexislación ten un amplo apoio dos votantes, cunha nova enquisa que mostra que o 77% dos estadounidenses apoia o proxecto de lei, incluíndo case o 60% dos republicanos. Pero o proxecto de lei do Senado ten algunhas diferenzas fundamentais co paquete aprobado pola Cámara, incluíndo unha redución do número de persoas elixibles para cheques de estímulo directo e ningunha disposición para aumentar o salario mínimo federal a 15 dólares por hora. Non obstante, a loita polos 15 continúa, co Senado considerando unha emenda do senador Bernie Sanders para aumentar o salario mínimo de 7.25 a 15 dólares por hora durante un período de cinco anos. O reverendo Dr. William Barber, copresidente da Poor People's Campaign e presidente de Repairers of the Breach, sinala que 140 millóns de persoas en EE. mediante a suba do salario mínimo.

AMY GOODMAN: O Senado votou o xoves para abrir o debate sobre o paquete de alivio do coronavirus de 1.9 billóns de dólares do presidente Biden. A votación final foi de 51 a 50, coa vicepresidenta Kamala Harris rompendo o empate despois de que todos os senadores republicanos votasen en contra de avanzar na lexislación. Os demócratas esperan aprobar o proxecto antes do 14 de marzo, cando se esgoten as prestacións por desemprego. A lexislación ten un amplo apoio dos votantes. Unha nova enquisa mostra que o 77% dos estadounidenses apoia o proxecto de lei, incluíndo case o 60% dos republicanos. Pero os republicanos do Senado están intentando frear o proceso ata un arrastre. O xoves, o senador republicano de Wisconsin, Ron Johnson, obrigou aos funcionarios do Senado a ler todo o texto do proxecto de lei de estímulo en voz alta: máis de 100,000 palabras enchendo 628 páxinas.

A Cámara xa aprobou un paquete de axuda de 1.9 billóns de dólares, pero o proxecto de lei do Senado ten algunhas diferenzas clave. Reduce o número de persoas elixibles para cheques de estímulo directo e non inclúe unha disposición para aumentar o salario mínimo federal a 15 dólares por hora durante varios anos. O parlamentario non electo do Senado determinou recentemente que o aumento salarial non podería incluírse nun proxecto de lei aprobado polo que se coñece como proceso de conciliación orzamentaria.

Porén, a Loita polos 15 non rematou. O Senado considerará hoxe unha emenda do senador Bernie Sanders para aumentar o salario mínimo federal por hora de 7.25 dólares por hora a 15 dólares nos próximos cinco anos. Sanders falou no Senado o xoves.

SEN. BERNIE VENDEDORES: Esta é unha lexislación que aumentará os salarios de 30 millóns de traballadores estadounidenses. E se me preguntas cal é a gran crise económica que vive hoxe o noso país, non é só o alto paro. Non é só a desigualdade de ingresos e riqueza. É que a metade da nosa xente hoxe e antes da pandemia vivía de soldo a cheque. Os seus salarios eran tan baixos que se tiñan un problema co seu coche ou o seu fillo enfermou, de súpeto estaban en crise financeira. E no país máis rico da historia do mundo, a metade da nosa xente non debería enfrontarse á desesperación económica cando se avare o seu coche. E a razón diso é, significativamente, que moitos millóns de traballadores están gañando salarios de fame - e subliño iso: salarios de fame - neste país. Encantaríame escoitar a alguén que se subise aquí e me diga que podería vivir con sete e cuarto por hora, con oito dólares por hora, con nove dólares por hora. Non podes.

AMY GOODMAN: Ese é o senador Bernie Sanders.

Para falar sobre o impulso para aumentar o salario mínimo federal, únense agora o reverendo Dr. William Barber, copresidente da Campaña dos Pobres e presidente de Repairers of the Breach. El e a reverenda Liz Theoharis acaban de escribir a carta ao vicepresidente Kamala Harris, publicado en The Nation, titulado "VP Harris, Quizais fose elixido para un momento coma este".

Reverendo Barber, benvido de novo Democracy Now! Explica o que esixe.

REV. WILLIAM BARBERO II: Ben, antes de nada, moitas grazas, Amy, por terme esta mañá.

E escribimos esa carta ao senador [sic] Harris e Chuck Schumer e aos demócratas e ao presidente Biden. Non podo evitar pensar agora nun paso da Escritura, Isaías 10: "Ai dos que lexislan o mal e rouban os seus dereitos aos pobres".

Cando fun a Virxinia Occidental hai unhas semanas e atopeime con persoas pobres e de pouca riqueza, desde os ocos de Virxinia Occidental ata as rúas de Charleston, eran claros: brancos e negros e marróns: ao aprobar recortes de impostos, dixeron: para os ricos, os parlamentarios nunca tiveron a última palabra, e non deberían telo agora. O parlamentario non gobernou; o parlamentario só aconsella.

E esixían a Manchin, cuxas accións acaban de ser vergoñentas: as accións dos republicanos foron sinistras; os seus foron vergoñentos. Esixiron aos demócratas que sigan presionando. E como dixo Bernie Sanders, senador Sanders, ningún destes senadores podería vivir do que a xente vive agora. Cada un deles gaña centos de miles de dólares.

E, Amy, eu tamén, estamos presionando. Realmente quero escoitar a Bernie Sanders tamén dicir "salarios de pobreza". Temos que dicir "pobreza". Cento corenta millóns de persoas vivían na pobreza mesmo antes: pobreza ou baixos salarios, mesmo antes desta pandemia. Dixemos que o senador Schumer debería telo mantido no proxecto de lei - non debería ser modificado - debería telo mantido no proxecto de lei e obrigamos ao vicepresidente Harris a anular o consello do parlamentario.

E a historia é importante aquí. A cuestión parlamentaria, os parlamentarios aconsellaron e descartaron todo intento de acabar coa escravitude. Descartaron os intentos de cambiar a Constitución, de cambiar a inxustiza despois da Guerra Civil. Ninguén debería querer estar conectado a ese legado. E se o senador Harris dicía que non ao conselleiro, o que xa se fixo antes: Trent Lott despediu a un parlamentario, Hubert Humphrey despediunos, Rockefeller. Hai unha historia disto.

E entón obrigaría a volver ao pleno, o que significaría que os senadores terían que ter 60 votos para anular o presidente. Onde estamos agora, se Bernie presenta unha emenda, se os demócratas se mantivesen unidos, en primeiro lugar, a emenda podería aprobarse. Despois volvería a poñer onde o parlamentario desaconsellaría. Entón o vicepresidente podería dicir que non ao consello. E entón precisaría de 60 votos. E non teñen 60 votos. Mesmo Manchin e Sinema, eses demócratas, non teñen a valentía intestinal para votar en contra da proposición de lei, por iso queren a aprobación. Non queren ter que votar e que todos os vexan votar en contra dos 15 dólares.

Saben, por último, que hai 62 millóns de traballadores antes desta pandemia que gañaban menos de 15 dólares por hora. Saben que os pobres e pobres foron os primeiros en verse obrigados a traballar, os primeiros en contaxiar, os primeiros en enfermar e os primeiros en morrer. E saben que o 55% das persoas pobres e de pouca riqueza votaron polo boleto de Biden-Harris.

Tamén saben, por último, que este número de 15 dólares por hora, a axenda da Marcha en Washington, Amy, era de 2 dólares por hora e a Lei de Dereitos Civís. Dous dólares por hora no 63 serían hoxe 15 dólares por hora. O setenta por cento do público quere isto. E creo que os demócratas realmente están xogando co lume aquí se non controlan a Manchin e Sinema ou se Schumer saca isto, e non o fan, e o vicepresidente non anula, porque estás a falar de 62. millóns de persoas. Estás a falar de 65 millóns de votantes pobres e de pouca riqueza, e estás a falar en plena pandemia.

E é vergoñento, por último, que no medio desta pandemia, hai tres cousas que non fixemos. Primeiro, non temos garantido o paro nin as baixas. Segundo, non ampliamos a asistencia sanitaria. E número tres, non decidimos pagarlles aos traballadores esenciais un salario digno, imprescindible, o que necesitan, no tempo no que 8 millóns de persoas máis pasaron na pobreza. Só o 39% deste país pode pagar unha emerxencia de 1,000 dólares. Sete e vinte e cinco son apenas 15,000 dólares ao ano. E os traballadores de propinas gañan 2.13 dólares por hora, 16 millóns de traballadores de propina, e o 60% deles nin sequera podían optar ao paro ofrecido durante esta pandemia. Isto é "Ai dos que lexislan o mal e rouban os seus dereitos aos pobres". E este roubo ten que parar, e hai que facer o correcto.

AMY GOODMAN: Quero dicir, o fascinante aquí é que tes un grupo de persoas, cen persoas, e despois, por suposto, está Kamala Harris, e a maioría deles son millonarios que din que 15 dólares por hora son demasiado. Fai un punto crítico sobre Manchin e Sinema. Dixeron que non votarían por ese aumento de 15 dólares por hora, o que non é inmediato. Sería ao longo duns anos. Manchin dixo que quizais toleraría 11 dólares. Pero que estás dicindo que se o impulso chegase, dada a súa gran popularidade entre o público estadounidense, incluídos os republicanos, non irían en contra deste proxecto de lei.

REV. WILLIAM BARBERO II: Non teñas coraxe para facelo. Non o creo. En West Virginia, o 50% da xente traballa por menos dun salario digno. Son 362,000 persoas. Estiven en West Virginia. Vin o fervor na xente. Nunca vin a unidade entre os negros das rúas de Charleston e os brancos dos ocos da montaña. Cando nos atopamos con Manchin, tiñamos persoas do seu propio condado, o seu oco. Unha muller dixo: "Coñecía a túa nai. Coñecía a Robert Byrd. Non se trataba diso Robert Byrd". Foron fortes. Hai 900,000 persoas pobres e de pouca riqueza en West Virginia. En Arizona, hai preto dun millón de persoas que gañan menos dun salario digno. Non queren ter que votar. Queren un pase. Queren poder dicir: "Ben, o parlamentario non o permitiu". Pero o parlamentario aconsella. O parlamentario non goberna.

E a razón pola que lle digo isto ao vicepresidente Harris é que realmente é unha declaración de amor. Tes aquí a oportunidade de facer desta nosa Selma económica. Tes a oportunidade de estar onde estaba Rosa Parks, onde estaba Fannie Lou Hamer, onde estaba Amelia Boynton, quen foi golpeada na ponte de Selma pero tamén estivo na campaña de Poor People's Campaign no 68, estaba en Resurrection City. Tes a oportunidade de dicir: "Non só son a primeira muller negra no cargo, senón que vou tomar unha posición e non vou permitir que un parlamentario, unha persoa, bloquee a 62 millóns de persoas que son pobres e de pouca riqueza. Non vou permitir que unha persoa faga dano a 25 millóns de persoas que sofren fame agora mesmo, entre 30 e 40 millóns de persoas que se enfrontan ao desafiuzamento. Non vou deixar que unha persoa bloquee a inyección de miles de millóns de dólares na economía”, porque, se o fixesen inmediatamente, en realidade inyectaría máis de 330 millóns de dólares na economía. Ela podería dicir: "Non vou permitir que os 74 millóns de mulleres que son pobres e de pouca riqueza neste país sigan sufrindo. Non, vouche obrigar a que teñas que votar isto. Quizais non poida votalo, pero como vicepresidente non vou permitir que un parlamentario sexa máis poderoso ca min. Vou anulalos".

AMY GOODMAN: Pódese falar do legado do parlamentario? Xa falaches de que se volve á escravitude.

REV. WILLIAM BARBERO II: Si. Quero dicir, e esa é a outra razón pola que ninguén debería querer estar en liña con este tema, porque, Amy, nada diso é constitucional. Ninguén xurou defender a un parlamentario. Xuraron defender a Constitución, que declara que o primeiro que debes facer, se tes que curar: ter tranquilidade doméstica, é que debes establecer xustiza. E non hai xustiza cando aínda temos persoas que gañan 7.25 dólares por hora. Non hai xustiza cando hoxe en Estados Unidos declaramos, pola nosa anticuada medición da pobreza, que se unha persoa gaña 12,761 dólares ao ano, non é pobre. Iso é absurdo.

Non hai ningunha xustificación para permitir que un parlamentario -e como dixen, se volves á historia, cada vez que se presentaba o tema da escravitude, os parlamentarios desaconsellaban, dicían que non era así- non podía ser traído ao pleno. , antes da escravitude, e houbo intentos de facelo despois da Guerra Civil. E entón todo o tema do filibusto parlamentario foi usado constantemente polos supremacistas brancos no Congreso durante o movemento polos dereitos civís e antes do movemento polos dereitos civís. Esta é unha historia fea.

E hai historia, porén, de que foi desafiado. Como dixen, Hubert Humphrey fixo. Nelson Rockefeller fíxoo. Trent Lott despediu ao parlamentario. Non hai maneira, e por iso estabamos tan preocupados. O presidente Biden debería perder o vicepresidente. Non hai ningunha maneira no mundo que el - e eu predicei a cerimonia inaugural. Teño un gran respecto. Agradecemos moito máis que hai na factura. Pero de ningún xeito debería ter dito hai dúas semanas: "Vou acatar o parlamentario". O parlamentario non o elixiu. O parlamentario non é unha oficina constitucional. O parlamentario, e o seu uso polas forzas opresoras deste país, ten unha historia fonda e fea. Non, anule a ese parlamentario e faga votar a eses senadores. Facelos votar diante do pobo.

AMY GOODMAN: Alexandria Ocasio-Cortez tuiteou: "Os demócratas conservadores loitaron polo que o administrador de Biden envía menos cheques de socorro e menos xenerosos que o administrador de Trump. É un movemento que ten pouco ou ningún sentido político ou económico, e ten como obxectivo un elemento de alivio que é máis tanxible para a xente común. Un gol en propia meta". E, quero dicir, as estatísticas son abraiantes. Escribes que aumentar o salario mínimo, cite, "elevaría ao 40 por cento dos traballadores afroamericanos e a 62 millóns de estadounidenses pobres e de baixos ingresos de todas as razas".

REV. WILLIAM BARBERO II: Ben, antes de nada, de novo, vou desafiar ata a todos os demócratas. Temos que deixar de usar esta linguaxe sobre conservadora. Mira, non son conservadores. Non hai nada conservador cando se anula a xustiza. Conservar significa aferrarse a algo. Polo tanto, non son conservadores. Non son liberais. Non son moderados. Non son centristas. Que é un centrista? Só te aseguras de que a metade da xente teña xustiza?

O que estamos a ver é un roubo dos dereitos dos pobres. O que estamos a ver é unha clara violación, creo, dos principios fundamentais da Constitución. E así temos que chamalo. É extremo. Está atendendo ao bloque corporativo deste país. É unha negativa a tratar ben ás persoas. É literalmente pisar as esperanzas e os soños das mesmas persoas, pobres e pobres, que foron as principais que mantiveron viva esta economía no medio dunha pandemia.

E, por último, non se abordou ningún problema parlamentario cando demos 6 billóns de dólares ás corporacións, nin se abordou ningún problema cando o 84% dos primeiros Covid factura foi a bancos ou corporacións, non se levantou ningún problema cando demos 1.2 billóns de dólares a corporacións que nin sequera pasaron polo Congreso. Mnuchin só o fixo.

E que tráxico sería aprobar un proxecto de lei que é menos do que fixeron os republicanos, menos do que fixo McConnell. E se os demócratas non teñen coidado, os republicanos vannos flanquear. Trump e outros son tan cínicos. Volverían -aposto a vostede- se non facemos isto, e despois propoñemos un salario mínimo máis alto e acabarían superando aos demócratas, porque, xa sabes, hai unha especie de populismo que ten unha historia neste país que é económica. populismo pero tamén é socialmente regresivo.

Isto non ten ningún sentido. Fai votar estes senadores. Entón, cando Bernie Sanders pon esta moción sobre a mesa, os demócratas deberían manterse unidos, volve ao vicepresidente. Debería anular o consello, iso é todo, do parlamentario e forzalo a unha marxe de 60 votos. Teñen que ter 60 votos para anular o vicepresidente. E que América vexa. Se teñen a fortaleza intestinal para votar en contra do seu propio pobo, vexamos iso. E entón teremos claro o que temos que facer nas próximas eleccións. Pero non creo que o teñan. Só queren un pase. Queren non ter que votar, e teñen medo de ter que votar. E se o facemos en público, non creo que voten en contra do pobo.

AMY GOODMAN: Reverendo Dr. William Barber, quero agradecerlle por dedicarse este tempo —está de viaxe en Carolina do Norte— para estar connosco, copresidente da Campaña da Pobre Pobre, presidente de Repairers of the Breach. Enlazaremos ao carta vostede e a reverenda Liz Theoharis escribiu á vicepresidenta Kamala Harris, publicado en The Nation, de novo, titulado "VP Harris, Quizais fose elixido para un momento coma este".