Deepak Tripathi, antigo correspondente da BBC en Afganistán, leva máis de 30 anos interesado polos Estados Unidos, as relacións das grandes potencias e o sur e o oeste de Asia. O seu último libro Superando o legado de Bush en Iraq e Afganistán é publicado por Potomac Books, Inc., Washington, DC.
Pouco máis dun ano despois de que Barack Obama sucedese a George W Bush como presidente, o equipo militar e as tropas dos Estados Unidos trasládanse ao teatro afgán nun intento máis de controlar a insurxencia. A pesar do 'auge' que pediu o xeneral Stanley McChrystal e que o presidente Obama aprobou tras semanas de reflexión, os militantes de ambos lados da fronteira entre Afganistán e Paquistán seguen desafiando o poder estadounidense. As operacións militares de alto perfil contra os talibáns en Helmand e, máis recentemente, en Kandahar, ilustran tanto as capacidades como as limitacións dunha superpotencia. Isto non é novo. As forzas de ocupación soviéticas pasaron por unha experiencia similar durante a súa ocupación de Afganistán na década de 1980. Do mesmo xeito que os soviéticos, os estadounidenses están descubrindo cada vez máis que é posible arrebatar o control de áreas específicas, pero só mentres as súas tropas estean ocupando esas áreas. Mentres avanzan para outras operacións, os sublevados regresan.
Hai similitudes entre o recente aumento estadounidense aprobado polo presidente Obama e o aumento das forzas de ocupación soviéticas en Afganistán despois de que Mikhail Gorbachev se convertese en líder da URSS en 1985. Desde o principio, Gorbachov decidira traer as súas tropas a casa tras unha custosa guerra en Afganistán. . Pero tamén ordenou reforzos de tamaño similar ao aumento estadounidense de agora. Aparentemente, era para darlle ás forzas armadas soviéticas unha última oportunidade de gañar a guerra afgá, pero de forma máis realista porque antes dunha retirada planificada, a Unión Soviética necesitaba reforzarse. As tropas que se están retirando teñen que desarmarse parcialmente. O equipo pesado que se vai transportar non pode estar operativo ao mesmo tempo. Os soldados que se desprazan levan armas lixeiras para defenderse, non armas pesadas e letais para o ataque. Ao mesmo tempo, o aumento de máis unidades móbiles preténdese avisar ao inimigo de máis problemas.
O presidente Obama xa anunciou que as tropas estadounidenses comezarán a saír de Afganistán a mediados de 2011. A miña recente visita ao sur de Asia reforzou esta impresión. Obama é o suficientemente intelixente como para coñecer a historia e as súas leccións. Decepcionou a moitos dos seus partidarios liberais que esperaban moito máis del. Pero non hai moitas dúbidas de que lle gustaría retirarse de Afganistán. A reelección en 2012 dependería dela en gran medida, xunto coa economía. Os restos de empresas militares no estranxeiro e o colapso económico na casa deixados pola administración anterior deben ser destacados na mente de Obama. O que Obama conseguirá non é de ningún xeito certo. Pero hai leccións que aprender do pasado.
A presidencia de George W Bush radicou nun manifesto que coñecemos como o Proxecto para o Novo Século Americano. O proxecto naceu como reacción á presidencia de Clinton na década posterior á Guerra Fría dos 1990. A alianza dos neoconservadores e a dereita cristiá proporcionou a George W Bush un apoio fundamental. Sobre todo, a presidencia de Bush será lembrada polas empresas militares estranxeiras de Estados Unidos en forma de tres guerras: a guerra de Afganistán, a guerra de Iraq e unha terceira guerra, sen fronteiras e atemporal: a "guerra global contra o terror".
Os acontecementos do 9-S supuxeron un desafío de seguridade sen precedentes. As preguntas máis importantes en Washington naquel momento deberían ser: Por onde comezar e onde parar? Cal debería ser a escala e proporción da resposta de Estados Unidos? Porén, tales consideracións estaban ausentes como ilustrou o discurso dunha "guerra longa" ou "guerra xeracional", certamente no primeiro mandato do presidente Bush.
O rexistro de grandes potencias que loitan en guerras longas ou xeracionais contra os insurxentes non é bo. Os Estados Unidos souberon isto en Vietnam. A Unión Soviética fíxoo en Afganistán. Unha longa guerra convén ás forzas insurxentes profundamente incrustadas no lugar e na cultura do teatro. Gozan dun apoio considerable no campo de batalla. A negación desta realidade é moitas veces fatal. Un presidente dos Estados Unidos ten moitos problemas que tratar. Pero o peso abrumador dos acontecementos da última década leva á conclusión de que a presidencia de Bush foi todo sobre a guerra. As empresas estranxeiras nas que se embarcou aos poucos meses da toma de posesión eclipsaron todo o demais durante a súa presidencia. Por iso é apropiado avaliar o legado da presidencia de Bush en termos de "guerra contra o terrorismo".
O obxectivo da invasión de Afganistán en outubro de 2001 foi o cambio de réxime. Houbo un longo debate sobre o verdadeiro obxectivo da invasión de Iraq en marzo de 2003: as armas de destrución masiva ou o cambio de réxime. O tempo e os acontecementos parecen ter resolto ese debate. Afirmouse que Saddam Hussein tiña armas químicas e biolóxicas que podían activarse en 45 minutos. Non se atoparon tales armas. Moito máis sobre as consideracións e deliberacións entre Washington e Londres, e en cada capital, saíron á luz. Coñecemos máis sobre a comunicación privada entre o presidente Bush e o primeiro ministro británico Tony Blair no período previo á invasión de Iraq, comunicación que outras figuras significativas que deberían ter sido informadas descoñecían. E aprendemos por Tony Blair que, aínda que sabía que non había armas de destrución masiva, tería empregado outros argumentos para eliminar a Saddam Hussein.
Moito se falou dos erros que se cometen en Afganistán e, máis concretamente, en Iraq. O maior erro de xuízo foi que dous países moi diferentes recibiron o mesmo tratamento do poder militar. Ao facelo, os interventores pareceron actuar con vinganza máis que unha estratexia planificada. Se non, por que Afganistán -un estado totalmente fracasado- quedaría sometido a un poder aéreo destrutivo sostido e quedaría sen un intento serio de reconstruír durante tanto tempo? E o interventor principal trasladouse a Iraq para desmantelar unha estrutura estatal ben organizada, despois de que o ditador fora derrubado. Ao tratar do mesmo xeito a Afganistán e Iraq, os interventores fixeron o contrario do que se necesitaba en cada país.
Ver a Al Qaeda e os distintos movementos nacionalistas do mundo árabe como un "inimigo" na "guerra contra o terror" foi un erro de cálculo histórico. A determinación baixo a presidencia de Bush de esmagar o nacionalismo no mundo musulmán esixiu un alto prezo a Occidente. Pero os países da rexión pagaron, e seguen pagando, un prezo aínda maior. A violencia terrorista de Al Qaeda foi respondida polo terror do poder militar estadounidense. As diferentes axendas das potencias rexionais fusionáronse cos obxectivos de Estados Unidos na "guerra contra o terror". O impacto foi enorme en toda a rexión, producindo ira, resentimento e rebelión absoluta no conxunto da poboación.
Nun país sen infraestruturas nacionais, ou onde as infraestruturas están destruídas, haberá certas consecuencias. A esencia do papel do Estado é manter a orde. Faino mediante coacción, tributación e distribución. Nun país como Afganistán, o propio, a familia, o clan, a tribo e o grupo étnico adquiren moito maior significado. Nun estado fracasado ou débil, outras axencias (un ancián da aldea, un xefe tribal ou un señor da guerra) substitúen o estado. Eles mandan seguidores populares, porque fan que as cousas sucedan.
En Iraq, dúas primeiras decisións do administrador estadounidense Paul Bremer tras a invasión de 2003 desencadearon un conflito de varias capas. Pola Orde número 1 do 16 de maio, Bremer disolveu o Partido Baaz. Nun artigo de Le Monde diplomatique, o académico británico Toby Dodge describiu a poboación iraquí un mes despois da chegada das forzas estadounidenses como dominada por un pesadelo hobbesiano. Dodge estimou que entre 20000 e 120000 altos e medios funcionarios iraquís perderon o seu traballo só na purga da función pública. Terían constituído a propia forza capaz de restaurar a orde no medio do caos e da violencia. Dodge escribiu que 17 dos 23 ministerios de Bagdad foron completamente destruídos, desposuídos de todos os elementos portátiles como ordenadores, mobles e accesorios, todo en tres semanas. Non había suficientes tropas estadounidenses para detelo.
A Orde número 2 de Bremer desmantelou as institucións e subordinados estatais máis importantes, como os ministerios gobernamentais, as organizacións militares e paramilitares iraquís, a Asemblea Nacional, os tribunais e as forzas de emerxencia. Estar preparado con alternativas para asumir as funcións destas organizacións era fundamental nun país de 30 millóns de habitantes. Os dous edictos de Bremer deixaron un baleiro que foi rapidamente cuberto por novos xogadores violentos.
Quero ofrecer unha breve explicación da natureza do outro conflito -a guerra afgá- desde os anos 1970. Tamén se aplica ata certo punto a Iraq. Afganistán ten paralelismos sorprendentes con outros conflitos en Palestina, Iemen e noutros lugares. Estes conflitos pódense ver en catro etapas separadas pero superpostas, moitas veces simultáneas. Así é como.
Fase 1: conflito interno. En Afganistán, o conflito interno é un feito histórico. Por simplicidade, empecemos pola "década do liberalismo e a modernización" dos anos sesenta. O conflito intensificouse despois do derrocamento da monarquía en 1960, e de novo despois do golpe de estado de 1973 por mozos oficiais militares de orientación soviética, que temían que o presidente Daud levase o país demasiado preto dos Estados Unidos.
Fase 2: aumento da implicación das grandes potencias. A intervención externa alimenta o malestar, e altera o equilibrio de forzas a nivel local. Isto, á súa vez, atrae máis forzas externas, ata que comezan a ditar a escala e o curso dos acontecementos. Pero a súa inaceptabilidade entre os axentes locais, e a resistencia activa dos grupos locais, dificultan a creación e o funcionamento das institucións.
Fase 3: desintegración do estado. En Afganistán, a morte do Estado foi lenta, levando máis de dúas décadas. Tamén en Iraq, tendo en conta os efectos das sancións e do illamento, estamos a falar de máis dunha década. Despois do derrocamento de Saddam Hussein, o golpe final chegou relativamente rápido.
Etapa 4: indiferenza estranxeira e ascenso do extremismo. Teño presente a década dos noventa e o auxe dos talibáns en Afganistán. O estado soviético fora derrotado e desintegrouse. Para os Estados Unidos, esgotados e ocupados coa urxencia de xestionar os restos da Unión Soviética, o máis importante do seu arsenal nuclear, Afganistán simplemente non era unha prioridade.
Hai unha lección xeral que aprender. Unha guerra prolongada leva á fatiga e á indiferenza entre os interventores externos. Unha cultura da violencia madura. As expectativas de todos os lados altéranse e a violencia convértese nun modo de vida. Os actores que quedan atrás adquiren o hábito de usar a coacción. E os cidadáns chegan a esperar que se atopen solucións a través da violencia. Que poucas potencias intervinientes capten esta lección é unha traxedia.
Actualmente temos unha mestura do plan McChrystal de aumento militar e contrainsurxencia e o desexo do presidente Obama de comezar a reducir as forzas de combate a mediados de 2011. O seu desexo é impulsado polas eleccións presidenciais de 2012 en Estados Unidos. E depende do recrutamento, adestramento e, en definitiva, a disciplina garantida dunha forza nacional afgá de 300000 efectivos.
Non obstante, a historia mostra que a integridade nas forzas armadas afgás é difícil de acadar. As realidades tribais entre os oficiais paxtúns e os soldados de base -e a desconfianza cara aos paxtunes entre os non-pasxtúes- non se poden desexar. Sería necesario unha xeración para transformar a cultura das forzas armadas e do país aínda que os Estados Unidos e os aliados tivesen a vontade. A falta desa vontade, teño algúns medos. Eles son -
1. Tan pronto como o presidente Obama comece a reducir as forzas de combate a mediados de 2011, alterando o equilibrio de poder, ou esa perspectiva está próxima, produciranse cambios dramáticos de lealdade nas forzas armadas afgás. Isto xa pasou antes e podería ocorrer de novo.
2. O goberno de Karzai non pode sobrevivir se o exército se desintegra por liñas tribais e étnicas. As forzas armadas e a policía afgás carecen xa de cohesión.
3. Afganistán ten armas en abundancia. As armas vertidas ao país, coa mellor intención posible de equipar aos militares, caerían en malas mans. E nin sequera estou falando do aumento da actividade do ISI de Paquistán e doutros actores rexionais.
Todos estes son de novo ingredientes dun estado de natureza.
A resposta é un proxecto rexional a longo prazo, liderado pero non ditado por Estados Unidos, no que participan Irán, Rusia, Turquía, Arabia Saudita, Paquistán, China e India; e unha política deliberada de desmilitarización, por difícil e dolorosa que sexa. Internamente, un tipo de democracia tribal, certamente fóra de Cabul e doutras cidades principais, é o que é realista esperar.
Pero o estado actual das relacións de Estados Unidos con China, Irán e Rusia non favorece tal perspectiva. As tensións creceron con Paquistán e Turquía. E sei que hai incerteza, se non pura infelicidade, sobre as políticas da administración Obama noutros lugares da rexión. Isto dificulta moito a cooperación. A estratexia actual en Afganistán pon demasiado énfase nas tácticas militares. E non aprecia o suficientemente censurable, provocativa e a presenza militar estranxeira para os afgáns. O sentimento vai máis aló dos talibáns.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar