Resumo
En prácticamente todas as medidas, a guerra en Afganistán está empeorando moito tanto para a coalición occidental como para a poboación civil afgá. Os beneficios estratéxicos son mínimos ou inexistentes, os riscos dunha guerra en expansión alarmantes e as consecuencias morais e humanitarias espantosas. A confusión estratéxica, a inercia institucional e o interese propio proporcionan a maior parte da resposta sobre por que EEUU permanece en Afganistán. O compromiso de Australia comparte a mesma confusión estratéxica, mesturada cun entusiasmo paternalista difuso non moi afastado dun ideal imperialista do século XIX de civilizar aos nativos. EEUU, e os seus aliados, marcharán, sen ningunha vitoria definible ou honrosa. Os afgáns quedarán. Se a lóxica actual de expansión da guerra asola a Paquistán, a retirada e a derrota terán lugar finalmente, pero máis tarde, e despois dunha guerra infinitamente máis catastrófica e perigosa. Podería unha nova administración estadounidense transformar estes resultados?
introdución
O 22 de setembro, o Consello de Seguridade da ONU aprobou por unanimidade a Resolución 1833 (2008) pola que se prorrogaba a autorización da Forza Internacional de Asistencia á Seguridade (ISAF) en Afganistán por un ano máis ata o 13 de outubro de 2009[1]. Con todo, o asunto apenas se mencionou na prensa australiana, e ningunha organización de paz puxo a cabeza por riba das murallas para constatar a extensión legal da guerra. Esta resolución e os seus predecesores, que invocan o Capítulo VII da Carta das Nacións Unidas, que son vinculantes para todos os estados membros, proporcionan a base legal para o despregamento das forzas militares australianas en Afganistán e as dos seus países socios que operan como parte da Forza Internacional de Asistencia á Seguridade. (ISAF) ou en paralelo a Operación Enduring Freedom (OEF) comandada polos Estados Unidos. Esta coalición militar abrumadoramente occidental conta agora con 52,000 soldados en Afganistán, fronte aos 36,000 a principios de 2007, incluíndo case 1,100 de Australia.[2]
Os oficiais de defensa de Australia, Canadá, Países Baixos, Alemaña, Gran Bretaña e Estados Unidos citan regularmente tres razóns polas que as súas tropas seguen loitando e morrendo en Afganistán, en número cada vez maior e cun número crecente de vítimas civís.[3] Dous deses motivos son esencialmente argumentos sobre o interese estratéxico: evitar o retorno de refuxios seguros para as redes terroristas internacionais en Afganistán e garantir que ese país non se converta nun narcoestado. Na linguaxe da UNSC 1833, como a dos gobernos de Howard e Rudd, as forzas da coalición teñen o mandato de combater o aumento das actividades violentas e terroristas dos talibáns, Al-Qaeda, os grupos armados ilegalmente, os criminais e os implicados no tráfico de estupefacientes. e os vínculos cada vez máis fortes entre as actividades terroristas e as drogas ilícitas.
A terceira razón para a permanencia da presenza occidental en Afganistán, sete anos despois da destrución das bases de Al Qaeda e do derrocamento do goberno talibán, baséase menos en intereses estratéxicos que nunha reivindicación de responsabilidade moral ou humanitaria para a democracia afgá e a protección dos dereitos humanos. . Isto supón agora un apoio incuestionable ao goberno de Karzai en Cabul, elixido baixo os auspicios da ONU en 2004.
Para practicamente todos os parámetros, a guerra en Afganistán está empeorando moito tanto para a coalición occidental como para a poboación civil afgá.[4] O número de distritos baixo a influencia talibán[5], o número de "incidentes de seguridade"[6], o número de ataques suicidas[7], o número de rexións que son "zonas prohibidas" para a ONU e os cooperantes[8] , o número de mortos da coalición[9], o número de civís mortos e feridos[10], o número de ataques insurxentes contra civís[11], o número de ataques aéreos da coalición[12], o número de ataques con bombas insurxentes na estrada[13] 14], o número de ataques insurxentes contra funcionarios do goberno, especialmente a policía, o tamaño da colleita de opio[15], o número de fogares implicados na produción de opio[16], o tamaño e a sofisticación das redes transnacionais de produción e exportación de heroína[XNUMX] ] - todos aumentaron ou empeoraron notablemente nos últimos dous anos.
Este resumo abreviado dunha situación política e militar extremadamente complexa está a producirse nun país máis grande que Iraq, cunha poboación máis grande, unha base económica moito máis pobre e unha formación étnica máis complexa.[17]
E quizais o máis importante de todo, todo isto ocorre nun país que comparte fronteira cun estado xa fráxil que se fai moito máis pola presión dos Estados Unidos, e entre os cales, a fronteira de orixe colonial case non ten sentido na realidade social. . A guerra de Afganistán é agora a guerra de Afganistán e Paquistán. A menos que a política da coalición occidental cambie rapidamente, Paquistán como entidade política estará ameazada, un asunto que a India non pode ignorar.[18] A supervivencia de Paquistán depende agora dun cambio de rumbo en Afganistán.
Dada a incipiente erupción da guerra no núcleo do subcontinente indio, e tendo en conta os obxectivos occidentais declarados de democracia e dereitos humanos, sen retorno de santuarios para o terrorismo internacional e impedir a aparición dun narco-estado afgán, tres cuestións precisan urxentes. debate en todos os países que aportan forzas á ISAF en Afganistán:
* Están a acadarse os obxectivos declarados da intervención de EEUU e da ONU?
* Son estes os verdadeiros motores da política de coalición?
* Que se debe facer para avanzar cara á paz en Afganistán e Paquistán?
Progreso nos obxectivos indicados?
terrorismo
A oposición á administración Karzai e á coalición occidental é agora un conxunto diverso de grupos que van desde señores da guerra como Hezb-e Islami Gulbuddun, Al Qaeda e un talibán dividido entre o sur e o leste do país e Paquistán. É importante distinguir entre as tácticas terroristas no sentido de ataques a non combatentes con fins políticos e a resistencia da guerrilla armada a un goberno específico. Todos estes grupos atacaron a civís e funcionarios gobernamentais e o uso de ataques suicidas tanto contra representantes gobernamentais como contra civís está aumentando.
Porén, dúas cousas están claras. O primeiro é que a insurxencia está sendo alimentada pola ira afgá e paquistaní polas vítimas civís derivadas das tácticas de combate da coalición, especialmente o crecente número de ataques aéreos. Noutras palabras, lonxe de diminuír o apoio aos que usan tácticas terroristas contra os civís afgáns, a política occidental está a aumentar ese apoio.
O segundo é que os intereses estratéxicos declarados da coalición occidental realmente non se refiren a estes ataques: teñen que ver coa probabilidade do regreso dun goberno afgán que tolerará ou alentará o uso do seu territorio para actos de megaataques internacionais como os ataques de 2001 a Nova York e Washington. Aínda que Al Qaeda recuperouse do asalto inicial, e ten unha importante presenza máis aló de Afganistán e Paquistán, este tipo de santuarios xa non existen en Afganistán, nin sequera en Paquistán. A verdadeira cuestión estratéxica é se hai medios que non sexan unha guerra moi contraproducente para garantir que un futuro goberno de Afganistán non tolere de novo eses santuarios.
Estupefacientes
En realidade, lonxe de librarse esta guerra para evitar que Afganistán se converta nun narcoestado, é unha guerra que protexe aos beneficiarios do narcoestado que xa xurdiu. Ademais dun pequeno descenso recente atribuible ao mal tempo, a produción de opio segue a expandirse, alimentando os orzamentos de ambos os bandos do conflito. Mentres o goberno talibán nos anos xusto antes da súa caída prohibiu a produción de opio, os grupos islamitas, así como as figuras gobernamentais (incluídas as persoas próximas ao presidente, como o seu cuñado[19]) agora adoptan unha maior produción de opio e heroína. exportar. Estímase agora que o valor da colleita de opio á "entrada da granxa" ascende a preto do 13% do PIB, con preto de medio millón de fogares que agora dependen da produción de opio, en condicións económicas e de seguridade que ofrecen poucas alternativas para a supervivencia.[20] As políticas de erradicación empeoran a situación, e moitos programas de "política de drogas" simplemente serven para enriquecer a uns poucos fabulosamente corruptos e empobrecer a moitos.[21]
Para os membros da coalición occidental, a aparición dun novo Triángulo de Ouro no sur de Afganistán suscita unha cuestión de Afganistán a curto prazo e unha cuestión a longo prazo de política interna nos seus propios países.[22] A curto prazo, existe algunha alternativa á proposta do Consello Internacional de Seguridade e Desenvolvemento (antigo Consello de Senlis) e doutros para legalizar a produción de opio para a morfina medicinal?[23]
A longo prazo, todos os países da coalición afectados polas consecuencias da interminable e crecente adicción á heroína alimentada por importacións deben preguntarse se hai algunha alternativa para pasar dunha política de prohibición da heroína dirixida por Estados Unidos a un enfoque de redución de danos que considere o control legalización da heroína. Esta non é unha pregunta sinxela, pero hai poucas dúbidas de que o desastre estratéxico e político en Afganistán está intimamente ligado a preguntas reprimidas durante moito tempo sobre a política interna de drogas.[24] A nivel internacional, a insistencia dos Estados Unidos nas Nacións Unidas e o aliñamento aliado co seu estrito enfoque prohibicionista xerou agora unha sanguenta dinámica contraproducente que une Afganistán coas rúas da OTAN e os seus países socios.
Democracia e dereitos humanos
O goberno de Hamid Karzai, elixido en decembro de 2004, e que se enfronta á reelección en 2009, está atrapado entre os Estados Unidos e os seus socios de coalición, por unha banda, e os seus aliados domésticos, por outra.[25] O mandato do goberno vaise pouco máis aló de Cabul[26]. Manifestou repetidamente contra as tácticas militares estadounidenses, especialmente os ataques aéreos[27], e contra a presunción de que máis tropas estranxeiras resolverán os problemas do país.[28]
Unha das cuestións fundamentais que impulsou o apoio internacional á invasión orixinal foi a espantosa situación das mulleres e nenas baixo o réxime talibán. Porén, a pesar dos cambios constitucionais, e de moitos exemplos de extraordinaria valentía, mesmo un escrutinio superficial dos informes da Comisión Independente de Dereitos Humanos de Afganistán e doutras organizacións afgás deixa terriblemente claro que o comunicado do Día Internacional da Muller de marzo de 2008 da Asociación Revolucionaria das Mulleres de Afganistán ( RAWA) non é esaxeración:
"En realidade, as mulleres afgás seguen ardendo vorazmente no inferno do fundamentalismo. As mulleres son intercambiadas con cans, as nenas son violadas en grupo, os homes da sociedade dominada por Jehadi matan ás súas mulleres de forma viciosa e violenta, quéimanas botando auga quente, córtanas. o seu nariz e os dedos dos pés, as mulleres inocentes son lapidadas e están a cometerse outros crimes atroces.Pero o goberno mafioso do señor Karzai está a tentar incansablemente conciliarse cos criminais e outorgar medallas a aqueles que deberían ser procesados polos seus crimes e saqueos. "[29]
Uns meses antes, RAWA deixou clara a súa visión das consecuencias da ocupación para as mulleres:
"O goberno dos Estados Unidos considera ante todo os seus propios intereses políticos e económicos e potenciou e equipou ás bandas fundamentalistas máis traidoras, antidemocráticas, misóxinas e corruptas de Afganistán".[30]
As opinións de RAWA non son as únicas a considerar, pero, polo menos, deixan clara a complexidade e, finalmente, o carácter político dos continuos ataques contra as mulleres en Afganistán.[31]
A violencia sistemática e continuada por parte da Policía Nacional afgá contra os detidos levou a un amplo debate nos Países Baixos e Canadá sobre a política da ISAF de entregar presos insurxentes ás autoridades afgás, o que reflicte preocupacións máis amplas, incluídas as da Comisión Independente de Dereitos Humanos de Afganistán, sobre o goberno. actitudes das axencias cara a unha ampla gama de dereitos civís.[32]
Non sería certo dicir que non hai nada que escoller entre os bandos enfrontados, pero é certo que xa non se trata dun conflito entre dúas partes claramente diferentes e moralmente incomparables. Os islamistas, os señores da guerra e os narcotraficantes atópanse tanto nas filas do goberno como da insurxencia.
Por que, entón, estamos en Afganistán?
Se os intereses occidentais declarados en Afganistán -estratéxicos e morais- non teñen sentido, por que entón a guerra continúa no seu oitavo ano? A finais de 2007, o goberno de Rudd en Australia fixo gran parte das súas demandas aos seus socios da OTAN para que a coalición occidental estableza puntos de referencia verificables para avaliar o progreso cara aos obxectivos acordados en Afganistán, en lugar do que consideraba a aceptación imperante do status quo. Esas esixencias tecnocráticas de eficiencia e responsabilidade ben poden ser beneficiosas no sentido organizativo, pero só traerán beneficios políticos se están ligadas a un escrutinio detallado das razóns do compromiso continuo cunha guerra cada vez máis cruel e perigosa. Na actualidade, os beneficios estratéxicos son mínimos ou inexistentes, os riscos dunha guerra en expansión alarmantes e as consecuencias morais e humanitarias espantosas.
Estados Unidos ten certo interese estratéxico en Asia Central, unha zona de crecente competencia estratéxica entre si, Rusia e China, especialmente polo control das reservas de petróleo e gas. Con todo, a guerra en Afganistán está facendo pouco para avanzar ese interese, e en poñer en perigo a Paquistán, moito para danalo.
Por que entón quedan os EUA e os seus aliados, e por que o presidente electo se comprometeu a aumentar o número de tropas despois da retirada de Iraq? A segunda pregunta pode ser máis fácil de responder: quizais Obama non vexa outra forma de lograr o obxectivo político inmediato máis importante: persuadir aos estadounidenses para que acepten a derrota en Iraq.
A pregunta de por que quedan EEUU e os seus aliados é máis difícil de responder, pero é importante intentalo, porque pode apuntar a unha solución. Para EEUU e os seus socios de coalición, a confusión estratéxica, a inercia institucional e o interese propio proporcionan a maior parte da resposta. Os despregamentos militares crean un compromiso institucional que tende á inercia ata que interveñen variables externas: unha vez que os exércitos están despregados, as rotacións e as asignacións orzamentarias continúan ata que se deteñen, por derrota militar ou abandono político. Estados Unidos non ten nin un obxectivo estratéxico claro en Afganistán nin un interese estratéxico racional en perpetuar a guerra.[33]
Algúns críticos realistas da política estadounidense e australiana falaron con toda razón da falta dun plan de saída de Afganistán: a falta de calquera plan estratéxico que culmine nun camiño plausible que conduza á extinción militar occidental para unha data específica.[34] De feito, con todo, todo o que sabemos sobre os case oito anos de mandato da administración Bush desconta a probabilidade de que existise algún tipo de razón coherente para a invasión de Afganistán máis aló do desprazamento do goberno talibán e da interrupción da capacidade de ataque de Al Qaeda. En concreto, nunca houbo unha estratexia de saída.[35]
Agora, sen un obxectivo estratéxico claro nin interese en acabar coa intervención, é probable que a confusión estratéxica, a aversión a admitir a derrota, a inercia institucional e o interese propio na continuidade e a distracción política por asuntos máis urxentes conspiren para manter a EE. os seus aliados en Afganistán.
O compromiso de Australia comparte a mesma confusión estratéxica, mesturada cun entusiasmo paternalista difuso non moi afastado dun ideal imperialista do século XIX de civilizar aos nativos.[36] O máis importante é que o compromiso de Australia coa ISAF forma parte do compromiso dos gobernos de Rudd e Howard de manter a alianza dos EUA: o prezo da prima de seguro estratéxico que se percibe necesaria.[37]
Perspectivas e camiños para a paz
Se a lóxica militar aparentemente implacable que leva a unha ampliación da guerra a Paquistán pode ser retardada, hai algunhas razóns para crer que existe a posibilidade dun camiño cara á paz desde o propio Afganistán. Unha razón son as semellanzas entre as forzas que apoian o goberno e as que apoian a insurxencia. Algúns grupos islamitas que antes loitaron cos talibán agora apoian o goberno. Durante o ano pasado, o presidente Karzai e o parlamento afgán pediron conversacións cos talibáns e señores da guerra como Gulbuddin Hekmatyar.[38] As enquisas de opinión pública con certa credibilidade sinalaron un forte apoio tanto a un goberno de coalición con grupos insurxentes como a unha paz negociada.[39] Houbo moitos informes de treguas locais en diferentes partes do país durante períodos substanciais de tempo, algúns incluíndo forzas da coalición, para a angustia dos Estados Unidos.[40] O carácter baseado en tribus e clans de gran parte da sociedade proporciona algúns camiños a través de divisións políticas aparentemente ríxidas, e a política de mecenazgo sempre permite a división do botín do cargo. Ademais, os afgáns xa viron ocupación militar estranxeira antes: os británicos no século XIX e os rusos na década de 1980. A única certeza é que eles marchan e os afgáns permanecen, e que a vida debe ser negociada con iso en mente. A pesar da ferocidade dos ataques aos civís dos talibáns, as profundidades da limpeza étnica que acompañou o endurecemento da división relixiosa e comunitaria iraquí despois da invasión estadounidense aínda non apareceron en Afganistán, deixando unha pequena porta de esperanza.
Unha ráfaga de informes dos principais medios de comunicación en outubro sobre conversacións patrocinadas por Arabia Saudita entre Cabul e os talibán, levou a suxestións de que algúns dos militares estadounidenses, incluído o novo comandante do teatro do Comando Central, David Petraeus, estaban comezando a buscar a posibilidade de negociar con os talibáns, ou polo menos, con segmentos dese movemento.[41] Nunha entrevista moi citada na revista Time, Barack Obama indicou o seu propio interese por tal enfoque.[42]
Algúns observadores con longa lembranza das manobras de anteriores administracións estadounidenses para saír de intervencións desastrosas sinalaron a curiosa conxunción destes sinais de interese nas negociacións que acompañan a un paso cara ao noroeste de Paquistán e os continuos bombardeos tanto no sur como no nordeste de Afganistán. China Hand, por exemplo, o autor do blog China Matters, recordou a portada política do seu plan de retirada de Vietnam que o presidente Richard Nixon conseguiu coa escalada dos bombardeos de Vietnam do Norte.[43]
A escasa posibilidade de paz e a probabilidade dunha guerra máis longa, máis ampla e perigosa
Estes puntos de vista optimistas deben ser moi alentados, especialmente para dar esperanza á súa vez a aqueles que nos países da coalición buscan formas de alentar aos seus propios gobernos a que acudan á negociación e, finalmente, á retirada. Demasiados informes occidentais sobre o conflito ignoran os informes frecuentes dos medios rexionais fiables de treguas locais e conversas a través de divisións aparentemente ríxidas. Ademais, existe a posibilidade de que o presidente electo Obama vexa a posible conxuntura do interese estratéxico estadounidense e unha moral máis ampla nun movemento gradual cara á saída de Afganistán e de Iraq, a pesar da súa enfática campaña para aumentar a guerra de Afganistán.
Non obstante, como a analoxía de Nixon, as probabilidades están en contra. Non hai unha importante presión política interna dos Estados Unidos para a retirada de Afganistán, aínda que, sen dúbida, as crises fiscais e financeiras están concentrando as mentes da nova elite nas prioridades nacionais e internacionais. Polo momento, Afganistán segue sendo a boa guerra para os estadounidenses, aínda que menos noutros países da coalición, especialmente Canadá e Holanda. A analoxía de Nixon depende da existencia dunha razón sólida —política, financeira ou militar— na mente do presidente e dos seus ministros e, na actualidade, hai poucos indicios diso. O que se necesita, coma sempre, é a lenta formación de movementos de paz en todos os países da coalición, limitando a liberdade política de acción dos guerreiros.
Existe a posibilidade dun camiño cara á paz nun futuro próximo, pero moi probablemente iniciado dende Afganistán, quizais con asistencia saudita. Ben podería ser que a posición imposible na que a administración Bush colocou o goberno paquistaní, especialmente despois da crise financeira, acelere tal resultado. Non obstante, o máis probable é que isto sexa máis equivocado no camiño para levar a guerra ás fronteiras da India.
A ONU, e os Estados Unidos en particular, probablemente non teñan ningún papel que desempeñar no cultivo de tales posibilidades dunha paz afgá xerada no interior. Non é posible que Estados Unidos desempeñe o papel de corredor honesto en tales negociacións. Despois de anos de someterse á intimidación da administración Bush e de proporcionar o mandato legal para a ocupación liderada por Estados Unidos, será difícil que a ONU desempeñe ese papel.
Aínda que funcionarios e asesores australianos, británicos e holandeses falan da necesidade de "manter o rumbo" durante unha década ou máis no futuro, isto é imposible. EEUU, e os seus aliados, marcharán, sen ningunha vitoria definible ou honrosa. Os afgáns quedarán. A pregunta máis seria é se a lóxica actual de expansión da guerra engulirá o núcleo de Paquistán. Se iso ocorre, a retirada e a derrota terán lugar finalmente, pero máis tarde, e despois dunha guerra infinitamente máis catastrófica e perigosa.
References
[1] Nacións Unidas, Consello de Seguridade, Resolución 1833 (2008), A situación en Afganistán, S/RES/1833 (2008).
[2] Este artigo baséase na documentación substancial da guerra en Afganistán e da participación de Australia no libro informativo en liña do Instituto Nautilus sobre as forzas australianas no estranxeiro — Afganistán: Australia en Afganistán. Ver mapa do sitio — Australia en Afganistán, Instituto Nautilus. Outras fontes clave de documentos inclúen o excelente Weblog de Uruzgan en holandés e inglés e o ben organizado Monitor de conflitos en Afganistán. Os tres apuntan a importantes fontes afgás e paquistaníes en lingua inglesa.
[3] Véxase, por exemplo, Raspal Khosa, Facendo que conte: a implicación de Australia con Afganistán, Strategic Insights 40, Australian Strategic Policy Institute, maio de 2008.
[4] Anthony H. Cordesman do CSIS produce análises e informes actualizados frecuentemente sobre a guerra, cotelando unha gran variedade de fontes de datos, incluíndo fontes oficiais doutro xeito non dispoñibles. En particular vexa o seu Perder a guerra afgán-paquistán? A ameaza crecente, 13 de setembro de 2008. No seu A guerra entre Afganistán e Paquistán: medir o éxito (ou o fracaso), CSIS, xullo de 2008, Cordesman presenta e revisa varios modelos diferentes de éxito e métricas do Pentágono para avaliar o progreso en tales direccións. Vexa tamén o seu Siga The Money: Por que EEUU está perdendo a guerra en Afganistán, Borrador: 19 de setembro de 2008, sobre cuestións orzamentarias.
[5] Cordesman, Perder a guerra afgán-paquistán?
[6] Nacións Unidas, Oficina contra a Droga e o Delito, Enquisa sobre opio de Afganistán 2008, Resumo executivo, Agosto 2008.
[7] Cordesman, Perder a guerra afgán-paquistán?
[8] Consello Internacional de Seguridade e Desenvolvemento (anteriormente Consello de Senlis), Afganistán: punto de decisiónFebreiro 2008.
[9] iCasualties.org: Operación Enduring Freedom e Cordesman, Perder a guerra afgán-paquistán? p. 35. Sobre as baixas australianas véxase Vítimas - ADF, Australia en Afganistán, Instituto Nautilus.
[10] Véxase Vítimas - Civil, Australia en Afganistán, Instituto Nautilus e Datos de vítimas civís, Monitor de conflitos de Afganistán.
[11] Cordesman, Perder a guerra afgán-paquistán?
[12] "Mentres tanto, as ordes de ataques aéreos en Afganistán aumentaron nos últimos meses, xa que avións de guerra estadounidenses e aliados atacan os escondites talibáns e se lanzan para axudar ás forzas aliadas e afgás baixo o lume. Segundo as estatísticas elaboradas polo centro de operacións aéreas. , durante os primeiros seis meses deste ano, 1,853 municións foron lanzadas por vía aérea sobre Afganistán, máis do dobre das 754 lanzadas en Iraq durante o mesmo período.Só en xuño utilizáronse 646 bombas e mísiles en Afganistán, o segundo total mensual máis alto. desde o final das grandes operacións de combate en 2002". Riscos civís que frean as folgas na guerra afgá, Thom Shanker, New York Times, Xullo 23, 2008.
[13] Cordesman, Perder a guerra afgán-paquistán?
[14] Nacións Unidas, Oficina contra a Droga e o Delito, Enquisa sobre opio de Afganistán 2008, Resumo executivo, agosto de 2008; e Opio e narcopolítica, Australia en Afganistán, Instituto Nautilus.
[15] Nacións Unidas, Oficina contra a Droga e o Delito, Enquisa sobre opio de Afganistán 2008, Resumo executivo, agosto de 2008;
[16] Nacións Unidas, Oficina contra a Droga e o Delito, Enquisa sobre opio de Afganistán 2008, Resumo executivo, agosto de 2008; e Opio e narcopolítica, Australia en Afganistán, Instituto Nautilus.
[17] Cordesman, Perder a guerra afgán-paquistán?
[18] Riscos reais e imaxinarios, Anatol Lieven, O mundo de hoxe, Tomo 64, Número 2, febreiro 2008.
[19] Irmán de Karzai baixo sospeita de drogas, Spiegel International Online, 31 de agosto de 2006.
[20] Nacións Unidas, Oficina contra a Droga e o Delito, Enquisa sobre opio de Afganistán 2008, Resumo executivo, agosto de 2008;
[21] O novo Triángulo de Ouro do opio afgán, Romesh Bhattacharji, The Hindu, 9 de xullo de 2008; e Consello Internacional de Seguridade e Desenvolvemento (anteriormente Consello de Senlis), Afganistán: punto de decisión, febreiro de 2008.
[22] O novo Triángulo de Ouro do opio afgán, Romesh Bhattacharji, The Hindu9 2008 de xullo.
[23] Licenzas de opio: Poppy for Medicine in Afganistán: un modelo antinarcóticos baseado na aldea, Consello Internacional de Seguridade e Desenvolvemento (anteriormente Consello de Senlis).
[24] Frank Walker, Unha preocupación crecente, Sydney Morning Herald, 21 de setembro de 2008; e Políticas alternativas de estupefacientes, Australia en Afganistán, Instituto Nautilus.
[25] A popularidade de Karzai cae en Afganistán, Spencer Ackerman, Washington Independent, 26 de setembro de 2008.
[26] Véxase Cordesman, Perder a guerra afgán-paquistán? e Consello Internacional de Seguridade e Desenvolvemento (anteriormente Consello de Senlis), Afganistán: punto de decisiónFebreiro 2008.
[27] Por exemplo, Karzai critica os ataques aéreos e pide que os avións ataquen as bases de Paquistán, International Herald Tribune, 10 de agosto de 2008.
[28] Máis tropas non axudarán, di o presidente afgán Karzai, DW-World.de, 30 de xaneiro de 2008.
[29] As mulleres afgás arden no inferno dos fundamentalistas e dos invasores, comunicado de RAWA no Día Internacional da Muller, 8 de marzo de 2008.
[30] Os EUA e os seus chiflados fundamentalistas son os principais violadores dos dereitos humanos en Afganistán, comunicado de RAWA sobre o Día Universal dos Dereitos Humanos, 10 de decembro de 2007.
[31] Sobre a cobertura occidental da situación das mulleres en Afganistán en relación cos obxectivos da guerra occidentais, véxase Krista Hunt en Krista Hunt e Kim Rygiel (eds.), (Gl) Xénero da guerra contra o terrorismo: historias bélicas e política camuflada, (Hampshire: Ashgate, 2006). Non obstante, teña en conta: "Sete de cada dez (73%) cren que as mulleres de Afganistán hoxe están mellor que hai cinco anos (baixo os talibáns), unha visión que está igualmente estendida en Kandahar e entre as mulleres de todo o país". 2007 Enquisa de Afgáns: Informe resumo, Environics, outubro de 2007.
[32] Política de detidos: Afganistán e Iraq, Australia en Afganistán, Instituto Nautilus.
[33] A Administración Bush revisa a súa política de Afganistán, expoñendo puntos de disputa, New York Times, 23 de setembro de 2008.
[34] "Afganistán é unha pedra de muíño ao pescozo do goberno de Rudd, que non caerá pronto. O problema é atopar unha estratexia de saída. A coalición internacional ten unha estratexia para quedar. Non hai un plan obvio para a vitoria". Daniel Flitton, Diggers encerrados nun amargo conflito sen fronteiras, The Age, 4 de setembro de 2008. Aínda non hai un historial detallado da toma de decisións de EE. A Guerra de dentro (Simon e Schuster, 2008) da administración Bush.
[36] Os fundamentos relacionados ven a participación australiana como parte dunha loita global". Como dixo recentemente un antigo comandante das ADF: "A nosa participación en Afganistán é no noso propio interese. A loita en Afganistán é parte dunha loita global. Australia é unha parte interdependente deste mundo e, como país rico e privilexiado, ten obrigas. O fracaso tería implicacións para a nosa rexión, especialmente para Indonesia, o país musulmán máis grande do mundo e unha nova democracia fráxil". Debemos estar en Afganistán e, non, non é unha misión imposible, Jim Molan, The Age, 27 de outubro de 2008.
[37] Véxase, por exemplo, Raspal Khosa, Facendo que conte: a implicación de Australia con Afganistán, Insights estratéxicos 40, Australian Strategic Policy Institute, maio de 2008: "O despregamento actual de ADF en Afganistán como parte da ISAF demostra o noso compromiso coa Alianza".
[38] Karzai ofrece un papel de goberno aos talibáns, EUA hoxe, 29 de setembro de 2007.
[39] 2007 Enquisa de Afgáns: Informe resumo, Environics, p.12: "A pesar dos sentimentos negativos xeneralizados sobre os talibáns, un forte desexo de paz e estabilidade, unha forte maioría (74%) de afgáns en todo o país (e 85% en Kandahar) para apoiar as negociacións entre os Karzai. goberno e os talibáns. Ademais das negociacións, tamén hai un apoio maioritario modesto á idea dun acordo de coalición no que o goberno de Karzai comparta o poder cos talibáns. Algo máis da metade (25 %) ou algo (29 %) apoia unha coalición deste tipo , fronte a un terzo (33%) que se opoñen".
[40] Negociacións de paz e treguas en Afganistán, Australia en Afganistán, Instituto Nautilus.
[41] Man China, O próximo cambio de rumbo en Afganistán, The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, 1241.
[42]"Esta é unha lección útil que é aplicable desde Iraq. O espertar sunita cambiou fundamentalmente a dinámica en Iraq. Non podería ocorrer a non ser que houbese algúns contactos e intermediarios para afastar aos que son líderes tribais, líderes rexionais, nacionalistas sunitas, dunha marca máis radical e mesiánica de insurxencia. Creo que hai esas mesmas oportunidades en Afganistán, creo que debería ser explorado".
Fragmentos da entrevista de Klein con Obama, Tempo, 22 de outubro de 2008.
[43] O Shuffle afgán, China Matters, 23 de outubro de 2008.
Esta é unha versión revisada e ampliada de un artigo que apareceu no Foro de Política Austral 08-12A, 27 de outubro de 2008.
Unha versión anterior dese artigo apareceu en Revista Arena, 95, setembro-outubro de 2008. O meu agradecemento a Alison Caddick pola minuciosa edición e comentarios, a Arabella Imhoff pola colaboración en Australian Forces Abroad: Afganistán e aos editores de Arena para o permiso para volver publicar.
Richard Tanter é Asociado de Investigación Senior do Instituto Nautilus para a Seguridade e a Sostibilidade e director do Instituto Nautilus do Royal Melbourne Institute of Technology. Asociado de Japan Focus, escribiu amplamente sobre a política de seguridade xaponesa, incluíndo 'With Eyes Wide Shut: Japan, Heisei Militarization and the Bush Doctrine' en Melvin Gurtov e Peter Van Ness (eds.), Confrontando a Doutrina Bush: Visións críticas desde Asia-Pacífico, (Nova York: Routledge, 2005). O seu libro máis recente, coeditado con Gerry Van Klinken e Desmond Ball, é Mestres do terror: o exército de Indonesia e a violencia en Timor Oriental en 1999 [segunda edición]. Correo electrónico de contacto: [protexido por correo electrónico].
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar