Deteña a Terceira Mundialización dos Estados Unidos e avance a Xustiza Global: tome medidas para unha reforma comercial integral!
Durante os últimos 15 anos, os Estados Unidos celebraron unha serie de tratados que foron chamados "tratados de libre comercio". De feito, estas ofertas non son realmente libre, e están unxusto. Manipulan as regras do comercio para beneficiar ás grandes corporacións e investimentos a costa dos pequenos agricultores e outras persoas traballadoras. Permiten que as leis do consumidor, a seguridade alimentaria, o medio ambiente, o traballo e outras sexan atacadas como interferencia co comercio rendible. Tamén socavaron a economía estadounidense facilitando e fomentando a subcontratación e a deslocalización de millóns de empregos. Só en Oregón, uns 10,000 empregos perdéronse polo comercio nun período recente de 12 meses. Ese número é case seguro que é baixo porque inclúe só os traballadores que solicitaron e recibiron Axuda de Axuste Comercial. Nunha escala máis ampla, entre 2001 e 2006, perdeuse un de cada seis empregos na industria manufacturera dos Estados Unidos, 2.9 millóns en total. (Charles McMillion, “Nova análise do mercado laboral dos Estados Unidos: de xaneiro de 01 a xaneiro de 06 — empregos perdidos en case todas as industrias que se enfrontan á competencia de subcontratación ou importación”, 9 de febreiro de 2006) (http://www.citizenstrade.org/pdf/mcmillion_jobslostinalmosteveryindustry_02092006.pdf). Para máis detalles sobre o impacto na economía, consulte Paul Craig Roberts, "Government Is The Largest Employer: The Fading American Economy" (8 de abril de 2008) en http://www.counterpunch.org/roberts04092008.html, e "American Economy: RIP" (12 de setembro de 2007) en http://www.counterpunch.org/roberts09122007.html. Roberts sinala que o déficit comercial dos Estados Unidos é en realidade maior que a produción total da produción estadounidense, o que dificulta que as exportacións crezan a economía e é improbable que as exportacións por si soas poidan resolver o déficit.
A terceira mundialización dos Estados Unidos
A formación ou reciclaxe laboral está fóra do punto cando non hai emprego para eses traballadores. EEUU converteuse nunha economía de servizos, sen capital suficiente e con traballadores que xa fan cousas. A nosa base de manufactura foi desmantelada substancialmente, substituíndose os traballos con salarios familiares por traballos de servizos peor remunerados sen beneficios comparables. Iso e a desigualdade entre estadounidenses cada vez máis súper ricos e cada vez máis empobrecidos ameazan a Terceira Mundialización dos Estados Unidos, en proceso e xa considerablemente avanzada. A desigualdade en EE.UU. alcanzou agora niveis que non se viron desde 1928. De cada dólar de crecemento da renda real que se xerou entre 1976 e 2007, 58 centavos foron para o 1 por cento superior dos fogares. http://www.nakedcapitalism.com/2010/07/58-of-real-income-growth-since-1976-went-to-top-1-and-why-that-matters.html Un informe recente do Instituto de Política Económica, "Estado da América traballadora”, detalla como, a pesar de importantes aumentos de produtividade, a renda media dos fogares mantívose estancada, e mostra que a riqueza foi cada vez máis ao 5 por cento superior (e especialmente ao 1 %) dos estadounidenses; a partir de 2004, o 20 por cento superior controlaba o 85 por cento da riqueza do país. EPI advirte: "A crise económica de hoxe atopa ás familias traballadoras de Estados Unidos nun lugar cada vez máis difícil. […] Os desenvolvementos recentes están a agravar un fracaso económico máis amplo que non leva meses nin anos, senón décadas”. David Rosen considera máis perturbador o gráfico do informe EPI que mostra que en 2006, o 1 por cento superior controlaba o 23 por cento de todos os ingresos. "[Os] superricos recuperaron [así] a posición que ocupaban xusto antes da caída da bolsa de 1929 cando controlaban o 24 por cento de todos os ingresos". David Rosen, "Suffering the New Normal: The End of the American Century?" http://www.counterpunch.org/rosen09102010.html.
O papel do comercio
O déficit comercial, a cantidade en que o valor dos bens e servizos importados a EE. UU. supera o valor dos bens e servizos que exportamos, "é en realidade unha razón central pola que o crecemento estadounidense está atrasado e o estímulo do presidente Obama non levou a un forte recuperación: desde febreiro de 2009, o goberno inxectou 512 millóns de dólares na economía estadounidense, pero durante aproximadamente o mesmo período, o déficit comercial filtrou uns 602 millóns de dólares fóra dela e aos mercados estranxeiros. Alan Tonelson e Kevin L. Kearns, "Trading Away the Stimulus", New York Times, 9/9/10. Non obstante, aínda que Tonelson e Kearns ofrecen unha perspectiva útil sobre o problema xeral, creo que polo menos algunhas das súas solucións entrarían en conflito cos acordos comerciais dos que os EUA xa son parte.
Estes acordos inclúen o Tratado de Libre Comercio de América do Norte (TLCAN), o Tratado de Libre Comercio de América Central (CAFTA) e a Organización Mundial do Comercio (OMC). Aínda que teñen algúns problemas en común, vale a pena destacar algunhas diferenzas clave. Baixo a OMC, por exemplo, os gobernos asinantes poden demandar mutuamente nos tribunais comerciais, separados e independentes dos tribunais dos países membros, por políticas e leis que interfiran no comercio. Por exemplo, o Goberno do Brasil denunciou con éxito aos Estados Unidos ante un tribunal de comercio por subvencións estadounidenses a produtos agrícolas que compiten cos do Brasil. Ata agora, os EE. UU. estiveron pagando multas a Brasil en lugar de cambiar os subsidios, co resultado de que algúns produtores agrícolas brasileiros están sendo subvencionados polo Goberno dos EUA. No TLCAN, con todo, non só os gobernos senón os investidores, incluídas as empresas, poden demandar para anular as leis dos países membros, e as empresas canadenses presentaron unha serie de accións que alegan que as leis estadounidenses interfiren coa súa capacidade de beneficiarse do comercio connosco.
Ata agora, as cláusulas dos "dereitos dos investidores" dos acordos comerciais tiveron o seu impacto principalmente nos países do Terceiro Mundo, xa que as empresas con sede en Estados Unidos utilizaron os acordos para socavar aos competidores en América Latina. Os principais acordos comerciais implicados aquí son o TLCAN, entre Estados Unidos, Canadá e México, e o DR-CAFTA, entre Estados Unidos, República Dominicana e países centroamericanos. Estes acordos contribuíron en gran medida á migración forzosa cara aos Estados Unidos, minando as economías dos seus asinantes do Terceiro Mundo. Por exemplo, México adoitaba subvencionar aos pequenos agricultores, e así tiña un sector agrícola próspero que podía satisfacer as necesidades da súa xente. No TLCAN, con todo, México tivo que parar os subsidios e os préstamos aos pequenos agricultores. Pero, baixo a política agrícola dos Estados Unidos, o goberno federal aquí aínda dá miles de millóns de dólares en subvencións aos grandes operadores agrícolas, a miúdo chamados agronegocios. Estes agronegocios estadounidenses poderían así vender millo en México menos do que custa crecer. Por suposto, os agricultores mexicanos non poden competir con éxito nesa base. Este arranxo impulsou máis dun millón pequenos agricultores mexicanos fóra do negocio. Case sete millóns traballadores da labranza quedou no paro. Xa non podían vivir en México, moitos deles chegaron a EE.UU.
Ao mesmo tempo, a perda de emprego entre as persoas que xa viven aquí provoca tensión entre os actuais residentes e os inmigrantes recentemente chegados. Esta tensión, ás veces e nalgúns lugares, estalou en racismo e xenofobia -medo ao "outro"- e estas reaccións foron alentadas e exacerbadas por diversas persoas e organizacións reaccionarias. Immanuel Wallerstein, "Xenophobia All Over The Place!" (8 de setembro de 2010) (https://znetwork.org/zspace/immanuelwallerstein)
Un lugar ao que prefiro non ir desde aquí
Escribindo para o Instituto de Estudos Políticos, Walden Bello comenta como a esquerda non conseguiu resolver estes problemas, mentres que ata agora a dereita busca gañar ao grande nas próximas eleccións explotándoos, sen ofrecer, porén, ningunha solución real. Suxire que unha dereita revigorizada con menos receos sobre a intervención estatal podería combinar iniciativas tecnocráticas keynesianas cun programa social e cultural populista pero reaccionario, e sinala: "Hai un termo para tal réxime: fascista". Bello cita a Roger Bootle, autor de O problema cos mercados, para lembrarnos que millóns de alemáns estaban desilusionados co libre mercado e o capitalismo durante a Gran Depresión. Pero ante o fracaso da esquerda para ofrecer unha alternativa viable, “volvéronse vulnerables á retórica dun partido que, unha vez que chegou ao poder, combinou as medidas claves keynesianas que baixaban o desemprego ao 3 por cento cun devastador contrarrevolucionario social e social. programa cultural”. (Iso é o eufemismo do ano, ou da década, ou que? Pero entendes a idea. http://www.fpif.org/articles/the_political_consequences_of_stagnation5 de setembro de 2010).
Reforma Comercial Integral: a Lei de COMERCIO
Por suposto que necesitamos algo máis que unha reforma comercial, e suxiro, polo menos de forma rudimentaria, moitas das cousas que deberían facerse para salvarnos e salvar a nosa situación nunha peza chamada "Evitando a depresión aínda maior: aínda poderiamos construír unha recuperación sostible". ” (2 de setembro de 2010), publicado en http://healingjustice.wordpress.com/2010/09/02/avoiding-the-even-greater-depression-we-can-still-build-a-sustainable-recovery/ cunha actualización en http://pdamerica.org/articles/news/2010-09-08-09-14-11-news.php. Pero unha reforma comercial integral podería facer un longo camiño para abordar a diezmación e desintegración da economía estadounidense. Para iso, en 2009, o representante Mike Michaud e o senador Sherrod Brown presentaron o Lei de Reforma Comercial, Responsabilidade, Desenvolvemento e Emprego (TRADE).. A Lei de COMERCIO cambiaría as regras para establecer normas de protección laboral, ambiental, dos consumidores e outras. Abordaría as disposicións dos acordos comerciais que socavan a nosa economía reescribindo as regras que rexen o comercio internacional. A Lei de COMERCIO foi copatrocinada agora por máis da metade dos demócratas na Cámara. En termos xerais, a Lei de COMERCIO establecería estándares obrigatorios para futuros acordos comerciais en materia de traballo, medio ambiente, seguridade dos consumidores, comercio de servizos, compras públicas, agricultura, propiedade intelectual e outras cuestións; esixir a revisión e renegociación dos pactos comerciais existentes, como o TLCAN, o CAFTA e a OMC, para que cumpran os novos estándares; e reafirmar a autoridade do Congreso e a supervisión pública no proceso de elaboración de políticas comerciais.
A medida que a Lei de Comercio estaba cobrando impulso, o presidente Obama anunciou o pasado xuño que buscaría a aprobación do Tratado de Libre Comercio de Corea (TLC de Corea) pouco despois das eleccións de novembro. Esta manobra provocou que moitos activistas da reforma comercial desvíen a súa atención para cambiar ou opoñerse ao TLC de Corea. O TLC de Corea encarna moitas das peores disposicións dos acordos anteriores. Algúns activistas polo comercio xusto e sostible concentráronse, polo tanto, en cambiar as disposicións do TLC de Corea, pedindo que se renegocie na liña da Lei de COMERCIO. Liderado por Citizens Trade Campaign -unha das miñas organizacións favoritas, por certo-, máis de 500 organizacións religiosas, agrícolas familiares, medioambientais, laborais, de protección do consumidor e da sociedade civil asinaron unha carta ao presidente Obama na que lle pide que renegocie "os aspectos máis prexudiciais do o TLC de Corea” e prometendo que se se leva ao Congreso sen os cambios necesarios, traballarán para derrotalo. Non obstante, creo que este é un erro estratéxico. Como sinalaron outros, ese enfoque deixa aos defensores do comercio xusto e xusto abertos a tácticas de "divide e vencerás", polas cales un cambio desexado por un grupo podería usarse para "desmarcar" ese grupo, por exemplo, ofrecendo un traballo gañar aquí ou un beneficio ambiental alí deixando intactas outras disposicións, socavando así a oposición xeral e logrando a aprobación dun acordo fundamentalmente viciado.
Polo tanto, creo que a mellor posición é pedirlles aos seus senadores e representantes do Congreso dos Estados Unidos que se unan ao copatrocinio da Lei de COMERCIO que está pendente no Congreso (ou agradecerlles se xa o fixeron, como o senador estadounidense Jeff Merkeley e os congresistas Peter DeFazio e David). Wu fixo); opoñerse a calquera acordo comercial que non se basee nas disposicións e principios incorporados na Lei de COMERCIO, incluído o Tratado de Libre Comercio de Corea (TLC de Corea); e apoiar a revisión e renegociación dos acordos comerciais existentes como o TLCAN e o CAFTA para reflectir e incorporar os principios e proteccións da Lei de COMERCIO. Un esquema deste enfoque con moitos detalles importantes aparece nunha carta modelo publicada pola Alianza para a Xustiza Global en http://afgj.org/?p=675#more-675.
Os acordos comerciais deben negociarse baixo mecanismos democráticos cunha ampla participación cidadá. Non deben ser negociados a porta pechada e despois "acelerar" para a aprobación do Congreso sen unha revisión significativa. O TLC de Corea non foi negociado mediante un proceso democrático ou transparente. Tal e como foi redactado e acordado pola administración Bush, contén todas as peores disposicións dos acordos comerciais anteriores, incluídas disposicións que permitirían ás corporacións coreanas demandar no tribunal comercial para anular as leis federais, estatais e locais. Un esbozo dos defectos do TLC de Corea mostra por que sería mellor rexeitalo e comezar de novo coa Lei de COMERCIO como modelo, en lugar de tentar modificar o TLC de Corea en detalle. Eu uso Oregón como exemplo porque alí é onde vivo. Tal como está redactado agora, o TLC de Corea:
Acelerar a perda de emprego: Segundo o Instituto de Política Económica, o TLC de Corea desprazaría uns 888,000 empregos máis en Estados Unidos nun prazo de sete anos, como resultado das importacións, con miles de perdas de emprego nos sectores de alta tecnoloxía e tecnoloxía verde de Oregón, entre outros. O TLC de Corea tamén prohibiría as preferencias de compra "Comprar local". Como dixo o presidente da AFL-CIO, Richard Trumka, o TLC de Corea "é o último que necesitan os traballadores. Cunha recuperación económica fráxil e incompleta... non deberíamos poñer en marcha novos acordos comerciais que aceleren a deslocalización da industria manufacturera estadounidense".
Debilitar a soberanía local: O TLC de Corea permitiría ás corporacións coreanas demandar ante o tribunal comercial para anular as leis federais, estatais e locais. Hai preto de 135 corporacións coreanas con preto de 270 establecementos agora nos Estados Unidos, e o TLC de Corea permitiría que todos demandasen ante tribunais estranxeiros para anular as leis estadounidenses. As corporacións coreanas que operan actualmente en Oregón inclúen Hynix Semiconductor Manufacturing America Inc., Hanjin Shipping Company, Ltd., Hyundai America Shipping Agency, Inc. e CJ Corp. O TLC de Corea aceleraría a Terceira Mundialización dos EE. UU. acordos comerciais anteriores fixeron con outros países.
Evitar a reregulación bancaria: Escrito antes do recente colapso, o TLC de Corea impediría que Estados Unidos e Corea do Sur limitasen o tamaño dos bancos ou compañías de seguros, prohibisen os derivados de risco e instituisen controis de capital.
Permitir abusos contra os dereitos humanos: O modelo comercial actual plasmado no TLC de Corea causou un enorme dano a moitos e proporcionou enormes beneficios a uns poucos desproporcionados, e aceptar o TLC de Corea na súa forma actual abriría a porta a acordos similares con Colombia e Panamá, suscitando cuestións de graves problemas humanos. violacións de dereitos e supresión dos sindicatos. O TLC de Corea ten incluso un "anexo" que podería permitir que as mercadorías fabricadas por traballadores de talleres clandestinos baixo a ditadura de Corea do Norte poidan entrar nos Estados Unidos.
Socavar a protección ambiental: As fortes leis ambientais e de uso da terra de Oregón estarían entre as moitas políticas de interese público en risco de ataque segundo as disposicións do TLC de Corea entre investidores e estados. A administración Bush presionou ao goberno surcoreano para que debilitase os seus estándares de emisión de automóbiles, e o TLC de Corea fixaría estes estándares máis débiles. O TLC de Corea tamén superaría a maioría das novas medidas deseñadas para combater o quecemento global.
Os acordos comerciais deben respectar os dereitos básicos dos traballadores e prever a resolución de conflitos e unha aplicación efectiva. Ningún acordo comercial debe impedir que os países establezan as súas propias políticas agrícolas domésticas para promover a soberanía alimentaria. Os acordos comerciais non deben menoscabar as normas ambientais nin a súa aplicación. Os acordos comerciais deben respectar a soberanía nacional e local no que respecta ao desenvolvemento económico, os fluxos de capitais, as contratacións e outras cuestións. A TRADE Act abordaría estes e outros problemas causados por acordos pasados e serviría como modelo para un novo modelo de comercio que os estadounidenses poidan unirse.
A reforma comercial non pode ser máis urxente. Os traballadores en Oregón e en todo Estados Unidos enfróntanse a unha crise continua. A economía está á baixa, e quizais aínda non tocase fondo. O estímulo federal mellorou algúns dos peores impactos, pero non resolve o problema a longo prazo de que non hai suficientes empregos asalariados familiares nos EUA para producir niveis adecuados de demanda agregada para unha recuperación económica sostida. Isto débese en parte considerable á exportación de postos de traballo que se viu facilitada polos acordos comerciais existentes.
Unha enquisa bipartidista realizada recentemente por Mark Mellman e Whit Ayres mostra que os votantes estadounidenses están unificados na súa preocupación pola perda de postos de traballo no sector manufacturero. Nunha enquisa de 1,000 votantes probables das eleccións xerais, "Perdemos demasiados postos de traballo na industria manufacturera" é a principal preocupación entre os votantes independentes e da clase traballadora, mesmo en comparación coa débeda do goberno, a perda de vidas en Iraq e Afganistán, o alto custo da asistencia sanitaria. , inmigración ilegal ou terrorismo. O oitenta e sete por cento está a favor de ter unha "estratexia nacional de fabricación", o 77 por cento di que "os traballos que se envían ao exterior" están entre os problemas dos que máis se preocupan ou que lles preocupan moito, e o 92 por cento ten unha impresión algo ou moi favorable dos bens. feita en América. Outros aspectos destacados da enquisa son que o 86 por cento dos votantes quere que Washington se centre na fabricación e o 63 por cento sente que as persoas traballadoras que fan as cousas están a ser esquecidas mentres Wall Street e os bancos reciben rescates. Dous terzos dos votantes cren que a fabricación é fundamental para a nosa fortaleza económica e o 57 por cento cre que a fabricación é aínda máis fundamental para a nosa fortaleza económica que os sectores de alta tecnoloxía, coñecemento ou servizos financeiros. A enquisa mostra a superposición entre os partidarios do Tea Party, os independentes, os fogares non sindicados e os sindicatos sobre estas cuestións. E atopou todo iso sen sequera ofrecer as opcións máis fundamentais, como a retirada do TLCAN, para o que o apoio dos votantes crece dende hai tempo.
Todos os nosos representantes no Congreso, e un terzo de todos os senadores estadounidenses, optan á reelección agora mesmo. Pregúntalle aos teus lexisladores federais e a outros candidatos se promoverán a aprobación da Lei de COMERCIO, rexeitarán o TLC de Corea na súa forma actual e apoiarán a retirada dos Estados Unidos do Tratado de Libre Comercio de América do Norte (TLCAN) e do Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana e América Central. (DR-CAFTA) e a adopción no seu lugar de novos tratados negociados baixo os principios e que conteñan as proteccións previstas na Lei de COMERCIO. Facelo é no interese nacional e do pobo traballador. Tamén é o que probablemente queren os votantes das eleccións xerais, tanto en Oregón como en todo o país.
Deter o TLC de Corea e aprobar a Lei de COMERCIO: faino agora!
TOMA ACCIÓN - Faino agora!
O senador de Oregón Ron Wyden é o presidente da Subcomisión do Senado de Comercio Internacional. Se es un votante de Oregón, agradece ao senador Jeff Merkley e aos congresistas David Wu e Peter DeFazio por copatrocinar a Lei de COMERCIO e dille ao senador Wyden: "O TLC de Corea é outro NAFTA: envía o TLC de Corea de volta á mesa de debuxo. Aprobar unha reforma comercial integral (a Lei de COMERCIO, HR 3012 e S. 2821) antes de seguir adiante con máis acordos comerciais”. En calquera lugar onde residas, e especialmente se o teu senador se presenta á reelección este ano, dálle a el ou a ela, e a todos os candidatos ao Congreso, a mesma mensaxe.
Póñase en contacto cos seus senadores e membros do Congreso en:
http://salsa.democracyinaction.org/o/1034/p/dia/action/public/?action_KEY=3745.
Debido a que os lexisladores valoran máis as cartas e as chamadas telefónicas que as mensaxes de correo electrónico, tamén sería útil enviar unha carta ou facer unha chamada telefónica. Podes chamar á Central de Control do Congreso ao (202) 224-3121 e poñeranos na oficina de calquera senador ou representante. Ou escriba a:
Senador [Nome]
Senado dos Estados Unidos
Washington, DC 20510
Ou:
Representante [Nome]
Cámara dos representantes
Washington, DC 20515
De novo, pode resultar útil a carta de exemplo publicada pola Alianza para a Xustiza Global en http://afgj.org/?p=675#more-675. Máis recursos están en liña en http://www.citizenstrade.org/orftc-korea.phpe http://www.citizen.org/trade/. Tamén pode contactar coa Campaña de Comercio Xusto de Oregón no (503) 736-9777 ou [protexido por correo electrónico].
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar