Russell Mokhiber
e Robert Weissman
o
Consumer Federation of America está nunha encrucillada. Creado en 1968 para defender
Washington, D.C. para os intereses dos consumidores, a Federación está sendo consumida por
A cultura corporativa de Washington. Será que buscará inverter o rumbo e volver
as súas raíces consumidoras? Ou converterase nun grupo de fronte corporativo máis?
Quizais
o problema de consumo máis candente dos próximos anos, modificado xeneticamente (GE)
alimentos, probará severamente a súa resolución.
Quen é
responsable deste tema na Federación? Ninguén menos que Carol Tucker Foreman, quen
durante a década anterior traballou como cabildero para Monsanto, asegurándose de que
a moi controvertida hormona de crecemento bovina modificada xeneticamente fíxoo
no noso abastecemento de leite sen etiquetar.
"Nós
non vexa ningunha evidencia de que Foreman represente a ninguén máis que ela mesma", di
Ronnie Cummins, director nacional da Asociación de Consumidores Orgánicos.
"E reséntanos o feito de que os medios describan a Foreman como líder
portavoz dos consumidores estadounidenses en temas de seguridade alimentaria".
Pero
O presidente Clinton veo doutro xeito. O mes pasado, o Clinton/Gore
A administración nomeou a Foreman como o "defensor do consumidor" dos Estados Unidos
o Foro Consultivo Biotecnolóxico, un grupo formado a instancias da biotecnoloxía
industria.
o
Foro, dominado por expertos parciais da industria, elaborará un informe para
o cumio de decembro de 2000 entre Estados Unidos e a Unión Europea.
John
Stauber, editor-xerente do PR Watch con sede en Madison, Wisconsin, di que o
O problema para a industria biotecnolóxica é que os alimentos transxénicos foron empuxados no mercado
Moi rápido. O resultado: un naufraxio político e económico a nivel internacional.
Os consumidores europeos non queren a tecnoloxía, con ou sen etiquetaxe. E a
Asegúrese de que o virus "sen alimentos transgénicos" non se estenda por todo o mundo
Atlántico, a industria necesita "defensores do consumidor" imparciais para falar
no seu nome.
In
Foreman e a Federación, teñen un gañador. Foreman cre iso
"A biotecnoloxía agrícola ten o potencial de proporcionar enormes beneficios
á sociedade". Pero ela entende que os consumidores estadounidenses son "escépticos,
incluso cínico, no que respecta aos beneficios dos alimentos modificados xeneticamente".
Cando
no que se refire aos riscos alimentarios, "a poboación adoita ser extremadamente reacia ao risco
e non sempre racional sobre a comida".
Pero
ela quere alimentos biotecnolóxicos no mercado, e a única pregunta é como conseguilos.
Co financiamento da Fundación Rockefeller, organizou un proxecto con
a Federación, o Grupo de Investigación de Interese Público dos Estados Unidos, a Unión de Consumidores e a
Centro de Ciencia no Interese Público para "desenvolver unha normativa óptima
réxime" para garantir a seguridade dos alimentos modificados xeneticamente. O proxecto
contratou un profesor de Dereito da Universidade de Texas, Thomas O. McGarity, para redactar
lexislación.
Contramestre
é asustado sobre a cuestión da etiquetaxe obrigatoria dos produtos xeneticamente modificados
produtos. Rexeitou apoiar a lexislación actualmente pendente no Congreso
que requiriría a etiquetaxe obrigatoria. Outros grandes grupos de consumidores avalaron
a lexislación.
"Ela
sabe que as contas están aí fóra", dixo Richard Caplan de USPIRG. "Nós
creo que é a posición correcta do consumidor para avalar esas facturas, e así é
frustrante que a Federación de Consumidores de América non os avalara
facturas".
un
razón pola que Foreman pode ser reticente: a etiquetaxe obrigatoria podería drasticamente
reducir o mercado de alimentos modificados xeneticamente.
o
Minneapolis Star-Tribune informou o 30 de abril que os importadores xaponeses e
fabricantes de moitos produtos alimenticios comúns, como o tofu, o miso e o millo enlatado.
son case seguros de cambiar a ingredientes non modificados xeneticamente se
vense obrigados a etiquetar.
"I
Non penses que ninguén etiquetará os envases modificados xeneticamente", James
Echle, o director da oficina de Tokio da American Soybean Association,
dixo ao Star-Tribune. "É como poñerlle unha caveira e unha tibia cruzada
produto".
de capataz
As conexións da industria son indicativas dun problema crecente dentro da Federación:
influencia corporativa. A vindeira semana, por exemplo, CFA dará o seu público anual
premio de servizo ao senador Charles Schumer (D-Nova York), amigo de Wall Street,
e apenas un campión de consumo. E o director executivo da Federación, Stephen
Brobeck, estima que ata o 10 por cento do orzamento do grupo de 3.1 millóns de dólares
procede de doadores corporativos.
Stauber
sinala que nunha recente conferencia sobre política alimentaria patrocinada pola
Federación de Washington, D.C., a maioría dos participantes procedían da
agroindustria e industria biotecnolóxica. Aseguradores, benefactores, patrocinadores e
Os patrocinadores incluían o Food Marketing Institute, Archer Daniels Midland, IBP,
Inc., Unilever, Tropicana - os grandes golpeadores do agronegocio.
Brobeck
di que cando Foreman se uniu á Consumer Federation of America, "ela
rompeu completamente calquera lazo con Monsanto".
"Só
polo ben das aparencias, decidimos que Monsanto non pode contribuír de ningún xeito
ao CFA", díxonos. "Non poden vir á cea. Non poden vir
á asemblea de consumidores. Non hai contacto entre CFA e Monsanto".
"Cando
ela era un lobbista, Carol non traballou en biotecnoloxía para Monsanto", Brobeck
di. "Ela só traballou en rBGH para eles". (Pero Stauber correctamente
contesta que "non houbo un problema biotecnolóxico máis grande que o xenético
hormona de crecemento bovina modificada").
As
para o financiamento corporativo da Federación, Brobeck di que está preocupado polo
percepción da influencia corporativa e, como resultado, CFA non toma directa
contribucións de corporacións ou grupos industriais.
"Pero
hai unha zona gris e si vendemos mesas en eventos a corporacións", dixo
di. "Aceptaremos o pago dun proxecto de investigación ou educación como
sempre que controlemos o produto final", afirma.
"Pero
a proba de tornasol xeral é esta: daríamos vergonza se os feitos fosen
impreso na primeira páxina do Washington Post ou do New York Times?"
di Brobeck.
A
proba que, nunha cultura inundada de influencia corporativa, permite todo tipo de
travesuras sen vergoña. Despois de todo, agora traballa un antigo lobby de Monsanto
as mesmas cuestións que un defensor do consumidor para un dos principais consumidores do país
grupos. Se iso non é demasiado vergoñento, que é?
Russell
Mokhiber é editor do Corporate Crime Reporter, con sede en Washington, DC.
Robert Weissman é editor do Multinational Monitor, con sede en Washington, DC.
Mokhiber e Weissman son coautores de Corporate Predators: The Hunt for
Megaprofits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press,
1999, http://www.corporatepredators.org)
(C)
Russell Mokhiber e Robert Weissman