Non sei se aínda o utiliza, pero como deputado do Parlamento de Nova Zelanda, antes de ser inflixido ao resto do mundo a través da OMC, unha das expresións favoritas de Mike Moore era “Podería dicirche, pero entón eu tería que matarte".
Un avogado de dereitos humanos de Malaisia díxome unha vez que era unha gran cousa que Nova Zelanda teña unha Lei de información oficial, mentres que Malaisia aínda teña unha Lei de segredos oficiais. Pero cando se trata de buscar documentación oficial sobre os compromisos de Nova Zelandia co libre comercio e investimento, moitas veces parece que hai máis segredos oficiais que información.
A nivel internacional, moitas ONG, grupos de presión e sindicatos gastan moita enerxía e céntranse nos procesos secretos e antidemocráticos polos que se negocian os acordos internacionais de comercio e investimento.
Algúns expuxeron propostas para que a OMC e outros foros de liberalización económica sexan máis “transparentes”, “abertos” e “responsables”, coma se ese fose o principal problema destas institucións, a súa toma de decisións e as axendas que promoven.
Os termos que soan agradables como o bo goberno e a transparencia teñen pouco que ver cos dereitos democráticos das persoas. Son simples palabras de moda para un estado limitado deseñado para servir o mercado libre e socavar os mandatos populares.
Están vinculadas explícitamente ao tipo de medidas de axuste estrutural promovidas polo Banco Mundial e o Banco Asiático de Desenvolvemento, medidas para as que hai pouco apoio popular e que están a aumentar rapidamente as desigualdades económicas.
Como sinala o investigador e activista laboral con sede en Hong Kong Gerard Greenfield: "Necesitamos ter a capacidade de facer algo sobre o que vemos, se non, só seremos espectadores nun proceso transparente".
Iso non quere dicir que non debamos ser críticos sobre as cuestións de transparencia e rendición de contas. Pero non estou seguro de por que nos debería sorprender tal segredo e falta de responsabilidade nas institucións internacionais cando non existe a nivel nacional.
A lexislación doméstica dificilmente permite un auténtico escrutinio público dos compromisos do goberno no ámbito internacional, mesmo nos países cuxos gobernos se presentan como modelos de democracia.
Os defensores dos acordos de libre comercio e investimento no goberno de Nova Zelandia queren tomar o seu pastel e comelo tamén. A Lei de Información Oficial axúdalles a facelo. Jim Sutton, o sucesor de Mike Moore como principal animador de libre comercio do Partido Laborista de Nova Zelanda e actual ministro de Negociacións Comerciales, afirma que os críticos da globalización corporativa teñen "rochas na cabeza" e están mal informados.
Mentres tanto, el e outros membros do seu goberno néganse rutineiramente a divulgar información sobre negociacións sobre acordos como o controvertido acordo bilateral de comercio e investimento, o chamado "asociación económica máis estreita" (CEP) entre Nova Zelandia e Hong Kong, ata que as conversacións non teñan lugar. concluíu.
O meu ordenador está cheo de cartas nas que se solicitan documentos a funcionarios e ministros feitos baixo a Lei de información oficial sobre os compromisos de Nova Zelanda coa liberalización do comercio e dos investimentos.
Para case todas as solicitudes hai algún motivo para reter o material, algunha nova táctica de bloqueo, a negación da existencia dun documento ou unha forte carga que efectivamente pon a información fóra do alcance de calquera persoa nunha organización comunitaria ou sindicato. Despois segue un longo e moitas veces infructuoso proceso de revisión por parte da oficina do Defensor do Pobo, con escasos recursos.
Nesta época na que as frases bo goberno, transparencia e goberno aberto zumban ao noso redor, o dereito da xente común a escrutar os detalles dos acordos aos que nos comprometen os tecnócratas gobernamentais seguen moi obstaculizados polo exercicio da lexislación supostamente elaborada para “aumentar progresivamente o dispoñibilidade de información oficial para o pobo de Nova Zelanda”.
Promulgada en 1982, suponse que a Lei de Información Oficial nos permitirá gozar dunha “participación máis efectiva na elaboración e administración de leis e políticas”, para “promover a rendición de contas dos ministros da Coroa e dos funcionarios”, etc. Segue soñando.
A Lei permite a retención de información proporcionada de forma confidencial por outro goberno ou organización internacional, e a información que se considera susceptible de danar gravemente a economía pola divulgación prematura dunha decisión "de cambiar ou continuar as políticas económicas ou financeiras do goberno... acordos comerciais”.
Iso xa dificulta o acceso á información oficial para analizar e impugnar os compromisos de Nova Zelanda cos acordos comerciais e de investimento antes de que conclúan as negociacións. Despois está a postura a miúdo defensiva, ás veces francamente obstrutiva, que adoptan os funcionarios ao considerar as solicitudes de información. Os argumentos sobre consideracións de interese público na publicación do material adoitan caer en saco roto.
Cando obtivemos con éxito documentos oficiais, moitas veces proporcionaron información importante sobre o desenvolvemento da política e das posicións, e arroxaron luz sobre as contradicións internas, as preocupacións e as tensións dentro do goberno.
Antes de acoller as reunións de APEC de 1999, conseguín documentos baixo a Lei de Información Oficial que mostraban como o goberno pretendía utilizar as ONG e os maoríes como parte dunha estratexia de comunicación para conseguir un amplo apoio a APEC e xestionar a disidencia. Con estes na man expuxemos con éxito o intento do goberno de atraer ás ONG "sensibles" para que vendan a axenda de libre comercio e investimento de APEC ao centro de Nova Zelanda.
Pero moitas veces a información publícase demasiado tarde para que contribúa a un debate sobre un acordo ou unha iniciativa política antes de que se poña en práctica.
Pasei case ano e medio perseguindo documentos oficiais relacionados cos compromisos de Nova Zelandia coa liberalización do comercio no sector dos produtos forestais en APEC e na OMC. Aínda que a solicitude orixinal foi presentada meses antes do Cumio APEC de Auckland de setembro de 1999 e da Conferencia Ministerial da OMC de Seattle, os poucos documentos que finalmente o goberno publicou en 2000, despois dun enfrontamento polos miles de dólares esixidos para procesar e copiar a información (unha fracción do que eu buscara) chegou demasiado tarde para alimentar a impugnación das posicións políticas antes desas reunións. Que cómodo.
Moitos funcionarios e ministros consideran claramente que cumpren os seus compromisos de transparencia e goberno aberto só traballando en oficinas con fiestras.
Ao mesmo tempo, cada vez somos máis invitados a “sesións informativas informadas” por parte dos funcionarios que teñen como tarefa adiantar as negociacións e concluír o acordo. E, por suposto, queren encerrarnos nestas reunións ou briefings verbais máis informais.
Calquera cousa que o goberno poida reclamar como consulta co público nunha área de política baixo tal asedio por ser fundamentalmente antidemocrático, presentará con gran florecemento e fanfarria como proba dun proceso aberto e democrático.
Porén, os parámetros das discusións nas que están dispostos a participar baséanse firmemente nos supostos de que o libre comercio e o investimento son o único camiño a seguir. Que necesitamos para ver os detalles en papel para cando deberíamos estar satisfeitos coas presentacións insípidas de Powerpoint dos funcionarios, os documentos de información minimalistas e as garantías de que todo está ben? Suponse que debemos confiar nos funcionarios e nos políticos. Mágoa se están equivocados.
Mentres estaba na oposición, a unidade de investigación política do Partido Laborista era un gran usuario da Lei de Información Oficial e do Defensor do Pobo e criticaba o seu funcionamento. Non obstante, nos seus dous anos de goberno desde 1999, o funcionamento da Lei non mellorou.
De feito moitos investigadores, activistas, académicos e xornalistas cos que falei coinciden comigo en que as cousas empeoraron. As cartas foron "perdidas" polos funcionarios, as respostas enviadas semanas despois do prazo de 20 días hábiles na lexislación ou mesmo non se enviou ningunha resposta ata que se realicen correos electrónicos de seguimento e chamadas telefónicas.
Os réximes de cobro por información seguen garantindo que só aqueles con recursos financeiros suficientes poidan pagar a información que os funcionarios están dispostos a divulgar. Moitas veces se nos indica que revisemos as nosas solicitudes para reducir o alcance da solicitude.
Non obstante, para calquera análise política en profundidade, e sen coñecer as datas exactas e a natureza dos documentos existentes, moitas veces é imposible ser máis preciso. Pola contra, se unha solicitude está redactada con moita precisión, os funcionarios ou ministros poden poñerse pedantes e reter información porque tecnicamente non coincide coa descrición do que se solicita.
O funcionamento da lexislación de información oficial en Nova Zelandia e xurisdicións comparables confirma o meu profundo cinismo sobre os compromisos de apertura das supostas democracias occidentais modelo: autodenominados campións do bo goberno para o resto do mundo. Os críticos da axenda neoliberal deben deixarse especular sobre o contido dos acordos e facer sombra co goberno.
Escribindome en agosto, Jim Sutton admitiu implicitamente que a publicación dos papeis do gabinete e as propostas de negociación levaría a unha preocupación pública tal que o acordo de Hong Kong case seguro que non continuaría. El escribiu:
“Isto, na miña opinión, comprometería seriamente o avance das negociacións e a consecución dun acordo CEP aceptable para ambas as partes. No fondo estás a pedir aos dous Gobernos que negocien en público o Acordo da CEP. Esa é unha receita para un fracaso rápido. (Dándome conta de que estarías moi cómodo con tal resultado pero eu non o estaría). Se eu publicase os detalles das negociacións en cada etapa, Hong Kong veríao inevitablemente como un intento de Nova Zelandia de presionarlle para aceptar as nosas propostas de negociación.
Pese a todas as súas boas palabras e a retórica de autocongratulación sobre a apertura dos seus procesos de toma de decisións, o seu enfoque da divulgación de información demostra que os que están no poder seguen temerosos do debate auténtico sobre o libre comercio e o investimento como sempre o foron.