"O quecemento global é xenial", escribiu recentemente o tecnólogo espacial Duncan Steel nas páxinas de comentarios de The Guardian, "porque nos protexe da gran conxelación imprevisible que sería moito, moito peor". ("O quecemento global é bo para ti", The Guardian, 5 de decembro de 2002). O aceiro é tecnicamente correcto; sen manta atmosférica para atrapar os gases de efecto invernadoiro que quentan o planeta, a Terra estaría non tanto nunha Idade de Xeo permanente, como a Lúa e totalmente sen vida. Non obstante, o ben escrito artigo de Steel é un bo exemplo de que un académico promove alegremente a "comprensión pública da ciencia" mentres enmascara, ou quizais simplemente pasa por alto, a verdadeira extensión dos perigos do cambio climático inducido polo ser humano e o subxacente das empresas estatais. responsabilidade de paralizar a acción verdadeiramente substantiva que é urxente necesaria para minimizar eses perigos. "É indiscutible que hai inconvenientes substanciais para o quecemento global", sinala Steel suavemente, e engade que: "Algunhas zonas baixas como Bangladesh e varias illas do Pacífico poden estar inundadas". Steel cre que: "Será responsabilidade dos países desenvolvidos, que producen a maior parte das emisións de dióxido de carbono, atopar formas de axudar ás persoas máis afectadas". Que tal marco, nomeadamente o Protocolo de Kioto, moi probablemente fracasará mesmo nos seus propios obxectivos triviais, non se di de forma educada. Tampouco fai mención por parte de Steel do lóxico sucesor de Kioto: o enfoque equitativo, pragmático e poderoso de "contracción e converxencia" iniciado polo Global Commons Institute, con sede en Londres, que creou un marco verdadeiramente global para afrontar o quecemento global que ten apoio a un número crecente de países "desenvolvidos" e "en desenvolvemento", incluíndo China e India (ver www.gci.org.uk).
En calquera caso, non só as rexións do mundo en desenvolvemento probablemente se vexan inundadas. Como apunta Steel, "a maior parte de Florida, e non só os Everglades, pode converterse nun pantano". Dentro dun século, Miami pode estar baixo a auga pero, non importa, "hai un século case non había nada alí". E nese punto Steel ten calquera argumento para abordar o quentamento global inducido polo ser humano, sen resolver unha serie de cuestións vitais:
* Sen deletrear as probables "sorpresas" desagradables, como o posible debilitamento ou mesmo colapso do sistema de circulación do océano Atlántico Norte, incluída a corrente do Golfo, que quenta o oeste de Europa.
* Non se menciona o risco de liberación á atmosfera de inmensos volumes de metano, un gas de efecto invernadoiro máis potente -molécula por molécula- que o dióxido de carbono, procedente da fusión dos hidratos de metano nos encoros baixo a tundra ártica e os mares árticos pouco profundos. Aínda que ninguén sabe exactamente canto hidrato hai ao redor do Ártico, probablemente ascenda a decenas, se non centos de miles de millóns de toneladas. Actualmente, o metano atmosférico só contén 5 millóns de toneladas de carbono. Non sería necesario derreter moito hidrato de metano, polo tanto, para facer máis grave o quecemento global.
* Ningunha mención á oposición fundamentalista de practicamente todos os negocios corporativos, non só dos 'cowboys' de combustibles fósiles da desaparecida Global Climate Coalition, para afrontar o cambio climático co compromiso necesario para un cambio social serio.
* Sen mencionar que o Protocolo de Kioto esixe un trivial recorte do cinco por cento nas emisións de gases de efecto invernadoiro das nacións desenvolvidas, cando probablemente sexan necesarios recortes globais do oitenta por cento para estabilizar as concentracións atmosféricas.
O anodino artigo de Steel en Guardian é un exemplo notable dunha contribución "racional" ao que se pasa por "debate sobre o clima" nos medios principais de hoxe.
Considere a enormidade do que se trata aquí. O ano pasado, o terceiro informe de avaliación científica do Grupo Intergobernamental de Expertos sobre o Cambio Climático (IPCC) consistiu na análise científica máis autorizada e completa do cambio climático e incluíu estimacións significativas revisadas ao alza do probable quecemento global. O intervalo previsto de aumento da temperatura de 1.4 a 5.8 graos Celsius foi descrito polo IPCC como "potencialmente devastador".
O correspondente de medio ambiente de The Independent, Michael McCarthy, por unha vez, non se movía as palabras cando advertiu de que o informe "implica un desastre absoluto para miles de millóns de persoas" ('A calor está sobre os EE. UU. xa que afirma que plantar árbores deterá o quecemento global, The Independent, 14). novembro de 2000). Desde entón, con todo, houbo un relativo silencio mediático sobre a responsabilidade dos poderosos actores de elite en impoñer tal destino ao mundo en xeral. Por exemplo, aínda que unha procura de arquivos de The Guardian e The Observer (o xornal irmán de The Guardian) en www.guardian.co.uk arroxa 383 artigos este ano que polo menos mencionan "cambio climático", só dous deles mencionan tamén "pobreza". , e ningunha menciona a "globalización" ou "corporacións" ou a "Organización Mundial do Comercio".
Neste punto é necesario facer un breve resumo. En 1988, en resposta á crecente preocupación polo quecemento global, as Nacións Unidas crearon o Panel Intergobernamental sobre o Cambio Climático. O organismo está composto por tres grupos de traballo que investigan, respectivamente, a ciencia do clima; impactos, adaptacións e mitigacións relacionadas co cambio climático; e as dimensións sociais e económicas do cambio climático. O panel traballa cos máis altos niveis de rigor e probidade, pero estivo sometido a unha inmensa presión de nacións ricas en petróleo, representantes corporativos das industrias do carbón, petróleo, electricidade, química e automóbil e científicos escépticos financiados con combustibles fósiles (ver , por exemplo, o libro de 1999 de Jeremy Leggett, The Carbon War). Durante a década de 1990, os científicos do IPCC continuaron investigando o quecemento global e, en particular, a evidencia dunha pegada dixital antropoxénica sobre o cambio climático. En 1995, houbo unha converxencia notable da ciencia relevante, resumida no segundo informe de avaliación do IPCC. Os investigadores dos Bell Laboratories da American Telephone and Telegraph Company informaron dunha forte correlación entre o quecemento global e unha diminución da diferenza de temperatura entre o inverno e o verán. Isto desmentiu as afirmacións dos escépticos de que os cambios na produción solar, e non o aumento da actividade industrial, eran os culpables do quecemento observado. Mentres tanto, o Centro Nacional de Datos Climáticos de EE. UU. revelou que o clima dos Estados Unidos avanzaba cara a condicións de "invernadoiro". En Alemaña, os científicos do Instituto Max Planck de Meteoroloxía publicaron unha análise que mostra que só había unha posibilidade de cada 40 de que a variabilidade natural do clima puidese explicar o quecemento nos últimos 30 anos ('Climate Change 1995). A Ciencia do Cambio Climático. Contribution of Working Group I to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change', Cambridge University Press, Cambridge, 1996). Ademais, a investigación dirixida polo Lawrence Livermore Laboratory en California demostrou que a modelización do clima que tivo en conta o efecto de arrefriamento a curto prazo dos aerosois de sulfato (que son producidos principalmente pola queima de carbón, pero tamén por erupcións volcánicas como a do monte Pinatubo en 1991), revelou un sinal de invernadoiro claro desde aproximadamente 1950. Como dixo o doutor Michael McCarthy, presidente dun dos grupos de traballo do IPCC: "Se todos no mundo puidesen [eliminar os sulfatos do carbón e do petróleo] por maxia, verías as pegadas do quecemento en moi pouco tempo". (Citado en Ross Gelbspan, The Heat Is On, Perseus Books, Reading, 1998, p. 20). No Reino Unido, os científicos da Oficina Meteorolóxica incluíron o efecto dos sulfatos nun sofisticado modelo informático que inclúe interaccións realistas entre a atmosfera e o océano, e conseguiron simular climas pasados, aumentando así a confianza no poder preditivo destes modelos ao analizar cambio climático futuro. Así xurdiu un consenso sen precedentes sobre a ciencia climática, o que permitiu que o Grupo de Traballo I sobre ciencia do clima do IPCC concluíse no seu Segundo Informe de Avaliación de 1996 que "o balance das evidencias suxire unha influencia humana perceptible no clima global". Pero o informe tamén advertiu: "Os cambios futuros inesperados, grandes e rápidos do sistema climático (como ocorreron no pasado) son, pola súa natureza, difíciles de prever. Isto implica que os cambios climáticos futuros tamén poden implicar "sorpresas". Tales sorpresas poden producirse como resultado dos chamados "retroalimentacións positivas": efectos que se reforzan mutuamente, levando a un cambio climático desbocado (os comentarios "negativos" para amortiguar, en lugar de amplificar, os cambios). Un exemplo é o dos feedbacks das nubes, unha fonte de incerteza nos modelos climáticos. As nubes finas e de gran altitude nun mundo que se quenta poden atrapar máis calor que as nubes de baixa altitude que reflicten a calor de volta ao espazo. Outro posible mecanismo de retroalimentación positiva é o derretimento da capa de xeo do Ártico. Se isto ocorrese, unha capa de xeo ártica máis pequena daría lugar a un albedo (reflexividade) da Terra máis baixo, o que significa que o planeta absorbería máis calor. Outras posibilidades perigosas, sinaladas anteriormente, son que se poidan liberar grandes cantidades de metano á atmosfera se os depósitos árticos de hidratos de metano comezan a derreterse, e que as temperaturas no noroeste de Europa poden descender cinco graos ou máis como resultado do posible debilitamento. ou mesmo a paralización da circulación oceánica no Atlántico Norte, impulsada polas diferenzas de calor e contido de sal, da termohalina. Aínda que o IPCC advertiu cautelosamente sobre o "campo de sorpresas" no sistema climático, en realidade non declarou ningún escenario do peor dos casos nos que se acumulasen comentarios positivos e conducirían a un quecemento global desbocado. Un enfoque verdadeiramente precautorio por parte da humanidade tería que facer fronte á necesidade de asegurarse contra o risco dunha posibilidade tan catastrófica. Certamente, con todo, o IPCC advertiu de que o cambio climático futuro "é probable que cause unha dislocación económica, social e ambiental xeneralizada" e que "se identificaron cambios potencialmente graves, incluíndo un aumento nalgunhas rexións da incidencia de eventos de temperatura extremadamente alta,". inundacións e secas, coas consecuencias resultantes para incendios, brotes de pragas e ecosistemas. A vulnerabilidade ao cambio climático é maior naquelas rexións onde a escaseza de alimentos e auga xa son ameazas importantes, principalmente no mundo en desenvolvemento. A propia produción de cultivos pode ser moi sensible aos cambios de temperatura. Segundo os investigadores Cynthia Rosenzweig e Daniel Hillel, prevese que os rendementos de cereais diminuirán no sur vulnerable. Mentres tanto, os exportadores agrícolas das latitudes medias e altas, como Estados Unidos, Canadá e Australia, beneficiaranse dos prezos máis altos que poderán controlar. Polo tanto, é probable que os países con ingresos máis baixos sexan os máis afectados a medida que continúe o cambio climático. O traballo dos investigadores Norman Myers e Jennifer Kent, publicado no que o xornalista Ross Gelbspan referiu no seu excelente libro The Heat Is On como un "informe extraordinariamente ignorado", revela que os cambios nos monzóns que traen á India o 70 por cento das súas precipitacións. provocará grave escaseza de alimentos: "Aínda un aumento de medio grao Celsius reducirá a colleita de trigo polo menos un 25 por cento". O IPCC tamén advertiu de que "é probable que o cambio climático teña un amplo impacto e sobre todo adversos sobre a saúde humana con importantes perdas de vidas". Como sinala Gelbspan, citando os centos de mortes relacionadas coa calor nos Estados Unidos e na India no verán de 1995, xa houbo tales impactos. Pero unha ameaza aínda maior é a propagación de enfermidades infecciosas como a malaria, o dengue, a febre amarela, o cólera, o hantavirus e a encefalite. Se o nivel de quecemento previsto do IPCC se mantén, o "potencial epidémico da poboación de mosquitos" nas rexións tropicais duplicaríase, mentres que nas rexións temperadas, incluídos Estados Unidos e a maior parte de Europa, aumentaría cen veces. Os investigadores advirten de que un aumento de tres graos centígrados, moi dentro do intervalo proxectado polo IPCC, podería provocar ata 80 millóns de casos extra de malaria ao ano en todo o mundo. Nos últimos anos, a poboación mundial creceu máis aló dos 6 millóns e, segundo as cifras da ONU, está previsto que alcance entre 7.2 e 8.5 millóns en 2020. Dado que xa existe unha presión incrible sobre os recursos naturais como o petróleo e o gas natural, un factor importante detrás dos EE cortina de fume do goberno da "guerra contra o terrorismo": as ameazas adicionais que representa o espectro do cambio climático poderían crear un trastorno político e social sen precedentes. Adoptarán os gobernos nacionais novas medidas autoritarias, aínda máis estritas, para limitar o consumo persoal, a mobilidade e os privilexios, como xa comezaron a facer a raíz do 9-S, para protexer a "seguridade nacional"? Ou, como conxectura Susan George no seu inquietante libro de 1999, The Lugano Report (Pluto Press, Londres), as forzas políticas e corporativas de elite que están dirixindo a globalización económica para os seus propios fins adoptarán medidas intransigentes e horribles para perpetuar o capitalismo global nos vinte anos. -primeiro século, gardando para si os 'ganancias' e inflixindo as 'perdas', é dicir, os Catro Xinetes do Apocalipse, ao resto de nós? Sexa cal sexa o futuro, unha cousa é practicamente certa. "O estrés causado polo cambio climático", advirte Gelbspan, será "letal para os procesos políticos democráticos e as liberdades individuais". Para xeneralizar, e facer o asunto aínda máis explícito, as tensións causadas pola codicia corporativa e o poder político ilexítimo, xa sexa en termos de cambio climático inducido polo ser humano, o perigo militar que supón o estado canalla número un do mundo ou o risco continuo de fusión nuclear: son serias ameazas para a verdadeira democracia, a liberdade individual, a sustentabilidade ambiental e o destino de miles de millóns de persoas en todo o planeta. David Cromwell é o coeditor de Media Lens (rexístrese para recibir alertas de medios gratuítas en www.MediaLens.org). Tamén é autor de 'Private Planet: Corporate Plunder and the Fight Back', dispoñible en Norteamérica (IPG Books) e no Reino Unido (Jon Carpenter Publishing).