Unha visión xeral de como pode ser unha alternativa á guerra en Afganistán: negociacións, que concepto...
A visita de alto perfil a Washington do presidente afgán, Hamid Karzai, apoiado por Estados Unidos, ten que ver só en parte para suavizar o que se converteu na súa relación extraordinariamente espinosa coa administración Obama. Incluso a aparencia de suavizar eses bordos ásperos, relacionados coa corrupción e doutro tipo, é só parte da historia. (Aínda que esa parte é bastante importante para a Casa Branca xa que se achega a votación do Congreso sobre a demanda do presidente Obama de 33 millóns de dólares máis en diñeiro dos contribuíntes para financiar a actual escalada militar en Afganistán.)
A parte máis importante da visita de Karzai ten que ver coa resolución do enorme desacordo estratéxico entre o presidente afgán e o seu benefactor estadounidense sobre a cuestión fundamental das negociacións e a reconciliación. Todo o mundo admite -e a historia confirma- que toda guerra implica finalmente negociacións. Pero para a guerra de Estados Unidos en Afganistán, a administración de Obama está cada vez máis illada dos seus amigos, aliados e mesmo dependentes sobre as cuestións clave de cando, con quen e sobre que deben ter lugar esas negociacións.
A administración Obama está de acordo en que será necesario negociar cos talibáns. En xaneiro, cando os líderes estadounidenses, británicos e outros da OTAN reuníronse en Londres para discutir a estratexia afgá, o xeneral David Petraeus, xefe do CentCom do Pentágono, dixo ao Veces de Londres que recoñeceu a posibilidade de "o concepto de reconciliación, de conversacións entre altos funcionarios afgáns e altos líderes talibáns ou outros insurxentes.
Primeiro mata a máis afgáns
A súa gran dúbida, din, é sobre o momento. O comandante en Afganistán escollido polo presidente Obama, o xeneral Stanley McChrystal, dixo en Londres que esperaba que a recentemente anunciada escalada de 30,000 novos soldados debilitaría o suficiente aos talibáns para que os seus líderes aceptasen un acordo de paz. Noutras palabras, queren debilitar a primeira fala do Pentágono talibán por "matar máis afgáns". Deberiamos negociar, pero só desde "unha posición de forza".
Están equivocados. Sexa cal sexan as outras cousas que EEUU estean facendo en Afganistán, gañar unha "posición de forza" non é unha delas. A maior ofensiva estadounidense/OTAN desde o inicio da guerra en 2001 comezou en febreiro en Marjah. Fallou. Segundo unha enquisa dos homes de Marjah realizada polo Consello Internacional de Seguridade e Desenvolvemento, o 61 por cento séntese máis negativo sobre as forzas de ocupación despois de desfacerse-dos-talibán-e-gañar-os-corazones-e-os-afgáns. -mentes ofensivas militares que antes. Apenas a definición dunha posición de forza.
Está previsto que unha ofensiva de EE. UU./OTAN a maior escala comece en serio a principios de xuño en Kandahar e arredores, a segunda cidade máis grande de Afganistán e a casa orixinal dos talibáns. A perspectiva de que as tropas estadounidenses emerxan nunha "posición de forza" daquela case segura debacle é, para non poñer un punto demasiado fino, bastante pésima.
Simplemente non hai ningunha razón para crer que o liderado talibán terá máis probabilidades de negociar despois de que máis deles (e moitos máis civís) sexan asasinados que agora. A influencia dos Estados Unidos sobre os acontecementos en Afganistán está a diminuír a pesar do aumento dos ataques militares. Karzai está ansioso por iniciar as negociacións cos talibáns o antes posible, e quizais xa comezara os movementos para facelo; sabe que o seu goberno corrupto e deslexitimado ben pode non sobrevivir a ningunha diminución do apoio dos Estados Unidos. Pero debido a que a maioría dos afgáns considera que o goberno de Karzai non só é corrupto, senón que é incapaz de implementar un goberno serio fóra de partes de Cabul, a actual prohibición de conversacións de Estados Unidos garante que as negociacións que poidan levar a unha reconciliación real non poidan seguir adiante. Os talibáns necesitan a EEUU na mesa, non só a Karzai.
Negociacións sobre o que?
A administración Obama tamén insiste en que calquera negociación cos talibán, sempre que suceda, debe limitarse esencialmente a termos de rendición. Aos soldados talibáns de baixo rango poderían ofrecerse programas de "desradicalización" e quizais incluso algunhas posibilidades de traballo, pero ofréceselles aos principais comandantes talibáns rexionais e nacionais, os que en realidade terían que asinar calquera acordo para que funcione. só a opción da rendición total, renunciando ás súas armas e a calquera pretensión de poder ou influencia, ademais, quizais, a posibilidade de exiliarse noutro país. Mencionouse a Arabia Saudita. Pero os talibáns son afgáns, non sauditas; o seu obxectivo sempre foi gobernar Afganistán, non ir ao estranxeiro. Falan unha lingua diferente á dos sauditas, non son árabes. Non é probable que o exilio saudita conquiste os corazóns e as mentes dos negociadores, nin a aquiescencia. Parece que aqueles na Administración que flotan eses globos de proba esqueceron o que respondeu o seu propio presidente do Estado Maior Conxunto, o almirante Mike Mullen, cando foi desafiado por un membro do Comité de Servizos Armados do Senado. Os talibáns non teñen tanques, nin avións, dixo o senador, entón como é que están gañando? "É o seu país", respondeu Mullen.
Entón, quen está a dicir que hai de todo isto?
A posición de EE. UU. é bastante clara (a pesar dos desacordos xa visibles incluso dentro da administración). Os esforzos por subornar e comprar aos soldados de peón talibán de baixo nivel son aceptables a regañadientes. As negociacións serias co liderado talibán están prohibidas ata que máis soldados ou líderes talibáns (ou civís preto deles?) sexan asasinados ou, máis raramente, capturados. Calquera futura negociación cos líderes talibáns limitarase aos termos da súa rendición; compartir o poder nun Afganistán unificado non é unha opción.
O goberno afgán, ou polo menos o propio presidente Karzai, xa que non está claro por quen máis fala mesmo dentro do seu propio goberno, quere comezar as negociacións cos talibáns de inmediato. Non está de acordo cos seus patrocinadores estadounidenses sobre o momento, pero parece aceptar a súa opinión de que só a rendición é unha opción para os principais mandos talibáns; non ten interese en compartir o poder con eles.
A principal preocupación de Paquistán é asegurar un substituto fiable para defender os seus intereses nun Afganistán post-EUA e posterior á ocupación onde a India terá influencia. No pasado, ese substituto foron os talibáns afgáns, e non hai indicios de que Islamabad estea facendo unha elección diferente. Paquistán está decidido a ter voz sobre cando, se, con quen e sobre que negociacións poden ter lugar; a recente detención dun máximo líder talibán, o mulá Baradar, despois de anos de proporcionarlle refuxio en Paquistán, foi amplamente vista como unha mensaxe para os EE. parte deles. Paquistán apoia as negociacións inmediatas dirixidas a un papel de repartición de poder para os talibáns no futuro.
A posición británica e a doutros países da OTAN é próxima á de Karzai, aceptando de inmediato as negociacións cos talibáns a todos os niveis. Londres aceptou (aínda que non está claro cales son os cambios que podería facer o novo goberno baixo a coalición Conservador-Liberista/Demócrata de David Cameron) a idea de algún tipo de reparto de poder en Afganistán que podería incluír aos talibáns.
Quen máis ten que estar na mesa?
Daqueles comentaristas e expertos que recoñeceron a centralidade da cuestión da reconciliación, case todos centráronse en se/cando/que debería negociar EEUU cos talibans. Pero iso non é suficiente. Se as negociacións se deben tomar en serio, se hai algunha esperanza de que a reconciliación sexa posible, tamén é fundamental quen estea presente. Todos deben estar na mesa. Iso inclúe aos talibáns? Por suposto que si. Pero Afganistán non é un país de dúas caras, onde os únicos actores locais son o goberno apoiado por Estados Unidos e os talibáns antiestadounidenses. A resistencia non son só os talibáns, e o goberno non reflicte gran parte da poboación. A sociedade afgá é moi complexa, con homes e mulleres, rurais e urbanos, cosmopolitas e tradicionais, cunha gran variedade de etnias, linguas e culturas desempeñando un papel importante. E Afganistán non existe no baleiro; limita directamente con seis países complicados nunha rexión estratéxica que atravesa tensións políticas, económicas e sociais.
As negociacións reais significan que todos os que teñan unha participación lexítima no resultado deben estar na mesa. Isto significa que o goberno afgán e os talibáns apoiados polos Estados Unidos, e inevitablemente algúns dos outros señores da guerra, a miúdo clientes de longa data dos Estados Unidos, que seguen sendo tan regresivos e represivos cara ás mulleres como o foron os talibáns. Eses señores da guerra existen tanto dentro do goberno afgán como entre as forzas de resistencia antigobernamentais. Pero tamén significa incluír representantes das estruturas de goberno tradicionais de Afganistán, os líderes de tribos e aldeas, vinculados a mesquitas ou non, aos que se recoñece a lexitimidade do país. Significa que as mulleres deben participar, tanto como sector organizado como como individuos, incluídas as asociacións profesionais de mulleres que recentemente pediron publicamente negociar cos talibáns. Significa a sociedade civil tradicional e recentemente reconstruída tanto das cidades como das zonas rurais, incluíndo alianzas de agricultores e sindicatos, organizacións de profesores e médicos, estudantes, etc.
Se a paz nacional jirga, ou consello, se celebra segundo o previsto, todos estes compoñentes da sociedade afgá deben estar presentes. Deben estar facultados para falar e participar no proceso de consenso no que a gobernanza afgán conta dende hai tempo.
E se unha paz afgá jirga é ter éxito, terá que formar parte dun proceso diplomático internacional moito máis amplo. Iso significa reunir a todos os veciños de Afganistán, incluídos Irán e Paquistán, e a todas as potencias rexionais, incluíndo China e India. Os países musulmáns clave como Turquía e quizais a Organización da Conferencia Islámica desempeñarán papeis vitais, todos baixo o paraugas das Nacións Unidas. E unha vez que todas as súas tropas estean en saída, os EE. UU. terán que apoiar, financiar e apoiar unha campaña deste tipo, pero, fundamentalmente, terá que romper co seu longo e doloroso patrón de dominar tales esforzos.
Coa retirada das tropas e mercenarios de Estados Unidos e da OTAN e de serios esforzos diplomáticos en marcha tanto dentro de Afganistán como na rexión, quizais poidamos finalmente comezar a compensar a enorme débeda -financeira, humanitaria, de desenvolvemento e moito máis- que debemos co pobo de Afganistán.
Pero primeiro, todos teñen que estar na mesa.
Grazas,
Phyllis Bennis
fonte: Si! Revista