(Nota para os lectores: Estou publicando isto en ZSpace, xa que a localización orixinal, La Vida Locavore (o 4/12/11), desapareceu. Incluín tamén as miñas respostas a algúns comentarios e algunhas engadidas posteriores. , como Dan Imhoff Anna Lappé e o Comité de Médicos para a Medicina Responsable.)
En marzo, Tom Philpott, un blogueiro de Grist, escribiu que Tim Wise, do programa de Desenvolvemento Global e Medio Ambiente de Tuft Universities, dixo que as subvencións aos produtos agrícolas provocan prezos agrícolas baixos. A cita operativa era que ""... ao facer presión á baixa sobre os prezos do millo e da soia, as subvencións federais..." deu ganancias por baixo dos custos aos CAFO.2 O blog de Philpott pronto foi recollido en varios lugares de Internet. Nunha busca en google, aproximadamente o 11/20/10 atopei 32 visitas nesta cita. Esta cita non é un reflexo preciso do que escribiu Wise, como mostro a continuación.
(Os subsidios aos produtos agrícolas non causan prezos baratos dos produtos agrícolas. Os prezos baratos son causados economicamente porque estes prezos agrícolas non se corrixen nos mercados libres. Son causados politicamente pola redución (1981-1995) e a eliminación (1996-) do fondo. mínimos de prezos laterais e programas de redución da oferta, con algunha axuda do libre comercio. Con estas políticas e programas, implementados adecuadamente, non se necesitan subvencións. Amoso catro tipos de probas de por que as subvencións non provocan os prezos baixos nos meus vídeos de YouTube". Michael Pollan Rebuttal 4” e 1)
Máis recentemente, Mark Bittman do New York Times escribiu que "Tom Philpott, … citando un estudo da Universidade de Tufts, considera que entre 1997 e 2005 as subvencións aforraron aos produtores de polo, porco, tenreira e HFCS preto de 26.5 millóns de dólares.”3 Isto refírese a informes adicionais de Wise (citados a continuación). A peza de Bittman atopouse moi favorecida no movemento alimentario.
No blog recente aquí en La Vida Locavore, Jill Richardson retomou a peza de Bittman, citando as súas palabras de que os prezos agrícolas e dos alimentos eran "inxustificadamente baixos", segundo as súas palabras, pero de Bittman, "por mor dos subsidios agrícolas".4 Aquí tamén se fixo referencia a Wise. "Se Paarlberg consultase co investigador Timothy Wise da Universidade de Tufts, recibiría datos que demostraban que o noso sistema de subsidios proporcionou máis ou menos aforros de miles de millóns de dólares á industria agrícola industrial en forma de produtos básicos baixo prezo durante un período recente". Aquí de novo, o que é enganoso é que as subvencións non son as que causan os prezos baratos das materias primas agrícolas, e Wise non fixo tal declaración nos documentos en cuestión de que o fan.
O documento ao que se referían os comentarios orixinais de Philpott é "Sweetening the Pot".5 Realicen unha análise dese documento e descubrín que non é un documento sólido para usar para comprender que políticas provocan prezos baratos. O documento utilizou repetidamente o termo "subvencións implícitas", é dicir, non subsidios a produtos agrícolas, senón os beneficios ou ganancias por baixo dos custos dos baixos prezos do mercado.
Esta elección do termo "subvencións implícitas" en lugar de, por exemplo, "por debaixo das ganancias de custos", puido ser enganosa, dado que se afirma (pero non está probado) que as subvencións provocan prezos baratos. A palabra subsidio, dunha forma ou doutra, aparece 16 veces.
Tamén descubrín que os autores mencionaron a política agrícola 17 veces, moitas veces con referencia ao problema dos prezos baratos. Nunca nestes 17 casos, con todo, se explicou que políticas solucionarían os problemas que foron o foco central do informe. Unha cousa que se dixo, por exemplo, foi que "os descubrimentos de GDAE suxiren que a política agrícola dos Estados Unidos certamente non axuda". Por outra banda, o informe sinalaba que: “Pollan…. reprochou a Farm Bill de 2002 por subvencionar aos produtores de millo... "Wise e Harvie non sinalaron aos lectores que a suposición de Pollan, de que as subvencións provocan os prezos baixos, estaba equivocada. Ao non discutir o asunto en concreto, e o feito de que había unha forte énfase na mala política agrícola, os lectores asumiron naturalmente que a suposición de Pollan era correcta.
Noutro lugar Wise e Harvie mencionaron os pisos de prezos que poden solucionar o problema, pero non fixeron a conexión directamente. Como lle comuniquei a Wise e Harvie: "Vostedes afirman que o azucre ten un 'prezo mínimo', pero que o millo está 'por debaixo do custo'. Menciona o control/asignación da produción dúas veces. Non mencionas que o millo tiña ou podería ter prezos baixos".
Unha revisión rápida doutros informes de Wise et al mostra un patrón similar. Un informe de 54 páxinas sobre as ganancias dos pollos de engorde tampouco explica cales son as políticas agrícolas que provocan os prezos baratos, aínda que se explica a diferenza entre "subvencións implícitas" (por debaixo das ganancias de custo dos baixos prezos do mercado) e as subvencións aos produtos agrícolas.6 Na conclusión dise que "Está fóra do ámbito deste proxecto discutir as diversas propostas políticas que poderían garantir os medios de vida dos agricultores e gandeiros e reducir a carga dos contribuíntes dos pagos agrícolas dos Estados Unidos. En calquera caso, tales políticas equilibrarían mellor a oferta e a demanda para que os prezos poidan superar os custos de produción". Menciónase entón a políticas que "elevan os prezos de mercado do millo e da soia", pero non se mencionan cales son, nin onde podes atopalas, nin na historia das políticas e programas agrícolas, nin na defensa actual. (Foron as políticas e programas agrícolas do New Deal tal e como se revisaron.7 Durante a década de 1980 propuxéronse revisións para eliminar subsidios e aumentar os prezos mínimos como Farm Policy Reform Act8 ou Harkin-Gephardt Farm Bill. factura, pero en niveis decrecentes. Pódense atopar na Food from Family Farms Act da National Family Farm Coalition.1990 Unha versión delas, con niveis de prezos mínimos relativamente baixos, pódese atopar no informe de Daryll Ray sobre POLYSYS.9)
A continuación, o informe remata facendo fincapé na importancia que é para os "económicos agrícolas analizar" os impactos da política agrícola, pero non se fai mención á distinción entre unha explotación agrícola con presenza de subvencións e outra con ausencia de pisos de prezos. .
Nun terceiro documento de resumo sobre as ganancias porcinas e avícolas a partir de prezos baixos, menciónanse os prezos baixos en referencia á "Ley de Agricultura de 1996", pero non se menciona que os pisos de prezos fosen rematados nesa lexislación11. "As políticas agrícolas estadounidenses que axudaron a baixar os prezos de moitos produtos agrícolas", pero non se mencionan políticas específicas.
Noutro lugar Wise aborda algunhas destas preocupacións.12 Escribiu: “Se as estimacións de dumping de Ritchie, Murphy et al. son un indicador dos aumentos de prezos necesarios para elevar os prezos cara aos custos completos de produción, entón para o millo deberíamos buscar reformas políticas que produzan aumentos de prezos do 20% ao 33%. Táboa 4[páx. 13] resume algúns [cinco] dos estudos recentes máis importantes. O que chama a atención é que ningún dos escenarios de liberalización xera o tipo de aumento do prezo mundial do millo que marcaría unha gran diferenza para os agricultores dos países en desenvolvemento".
Pola contra, Wise cita máis tarde a investigación sobre pisos de prezos de Ray, de la Torre Ugarte et al. "no que as reformas políticas dos Estados Unidos se centran... nunha reanudación dalgunhas das políticas agrícolas abandonadas nas últimas dúas décadas no impulso cara ao libre comercio. Neste escenario político alternativo, o goberno retomaría os esforzos activos para reducir a produción mediante a retirada selectiva de terras, a xestión gobernamental dos excedentes e o establecemento de pisos e teitos de prezos. Baixo esta simulación, os prezos do millo subirían un 37 %".13 Ese resultado, que se basea nuns prezos mínimos establecidos a un nivel relativamente baixo en comparación coa época anterior aos subsidios,14 é, con todo, suficiente para superar os niveis de dumping do millo atopados na investigación realizada por IATP e citado por Wise.
[1] http://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&index=13&list=PLA1E706EFA90D1767
[2] Tom Philpott, "Por que estamos apoiando a produción de millo, de novo?" Grist, http://grist.org/article/2010-03-25-corn-ethanol-meat-hfcs/
[3] Mark Bittman, "Don't End Agricultural Subsides, Fix Them", http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/03/01/dont-end-agricultural-subsidies-fix-them/?_php=true&_type=blogs&_r=0.
[4] Jill Richardson, “Paarlberg di que os subsidios agrícolas non nos dan comida lixo barata. Non estou de acordo," http://www.lavidalocavore.org/diary/4641/oh-the-stupidity-it-hurts.
[5] Alicia Harvie e Timothy A. Wise, "Sweetening the Pot: Implicit Subsidies to Corn Sweeteners and the U.S. Obesity Epidemic", Global Development and Environment Institute, Tufts University, febreiro de 2009, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/PB09-01SweeteningPotFeb09.pdf.
[6] Elanor Starmer, Aimee Witteman e Timothy A. Wise, "Feeding the Factory Farm: Implicit Subsidies to the Broiler Chicken Industry", Global Development and Environment Institute, Tufts University, xuño de 2006, (http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/06-03BroilerGains.pdf) OU (http://www.ase.tufts.edu/gdae/policy_research/BroilerGains.htm).
[7] Douglas E. Bowers, Wayne D. Rasmussen e Gladys L. Baker, History of Agricultural Price-Support and Adjustment Programs, 1933-84, Agriculture Information Bulletin No. (AIB485), decembro de 1984, (57 pp. pdf). : http://naldc.nal.usda.gov/download/CAT10842840/PDF).
[8] Véxase, por exemplo: (http://www.youtube.com/watch?v=zfgZqgfkxXk&index=6&list=PLA1E706EFA90D1767),
(http://www.youtube.com/watch?v=6VdFNHWLGxM&index=7&list=PLA1E706EFA90D1767) e (http://www.youtube.com/watch?v=VoWNTsd927g&index=8&list=PLA1E706EFA90D1767).
[9] (http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/FFFA2007.pdf)
[10] Daryll E. Ray, Daniel G. De La Torre Ugarte e Kelly J. Tiller, “Rethinking US Agricultural Policy: Changing Course to Secure Farmer Livelihoods Worldwide”, Agricultural Policy Analysis Center, 2003, http://agpolicy.org/blueprint.html, informe completo, p. 44.
[11] Timothy A. Wise e Elanor Starmer, “Industrial Livestock Companies’ Gains from Low Feed Prices, 1997-2005”. Global Development and Environment Institute, Tufts University, 26 de febreiro de 2007, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf.
[12] Timothy A. Wise, “The Paradox of Agricultural Subsidies: Measurement Issues, Agricultural Dumping, and Policy Reform, Global Development and Environment Institute, Tufts University, maio de 2004, (http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf).
[13] Wise, páx. 22.
[14] Ver nota a pé de páxina # 10, e véxase o cadro 5 p. 45 para os niveis de prezos mínimos específicos utilizados, é dicir. millo $2.90/bu, que agora está por debaixo do custo de produción.
ADICIÓNS (de La Vida Locavore)
Algúns bos puntos pero (4.00 / 1)
Non sei o que Philpott e Bittman escribiron sobre isto. Eu o sei Jill Richardson é correcta cando escribe
Se Paarlberg tivese consultado co investigador Timothy Wise da Universidade de Tufts, recibiría datos que demostraban que o noso sistema de subsidios proporcionou máis ou menos aforros de miles de millóns de dólares á industria agrícola industrial en forma de produtos básicos baixo prezo durante un período recente.
Os autores de Tufts tiveron coidado de acusar repetidamente a "U.S. políticas agrícolas” e “U.S. políticas agrícolas” e abstivéronse de utilizar os termos pagos directos do USDA, seguro de colleita, etc. Non obstante, como resultado da lei agrícola de 1996, o sistema anterior foi innegablemente substituído por, como escribe Jill, un sistema de subsidios.
Verdade, os pagos do goberno non cubriron totalmente as diferenzas entre o mercado
os prezos e os custos de produción de 1997 a 2005. Os agricultores e as familias de agricultores compensaron a diferenza o mellor posible cos ingresos fóra da explotación, pero pódese argumentar que as subvencións do goberno foron un compoñente crítico que permitiu que as persoas continuaran vendendo os seus produtos por debaixo da produción. custos. Teño dificultades para atopar unha diferenza significativa entre dicir "as subvencións permiten á xente vender os seus produtos por debaixo dos custos de produción" e "un sistema de subvencións permite que as persoas vendan os seus produtos por debaixo dos custos de produción".
Creo que o teu continuo arrepentimento sobre a ignorancia dos demais escurece o valor da túa preocupación pola próxima iteración da política agrícola. Por equivocados que sexan ou non Bittman e Philpott, probablemente non avoguen por un capitalismo feroz e desenfreado como alternativa ao noso actual sistema de subvencións. O sistema actual será modificado ou substituído eventualmente. Concéntrase niso. Se alguén di que as subvencións ou un sistema de subvencións "provocan" algo, non lle digas o parvo que son.
Defende a túa alternativa preferida ás subvencións.
Polo que sei, as causas dos baixos prezos poden ser as mesmas que as causas dos altos prezos: oligopolios e monopolios globais. Sei que hai máis que oferta e demanda.
Ao longo de todo, utilizamos o comercio de millo entre Estados Unidos e México como un estudo de caso ilustrativo. Concluímos que é improbable que a redución dos subsidios reduza as presións económicas sobre os produtores de millo mexicanos procedentes das exportacións estadounidenses por baixo dos custos, nin que tales medidas poidan mellorar as perspectivas económicas de pequenos agricultores similares que cultivan alimentos principalmente para a subsistencia e o mercado interno. Pola contra, as reformas políticas deberían centrarse en acabar co dumping agrícola, reducir a sobreprodución global de produtos básicos en cultivos clave e reducir o poder de mercado dos conglomerados de agronegocios.
por: count @ mar, 12 de abril de 2011 ás 18:23:19 CDT
Grazas e aclaración (4.00 / 1)
Grazas por entrar no debate. Este é un asunto que moita xente pensou que é de crucial importancia durante 50 anos (pero moi raramente atopas nos blogs de comida). Agradezo a túa disposición a escoitar. Paréceme claro que non entendes o punto que estou facendo, nin por que é importante. Esa é a miña opinión, baseada no que escribiches, como explicarei a continuación. Corríxeme se me equivoco. Non pretendo en ningún suxerir que ninguén sexa estúpido, aínda que entendo que esta é unha conclusión fácil de sacar mentres existan malentendidos. grazas tamén por ese comentario.
En primeiro lugar, aquí tes por que importa. Se as reformas de subvencións politicamente posibles (por exemplo, limitación, ecologización, eliminación) NON solucionarán os problemas do millo barato, etc., entón defender esas "reformas" e ensinarlles aos demais é darlle á xente falsas esperanzas e enganar ao movemento. a partir dunha solución eficaz. Un membro do persoal de NFFC díxome, por exemplo, que despois de explicar isto nunha reunión, un membro da audiencia respondeu basicamente dicindo: "Entón estás a dicirme que na miña defensa do proxecto de lei agrícola de 2008 contra as subvencións, defendín o mal. lado. Eu avoguei a favor do agronegocio” (é dicir, en accións pero non en espírito nin intención). Ao que eles responderon: "Si, iso é o que estamos dicindo".
Ok, ten sentido. Se estou correcto, entón o que Philpott, Bittman, Jill e vostede aquí escribiron nestes lugares é, practicamente pero non intencionadamente, en apoio ao agronegocio. En palabras das túas palabras, estou dicindo que, en xeral, "Bittman e Philpott... defenden un capitalismo feroz e desenfreado como alternativa ao noso actual sistema de subvencións", (non intencionadamente, ben ao revés, pero) porque non o fan. comprender os feitos do asunto. Obviamente, esta non é a intención de ninguén no movemento alimentario. Calquera persoa que comparta estes valores e queira que alguén participe no movemento alimentario. Calquera persoa que comparta estes valores e queira impedir que o movemento alimentario se poña do lado do agronegocio pode, polo tanto, ver "arpeando" de forma diferente. É dicir, entendo que sería só "arpear", se as súas suposicións fosen correctas, pero se de feito o movemento alimentario estivo defendendo directamente o contrario aos seus propios valores, entón adquire unha luz moi diferente.
Ok, entón estou sinalando a evidencia de que as subvencións NON frean o capitalismo (só encubren a falta de moderación, a falta das políticas necesarias). O que restrinxiu o capitalismo (na factura agrícola), o que si eleva os prezos das materias primas agrícolas, é un sistema de prezos baixos apoiado con reducións de oferta segundo sexa necesario. Iso é polo lado inferior do prezo. A parte superior de restrinxir o capitalismo de libre mercado é un teito de prezos para desencadear a liberación de subministros de reserva segundo sexa necesario.
De ningún xeito nego que pareza haber razóns lóxicas ou intuitivas polas que as subvencións poidan ser a principal causa dos baixos prezos agrícolas. Jill deu algúns dos que figuran na citada peza que escribiu. Tamén deches algúns destes motivos (por exemplo, "pódese argumentar"). Polo tanto, non estou de acordo en que os puntos que fixeches soen intuitivamente correctos. Outra razón é que as subvencións se correlacionan estreitamente cos prezos baixos nos períodos de anos nos que houbo subvencións. (Outras evidencias, porén, mostran que esta correlación científica non é unha relación causal).
Na súa resposta, non mencionou o asunto da política que dixen orixinalmente que é o importante, polo que iso é parte do que parece que realmente non entendeu o meu punto principal. Ese asunto político son os pisos de prezos (con xestión da oferta). Excepto que mencionaches "o sistema anterior", proxecto de lei agrícola anterior a 1996. O que pasou coas subvencións en 1996 é que se aumentaron algo, e despois en catro facturas de emerxencia agrarias aumentaron algo máis. Pero o que tamén pasou é que se remataron os pisos de prezos e a xestión da oferta. O prezo mínimo do millo baixou de 1.89 dólares a cero, o cambio máis drástico na historia do programa. Antes diso, os pisos de prezos foron baixando cada vez máis, de 1953 a 1995, polo que foron bastante baixos en 1986, o primeiro ano dalgúns dos datos de Tufts/IATP.
Ok, agora chega ao punto no que pensas que Jill é "correcta". Si, os distintos documentos de Tufts presentan evidencias de que a política agrícola (non as subvencións) causou eses miles de millóns de aforros ao agronegocio. Pero non, dicir que foron provocados polo "sistema de subvencións" é enganar á xente para que pense que os cambios nas subvencións as solucionarán de forma practicamente significativa. Foron causados pola ausencia de pisos de prezos efectivos, etc. A parte do subsidio non é a parte do Título de Mercancía da Lei de Facenda que provocou os prezos baixos. Ningún tipo de cambio de subvención solucionará o problema. Ok, despois de chegar a esa conclusión, axudemos todos ao movemento alimentario a cambiar a forma en que defenden, polo que defenden contra o benestar corporativo do agronegocio. (Ti e outros quizais aínda non estean de acordo comigo, pero fixen referencia a varias probas e documentación.)
Ok, creo que a xente non entende facilmente que Daryll Ray e Tim Wise estean de acordo comigo nisto, e non con estes outros escritores.
PD: A miña "alternativa preferida" é calquera cousa que poida demostrarse que causa os problemas discutidos nos documentos de Tufts. Opoño firmemente a calquera solución falsa. Ok, entón se estou correcto, estou facendo un traballo xenial pero ingrato. Se me equivoco, quen queira pode acudir ás miñas catro probas e desmentilas. (https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/)
Máis aclaración (0.00 / 0)
O feito de que non regurxise as túas palabras non significa que non entenda os teus puntos. Debería entender, levas moito tempo repetindo. Entón, si, estás equivocado na medida en que pensas que eu non entendo e podes estar equivocado cando pensas que os demais non entenden. Cando escribín "o sistema anterior", sabía cal era o sistema anterior, e cando escribín "alternativa preferida", asumín que estarías defendendo a xestión da oferta e os pisos de prezos, como fixeches todo o tempo, e eu entender por que os teus puntos son importantes.
Só para repetir o obvio, non dixen nin as subvencións nin o noso sistema de subvencións “provocan” prezos baixos nin “provocan”, en palabras dos autores de Tufts, as subvencións implícitas á industria gandeira. Dixen que as subvencións ou o sistema de subvencións, xunto cos ingresos fóra da explotación, permiten aos agricultores sobrevivir a pesar dos prezos inferiores aos custos de produción. O teu punto aquí é crucial, e estou de acordo contigo
...as subvencións NON frean o capitalismo (só encubren a falta de moderación, a falta das políticas necesarias)
Esa é unha boa visión e unha forma mellor, quizais unha forma máis eficaz de dicir o que intentei dicir. A obtención de boas ideas é o motivo polo que temos estas discusións.
Tamén estou de acordo en que o sistema de subvencións é o benestar das empresas do agronegocio, non só para os gandeiros senón tamén para as empresas sementeiras e químicas, as empresas de equipamento, os axentes de terras e os banqueiros. Un agricultor pode ser o primeiro beneficiario, pero o diñeiro permanece na súa conta bancaria durante aproximadamente un microsegundo antes de ser enviado a algunha conta bancaria corporativa. De aí que a xente diga: "Esa porca está tan gorda como a carteira dun vendedor de Monsanto". De novo de acordo contigo, entendo que as facturas agrícolas de emerxencia que mencionaches foron "causadas" -aí está esa palabra de novo- pola sobreprodución e os conseguintes baixos prezos que seguiron á factura agrícola de 1996. Non se pode dicir que esa sobreprodución e eses baixos prezos fosen provocados polas subvencións do proxecto de lei de 1996 ou dos catro seguintes, salvo que, como coincidimos vostede e eu, enmascararon os defectos básicos do novo réxime. Teño ese dereito?
por: count @ mar, 12 de abril de 2011 ás 23:02:10 CDT
[Pai]
seguinte paso (0.00 / 0)
Vale grazas. Vexo que entendes cales son as cousas importantes para min. Déixeme reflexionar sobre un ou dous puntos que fixeches para comprobar e aclarar máis. Ok, xa sabes que estou subliñando que o "sistema" operativo non é un sistema de subvencións en absoluto, senón que é un sistema de xestión de prezos/ofertas (etc., ou xestión do mercado). Quizais as definicións específicas axuden:
"Sistema de subvencións": o sistema de pagos compensatorios aos agricultores que non provoca prezos baratos. O sistema de subvencións non é moi relevante para os cambios que necesitamos, agás que se usa en xira e os principais medios cren que provoca prezos baratos. Falar dun sistema de subvencións é animar á xente a reformar as subvencións, o que está ben cos compradores de grans da agroindustria. Reforma ese sistema irrelevante todo o que queiras. "Sistema de prezos mínimos (e teito e xestión da oferta):" o sistema de reformas que necesitamos para fixar os prezos dos produtos básicos agrícolas baratos (e en aumento). Este é o sistema que hai que enfatizar en libros e películas, blogs e vídeos para construír un movemento que poña fin ao benestar corporativo dos agronegocios (por baixo do prezo dos grans e outras mercadorías) e lograr xustiza. Vale, vemos, entón, que non estou de acordo en que o "sistema de subvencións sexa o benestar corporativo da agroindustria", xa que non baixa os prezos e os compradores non reciben beneficios económicos das subvencións. O feito de que un agricultor sexa compensado con subvencións non fai que o agronegocio obteña prezos baratos (máis ben ao revés, as subvencións aos agricultores causadas por prezos baratos). Entón, aquí hai unha linguaxe confusa de novo. Pero non é iso o que querías dicir? Querías dicir o xeito no que o formulei? Ou non? Ok.
Estás de acordo en que todos os integrantes do movemento alimentario deberían defender o sistema de prezos baratos (sen pisos de prezos, etc.) e por uns prezos mínimos e unha xestión de subministracións, reservas e teitos de prezos adecuados (ou o suficientemente altos como para que non se precisen compensacións). (é dicir, a Lei de alimentos procedentes de granxas familiares de NFFC, a solución POLYSYS de Daryl Ray) en lugar de meras reformas de subvencións, que non solucionan nada? Entón, estás de acordo en que os libros, películas, blogs e vídeos curtos deberían axudar á xente a distinguir entre a solución efectiva e a falsa? Entón, non estás de acordo coa forma de enmarcar o problema de Bittman?
Estamos preto de estar na mesma páxina?
PD: A miña opinión é que os agricultores principalmente non "sobreviviron", senón que a maioría quebraron desde que comezaron a baixar os prezos mínimos en 1953. Outros sobreviven tendo sorte na aposta, ou mediante unha herdanza lucrativa ou baixando moi ben. aluguer dunha familia ou dunha viúva veciña, ou por non manter as instalacións gandeiras, ou por que os fillos se muden para conseguir outros traballos, ou por ser agricultores maiores que teñan máis capital, ou por comprar terras despois da caída dos anos 1980, ou por usar 30 anos. maquinaria, ou obtendo maquinaria/terra baratas dun agricultor desesperado, así como dos ingresos do cónxuxe e fóra da explotación, unha e outra vez, ou unha combinación de factores como estes.
[Pai]
Dan Imhoff únese a Bittman e Philpott neste tema, como se viu (0.00 / 0)
no sitio web do libro de Imhoff (específicamente, http://www.foodfight2012.org/t... Imhoff cita os datos e análises de Tim Wise et al, poñéndoos nun gráfico, que supostamente ilustra os "gañadores reais" (palabras de Tim) "na explosión de subsidios da última década" (palabras de Imhoff). Claramente, como Bittman e Philpott, Imhoff afirma que as subvencións provocaron os prezos baratos, cuxos resultados analiza Tim Wise. De novo, Tim Wise sabe que as subvencións non son a causa dos seus resultados.
Engadir Comité Médico para a Medicina Responsable á lista. (0.00/0)
No seu informe, "Políticas agrarias e sanitarias EN CONFLICTO: como gravan a nosa saúde as subvencións alimentarias", (http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-andhealth-policies-ag-versus-health) cítanse dous documentos de GDAE da Universidade de Tufts, e co-escritos por Tim Wise. Véxanse primeiro as notas a pé de páxina 41 e 51 (http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-conclusion). Cf. (http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-ag-versus-health).
Escriben que "Elanor Starmer e Timothy Wise... suxiren que... os contribuíntes... estiveron, en efecto, subvencionando as compras de pensos de [D.] FACTORY FARMS". E de feito, no informe tamén escriben (a letra, A. a D., é miña, e engadei o acento en MAIÚSCULAS):
[A] "Os datos anteriores suxiren que aforraron colectivamente case 4 millóns de dólares ao ano desde 1997, un total de case 35 millóns de dólares en nove anos".
[B] Unha vez máis, a brecha entre o baixo prezo dos pensos no mercado e os altos custos que pagan os agricultores para producir millo e soia CUBRIOU SUBVENCIÓNS
[C] E POR INGRESOS EXTRA GRANXERO DAS FAMILIAS GRANXERAS".
Ok, isto é algo técnico. O que importa é como tal entendemento repercute na defensa. A miña análise:
[A] VERDADEIRO.
[B] En parte VERDADEIRO. É falso que o oco estea completamente cuberto. Só se encheu en parte, como mostrei no meu blog "Narrativas de subvencións: como os foodies atacan sen sabelo aos agricultores familiares”. Tim Wise, et al, quizais non viron bos datos sobre iso. Teña en conta tamén que para Wise, "a brecha" defínese de forma conservadora como chegar a cero, conseguir diñeiro suficiente para alcanzar o equilibrio (cubrindo os custos, pero non gañar cartos mentres cultiva). Non utiliza un estándar de facer un prezo de "salario mínimo", un prezo de "salario digno" ou lograr un prezo de "comercio xusto" por riba de cero, de tal xeito que os agricultores recibirían un bo retorno dos seus investimentos, como os negocios exitosos noutros lugares.
[C] VERDADEIRO.
Ok, todos son certos, ou en parte, ata agora.
[D] FALSO (agás quizais cantidades pequenas, como se explica a continuación).
Ok, como pode D. ser falso se B. é verdade. A resposta é que a dotación de subvencións aos agricultores [B.] non baixa os prezos dos CAFO, aínda que Wise e Starmor dan a entender que si, e parecen afirmar que si. Pola contra, o que realmente reduce os prezos do mercado agrícola é (económicamente) a inelasticidade dos prezos máis (politicamente) a falta de pisos de prezos, como probei 4 xeitos nos meus 2 vídeos "Michael Pollan Rebuttal" (citado arriba). Ok, INDEX ou NON subsidios aos agricultores, os CAFO obteñen os seus beneficios de prezos mínimos cero e xestión de subministración cero. Se non deases subvencións, (é dicir, cos pisos de prezos cero e as condicións de mercado que tivemos durante o período de estudo, pero sen as subvencións), terías quebrado aos agricultores máis rápido e xerarías unha maior concentración, e empurrou aínda máis gando aos CAFO, polo que esa non é unha solución para nada eficaz.
DATOS CUALIFICATIVOS. Na páx. 21 de "O paradoxo das subvencións agrícolas", Tim Wise (citado anteriormente) presenta un gráfico que mostra cinco estudos econométricos principais que estiman os impactos da eliminación dos subsidios. Así, por exemplo, se se desfacese do millo estadounidense e doutros subsidios, o custo de compra de millo por parte das CAFO baixaría e sería máis barato, non máis caro, nunha pequena cantidade, preto dun 2%, segundo o estudo de Daryll Ray. (citado arriba). A eliminación do subsidio, polo tanto, non produciría nin sequera pequenos cambios na dirección que suxiren Wise e Starmor, senón que sería (pequeno) na dirección oposta. Outros estudos dan un par de puntos porcentuais para o millo e outros cultivos por riba de cero. Deste xeito minúsculo, si, pódese dicir que os contribuíntes subvencionan uns prezos baratos. Non dubido que haxa uns pequenos impactos nos prezos do mercado, á alza ou á baixa (dependendo da colleita e da relación entre os distintos cultivos), para desfacerse de todos os subsidios a todos os cultivos de produtos básicos.
En calquera caso, estes estudos, moi claramente, de ningún xeito suxiren que non se aplique a inelasticidade dos prezos, e de ningún xeito demostran que a eliminación dos subsidios tivese como resultado unha colleita de produtos básicos por riba de cero, "salario vital", paridade ou "comercio xusto". os prezos, dadas as condicións de mercado dos anos do estudo de Tim Wise, (1997-2005), cando tivemos os prezos do mercado das materias primas agrícolas máis baixos da historia.
Por outra banda, no documento Paradox, Wise (páx. 22) fai referencia ao estudo de Daryll Ray de 2003 sobre a xestión da oferta e os pisos de prezos, que atopou,
O prezo mínimo de Ray e os estándares de xestión de subministracións) que os CAFO terían que pagar un 37% máis co tipo de políticas que recomendo. Achados moi similares proviñan de 3 estudos similares realizados pola FAPRI (U Mo. e IaStatU) durante a década de 1980, e de investigacións en Texas A & M. (Nótese, os estudos da IATP sobre vertidos [datos tamén utilizados por Tim Wise] mostran claramente que estes pequenos as cantidades non se achegan en absoluto a acabar co dumping, que foi de ata o 65% (por debaixo de cero) para o algodón.
PCRM tamén fai referencia a Tim Wise na nota a pé de páxina 41, onde xeralmente escriben sobre "a relación entre as subvencións federais e os prezos de venda polo miúdo dos produtos básicos" e como "abundantes e de baixo custo insumos de produtos básicos distorsionan o mercado de produtos non subvencionados e dan alimentos pouco saudables". De novo, as súas suposicións sobre isto son falsas e Tim Wise seguramente sabe que están equivocados, como indica o seu coñecemento dos estudos econométricos sobre a xestión da oferta de eliminación de subvencións e os chan de prezos, como se fixo referencia anteriormente.
Engadir Anna Lappe a esta lista (0.00 / 0)
Anna Lappe tamén cae no malentendido de Tim Wise, no seu libro, Dieta para un planeta quente. Ela utilízao como fonte coma se dixese que as subvencións provocan prezos baratos. Parece que non ten outras fontes que entendan este problema, polo que a súa 1 boa fonte é mal entendida. Non ten referencias aos principais líderes da xustiza agrícola que entendan esta cuestión. (cf. Brad Wilson, "Climate Change and Farm Justice: The Farm Bill in Anna Lappe's Book: A Review of: Dieta para un planeta quente,” aínda non publicado (8/2/14).
Publicado orixinalmente como: Brad Wilson, "Philpott and Bittman are Wrong about Tim Wise", La Vida Locavore, http://www.lavidalocavore.org/diary/4651/philpott-bittman-are-wrong-about-tim-wise, 12 de abril de 2011, que está temporalmente baixa a partir do 7/14.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar