O Movemento dos Alimentos tomou grandes posturas contra o "millo barato" e os prezos baratos doutros produtos agrícolas. Esa posición é moi favorable aos agricultores e unha bendición para toda a comunidade agrícola.
A narrativa dominante dos progresistas alimentarios e outros
Por outra banda, o movemento alimentario normalmente non entende o factor das subvencións agrícolas e, como resultado, golpea aos agricultores. Con golpear refírome a culpa inxusta. Unha forza dominante nas narrativas estadounidenses sobre as subvencións agrícolas e a lei agrícola é seguramente a do Environmental Working Group.
Unha característica estándar da súa narrativa é que o 10% dos principais beneficiarios das subvencións recibe o 75% das subvencións. Esa visión aparece amplamente nos centos de pezas dos medios principais sobre a factura agrícola de 2008 que foron recollidas por EWG. (http://www.ewg.org/agmag/2012/06/policy-plate-editorials-all-over-map)
Unha segunda parte importante da narrativa de EWG móstrase en gráficos de varias categorías (nacional, estatal, distrito do Congreso, condado) de beneficiarios de subvencións. Estes gráficos mostran, por exemplo, que a media anual de subvencións do 10% dos principais beneficiarios é radicalmente superior á media anual das subvencións do 80% inferior.
Por exemplo, o gráfico de abertura dos datos nacionais mostrou (é dicir, 2011?) "Pagos anuais medios" de 30,751 dólares para o 10% superior dos destinatarios, pero unha media de só 587 dólares para a gran maioría dos destinatarios, o 80% inferior. (a ligazón xa non funciona, xa que se engadiron novos anos de datos) Non cuestiono as matemáticas detrás destas estatísticas de datos brutos. Cuestiono que sexa unha interpretación válida.
Narrativa e datos na Conferencia do CFSC
Os datos e a narrativa deste tipo xogaron un papel fundamental na narrativa dos líderes do movemento alimentario presentado no pleno de Farm Bill na conferencia da Community Food Security Coalition en Oakland, California, o pasado novembro. O pleno presentouse a preto de 1,000 activistas progresistas da alimentación. A narrativa sobre subvencións agrícolas a partir dos datos do EWG, tal e como se describe anteriormente, foi un tema principal de Dan Imhoff e presentouse gráficamente no vídeo mostrado por Nicole Betancourt de Parent Earth. Tamén foi un tema para a deputada Chellie Pingree.
Como a Narrativa golpea aos agricultores
Durante un tempo de micrófono aberto, falei na conferencia do CFSC sobre como o pleno golpeou aos agricultores. Expuxei o mesmo problema nun grupo de contas agrícolas (moito máis reducida), unha sala chea de líderes de grandes movementos alimentarios progresistas. Pregunteille ao grupo se viron como o pleno golpeaba aos agricultores. Está claro que non o fixeron. Este punto fíxome entender en discusións prolongadas (máis dunha hora ou máis) con outros activistas.
Concluín que a fonte da confusión, das nosas diferentes perspectivas, era a seguinte. A análise do EWG dos datos de subvencións agrícolas en bruto suxire moi claramente que unhas relativamente poucas explotacións reciben enormes subvencións e que a gran maioría das explotacións reciben subvencións relativamente pequenas. Esa análise preséntase entón a unha narrativa na que os activistas e líderes alimentarios, por exemplo Dan Imhoff, se opoñen firmemente aos enormes subsidios ao que se supón que son grandes granxas corporativas, pero apoia as subvencións, quizais incluso significativamente máis grandes que as pequenas subvencións, ata o fondo. 80%, que se supón que son explotacións familiares.
Vemos entón, unha narrativa de subvencións agrícolas no movemento alimentario que parece apoiar as granxas familiares, e que parece opoñerse só ás granxas corporativas xigantes. Esencialmente, segundo este estándar, claramente non houbo ningún campesiño que bata no pleno da conferencia CFSC. Seguramente, esta foi a opinión dos líderes e activistas do movemento alimentario que me dixeron que non viron a ningún agricultor (familiar) atacar. En contraste, eu, ao ver o golpe, parecía defender as grandes explotacións corporativas. Non é de estrañar que non me pareza moi influente.
Unha análise alternativa e "válida" dos datos e da narrativa de subvencións en bruto Aquí tes por que esta narrativa e a análise de datos non son válidas. En primeiro lugar, non existe unha definición do que é unha granxa ou un agricultor, ou un agricultor de tamaño familiar. EWG tende a usar o termo "destinatario". Xusto enriba, traducín iso ao termo "labrego", que seguramente é unha suposición "natural" ou "lóxica". De feito, con todo, por calquera definición razoable de granxas e agricultores, a maioría dos beneficiarios das subvencións claramente NON son agricultores. Pódeno ver os agricultores e outras persoas rurais que miran os datos de subvencións das explotacións para os códigos postais de casa, onde coñecen á xente. Os receptores moito máis pequenos, o 80% inferior, son moito máis pequenos porque non están a cultivar moito. En cambio, son na súa maioría persoas con pequenas superficies, agricultores xubilados, agricultores máis ou menos quebrados que perderon a maior parte das súas terras e agricultores mortos, que quizais se xubilaran anteriormente, etc.
Solucionei este problema facendo o que EWG non puido facer. Creei un estándar para unha granxa de tamaño mínimo a tempo completo. O meu estándar é bastante sinxelo, baseado na miña rexión. (Poderíanse crear outros estándares similares para outras rexións e poderían realizarse análises similares.) O meu estándar é unha pequena granxa de millo e soia que normalmente planta só 100 acres de millo e 100 acres de soia. Esa non é claramente unha explotación que xerase diñeiro suficiente para gañarse a vida dos anos 1995-2010, os 16 anos da base de datos de subvencións agrícolas.
Para calcular os importes das subvencións, tomei todas as subvencións ao millo (16 anos) e dividínas por todas as hectáreas collidas (16 anos) para obter subvencións medias por acre para o período total de 16 anos. Eu fixen o mesmo coa soia. Despois multipliquei os resultados dun ano por 1 hectáreas para cada cultivo. Ao engadir subsidios ao millo e á soia, obtiven resultados de 100 anos (16 dólares). A continuación, busquei a clasificación dun agricultor recibindo esa cantidade de subvencións na base de datos de subvencións agrícolas de EWG.
Polo que resulta, a miña granxa de 200 acres aparece na marca do 10.1%. Con 203 hectáreas, fas o 10%. Descubrimos entón que, (utilizando o meu estándar mínimo de explotación agrícola a tempo completo), a diferenza da narrativa de subvencións estándar para os movementos de alimentos, os datos válidos para as explotacións a tempo completo atópanse esencialmente no 10% superior. Se observas as clasificacións por cento máis altas e os tamaños das explotacións de millo/soia que representan, verás que a maioría dos agricultores do 10% superior son granxas de tamaño familiar ou granxas que son bastante similares ás granxas de tamaño familiar.
Conclúo, polo tanto, como fixen na conferencia do CFSC, que golpear ao 10% superior é golpear aos agricultores familiares.
Ok, pero quen é o 80% inferior? Usando de novo o meu estándar, descubrimos que a gran maioría das explotacións do 80% inferior son pequenas fraccións de explotacións familiares a tempo completo. Por exemplo, a metade destes destinatarios de bases de datos EWG son só un 3.3% ou menos do tamaño do meu estándar mínimo e conservador para unha granxa de millo/soia do 50%/50%. O 1/3 inferior é só o 1% do meu estándar. Irónicamente, entón, atopamos que EWG e os líderes do movemento alimentario na conferencia do CFSC están realmente argumentando que os agricultores mortos, por exemplo, (é dicir, os da base de datos de 1995 e 1996, pero que deixaron a agricultura en 1997 e morreron en 2000). ) son vítimas dos subsidios agrícolas en relación aos agricultores familiares que traballan a tempo completo no 10 % superior. De feito, con todo, estas vítimas non representan datos válidos para ser utilizados na informática que son grandes subvencións e cales son pequenas subvencións. EWG non ofreceu ningún estándar polo que se puidese facer tal cálculo. Todo isto cambia entón as conclusións analíticas de que o 10% superior dos "agricultores" recibe o 75% das subvencións que reciben os "agricultores". Iso claramente non é certo, segundo calquera estándar racional do que é un agricultor.
Vemos entón que o movemento alimentario, ao desenvolver unha narrativa baseada en datos non válidos, estivo atacando aos agricultores familiares.
O contexto perdido da xustiza:
Paridade: comercio xusto, prezos agrícolas de salario digno
Unha segunda falla importante na análise de datos de EWG, e na narrativa do movemento alimentario, é que os datos de subvencións agrícolas non se colocan no contexto máis amplo dos prezos agrícolas e da renda agrícola. EWG (e a maioría dos movementos alimentarios e dos principais medios e conservadores) non ofrece ningunha análise da factura agrícola e a súa historia inclúe este contexto esencial.
Tamén proporciono análise de datos que dá ese contexto. Mostro, por exemplo, que para o millo, desde 1953, os ingresos do millo reducíronse en 1.3 billóns de dólares, mentres que os subsidios, que comezaron en 1961, devolvían aos produtores de millo só uns 200 millóns de dólares. Iso baséase noutro estándar, Parity, que foi o prezo das facturas agrícolas e o estándar de prezos mínimos de 1942 a 1952, e que estaba moi preto dos prezos reais do mercado de 1942 a 1952. Estas reducións aplícanse a todos os beneficiarios de subvencións agrícolas. Neste caso, os compradores de millo agroindustrial, etc. son os grandes beneficiarios ocultos, e os seus beneficios moito maiores non se inclúen en absoluto nos datos de subvencións agrícolas de EWG.
References
Gráfico
"Farm Bill Slides", de Brad Wilson, (temporalmente fóra de liña) Vexa aquí a diapositiva que mostra como as reducións dos ingresos do millo de 1.3 billóns de dólares compensados con 200 millóns de dólares en subvencións resultaron nunha redución neta para os agricultores de millo de máis de 1 billón de dólares (todos en dólares de 2009). Vexa os vídeos a continuación.
blogs
"A maioría dos 'receptores' de subvencións de EWG son demasiado pequenos para ser 'agricultores'", por Brad Wilson, zspace, 2/21/12
https://znetwork.org/zblogs/most-ewg-subsidy-recipients-are-too-tiny-to-be-farmers-by-brad-wilson/ .
"Os agricultores de millo te subvencionaron hai tempo, non ao revés", por Brad Wilson, zspace, 2/23/12, https://znetwork.org/zblogs/corn-farmers-have-long-subsidized-you-not-the-other-way-around-by-brad-wilson/ .
"Refutación de Michael Pollan: catro probas contra o argumento de "subvención" do millo de Pollan", por Brad Wilson, zspace, 10/1/10, (https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/ ) Este é un pequeno blogue de resumo.
video
Brad Wilson, "Refutación de Michael Pollan 1 Desmentindo o argumento da "subvención do millo" de Pollan, YouTube, 10/1/10, http://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=13 .
Brad Wilson, "Michael Pollan Rebuttal 2: Debunking Pollan's "Corn Subsidy" Argumento, YouTube, 10/1/10, http://www.youtube.com/watch?v=feTeT45iWnc&list=PLA1E706EFA90D1767&index=14 .
Brad Wilson, "Revisión: 'An Apple a Day:' Farm Bill Myths in New UCS Video", YouTube, 8/8/13, http://www.youtube.com/watch?v=VQkeDza3bM0&index=1&list=PLA1E706EFA90D1767/ .
ligazóns
Brad Wilson, Farm Bill Primer, (https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
2 comentarios
Jim,
Ao parecer, inicialmente non vin o teu comentario. Parece claro que os teus valores son os mesmos que os meus.
A miña opinión e a dos grupos que entenden isto, é que debemos "eliminar a necesidade de subvencións", como di un documento da IATP (ver o meu "Farm Justice Primer"). A agricultura non debería ser (desregular) un mercado "libre" porque tales mercados non se corrixen por si mesmos, especialmente para os grans e outros "cultivos básicos", polo que os prezos adoitan ser baixos, por debaixo dos custos, deixando á maioría dos agricultores sen negocio e causando unha pobreza global masiva. e fame. (Daryll E. Ray ten moitas columnas, etc. sobre isto, especialmente as columnas 248 e 325 http://agpolicy.org/articles15.html; ver a súa publicación de 2003, "Rethinking..." cf. USDA "Custos e devolucións dos produtos básicos").
O fracaso dos mercados "libres", a "falta de sensibilidade aos prezos" (columna de Ray 248) "tanto no lado da oferta como da demanda" (columna de Ray 325) causa entón enormes problemas. Non é para nada causado por subvencións. Todo foi arranxado bastante ben polos programas agrícolas New Deal que xestionaban os mercados (prezo e oferta, parte inferior e superior) deixando que os mercados fagan o que queiran no medio. Estes programas eran como un salario digno. O Congreso reduciu e eliminou estes programas non subsidiarios (como eliminar o salario mínimo).
Fais un gran número de xeneralizacións, sen ofrecer moitos detalles ou evidencias. Ofrezo moitas probas (é dicir, 4 tipos: https://zcomm-staging.work/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/) do outro lado do que estás afirmando sobre moitos destes puntos.
Isto é especialmente certo respecto dos argumentos formulados por grupos como EWG. (https://zcomm-staging.work/zblogs/the-farm-subsidy-myth-scientifically-invalid-subverting-food-day/)
Tes razón en que hai moito dano, que os programas agrícolas, incluído o seguro de colleita, son terribles. Pero botas de menos que tamén sexan terribles para os agricultores. Bota de menos o feito de que os seus líderes no Congreso non apoien aos agricultores do seu estado ou dos EUA no seu conxunto, senón que apoian o agronegocio multinacional contra todos os agricultores (EE. UU. e mundo). (http://www.slideshare.net/bradwilson581525/farm-bill-net-impacts-which-state-is-the-biggest-loser). Botas de menos que os verdadeiros beneficiarios, (cuxos beneficios están escondidos polo mito das subvencións), non sexan agricultores. Os seus beneficios están fóra dos libros, e son 8 veces maiores que os subsidios que compensan aos agricultores por só 1/8 das reducións do Congreso/mercado "libre".
Parece que adoptas un enfoque de "só comida". Esta hipótese fíxose viral nos últimos anos. Sería enormemente destrutivo para os teus obxectivos. (https://zcomm-staging.work/zblogs/don-t-grow-clover-hay-oats-corn-de-bunking-a-farmer-bashing-myth-by-brad-wilson/) (https://zcomm-staging.work/zblogs/national-farm-and-food-policy-response-to-bittman-et-al/)
O "millo barato" non é en absoluto "millo rei", senón que é un pobre. Outros cultivos víronse aínda máis prexudicados, o que é un motivo importante polo que aumentou a produción de millo. Coa produción de millo aumentando 2x, 3x, 4x e máis aló, os agricultores recibiron menos cartos en total por esa produción, e iso inclúe os pagos de subvencións (axustados pola inflación, por suposto). O millo é o maior perdedor (cuantitativo) da factura agrícola, (http://www.lavidalocavore.org/diary/5209/corn-is-the-biggest-farm-bill-loser-and-other-surprises), aínda que non é o perdedor máis agudo. Por exemplo, as proporcións para o millo (de compensacións de subvención recibidas por cantidade de redución de valor) son porcentaxes maiores (para o millo) que para a soia e os produtos lácteos, (mentres que o arroz e o algodón teñen proporcións maiores que o millo).
Brad, Como quen vive nunha zona onde a agricultura é unha das nosas industrias principais, preocúpame a túa defensa das subvencións. Levo moitos anos aquí podo dicirche que na nosa zona as subvencións son un dos programas máis maltratados como é o seguro de colleita. O EWG ten razón nas súas críticas. Na nosa zona os maiores propietarios recollen as maiores subvencións e non son grandes corporacións.a manipulación é habitual. Non se trata de alimentar á nosa xente xa que aproveita o millo e o algodón. A situación do etanol era un boondoggle dos contribuíntes pero boom para ag. Os nosos congresistas se enriquecen das contas agrícolas. Un levou 2 millóns na primeira volta e nin sequera vota. Non hai ningún produto. O tabaco está facendo a
Volve. Lembrarás que esta é a mesma colleita que pagamos os contribuíntes para comprar e coa que os agricultores gañaron millóns eles mesmos ou venderon a outros e gañaron millóns e agora moitos están de volta a toda velocidade. Cantas compras de produtos lácteos houbo? Hai que reformar completamente os programas agrícolas e eliminar moitos. Explíqueme por que os contribuíntes deben seguir subvencionando o millo e outros cultivos? Por que a ag non debería ser de libre mercado? Jim