Michael Albert
O que
pasou? Sorprendentemente, mentres imos en prensa, aínda non hai presidente. Pero si sabemos
que de todos os potenciais votantes os que non votaron obtiveron aproximadamente o 50 por cento. Gore ten
24 por cento. Bush obtivo o 24 por cento. Nadergot 2 por cento. Feitos destacados: dúas veces máis
moitas persoas non votaron como apoio a ningún dos candidatos. Os Verdes remataron o
terceiro partido máis grande de EE.UU. anomalías de votantes e manipulación saíron do
sombras.
Os non votantes viron
a súa elección como ser fodido por Gore ou por Bush. Para evitar auto-
maltrato, quedaron na casa. Os que posúen capital ou ocupan postos de traballo altamente habilitados
impacto avaliado na súa recompensa. Preferiron a Bush, pero votaron significativamente
tamén para Gore. Os que ocupan postos sociais desemparados e quen
votados en absoluto, foron moitas veces movidos por percepcións erróneas de benestar distorsionadas polos medios
custos, problemas de defensa, posibilidades de emprego e poder relativo do goberno
en comparación cos negocios, e moitas veces terminaba votando por (spin-doctorado)
personalidade, xa que nada máis parecía convincente. Practicamente todos tomaron por
admitiu que os trazos definitorios da sociedade permanecerían inalterados. Non o sabemos
cantos preferirían cambios sistémicos se esa opción fose libremente dispoñible.
Despois, a parte importante, tamén estaba Nader/LaDuke.
Por un serio
de esquerdas, debería ser unha segunda natureza que o sistema electoral estadounidense sexa totalmente
comprometida polo diñeiro do lobby, do partido e dos candidatos, e aínda máis polo
estrutura do noso goberno. Temos pouco impacto popular sobre quen corre
oficina. Carecemos dun coñecemento honesto do que pretenden facer os candidatos. Faltamos
coñecemento contextual dos problemas. Carecemos do poder para impactar nos candidatos
unha vez no cargo. De forma máis ampla, os dous partidos principais existen para garantir iso
os pobres da sociedade manteñen o dominio sobre os que non teñen.
En Elección
2000 tamén vimos que o camiño
dalgúns ás urnas foi doado. O camiño dos demais estaba cargado ou mesmo
bloqueado. Trucos torpes impiden rexistrar as preferencias dalgúns electores ou
contado. Visto dende o estranxeiro, temos o fillo dun ex-gobernante (presidente) que
tamén dirixiu a policía secreta do país (CIA) perdendo o voto popular pero
colgado debido a unha institución de artefactos colonial máis un ridículamente próximo
votar nun estado no que goberna o seu irmán (gobernador) e no que vota estrañas
e a intimidación policial dos votantes minoritarios era omnipresente. Se os EUA
eran un país do terceiro mundo e Florida unha provincia do terceiro mundo, que sería
todos pensan? Debemos criticar a corrupción operativa das eleccións,
claro, pero tamén hai que aclarar que estes excesos valen o mesmo
relación cos problemas estruturais máis básicos das eleccións como a fraude corporativa
afecta aos problemas estruturais máis básicos do capitalismo. Corrupción electoral
podería cambiar unha elección, xa que a fraude de mercado pode aumentar a recompensa corporativa, pero
baixo a corrupción electoral, o sistema bipartidista, o do goberno
estrutura, e o control mediático do que sabemos, son os que verdadeiramente aseguran o noso
a perpetua desviación da sociedade da verdadeira democracia.
Eleccións
e Activismo
o
A campaña de Nader demostrou que para conseguir votos, o diñeiro importa. O diñeiro determina
canta xente sabe que existes; moito menos saber o que favorece. Iso
determina se es o suficientemente visible para inspirar a crenza de que podes gañar,
que é fundamental para realizar votacións e se pode conseguir apoios ao
cabinas de votación. Nader obtivo 2.6 millóns de votos. Para correr ben en 2004, os Verdes
necesitan obter 10 dólares ou máis de cada un deses 2.6 millóns de votantes para o período
de agora ata as próximas eleccións. Esa é a alternativa de base
financiamento do goberno.
O Nader
mostrou que para comunicar contidos, os medios importan. Pechando a Nader
fóra dos debates pechou a porta á visibilidade necesaria para gañar o 5 por cento.
A patética cobertura mediática garantiu baixo apoio, pouca esperanza e, polo tanto, votos baixos.
Calquera campaña futura debe galvanizar de forma máis eficaz os medios alternativos e
Opcións de Internet e tamén debe montar unha campaña de visibilidade moito máis potente
presión sobre os principais medios de comunicación e sobre as autoridades de debate. Por que non telo
concentracións de 10,000 e 15,000 persoas fóra da NBC, ou dentro da NBC, para iso
importa?
A explicación
para Nader non chegar ao 5 por cento depende en parte do diñeiro, en parte dos medios,
e en parte, no caso de que Gore realizou unha campaña tan patética
que o tema do mal menor xurdiu de xeito tan destacado. Pero había outras razóns
así como para un recuento inferior ao óptimo, máis ao noso alcance para corrixir.
Por exemplo, a
por que o apoio de Nader era tan baixo nas comunidades negras e entre os traballadores
persoas? En California, as enquisas a pé de urna indican que Nader tamén fixo a metade
entre os negros como o fixo entre os brancos. Do mesmo xeito, aparecen malos resultados
A conta de Nader entre os membros do sindicato. Se Nader o fixera mellor coas negras
e obreiros organizados que ían votar, facilmente teríalle dado
máis do 5 por cento dos votos.
Que hai
non votantes? Aproximadamente a metade de todos os electores con dereito a voto non votaron. Se Nader
atraera só un pelo máis de 4 de cada 100 dos non votantes, o faría
fixeron un 5 por cento a nivel nacional. Se a campaña de Nader estivese nas trincheiras
facendo ese tipo de divulgación, o 5 por cento debería ser bastante alcanzable. Esquerda
Os candidatos non poden facelo ben se non son agresivos sobre o xénero e a raza
así como sobre a clase. Aínda máis, non poden facelo ben sen poñerse en contacto
os que están desafectos da política, en comparación cos que xa están
inclinando o seu camiño. Para o seu gran crédito, Nader parecía aprender esa lección como
desenvolveuse a campaña. A próxima vez, a información debería informar a estratexia do
inicio.
Elección
reformas?
Is
o Colexio Electoral un anacronismo? Por suposto que o é. É o electoral
Reaccionario universitario? Ben, foi creado para illar a elección do
presidente do público a través dunha capa de electores que estarían correctamente
civilizado e rico. Pero iso foi hai moito tempo, e agora están os electores
esmagadoramente vinculado por un voto directo para os candidatos. Por outra banda,
porque os votos electorais asignados a un estado son un para cada un
Representante e senador, o número de electores para os pequenos estados é par
agora desproporcionadamente alto en comparación coa súa poboación. Este é un problema real
que avala desfacerse de todo o sistema de colexios electorais, ou polo menos
modificando os votos repartidos a cada estado. Por exemplo, se cada estado tivese
só tantos votos electorais como Representantes tivo, é dicir, se o seu
número de votos electorais era proporcional á súa poboación— Gore faría
gañaron o Colexio Electoral aínda sen gañar a Florida.
O que é quizais
máis interesante, é que o Colexio Electoral fai que os esforzos de campaña sexan
vertido en estados de swing próximos e lonxe de grandes estados nun campamento ou o
outra. Se o voto foi só un voto dunha persoa e gaña a maioría dos votos,
A estratexia electoral centraríase maioritariamente nas zonas máis poboadas
sen ter en conta os diferenciais neles.
So
o fondo é que desfacerse do colexio electoral eliminaría un
cortalumes elitista (pero apenas operativo) entre os votantes e os
candidatos, eliminaría a sobrevaloración desproporcionada do
poboacións de pequenos estados, e afectaría significativamente a forma en que son as campañas
correr. Por outra banda, eliminar o Colexio Electoral non agrandaría
o sentido de implicación ou participación do público e moito menos a súa capacidade
para afectar os resultados, nin axudaría significativamente progresista e esquerda
aspiracións. O Colexio Electoral é importante sobre todo porque preocupa
abre a porta a considerar outras reformas. Entón, unha vez que a porta estea aberta
á reforma electoral, para que outras reformas debemos traballar?
(1) Instante
Votación final. Na segunda votación instantánea, os votantes clasifican aos candidatos
orde de preferencia. Podes votar por Nader/Gore/Bush ou calquera outro patrón que sexa
representa as túas verdadeiras preferencias. As papeletas cóntanse nunha serie de roldas.
Se un candidato gaña a maioría das primeiras opcións inmediatamente, entón ese candidato
gaña inmediatamente. Se ningún candidato obtén a maioría das primeiras opcións correctas
desactivado, entón o último candidato é eliminado. Nas súas papeletas,
as segundas opcións distribúense entre os restantes candidatos. Se iso falla
para producir un gañador, eliminando os candidatos ao último lugar e recontando
continúa ata que alguén supera o 50 por cento. Deste xeito, o mal menor
fenómeno é minimizado. Nas eleccións de 2000, por exemplo, despois do primeiro reconto,
Pat Buchanan, que quedou en último lugar, repartiría os votos do seu segundo lugar
cara arriba. Aínda que todos eses votos fosen para Bush, isto non poñería a Bush por riba
arriba. A continuación, vota o segundo lugar de Nader, así como os votos que recibiu
Os partidarios de Buchanan, repartiríanse entre os candidatos restantes. Isto
gañaría a Gore. Aínda que Nader obtivese o 20 por cento dos votos do primeiro lugar,
supoñendo que eses votantes colocaran a Gore segundo, Gore seguiría sendo o
gañador.
(2)
Representación proporcional. Case todas as eleccións en Estados Unidos son
baseado no principio de que o gañador se leva todo. Como resultado, os votantes para o candidato
quen recibe máis votos gaña representación, pero os votantes do outro
os candidatos non gañan nada. A representación proporcional (PR) garante que calquera
un grupo de votantes afíns pode gañar escanos lexislativos en proporción ao seu
parte do voto popular. Co gañador, 100 por cento do
representación pasa a unha maioría do 50.1 por cento. Con proporcional
os votantes de representación en minoría gañan a súa parte xusta de representación.
Todas as moitas variantes posibles de representación proporcional promoven máis
información precisa do espectro da opinión política dun electorado determinado,
que o noso actual gañador acéptase todo.
(3) Campaña
Financiamento. Todo o mundo sabe que ter un sistema no que só os ricos poden
gañar é un desastre para calquera cousa menos para os intereses dos ricos. Non é só
que só as persoas con acceso ao diñeiro poden gañar. Nin que só partidos con medios
pode gañar. Tamén é que os titulares recadan sen cesar cartos, volvéndose obrigados
aos que llo dan. Unha alternativa interesante pode ser federal
financiamento de todas as eleccións, cun imposto especial sobre as corporacións para pagar a factura.
Agora qué?
Aproximadamente
2.5 millóns de persoas votaron por Nader/LaDuke. Quizais outros 2.5 millóns o farían
gustoume. Posiblemente, outros 5 millóns ou máis estaban interesados e
pensando: "ben, quizais". Isto é moita xente. Como debemos conservar
interese, alistar as súas enerxías, inspirar as súas esperanzas e alimentar as súas
aspiracións? Este público xa receptivo é o suficientemente grande como para xerar máis
diñeiro do que tería o financiamento federal. É o suficientemente grande como para facer máis eficaz
divulgación que os medios de comunicación. Un enfoque para conseguir unha implicación duradeira é
formar un goberno na sombra (ver Z novembro) e crear un continuo
espazo para a participación, a creatividade, a aprendizaxe e a loita. Xa sexa con isto
enfoque ou algún outro, a medida da campaña de Nader será se
crea un camiño claro e poderoso que une a diversos electores
e movementos monotemáticos, que promoven a creación e mesmo a alegría
participación, que produce poderosas prioridades políticas, e vínculos co local
organización de base, co esforzo nacional axudando aos esforzos locais e
sendo axudados por eles. Hai unha oportunidade real na terra. A tarefa é
collelo.
Z
