Tá an téacs seo roinnte ina cheithre phríomhchuid chun smaoineamh polaitiúil Malatesta a chur i láthair: a.) cur síos gairid ar shaol an údair, ar an timpeallacht pholaitiúil ina raibh sé féin agus a phríomh-idirghabhálaithe; b.) plé teoiriciúil-eipistéimeolaíoch, a dhéanann idirdhealú idir an eolaíocht agus an fhoirceadal/idé-eolaíocht agus, dá bhrí sin, modhanna anailíse agus teoiricí sóisialta an anarchism. Nóisean a chuirfear i bhfeidhm ar an bplé ar smaoinimh Malatestan féin; c.) eilimintí teoiriciúla-modheolaíochta le haghaidh anailíse sóisialta; d.) coincheap an anarchism agus seasaimh straitéiseacha. —- “Tá Errico Malatesta fós beo agus i láthair go hiomlán inár gcuid biotáille agus cuimhní cinn” – Luigi Fabbri —- Réamhrá —- Ní tasc simplí é déileáil le smaoineamh polaitiúil Errico Malatesta agus ní mór é a dhéanamh go cúramach. Is ábhartha a mheabhrú trí cheist bhunúsacha a ritheann le linn aon anailíse níos cúramaí ar a chuid oibre: 1.) Bhí sé ina anarchist ar feadh níos mó ná 60 bliain dá shaol; 2.) Níl a chuid saothar iomlán ar fáil, ní fiú in Iodáilis; 3.) Ní raibh sé riamh, ná ceaptha a bheith, ina theoireoir mór; bolscaire agus eagraí a bhí ann go bunúsach.
Ciallaíonn sé seo gur cheart a chur san áireamh i léamha ginearálta, cosúil leis an gceann atá beartaithe a bhaint amach anseo, nach bhfuil aon aonfhoirmeacht ann maidir lena seasaimh sna 60 bliain sin, agus athraíonn cuid acu go suntasach. Ní mór dóibh a chur san áireamh freisin, ós rud é nach fios cuid thábhachtach dá shaothar, nach féidir conclúidí thar a bheith cinntitheach a bhaint amach. Ar deireadh, ba cheart dóibh a chur san áireamh, cé go bhfuil an chuid is mó dá shaothar comhdhéanta as téacsanna chun an t-ainrialachas a nochtadh agus a scaipeadh, agus, cé nach bhfuil fairsinge smaointeoirí liobrálacha eile ag an údar, go ndéanann sé ranníocaíochtaí ábhartha, rud a dhéanfaidh. a thógáil suas go hachomair.
Athchromfar ar smaointeoireacht pholaitiúil Malatesta go leanúnach, ag cur na réamhchúraimí modheolaíochta seo san áireamh agus é mar aidhm aige leanúnachas agus comhsheasmhacht a nochtadh le linn na tréimhse fada táirgthe seo, a shíneann ó na 1870idí go dtí na 1930idí. Chuige sin, tá an téacs roinnte ina cheithre phríomhchuid: a.) cur síos gairid ar shaol an údair, ar an timpeallacht pholaitiúil ina raibh sé féin agus a phríomh-idirghabhálaithe; b.) plé teoiriciúil-eipistéimeolaíoch, a dhéanann idirdhealú idir an eolaíocht agus an fhoirceadal/idé-eolaíocht agus, dá bhrí sin, modhanna anailíse agus teoiricí sóisialta an anarchism. Nóisean a chuirfear i bhfeidhm ar an bplé ar smaoinimh Malatestan féin; c.) eilimintí teoiriciúla-modheolaíochta le haghaidh anailíse sóisialta; d.) coincheap an anarchism agus seasaimh straitéiseacha.
Mar sin, táthar ag súil tuairim sách domhain a thabhairt don léitheoir ar smaointeoireacht pholaitiúil an údair; i gcás spéise, is féidir leanúint leis na staidéir ón leabharliosta ag deireadh an téacs.
Faisnéis bheathaisnéise agus timpeallacht pholaitiúil
Bhí Errico Malatesta (1853-1932) ina anarchist Iodálach tábhachtach a chuidigh, go teoiriciúil agus i gcleachtas, le conair an anarchism i go leor tíortha; d’eagraigh sé in áiteanna éagsúla san Eoraip, i Meiriceá agus san Afraic. Bunaithe ar roinnt staidéar faoin údar (Fabbri, 2010; Nettlau, 2008, 2012; Richards, 2007) is féidir cuid dá shonraí beathaisnéise a leagan amach agus an timpeallacht pholaitiúil ina raibh sé ina chónaí a léiriú go hachomair.
Mac de theaghlach ceannaí a raibh rochtain aige ar roinnt acmhainní, rinne sé staidéar ag an Lycée de Santa Maria Capua Vetere, an baile inar rugadh é, agus chuaigh sé isteach i nDámh an Leighis in Ollscoil Napoli ina dhiaidh sin. Mar gheall ar na deacrachtaí polaitíochta a bhí ann go páirteach, d'fhág sé an cúrsa agus maireachtáil, as sin amach, ag déanamh jabanna corracha lena n-áirítear sna ceirdeanna meicniúla agus leictreacha. Agus é fós óg chreid sé, ar feadh tamaill, i bpoblachtachas Giuseppe Mazzini ach thréig sé é go luath, á thiontú go anarchism idir 1871 agus 1872 - próiseas ina raibh Mikhail Bakunin ríthábhachtach - foirceadal a chothaigh sé go dtí a bhás sa Róimh.
As beagnach 80 bliain dá shaol, bhí Malatesta ina anarchist ar feadh níos mó ná 60 acu. Chuaigh sé, mar sin, le tréimhse mhór de ruthag an idé-eolaíochta seo in áiteanna éagsúla, tránna agus sreafaí gluaiseachtaí coitianta agus anarchism féin, chomh maith le smaointe agus cleachtais hegemonacha éagsúla a tharla le linn na tréimhse seo.
Ghlac sé páirt, in éineacht le Bakunin, sa Alliance of Socialist Democracy in 1872 agus iarracht ar an eagraíocht pholaitiúil seo a athbhunú in 1877, faoi cheannas Piotr Kroptotkin; chruthaigh agus a thug chun beatha an Páirtí Réabhlóideach Sóisialach Anarchist 1891, an Páirtí Anarchist Ancona de 1913 agus Aontas Cumannach Anarchist Iodálach / Aontas Anarchist Iodálach 1919/20. Bhí sé ina bhall den rannóg Iodálach den Chéad Idirnáisiúnta ó 1871; bhunaigh sé na chéad cheardchumainn réabhlóideacha san Airgintín go déanach sna 1880idí; ghlac sé páirt i stailceanna sa Bheilg in 1893 agus in agóidí i gcoinne ardú praghsanna aráin san Iodáil i 1898; rannchuidigh sé le hAontas Sindiciúil na hIodáile (USI); ghlac sé páirt sa stailc ghinearálta agus i Seachtain Dhearg 1914, san Iodáil; chuir sé in iúl an frith-faisisteach a fágadh sa Chomhghuaillíocht Oibreachais go luath sna 1920idí. Ghlac sé páirt, airm ar láimh, in éirí amach Apulia, i 1874, in Benevento, i 1877, agus gabhadh é níos mó ná dosaen uair.
Cuireann Luigi Fabbri, i mbeathaisnéis faoi Malatesta, béim ar roinnt dá shaintréithe mar anarchist, ag léiriú a iomláine cathach:
“Ba mhonail na daonnachta é a shaol gníomhach mar anarchist: aontacht smaoinimh agus gnímh, cothromaíocht idir mothúcháin agus réasún, comhleanúnachas idir seanmóireacht agus déanamh, an ceangal idir fuinneamh gan toradh don streachailt le cineáltas daonna, binneas mealltach a chomhcheangal. leis an neart carachtar is dolúbtha, comhaontú idir an dílseacht is iomláine dá chuid meirgí agus luas meabhrach a d'éalaigh ó gach madramatachas. […] Ba anarchist iomlán é.” (Fabbri, 2010)
Bhain an cháilíocht seo de shaintréithe bunúsacha na míleatachta anarchist le réiteach freisin, arís de réir Fabbri, an tóir bhuan ar athmhuintearas idir foircinn agus modhanna agus chun caidreamh sláintiúil a bhunú leis na daoine faoi chois.
“D’fhan úsáid na n-acmhainní riachtanacha chun bua, sa mhéid a dúirt sé agus a rinne sé, i gcónaí maidir leis na críocha liobrálacha ar a bhfuil sé beartaithe a bhaint amach, níor thug sceitimíní agus fearg na huaire air dearmad a dhéanamh ar riachtanais, paisean na todhchaí. agus tuiscint coiteann, scrios agus cruthú, i gcónaí comhchuibhithe ina bhfocail agus ina shampla; an comhchuibheas seo, chomh fíor-riachtanach do thorthaí toirchithe, dodhéanta a dheachtú ó thuas, rinne sé amach i measc an phobail, ag meascadh leo, gan a bheith buartha go bhféadfadh sé seo a chur faoi deara go n-imeodh a chuid oibre pearsanta san aigéan mór agus tonnmhar de na maiseanna gan ainm.” (Fabbri, 2010)
Léiríodh tréithe den sórt sin i gcomhthéacs leathan míleatacht Malatesta, i dtéarmaí stairiúla agus geografacha. Tugadh suntas dóibh ina chaidreamh le hidirghabhálaithe éagsúla, anarchist nó nach ea, agus ina rannpháirtíocht sna díospóireachtaí is éagsúla. Ceapadh cuid shuntasach dá smaointeoireacht pholaitiúil i measc na gcomhráite agus na ndíospóireachtaí sin, i gcomhthéacs eachtraí suntasacha.
Mar a tharla i gconair iomlán an anarchism, d’áitigh tuiscint choiteann ar an anarchism a cheangal le mí-ord, le mearbhall agus le hanord, agus leis na díospóidí idé-eolaíocha agus teagascacha, go háirithe maidir le díorthaigh Shóisialacha Dhaonlathacha agus Bolshevik an Marxachais, ag treisiú, le hiarracht na bpolaitíochta seo. naimhde agus gan aon bhunús stairiúil, físeanna go mbeadh anarchism beag-burgeois, liobrálach, idealist, indibhidiúlach, spontáineach, in aghaidh na heagraíochta agus go bunúsach ceangailte leis an tuathánach agus ceardaithe an “domhan ar gcúl” meath. (Correa agus Silva, 2013; Silva, 2013)
Sa sóisialachas i gcoitinne, mar thoradh ar dhíospóireacht na glúine roimhe seo, bhí tréimhse glactha go forleathan maidir le modhanna anailíse agus teoiricí sóisialta teoiricí éabhlóide (teileeolaíocha), de chinntitheacht ord eacnamaíoch agus/nó struchtúrach, de sheasaimh a dhíorthaítear ón dearfacht. agus ón eolaíocht. Leag na coincheapa seo, arna gcomhrac ag Malatesta, béim i measc rudaí eile go n-imreodh an tsochaí ó riachtanas i dtreo an tsóisialachais, go gcinnfeadh struchtúr na sochaí (go príomha ar an mbonn eacnamaíoch) a gnéithe polaitiúla agus cultúrtha agus gur cheart na heolaíochtaí sóisialta a mhúnlú ar na heolaíochtaí nádúrtha. Throid an t-údar freisin seasaimh a d’fhéach le sóisialachas agus eolaíocht a chumasc trí choincheapa an “sóisialachais eolaíoch” agus fiú an “anarchism eolaíoch”.
I measc na ndíospóireachtaí a bhí ar fud an champa anarchist is féidir cuid acu a aibhsiú. Ar an gcéad dul síos, na díospóireachtaí stairiúla is ábhartha idir anarchists maidir le heagrú, leasuithe agus foréigean: an gá nó nach bhfuil le heagrú anarchists agus, i gcás den sórt sin, an bealach is fearr a eagrú; an fhéidearthacht go ndéanfaí streachailt ar son athchóirithe as a dtiocfaidh próiseas réabhlóideach; ról an fhoréigin sa phróiseas réabhlóideach. (Corrêa, 2012: 159-186) Chuir comhthéacs na 1880í agus na 1890idí san Eoraip, marcáilte ag an tréimhse tar éis Chomaoineach Pháras agus go leor faoi chois, le seasaimh insurrectionist an “propaganda ag an gníomhas”, mar a thugtar air, go príomha ar an mór-roinn sa tréimhse seo agus a thacaigh le rúin Chomhdháil 1881, rud a d'eascair Black International a bhí gearrthéarmach.
Chomh fada agus a chosain Malatesta, don chuid is mó dá shaol, an dualachas eagraíochtúil, an streachailt ar son athchóirithe mar bhealach chun na réabhlóide agus an fhoréigin chun tacú le gluaiseacht na n-oibrithe eagraithe – trí sheasamh a bhí, dar le Michael Schmidt agus Lucien van der. Walt (2009), mar thréith den “oll-anarchism” ó thaobh na staire de – bhí tréimhse ann, go háirithe sa dá scór bliain a luadh, ina raibh tionchar ag seasaimh chlasaiceacha “anarchism insurrectionist” air, go háirithe agus é ag infheistiú in éirí amach gan tóir suntasach. bonn, cosúil le ceann Benevento, i 1887, agus trí chreidiúint go bhféadfadh foréigean scoite amach ó ghluaiseacht oibrithe eagraithe a bheith ina chatalaíoch le haghaidh slógadh. (Pernicone, 2009) Fós féin, throid an t-údar, ar feadh a shaoil, i gcoinne frith-eagraíocht anarchist - a bhí láidir san Iodáil, i measc cúiseanna eile mar gheall ar sheasamh Luigi Galleani - agus na “tionchair bourgeois ar anarchism”, in Fabbri ( 2001) téarmaí, a d’eascair as an indibhidiúlachas liobrálach lenar bhain roinnt anarchists, go háirithe san Eoraip agus sna Stáit Aontaithe.
In éineacht le rannpháirtíocht chinntitheach na n-anarchists san aontachtachas réabhlóideach (sindicalism réabhlóideach agus anarc-siondicalism) bhí Malatesta, i Meiriceá agus san Eoraip araon; sa chás deiridh ba chloch mhíle a bhí i mbunú an Chónaidhm Ghinearálta Saothair (CGT), sa Fhrainc i 1895, toisc gur mharcáil sé an t-aistriú ó hegemony insurrectionist go oll-anarchism sa réigiún. I bhformhór na gcásanna scaoil na hanarchists iad féin isteach in eagraíochtaí na gceardchumann; i go leor cásanna thacaigh siad le “neodracht aontachtach”, i gcás an tsiondicalism réabhlóideach; i gcásanna eile, mar shampla i gCónaidhm Oibrithe Réigiúnacha na hAirgintíne (FORA), ó 1905, agus sa Chónaidhm Náisiúnta Saothair (CNT), ó 1919, thacaigh siad anarcho-sindicalism, ag nascadh na gceardchumann go clárach leis an anarchism agus ag déanamh é seo go hoifigiúil. fhoirceadal. Sa dá chás, áfach, léirigh an tsamhail aontachtachais seo é féin a bheith dírithe ar aicme-streachailt, comhraic, uathrialach/neamhspleách ar na haicmí agus institiúidí namhaid, daonlathach (le céim agus file, eagraíocht féinbhainistithe agus cónasctha) agus réabhlóideach. Shuigh Malatesta é féin ar an ngaol idir an t-anarchism agus an t-aontasachas i gcúinsí éagsúla, mar a tharla i gComhdháil Anarchist Amstardam, i 1907, nuair a rinne sé polaimiú le Pierre Monatte. [1]
I gcomhthéacs an Dara hIdirnáisiúnta (1889-1916) bhí, sa bhreis ar dhíbirt na n-anarchists go luath sa phróiseas, neartú ar an sóisialachas toghcháin/parlaiminte agus leasaithe a tháinig chun cinn sa daonlathas sóisialta agus san “fhéidearthacht”, chomh maith. mar gur cailleadh anarchists tábhachtacha ón gcéad tréimhse go dtí an campa seo, mar a bhí cásanna Andrea Costa, Paul Brousse agus Benoit Malon. Ba léir an bhearna idir an Dara agus an Tríú Idirnáisiúnta, ar fud an champa shóisialach, ag na coimhlintí idir iad siúd a ghlac taobhanna sa Chéad Chogadh Domhanda agus iad siúd a bhí i gcoinne an chogaidh agus ní raibh aon difríocht idir seo i measc na Anarchists. Chríochnaigh grúpa teoranta do 16 anarchists - ina measc, áfach, bhí míleataigh clúiteacha ar nós Kropotkin agus Jean Grave - ag tacú leis na comhghuaillithe, rud a d'fhág iad féin ó fhormhór mór na n-anarchists, a d'fhan i gcoinne an chogaidh, mar a bhí. gcás Malatesta. Ba é an Tríú Idirnáisiúnta (1919-1943) ná neartú domhanda na Bolshevism, tar éis Réabhlóid na Rúise, agus an Bloc Sóivéadach féin a léirigh, de réir a chéile, nach raibh ach “sóisialachas” stáit ná deachtóireacht páirtí ar na haicmí faoi chois. trí innealra an stáit. Ó 1921, tháinig an scéal seo chun solais d’anarchists ar fud an domhain mar gheall ar an séanadh faoi chois agus faoi chois na sruthanna sóisialach agus réabhlóideach go léir ó thíortha an bhloc a dhiúltaigh géilleadh do dheachtú an Pháirtí Cumannach. Tá táirgeadh suntasach ag Malatesta criticiúil ar na sóisialaithe agus na cumannaithe [2] agus cúpla scríbhinn faoi thacaíocht an ghrúpa anarchists seo do na Comhghuaillithe sa chogadh. [3]
Ag druidim le deireadh a shaoil, chonaic an t-údar freisin méadú an fhaisisteachais san Iodáil agus teacht chun cinn arís ar fhadhb an náisiúnachais, rud a raibh cónaí air go pointe áirithe tráth gluaiseachtaí Garibaldi agus Mazzini. Rinne sé polaimiú freisin le Nestor Makhno agus Piotr Arshinov, údair “The Organisational Platform of the General Union of Anarchists”, faoin mbealach is fearr chun saineagraíocht anarchists a cheapadh.
Eolaíocht agus fhoirceadal/idé-eolaíocht
Chun na catagóirí seo a dhifreáil is é pointe imeachta Malatesta an coincheap de “sóisialachas/anarchism eolaíoch”, a tháinig chun cinn sa naoú haois déag, a chuaigh ar aghaidh go dtí an fichiú haois i gcampaí Marxachais agus anarchism araon. Cé go bhfuil difríochtaí substainteacha idir coincheapa an “sóisialachais eolaíoch” agus an “anarchism eolaíoch” agus go dtacaíonn gnéithe teoiriciúla agus modheolaíochta éagsúla leo, tá cosúlachtaí eatarthu: tá sé ar intinn acu teagasc polaitiúil-idé-eolaíoch an tsóisialachais a thabhairt, fiú más sruthanna éagsúla iad, a carachtar eolaíoch. Maidir le Malatesta, tá dul amú ar an nasc sóisialachais-eolaíocht seo:
“Tháinig an eolaíocht (níl eolaíocht á rá agam) a bhí i réim sa dara leath den naoú haois déag an claonadh chun breathnú mar fhírinní eolaíocha, is é sin, dlíthe nádúrtha agus, dá bhrí sin, riachtanach agus marfach, nach raibh ann ach coincheap, a fhreagraíonn. leis na leasanna éagsúla agus na mianta éagsúla a bhí ag gach duine acu maidir le ceartas, dul chun cinn etc., as ar rugadh 'sóisialachas eolaíoch' agus, freisin, 'anarchism eolaíoch' a bhí, fiú agus ár n-ionadaithe iontacha á n-éileamh agam, i gcónaí cosúil le coincheapa barócacha. rudaí agus coincheapa mearbhall atá difriúil óna nádúr féin.” (Malatesta, 2007a: 39-40)
Dar leis, cuireann smaointe an tsóisialachais eolaíoch agus an anarchism eolaíoch mearbhall ar chatagóirí ar leith agus nach féidir déileáil leo amhail is dá mba cheann iad. I go leor cásanna, áitíonn Malatesta (2007a: 39), nach mbeadh sa nóisean eolaíoch, atá comhcheangailte leis an sóisialachas/anarchism, ach “an sciath eolaíoch ar mhaith le daoine a mianta agus a mianta a chlúdach”; ní bheadh in úsáid an aidiachta “eolaíoch”, i bhformhór na gcásanna, ach bonn d’iarrachtaí ar fhéindhlisteanú.
Bunaithe ar an léirmheas seo, áitíonn an t-údar go bhfuil gá le sainiú agus idirdhealú a dhéanamh idir dhá chatagóir bhunúsacha nach féidir, cé go gaolmhar, a laghdú go dtí ceann amháin.
“Is éard atá san eolaíocht ná tiomsú agus córasú a bhfuil ar eolas agus a chreidtear a bheith ar eolas; luann sé an fhíric agus déanann sé iarracht a dhlí a fháil amach, is é sin, na coinníollacha faoina dtarlaíonn an fhíric agus faoina n-athdhéantar é de riachtanas. […] Is é tasc na heolaíochta ná na coinníollacha a aimsiú agus a fhoirmliú faoina gciallaíonn an fhíric é féin a tháirgeadh agus a athdhéanamh: is é sin, is é a rá cad atá ann agus cad is gá a bheith ann.
I gcodarsnacht leis sin, is éard is anarchism ann ná mian dhaonna nach bhfuil bunaithe ar fhíor-riachtanas nádúrtha nó fíor-riachtanas ceaptha, ach a d'fhéadfaí a chur i bhfeidhm de réir toil an duine. leas a bhaint as na modhanna a sholáthraíonn an eolaíocht don duine sa streachailt in aghaidh an dúlra agus in aghaidh uachtanna codarsnacha; is féidir leas a bhaint as dul chun cinn an smaoinimh fealsúnach nuair a bhíonn siad ag múineadh do dhaoine réasúnaíocht níos fearr a dhéanamh agus idirdhealú níos cruinne a dhéanamh idir an réadúlacht agus an fhealsúnacht; ach ní fhéadfaidh tú é a chur amú, gan a bheith áiféiseach, leis an eolaíocht nó le haon chóras fealsúnach.” (Malatesta, 2007a: 41-43)
Agus machnamh á dhéanamh ar an anarchism tugann Malatesta, i ndáiríre, aghaidh ar eilimint atá mar chuid de rud níos mó agus ar féidir í a shainmhíniú ag na catagóirí foirceadal agus/nó idé-eolaíochta, a dtugtar aghaidh uirthi anseo trí chatagóir sintéise: fhoirceadal/idé-eolaíocht. Mar sin, agus eolaíocht agus anarchism á phlé déanann Malatesta idirdhealú níos leithne ar chatagóirí na heolaíochta agus na foirceadal/idé-eolaíochta. [5]
Tugann coincheap na heolaíochta i Malatestan le tuiscint go bhfuil a chuspóir san am a chuaigh thart agus san am i láthair; a bhí agus/nó atá. Tá sé bunaithe ar fheiniméin a bhaineann leis an saol nádúrtha agus sóisialta, ó thaobh teoiriciúil agus/nó stairiúil de, struchtúrach agus/nó comhthéacsúil, agus réitíonn sé an bealach chun na feiniméin seo a chur in iúl. Tá an cumas ginearálú, is é sin, feiniméan nó grúpa feiniméin a mhíniú ar cheann dá ghnéithe lárnacha. Ní bhíonn an todhchaí riamh ag an eolaíocht mar chuspóir; is féidir leis, ar a mhéad, tuar a dhéanamh faoi na rudaí a bheidh, bunaithe ar an anailís ar an méid a bhí agus atá, mar thoradh ar an léirmhíniú seo ar an am atá thart agus san am i láthair.
Go héagsúil, cuireann an fhoirceadal/idé-eolaíocht creat ar fáil atá bunaithe ar thacar luachanna agus ar nóisean eiticiúil a sholáthraíonn uirlisí chun anailís a dhéanamh ar an réaltacht atá caite agus san am i láthair, struchtúrach agus comhthéacsúil, ach a ligeann do dhuine an réaltacht seo a mheas; gnéithe a thairiscint chun smaoineamh, ag tosú ó cad a bhí agus cad atá, faoi cad ba chóir a bheith. Is é sin le rá, cuireann an fhoirceadal/idé-eolaíocht bonn meastóireachta ar fáil a ligeann do dhuine seasamh, smaointe agus gníomhartha polaitiúla a mheas agus a threorú chun an status quo a choinneáil nó a mhodhnú sa chiall normatach.
Measann Malatesta anarchism mar fhoirceadal/idé-eolaíocht a dhearbhaíonn, bunaithe ar uaillmhianta daonna, cad ba cheart don tsochaí a bheith, seasamh eiticiúil-mheastóireachta ar éirí atá lasmuigh den champa eolaíoch. Ní mór an caipitleachas agus an stát a scrios, rud a fhágann go n-eascródh sochaí gan aicmí, dúshaothrú nó forlámhas toisc, trí anailís eolaíoch a dhéanamh ar chóras reatha an cheannasachta is féidir a fheiceáil gurb é seo ord nádúrtha éabhlóid na sochaí i dtreo críche aitheanta, ach toisc go meastar, de réir luachanna agus nóisin eiticiúla agus ó sheasamh normatach, go bhféadfadh an tsochaí a bheith níos fearr agus níos córa ná mar atá sí faoi láthair agus gur cheart gníomh daonna, fiú laistigh de theorainneacha struchtúracha, a úsáid chun claochlú réabhlóideach a bhrú chun cinn. sochaí.
Ní eascraíonn an cuspóir seo, arbh fhéidir “críochnaitheach” a thabhairt air, as réamh-mheastachán riachtanach ar an gcuspóir sin nach mór a bheith ann, agus ní ionann é agus fíorriachtanas gnáthiarmhairt ar fhorbairt an chórais forlámhas reatha; baineann sé le féidearthacht inmhianaithe, rud a mheastar a bheith níos fearr agus níos córa ná an rud a thugtar.
D’fhéadfadh idirdhealú coincheapúil an údair idir catagóirí na heolaíochta agus an fhoirceadal/idé-eolaíochta tacú le cáineadh go molfadh sé deighilt idir teoiric agus cleachtas – neodracht na heolaíochta agus/nó an eolaí – i measc cáineadh eile a dhírítear go minic ar smaointeoirí atá contrártha don nasc. idir eolaíocht agus fhoirceadal/idé-eolaíocht. Fear a bhí i bhfad níos tiomanta do chleachtas polaitíochta ná do tháirgeadh teoiriciúil-eolaíoch ab ea Malatesta. Thosaigh sé agus ghlac sé páirt in eagraíochtaí anarchista, ollghluaiseachtaí, éirí amach agus tionscnaimh a raibh bolscaireacht ó bhéal agus scríofa i gceist leo. Gabhadh arís agus arís eile, chaith sé beagnach 10 mbliana dá shaol i bpríosún.
Ní féidir a rá, agus an t-idirdhealú seo á chosaint idir catagóirí na heolaíochta agus na foirceadal/idé-eolaíochta, go raibh Malatesta ag cothú aon chineál “deighilt idir teoiric agus cleachtas”; forbraíodh a seasaimh go beacht chun tuiscint níos fearr a sholáthar ar an réaltacht chun, as sin, na bealaí is fearr le hidirghabháil a cheapadh, ag cur chun cinn an chláir anarchist i dtreo na spriocanna a bhunaigh sé. Ba cheart a rá freisin nár thacaigh an t-údar le neodracht na heolaíochta nó le seasamh ar bith a cheadaíonn dó dul i ngleic le dearfacht. [6]
Tá tuiscint shoiléir ag Malatesta ar an ngaol idir an eolaíocht agus an fhoirceadal/idé-eolaíocht agus taispeánann sé é ina mhachnamh ar an eolas eolaíoch ar an réaltacht shóisialta agus ar an anarchism. Dó, baineann modhanna anailíse agus teoiricí sóisialta leis an gcampa eolaíochta: féachann siad le tacú le heolas ar an réaltacht mar atá sé; Ag tosú ó na breithnithe seo, bunaíonn anarchism a chuspóirí deiridh, ar thug an t-údar “Anarchy” orthu, ag moladh conas ba cheart don réaltacht a bheith agus ag ceapadh straitéisí agus tactics chun an tsochaí a athrú sa treo seo.
I mbeagán focal, is féidir a rá go ndéantar an t-idirdhealú teoiriciúil-choincheapúil a mhol Malatesta, go deimhin, chun cleachtas polaitiúil anarchist a fheabhsú; sin é an modh a fuair sé chun teoiric agus cleachtas a réiteach.
Cuirfear an t-idirdhealú seo i bhfeidhm anois ar nochtadh smaointe polaitíochta an údair féin; ansin cuirfear i láthair a bhun-nóisin teoirice sóisialta chun anailís a dhéanamh ar an tsochaí agus ansin a choincheap ar anarchism agus a sheasaimh straitéiseacha.
Teoiric shóisialta
Agus na seasaimh eolaíocha a bhí ag a chuid ama ar an eolas agus cuid acu á gcur in iúl lena bhunmhínithe féin, d'fhorbair Malatesta uirlis réasúnta nuálaíoch agus éifeachtach le haghaidh anailíse sóisialta a d'fhéadfadh féidearthachtaí a thairiscint, fiú sa lá atá inniu ann. [7]
Feiceann Malatesta (2008: 101) próiseas an tsóisialaithe, an gaol idir daoine aonair agus an tsochaí, trí nasc dothuaslagtha idir a chéile: “Ní duine neamhspleách ón tsochaí é an duine daonna, ach a táirge.” Ní féidir an duine aonair, ar an mbealach seo, a cheapadh ach amháin laistigh agus mar chuid den tsochaí; ní hamháin ag fulaingt a éifeachtaí, ach rannpháirteach go gníomhach ina conformation. Maidir le Malatesta (2008: 202), “tá gníomh cómhalartach idir an duine agus an timpeallacht shóisialta. Déanann fir an tsochaí mar atá sí, díreach mar a dhéanann an tsochaí fir mar atá siad.” Baineann sé, mar sin, le caidreamh idirspleáchais idir an duine aonair agus an tsochaí ina mbíonn na páirtithe ag brath ar a chéile agus a bhfuil a gcuid conairí fite fuaite go díreach. Baineann gníomh daonna sa tsochaí leis an duine aonair agus leis an tsochaí agus, ag an am céanna, nascann sé gach uile dhuine.
Meastar gur féidir an réaltacht shóisialta a roinnt go hanailíseach i dtrí réimse: eacnamaíoch, polaitiúil/dlínseach/míleata agus cultúrtha/idé-eolaíoch. Is féidir an bealach a thuigeann Malatesta an gaol idir na trí sféar seo a léirmhíniú i eochair na Teoirice ar Idirspleáchas na Sféar, a áitíonn gur iomláine í an tsóisialach atá comhdhéanta de thoradh an chaidrimh idirspleách idir na trí sféar seo. (Rocha, 2009; FAU-FAG, 2007) Tá an t-idirspleáchas seo le feiceáil in obair Mhalatastáine i dtéarmaí criticiúla-millteach agus tairiscint-cuiditheach, rud a léiríonn comhsheasmhacht idir straitéis agus anailís shóisialta.
Trí anailís a dhéanamh ar shochaí a ré, cháin an t-údar forlámhas sna trí réimse. Cuimsíonn na cineálacha éagsúla forlámhas – dúshaothrú, forlámhas polaitiúil-maorlathach, comhéigean agus coimhthiú cultúrtha – forlámhas ginearálaithe, de charachtar sistéamach, gach ceann acu ag treisiú a chéile. Is éard atá sa chomhfhoirmiú idirspleách seo ná córas forlámhas ina bhfuil na codanna éagsúla gaolmhar go dinimiciúil. Má dhéantar forlámhas a chur in iúl agus a threisiú ar an mbealach seo, áitíonn an t-údar gur cheart tionscadail fuascailte a chur i gcrích ar bhealach idirspleách freisin: “tá fuascailt mhorálta, fuascailt pholaitiúil agus fuascailt eacnamaíoch doscartha”. (Malatesta, 1989b: 141)
Mura ndéantar cinneadh éigeantach agus riachtanach a bhunú roimh ré idir na trí sféar, déanann Malatesta seasaimh sóisialaithe eile a choibhneasú a áitíonn, cé gur i mbonn agus i leibhéil dhifreáilte, cinneadh, fiú más sa chás deiridh, an sféar eacnamaíoch i gcomparáid le cinn eile. Don údar, sa dinimic shóisialta is cinnte go bhfuil an cumas ag an ngeilleagar tionchar a imirt ar na réimsí eile agus, i go leor cásanna, imríonn sé tionchar orthu. Mar sin féin, ní féidir an próiseas seo a mheas ar bhealach cinntitheach nó meicniúil san eochair infreastruchtúir agus forstruchtúr; tá an cumas ag na réimsí eile freisin – agus ag an am céanna – tionchar a imirt ar an ngeilleagar agus, chomh maith, i mórán cásanna, bíonn tionchar acu air. I gcás Malatesta, is ionann an shóisialta agus iomlánacht idirspleách agus ba cheart é a mheas mar sin. Is éard atá i gceist leis ná il-ócáideacht a chothú nach féidir a thuiscint ach ina hiomláine agus de réir choincheap na hidirspleáchais, gan frámaí tagartha aon-ócáideacha a ghlacadh a priori.
Más rud é ar lámh amháin go mbriseann Malatesta go cinntitheach leis an idéalachas a d’fhéach leis an tsochaí a mhíniú de réir bunús teileaeolaíoch agus/nó meitifisiceach, goraíonn sé freisin, ar bhealach éigin, le hidirdhealú clasaiceach na sóisialaithe sa naoú haois déag idir ábharachas agus “idéalachas”; ag moladh, mar a dúradh, athmhuintearas idir iomlán na dtrí sféar agus ag aithint, mar aon le hábharthacht na bhfíoras maidir le smaointe, an tábhacht a bhaineann le smaointe maidir le fíricí. Agus seasaimh foircneacha á gcáineadh aige a thugann tosaíocht, roimh ré, do thionchar agus do dhiongbháilteacht sféar amháin i gcomparáid le réimsí eile, leagann Malatesta béim ar:
“Cúpla bliain ó shin, bhí gach duine ina 'ábhar'. In ainm 'eolaíocht' a bhain, go cinntitheach, dogmas as na prionsabail ghinearálta a bhaintear as eolas dearfach an-neamhiomlán, rinne siad an ligean orthu féin an tsíceolaíocht dhaonna ar fad agus stair trioblóideach iomlán an chine daonna a mhíniú trí bhunriachtanais ábhartha simplí. […] Inniu, tá an faisean athraithe. Sa lá atá inniu ann, is ‘idéalaí’ gach duine: caitheann gach duine […] le fear amhail is dá mba spiorad glan é, ar rudaí diomaibhseach iad a ithe, a ghléasadh agus a riachtanais fiseolaíocha a shásamh.” (Malatesta, 1989b: 138-139)
Seachas na ginearáluithe eolaíocha arna mionsaothrú ar bhoinn shrianta a chur faoi cheist, cáineann Malatesta mínithe laghdaitheacha; iad siúd a asbhaineann gach riachtanas ábhartha chomh maith leo siúd a dhéanann neamhaird iomlán díobh. Os a choinne sin, ba cheart go gcuirfí san áireamh an gaol dosháraithe idir na trí sféar, idir fíricí agus smaointe, agus na cinntí i dtreonna difriúla, de réir comhthéacsanna éagsúla, a chuimsíonn iomláin de charachtar sistéamach. Cé gur féidir na córais seo a mhodhnú nó a chlaochlú, tá an carachtar seo acu trína bpáirteanna a nascadh go buan agus go dinimiciúil agus tríd an méid a tharlaíonn i ngach ceann dá gcuid a théann i bhfeidhm ar an iomlán. Mar sin, is ionann an tsochaí agus córas agus na réimsí ina codanna.
Maidir le Malatesta (2000a: 8), tá an tsochaí mar thréith ag na coinbhleachtaí éagsúla a thugann struchtúr di; Freagraíonn an réaltacht shóisialta i gcónaí do shuíomh diongbháilte na bhfórsaí atá i bhfeidhm. Measann sé gur “toradh an tsochaí reatha ar na streachailtí tuata a rinne fir eatarthu féin”; is iad na streachailtí seo, na coinbhleachtaí seo, na tréithe is sainiúla i múnlú na sochaí. Mar sin, tá an-difríocht idir seasaimh na Malaetánach agus na seasaimh a íoslaghdaíonn an ról atá ag coinbhleachtaí sa tsochaí agus nach míníonn athrú sóisialta agus claochlú go leordhóthanach.
Maidir leis an údar, áfach, ní gá gur coinbhleachtaí aicmeacha i gcónaí na coinbhleachtaí seo, atá ann go buan i sochaí ar bith.
“Tá coinbhleachtaí leasa agus paisin ann agus beidh siad ann i gcónaí ós rud é, fiú dá n-éireodh leat deireadh a chur leo siúd atá ann go dtí an pointe go dtiocfaí ar chomhaontú uathoibríoch idir fir, chuirfeadh coinbhleachtaí eile iad féin i láthair gach smaoineamh nua a d'fhéadfadh a phéacadh i ndaoine. inchinn." (Malatesta, 2008: 102)
Cothaítear na coinbhleachtaí sóisialta seo – a bhféadfadh baint a bheith acu le haicmí, grúpaí agus daoine aonair – trí fhórsaí sóisialta dinimiciúla a bhíonn i gcónaí ag gluaiseacht, i gcoibhneas, i gcoibhneas le chéile. Maidir le Malatesta (2008: 72), “bogfaidh an stair, mar is gnáth, de réir toradh na bhfórsaí”; is é sin, is é an stair stair na gcoimhlintí sóisialta, na caidrimh idir na fórsaí sóisialta éagsúla atá i bhfeidhm. Ba chóir a mheabhrú go dtéann fórsa sóisialta, sa chiall seo, níos faide ná an coincheap de fhórsa brúidiúil, comhéigean agus foréigean agus go n-áirítear gnéithe ó na trí réimse.
Is iad, mar sin, na coinbhleachtaí dinimiciúla idir fórsaí sóisialta éagsúla a mhúnlaíonn réaltacht ar leith; Ó thaobh na staire de, is iad na coinbhleachtaí seo a bhunaíonn caidreamh cumhachta, a mhúnlaíonn caidreamh ceannasach, ordlathach agus fosheirbhíseach idir aicmí, grúpaí agus daoine aonair. Is féidir leo siúd a bhfuil an cumas acu an fórsa sóisialta is mó a shlógadh sna coinbhleachtaí seo iad féin a fhorchur ar dhaoine eile; is cath leanúnach é. (Malatesta, 2008: 52)
Le tuiscint na sochaí mar ghrúpa dinimiciúla agus coinbhleachta seo d’fhórsaí sóisialta éagsúla, tugann sé le tuiscint, do Malatesta (2008: 30), gur thréig an éabhlóid agus an teilea-eolaíocht – an dá rud a fuair tacaíocht fhorleathan sa naoú haois déag i measc na sóisialaithe i gcoitinne: “Níl aon dlí nádúrtha ann a chuireann iallach ar an éabhlóid. i dtreo forásach seachas i dtreo cúlchéimneach: sa nádúr tá dul chun cinn agus cúlchéimnithe.” Tá comhghaolú fórsaí sa tsochaí dinimiciúil go buan agus, tar éis meastóireachtaí normatacha, is féidir é a mheas mar dhul chun cinn nó cúlú. Tacaíonn an smaoineamh seo freisin leis an seasamh atá ráite cheana féin nach scriosann an caipitleachas agus an stát iad féin agus nach riachtanas stairiúil é an sóisialachas a ghintear, go huathoibríoch agus go riachtanach, ag contrárthachtaí an stáit/córais chaipitiúil féin. (Malatesta, 2008: 75)
Dealraíonn sé go bhfuil a sheasamh ar idirspleáchas na réimsí mar threoir dá choincheap ar an ngaol idir struchtúr sóisialta agus gníomh/gníomhaireacht dhaonna. Cuireann Malatesta i gcoinne cineálacha cur chuige meicniúla agus struchtúracha, nach gceadaíonn spás do thoil an duine agus mar a leanas:
“Beidh – cumhacht chruthaitheach nach bhfuil a nádúr agus a dtionscnamh in ann a thuiscint […] – a chuireann beagán nó go mór le cinneadh iompar daoine aonair agus na sochaí nach ann dóibh, níl ann ach seachmaill. Gach rud a bhí, atá agus a bheidh, ó chúrsa na réalta go dtí breith agus meath na sibhialtachta, ó bholadh rós go aoibh gháire máthar, ó chrith talún go smaoineamh Newton, ó chruachás anfhlaith go cineáltas an tíoránaigh. ní foláir, go n-éireoidh le naomh gach rud agus go n-éireoidh leis trí sheicheamh marfach an nádúir mheicniúil, rud nach bhfágann aon fhéidearthacht éagsúlachta.” (Malatesta, 2007b: 256)
Sna cineálacha cur chuige seo, chinnfí gníomhaíocht dhaonna go hiomlán de réir struchtúr sóisialta; bhunófaí cinniúint sochaí roimh ré agus ní bheadh i gceist le haon ghníomhaíocht dheonach ach seachmall de réir shampla Spinoza a luaigh Malatesta (2008: 68), i gcás na cloiche a bheadh “ar thitim, ar an eolas. dá thitim agus chreidfeá go raibh sé ag titim mar theastaigh uaidh titim”.
Go héagsúil, don údar tá cumas suntasach ag toil agus gníomh daonna i múnlú na sochaí: “is fir a dhéanann an stair”, dearbhaíonn sé. Agus is é bunús na gníomhaíochta daonna ná toil; “is gá fórsa cruthaitheach a ligean isteach, neamhspleách ar an domhan fisiceach agus ar dhlíthe meicniúla agus tugtar toil ar an bhfórsa seo”. Gné bhunúsach den sféar cultúrtha/idé-eolaíoch a thiomáinfidh gníomh daonna agus féadann sí eolas a thabhairt do phróisis athraithe agus claochlaithe sóisialta. Is féidir leis a bheith, agus go ginearálta, faoi thionchar na seasaimh hegemonacha (eacnamaíochta, polaitiúla etc.) atá i láthair, ach ní chinneann siad go hiomlán é; tá spás ann don chomhfhiosacht agus don ghníomhaíocht i dtreo athraithe agus claochlaithe sóisialta. (Malatesta, 2008: 175, 29)
Ba chúis leis na poist sin Malatesta a bheith cúisithe arís agus arís eile mar shaorálaí iomlán, ina “idéalaí” sa chiall le claochlú a chosaint bunaithe ar athrú comhfhiosachta. Mar sin féin, is cosúil go bhfuil na seasaimh seo míthreorach. Cé go n-aithníonn sé ábharthacht an sféir chultúir/idé-eolaíoch go ginearálta, i bpróisis forlámhas agus fuascailte araon, agus cé go gcosnaíonn sé gur gné lárnach í, sna próisis seo, aithníonn Malatesta (2008: 29, 104) a theorainneacha. : “Is cinnte nach bhfuil an toil seo uilechumhachtach, féachaint go bhfuil sé coinníollach”. Ní bhraitheann próiseas claochlaithe go hiomlán ar an toil, ach ar na teorainneacha struchtúracha atá bunaithe, ní hamháin sna réimsí cultúrtha/idé-eolaíocha agus polaitiúla/dlisteanacha/míleata ach, go príomha, sa réimse eacnamaíoch: “Tuigeann gach anarchist, gach sóisialach an eacnamaíocht. básanna a chuireann srian le fear sa lá atá inniu ann, agus feiceann gach dea-bhreathnadóir go bhfuil éirí amach indibhidiúil in aghaidh an fhórsa is tábhachtaí sa timpeallacht shóisialta”. Mar sin féin, tugann sé faoi deara “go bhfuil sé chomh cinnte céanna, gan éirí amach an duine aonair – a chomhcheanglaíonn le reibiliúnaithe eile chun seasamh in aghaidh na timpeallachta agus iarracht a dhéanamh í a athrú – nach n-athródh an timpeallacht seo choíche”. Mar sin mhíneodh gníomh daonna athruithe agus claochluithe sóisialta den chuid is mó.
Molann seasaimh Malatesta athmhuintearas idir gníomh daonna agus struchtúr sóisialta agus tacaíonn siad lena anailís shóisialta agus lena straitéisí réabhlóideacha. [8]
Agus na smaointe seo á gcur i bhfeidhm aige ar an anailís ar shochaí chaipitleach agus staitistice nua-aimseartha tugann an t-údar faoi deara gurb é bunghné na sochaí seo an forlámhas sna trí réimse. Ó thaobh an gheilleagair de, cuireann Malatesta (2000a: 17) in iúl an dúshaothrú a chuimsíonn saothair ar thuarastal: “Is é an cos ar bolg is dírí sa lá atá inniu ann ar na hoibrithe […] ná cos ar bolg eacnamaíoch”, is é sin, “an dúshaothrú a dhéanann ceannairí agus trádálaithe. thar an tsaothair, a bhuí leis na modhanna iontacha táirgeachta agus malartaithe go léir a chur i dtaisce”. Sa réimse polaitíochta/dlíthiúil/míleata, tugann Malatesta (2001: 15) faoi deara an forlámhas polaitiúil-maorlathach agus an comhéigean a dhéanann an stát agus a tharraingíonn ar shiúl ó na daoine “bainistíocht a ngnóthaí féin, treo a n-iompar féin, cúram a shlándála féin" á gcur ar iontaoibh "cúpla duine aonair a fhaigheann, trí fhorghabháil nó trí tharmligean, an ceart chun dlíthe a dhéanamh faoi gach rud agus do gach duine, iallach a chur ar na daoine cloí leis seo, ag baint úsáide as an bhfórsa gach duine chun na críche seo”. Sa réimse cultúrtha/idé-eolaíoch cáineann sé an coimhthiú cultúrtha atá múnlaithe ag reiligiún, ag oideachas agus ag mothúcháin mar thírghrá, a threisíonn agus a dhlisteanaíonn leasanna ceannasacha. Chomh maith leis an leatrom eacnamaíoch agus polaitiúil, leagann sé béim, gur féidir “brú a chur ar fhir ag gníomhú ar a gcuid faisnéise agus a gcuid mothúchán, arb ionann é agus cumhacht reiligiúnach nó acadúil” (Malatesta, 2001: 23); “Baineann an rialtas agus na haicmí ceannasacha úsáid as meon tírghrá [...] chun go nglacfaidh an pobal níos fearr lena gcumhacht agus chun na daoine a tharraingt amach chuig cogaí coilíneacha agus tionscnaimh ar tugadh fúthu ar mhaithe leo féin”.
Mar a luadh cheana, tá baint ag na cineálacha éagsúla forlámhas seo, ag dul i bhfeidhm ar a chéile agus ag tacú lena chéile, ag tacú leis an gcóras forlámhas atá i gceist trí idirspleáchas a réimsí.
Sa tsochaí seo, arb iad is sainairíonna coinbhleachtaí agus fórsaí dinimiciúla ag súgradh, tá aicmí sóisialta, cé nach míníonn siad gach rud, an-ábhartha. Maidir le Malatesta, ní féidir a mheas, a priori, i ngach coinbhleachtaí sóisialta arb éard iad sochaí aicmí sóisialta de riachtanas gurb ionann an chatagóir is tábhachtaí, nó fiú an ceann is oiriúnaí do na míniúcháin; áfach, i go leor cásanna tá siad. Is é sin, dó féin, is éard atá i gceist aige ná coinbhleachtaí sóisialta a bhreithniú ar na gnéithe is ábhartha den tsochaí agus béim a chur ar, i go leor cásanna, gurb ionann aicmí sóisialta agus gníomhairí den chéad ord sna coinbhleachtaí sin, cé nár cheart déileáil le coinbhleachtaí aicme mar laghdaitheoir. ar bhealach le súil go mbeifear in ann, uathu, na mínithe ar fad ar choinbhleachtaí eile a bhaint amach.
Ba cheart a thabhairt le fios mar sin féin, i gcomhaontú leis an nóisean maidir le hidirspleáchas réimsí, nach catagóir eacnamaíoch go heisiach iad aicmí sóisialta, ó thaobh na Malaetánach de:
“Trí líonra casta de streachailtí de gach cineál, ionraí, cogaí, éirí amach, cos ar bolg, lamháltais a rinneadh agus a chúlghaireadh, comhlachas na gceannairc, aontaithe chun iad féin a chosaint, agus na buaiteoirí, chun ionsaí, thángthas ar staid reatha na sochaí i. a choinníonn cúpla fear an domhan agus an saibhreas sóisialta go léir go hoidhreachtúil, agus bíonn an mais mhór, a bhfuil gach rud á bhaint de, frustrachais agus faoi chois ag dornán úinéirí.
Ar seo braitheann staid na trua ina bhfuil na hoibrithe le fáil go ginearálta, agus na huilc go léir a thagann chun cinn: aineolas, coireacht, striapachas, cur amú coirp, brón morálta, bás roimh am. Mar sin cruthaítear aicme speisialta (rialtas) a bhfuil sé mar mhisean aige, ar choinníoll an modh ábhartha faoi chois, na húinéirí a dhlisteanú agus a chosaint i gcoinne éilimh an phroletariat. Feidhmíonn sé, mar sin, mar fhórsa a chaithfidh pribhléidí a sheasamh dó féin agus, más féidir leis sin a dhéanamh, an aicme réadmhaoine a chur faoina ardcheannas féin. As seo a leanas foirmiú aicme speisialta eile (an chléir), a fhéachann trí shraith d’fhál a bhaineann le toil Dé, an saol sa todhchaí, etc. le treoir a thabhairt do na daoine faoi chois chun tacú go docile leis an leatrom, an rialtas, leasanna na n-úinéirí. agus a gcuid féin." (Malatesta, 2000a: 8-9)
Ar an mbealach sin áirítear leis na critéir a úsáidtear chun aicmí sóisialta a bhunú úinéireacht ar na modhanna táirgthe agus saothraithe eacnamaíoch, ach níl siad teoranta dóibh; Is critéir bhunúsacha freisin iad úinéireacht na modhanna riaracháin, comhéigeantais, rialaithe agus eolais agus, dá bhrí sin, forlámhas polaitiúil-maorlathach, coimhthiú cultúrtha agus comhéigean. Sin é an fáth go gcuireann sé i measc na n-aicmí ceannasacha ní hamháin na húinéirí (bourgeoisie) ach freisin an rialtas agus an chléir. I measc na n-aicmí is mó áirítear air ní hamháin oibrithe ar thuarastal ó thionscail uirbeacha, ach freisin oibrithe ó earnálacha eile de na cathracha, oibrithe tuaithe, peasants agus na boicht i gcoitinne. Spreagann an dá ghrúpa seo de lucht brúidiúil agus faoi chois, aicmí ceannasacha agus aicmí forlámhasacha, ranganna cos ar bolg agus aicmí faoi chois, streachailt bhuan na n-aicme sa tsochaí. Is éard atá sa streachailt aicmeach, de réir na seasaimh a cuireadh chun tosaigh roimhe seo, ceann de na tréithe is ábhartha a bhaineann le sochaithe comhaimseartha cé nach féidir, mar a cuireadh in iúl freisin, gach coinbhleacht sóisialta a laghdú go coinbhleachtaí idir aicmí.
Maidir le Malatesta (2008: 120-121), “tá líon iomlán na ndaoine aonair a chónaíonn i gcríoch roinnte ina n-aicmí éagsúla a bhfuil suim agus mothúcháin fhreasúracha acu agus a mhéadaíonn a bhfrithiúlacht de réir mar a fhorbraíonn comhfhios na héagóra a bhfuil siad ina n-íospartaigh ina leith laistigh de na haicmí a cuireadh isteach. .” I measc na ngrúpaí cuimsithí de ranganna ceannasacha agus aicmí ceannasacha, a chuimsíonn grúpa iomlán na n-aicmí sóisialta nithiúla i ngach comhthéacs, tá frithsheasmhacht leanúnach ann agus dá mhéad a fhorbraíonn comhfhiosacht ranga, is amhlaidh is mó a bhíonn an choimhlint seo le feiceáil. Do Malatesta (2008: 197), is gné bhunúsach de streachailt an ranga é comhfhiosacht ranga; neartaíonn sé próisis claochlaitheacha: “déantar streachailt aicmeach den streachailt”, a deir sé, “nuair is fearr moráltacht, idéal an chirt agus tuiscint níos fearr ar na buntáistí is féidir leis an dlúthpháirtíocht a sholáthar do gach duine aonair is cúis le gach duine a bhfuil a mhacasamhail ann. seasamh le bráithreachas”. Mar sin, cuirtear na gnéithe cultúrtha/idé-eolaíocha leis an eacnamaíocht agus polaitiúil, rud a thugann bealach do streachailt an ranga a thagann chun cinn sna trí réimse.
Braitheann próisis an athraithe agus an chlaochlaithe, i bpeirspictíocht na Malaetánach, ar na fórsaí sóisialta is féidir leis na grúpaí seo a chur i bhfeidhm ar na coinbhleachtaí, le haghaidh athruithe araon – i gcás conquest na n-athchóirithe – chomh maith le claochluithe – sa chás. na réabhlóide sóisialta – a shroicheann sóisialú na dtrí réimse sóisialta.
Anarchism agus straitéis
Do Mhalatesta, is foirceadal/idé-eolaíocht stairiúil é anarchism agus ní fealsúnacht nó eolaíocht é. Dá réir sin, seasann sé gur sholáthair forlámhas stáit agus caipitleach, a tháinig chun cinn sna trí sféar, comhthéacs a cheadaigh teacht chun cinn an anarchism – ní go huathoibríoch, ach le gníomh cuid mhaith den dream faoi chois – mar chuid den ghluaiseacht shóisialach; ag tacú leis an ngá atá le hathrú na héagóra, dúshaothraithe, éagothroime, comhéigean, coimhthithe agus údarásachais go córas cóir, cothromaíoch agus liobrálach ar a dtug sé “Anarchy”. Mar sin, eascraíonn anarchism i gcomhthéacs ar leith, nuair a bhunaíonn na haicmí faoi chois caidreamh dlúthpháirtíochta lena chéile, ag cothú go bhfuil na héagóracha sóisialta, ní nádúrtha nó diaga, gur féidir iad a mhodhnú trí ghníomh daonna agus go bhfuil seasamh na sruthanna sóisialach eile. nach leor nó go bhfuil dul amú orthu.
“Ní gá go bhfuil an t-anarchism, óna bhunús, a mhianta agus a mhodhanna streachailte nasctha le haon chóras fealsúnach. Rugadh Anarchism as an éirí amach morálta i gcoinne na héagóra sóisialta. Nuair a tháinig an chuma ar na fir a mhothaigh go raibh siad sáite ag an timpeallacht shóisialta ina raibh iachall orthu maireachtáil, a mhothaigh pian daoine eile amhail is dá mba leo féin é, agus nuair a bhí na fir seo cinnte nach iarmhairt dosheachanta é cuid mhór d’fhulaingt an duine. dlíthe nádúrtha nó osnádúrtha dosheachanta ach, a mhalairt ar fad, díorthaítear iad ó réaltachtaí sóisialta atá ag brath ar thoil an duine, agus gur féidir deireadh a chur leo trí iarracht dhaonna, an bealach a osclaíodh ansin a d’fhágfadh anarchism.” (Malatesta, 2009a: 4)
Chomh fada agus a d’úsáid anarchists, ó pheirspictíocht stairiúil, uirlisí teoiriciúla-modheolaíochta éagsúla chun an réaltacht a thuiscint, d’fhéadfaí a rá gur thug an t-anarchism creat d’earnáil de na haicmí faoi chois chun breithiúnas a thabhairt ar shochaí chaipitlíoch agus staitistice, go háirithe le linn an naoú haois déag, le haghaidh cuspóirí réabhlóideacha, sóisialach agus liobrálacha a bhunú, agus chun straitéisí agus tactics a cheapadh a bheidh in ann claochlú sóisialta a spreagadh sa treo seo. Ar an mbealach seo is féidir le duine ráiteas Malatesta (2009a: 4) a thuiscint, “is é an t-anarchism an modh chun anarchy a bhaint amach trí shaoirse”, is é sin, gur fhoirceadal/idé-eolaíocht é a thugann deis d’oibrithe teacht ar shochaí eile amach anseo. , bunaithe ar fhéinbhainistíocht agus ar fheidearálachas, trí mhodh comhsheasmhach.
Is cineál sóisialachais é anarchism, mar sin; mar sin tá nasc páirteach idir duine amháin agus an ceann eile: “Ní téarmaí contrártha nó coibhéiseacha iad an sóisialachas agus an t-anarchism, ach téarmaí atá nasctha go docht lena chéile, mar atá sa chríoch lena modhanna riachtanacha, agus mar atá an tsubstaint leis an bhfoirm ina tá sé corpraithe.” (Malatesta, 2007f: 142) Tuigtear mar sin go bhfuil an t-Anarchism sóisialta go bunúsach agus níl aon cheangail aige leis an indibhidiúlachas a bhfuil fréamhacha bourgeois aige, dar leis an údar, dá bhrí sin, cuireann an smaoineamh saoirse aonair chun cinn soghluaisteacht bourgeois; i go leor cásanna, daoine aonair ón gcampa faoi chois a spreagadh le bheith ina rialóirí nua. De réir an údair, ní “chuimhiníonn na daoine aonair an smaoineamh gur cosnóirí iad ar a seal; is daoine aonair iad a bhraitheann sáinnithe sa tsochaí reatha agus a thagann chun éadóchais agus fuatha ar aon chineál sochaí”. Agus é á admháil go bhfuil sé “áiféiseach a bheith ag iarraidh maireachtáil lasmuigh den chomhbhailíocht dhaonna, féachann siad le gach fir, an tsochaí iomlán a chur faoi bhráid a dtola féin agus chun sástacht a gcuid paisin”; “tá siad ag iarraidh 'a saol a chaitheamh'; déanann siad magadh ar an réabhlóid agus ar mhianta ar bith sa todhchaí: tá siad ag iarraidh taitneamh a bhaint as a saol ‘anseo agus anois’, ar aon phraghas agus ar chostas an té a d’fhéadfadh a bheith; íobairtidís an chine daonna ar fad ar feadh uair an chloig amháin de 'diansaol'”. Dó, is reibiliúnaithe iad na daoine aonair seo, ach ní anarchists iad. Tá meon agus meon an bhuirgéisigh frustrachais acu agus, nuair is féidir leo, claochlaítear go héifeachtach iad féin ina bourgeoises agus nach lú contúirteacha.” (Malatesta agus Fabbri, 2003: 78) Mar sin, níl baint ar bith ag anarchism leis an indibhidiúlachas, ach sruth libertarian an tsóisialachais.
Is féidir trí ais a bheith ag an sóisialachas anarchist Malatestanach seo, i dtéarmaí straitéiseacha agus teagascacha/idé-eolaíocha: léirmheas na sochaí caipitlíoch agus statistíoch, bunú cuspóirí réabhlóideacha agus sóisialach, cur chun cinn straitéise comhleanúnach chun saoirse agus comhionannas a chur in ionad shochaí an cheannasachta.
Tugadh aitheasc do chritic na sochaí caipitlíoch agus staitistice nuair a chuir an t-údar forlámhas i láthair go criticiúil sna trí réimse – dúshaothrú, forlámhas polaitiúil-maorlathach, comhéigean, coimhthiú cultúrtha – agus chuir sé béim ar ról bunúsach forlámhas an ranga. Mar a tugadh faoi deara, sa tsochaí údarásach agus éagothrom seo is príomh-ranganna agus aicmí ceannasacha iad na haicmí ceannasacha agus na haicmí ceannasacha seo chun aimhleasa na haicmí sin. Maidir leis an léirmheas seo, cuireann Malatesta béim ar:
“Is naimhde muid don chaipitleachas a chuireann iallach ar oibrithe, ag brath ar phóilíní agus ar chosaint mhíleata, ligean d’oibrithe iad féin a shaothrú ag úinéirí na modhanna táirgthe, agus fiú fanacht díomhaoin, nó fulaingt leis an ocras nuair nach bhfuil suim ar bith ag na ceannairí dúshaothrú. leo. Mar sin is naimhde muid don stát atá mar chomhéigean, is é sin, eagraíocht fhoréigneach na sochaí.” (Malatesta, 2008: 51)
Ciallaíonn sochaí den sórt sin foréigean córasach de charachtar aicmeach i gcoinne na n-oibrithe, a sáraítear go laethúil; cuireann an córas caipitleach/statistíoch chun cinn “foréigean suthain a choinníonn sclábhaíocht mhórchuid na bhfear”. (Malatesta, 2007g: 55) Tríd an bhfráma tagartha anarchist is féidir a mheas go bhfuil an tsochaí seo uafásach agus éagórach do fhormhór na ndaoine agus go bhféadfadh sé a bheith níos fearr, chomh fada agus a chlaochlú trí réabhlóid shóisialta a d’athródh a bunsraitheanna féin. Ciallaíonn sé seo “deireadh a chur go mór le forlámhas agus le dúshaothrú an duine”. (Malatesta, 2000a: 26) Mar a áitíonn an t-údar, ní thairgeann ach anarchism cuspóirí agus straitéisí leordhóthanacha don chlaochlú seo.
Baintear amach cuspóirí réabhlóideacha agus sóisialach an anarchism, mar a cheapann Malatesta iad, nuair a bhíonn bunsraitheanna is doimhne na sochaí á n-athrú; is próiseas é atá á thiomáint ag an iliomad a bhunaíonn, trí fhoréigean, sóisialú eacnamaíoch agus polaitiúil; cuireann sé deireadh leis an gcaipitleachas, leis an stát, le haicmí sóisialta agus cruthaíonn sé sochaí nua de struchtúir féinbhainistithe, feidearálacha, chothromaithe agus liobrálacha agus bunaítear caidreamh sóisialta nua. Is éard atá i gceist leis seo ná “bealach maireachtála na sochaí a mhodhnú”, “caidreamh grá agus dlúthpháirtíochta a bhunú idir fir”, “lántacht na forbartha ábhartha, morálta agus intleachtúla a bhaint amach, ní don duine aonair, ná do bhaill aicme nó páirtí ar leith. ach do gach cine daonna”. (Malatesta, 2008: 93)
Le go dtarlóidh réabhlóid shóisialta ní mór “cé go foréigean, na hinstitiúidí a choinníonn [an tAifreann] faoi sclábhaíocht” a threascairt; don údar: “ní mór dúinn comhar na maiseanna a thógáil fórsa ábhartha dóthanach chun ár sainchuspóir a bhaint amach, is é sin an t-athrú radacach ar an orgánach sóisialta a bhuíochas le gníomhaíocht dhíreach na maiseanna”. Ní hí an réabhlóid seo, mar sin, obair pháirtí, ach na maiseanna; chun é a chur i gcrích ní mór do na maiseanna iad féin a eagrú go neamhspleách agus go huathrialach ar institiúidí agus ar dhaoine aonair a chuireann cuspóirí eile chun cinn. Cruinníonn a bhfórsa i streachailtí agus i dtionscadail fuascailte na dtrí réimse sóisialta: stailceanna ceardchumainn, comharchumainn, éilimh phobail, éirí amach armtha, bolscaireacht scríofa agus béil, tionscadail oideachais srl. Trí radacú a dhéanamh ar na streachailtí seo agus trí mhéadú ar an neart. de na daoine atá faoi chois féadfaidh na hoibrithe a gcuid naimhde a ruaigeadh agus “díshealbhú úinéirí talún agus caipitil a chur chun cinn ar mhaithe le cách agus deireadh a chur leis an rialtas”. (Malatesta, 1989c: 55; 2001: 26)
Maidir le Malatesta (2007h: 95), ní mór don “gníomh réabhlóide féin” “díshealbhú agus sóisialú an rachmais go léir atá ann cheana féin a dhéanamh chun dul ar aghaidh, gan am amú, le heagrú an dáileacháin, le hatheagrú an táirgthe de réir na riachtanas. agus mianta na réigiún éagsúla, na pobail éagsúla agus na grúpaí éagsúla”. Ní mór úinéirí na modhanna táirgthe a dhíshealbhú agus ní mór an mhaoin a shóisialú, a bhainistiú le chéile de réir riachtanais an daonra.
“Theastaigh uainn go ndéanfadh oibrithe na tíre […] a gcuid oibre a leanúint agus a threisiú ar a gcuntas féin, ag bunú caidreamh díreach leis na hoibrithe tionscail agus iompair chun a gcuid táirgí a mhalartú; go nglacfadh na hoibrithe tionscail […] seilbh ar na monarchana agus go leanfadh agus go ndéanfadh siad an obair a dhianú ar a gcuntas féin agus ar a gcuntas féin agus ar an mbailiúchán, rud a chlaochlú na monarchana go léir […] ina táirgeoirí rudaí atá práinneach chun freastal ar riachtanais an phobail. ; go leanfadh na hoibrithe iarnróid ar aghaidh ag stiúradh na dtraenacha, ach i mbun seirbhíse don phobal; go nglacfadh coistí saorálaithe nó daoine a thoghfadh an pobal seilbh, faoi rialú díreach an mhóraimh, ar na saoráidí go léir a bheadh ar fáil chun freastal ar an mbealach is fearr is féidir ag an am is mó gátar; go bhféadfadh coistí eile, a bhíonn faoi rialú díreach na maiseanna i gcónaí, soláthar agus dáileadh earraí tomhaltais a sholáthar.” (Malatesta, 2008: 152)
Agus plé á dhéanamh ar an mbealach is fearr chun ceist dháileadh na dtáirgí saothair a réiteach, ní ghlacann Malatesta (2007k: 101-102) go docht le comhchoiteannas nó cumannachas, ach molann sé comhréiteach: “Is dócha […] go nglacfaidh gach modh comhroinnte táirgí. a thástáil le chéile […] agus déanfar iad a fhí isteach agus a chomhcheangal ar bhealaí éagsúla, go dtí go múineann cleachtas cé acu an bealach is fearr nó cé na bealaí is fearr.” Ciallaíonn sé seo luach saothair a cheadú de réir na hoibre a dhéantar (comhchoiteachas) i gcásanna áirithe – b’fhéidir i gcéimeanna tosaigh an phróisis sóisialaithe nó maidir le táirgí atá gann – agus luach saothair de réir riachtanas (cumannachas) nuair atá an sóisialachas seanbhunaithe. nó le raidhse táirgeachta. Mar sin féin, is é an prionsabal nár cheart do dhuine comhréiteach a dhéanamh “go bhfuil na hionstraimí táirgeachta ag gach duine chun a bheith in ann oibriú gan dul i ngleic le dúshaothrú caipitleach, mór nó beag”. Glactar seasamh comhchosúil maidir le comhthiomsú maoine sa tír; Ós rud é nach bhfuil aon mhaoin phríobháideach agus saothraithe ní mór peasants a bheith in ann a roghnú cé acu a bheith ag obair le chéile nó faoi bhainistíocht a dteaghlach féin ar ghabháltais bheaga. “Cumannachas éigean”, a deir an t-údar, “a bheadh ar an tíorántacht is mó a d’fhéadfadh aigne an duine a cheapadh”.
Ní hamháin go gcothaíonn an próiseas sóisialaithe seo, mar a cuireadh in iúl, claochlú ar bhoinn eacnamaíocha ach freisin ar bhonn polaitiúil. Tuarann Malatesta (2007i: 154) go mbeidh sé riachtanach, “le linn an éirí amach féin,” cur i gcoinne “bunreacht aon rialtais, aon lárionaid údarásach” agus, mar sin, deireadh a chur le gaireas forlámhas polaitíochta an stáit. . Ní mór cinntí a roinnt, a dhéanamh agus a fhorghníomhú leo siúd lena mbaineann, a chomhordódh iad féin i gcomhlachtaí féinbhainistithe agus a nascfadh suas go geografach ar bhealach feidearálach, le rialú ón mbunáit. Seo, a deir sé, a bheidh:
“obair oibrithe deonacha, de chineálacha éagsúla coistí, ó chomhdhálacha áitiúla, idirphobail, réigiúnacha agus náisiúnta a sholáthródh comhordú an tsaoil shóisialta, ag déanamh na gcinntí riachtanacha, ag tabhairt comhairle agus ag déanamh na rudaí a cheapann siad a bheadh úsáideach ach gan a bheith úsáideach. aon cheart nó modhanna chun a dtola a fhorchur le forneart agus muinín a bheith acu, chun tacaíocht a fháil, sna seirbhísí a sholáthraítear agus de réir riachtanais an cháis arna aithint acu siúd lena mbaineann.” (Malatesta, 2007j: 159)
Chun sóisialachas féinbhainistithe/cónaidhmeach a chur in ionad an chaipitleachais statistigh tá gá le straitéis chomhleanúnach mar, mar a tugadh faoi deara, ní eascraíonn na cuspóirí seo ón tsochaí reatha; Ní mór “anarchy” a bhaint amach trí ghníomhú fir agus mná. Braitheann straitéis Ghinearálta Malatestan ar an gcuardach buan le haghaidh carnadh na cumhachta coitianta agus ar an gcomhsheasmhacht idir modhanna agus foircinn.
Ní mór do Anarchists, dar le Malatesta (2008: 94), “obair a dhéanamh chun dúil bheo do chlaochlú radacach sóisialta a mhúscailt sna daoine faoi chois agus iad a chur ina luí orthu, trí aontú, go bhfuil an neart riachtanach acu le buachan”. Tá an cumas ag fórsa sóisialta na n-aicmí faoi chois dul i ngleic le fórsaí an namhaid agus iad a ruaigeadh ach, chuige sin, caithfidh sé aghaidh a thabhairt ar na trí sféar. Leanann an t-údar ar aghaidh, ag dearbhú: “ní mór dúinn ár n-idéal a iomadú agus na fórsaí morálta agus ábhartha a theastaíonn chun fórsaí an namhad a shárú agus an tsochaí nua a eagrú a ullmhú”. Ní féidir an cumann nua seo a thógáil ach amháin le bua ar na haicmí ceannasacha. Ní chreideann anarchists, áfach, chun an láidreacht seo a bhaint amach agus an bua seo a bhaint amach; éilíonn a bprionsabail, a bhunaíonn teorainneacha eiticiúla ar an bpróiseas, go gcinnfidh na foircinn, i measc rudaí eile, na modhanna, is é sin, comhleanúnachas idir a chéile.
Seasann an cheist seo amach san anarchism i gcoitinne, agus i Malatesta go háirithe. Dó, maidir le teoiriceoirí na straitéise, tá tactics faoi réir straitéise agus seo don chuspóir, is é sin, tá na modhanna faoi réir na gcríoch: “an chríoch ar mian leis an duine a bhaint amach, de réir toil nó riachtanas, is éard atá i gceist le fadhb mhór an tsaoil. na modhanna a aimsiú, de réir na gcúinsí, is sábháilte agus is eacnamaí go dtí an chríoch bunaithe”. Mar sin, ba cheart go bhféachfadh tactics agus straitéisí chun an cuspóir a chomhfhogasú ar an mbealach is éifeachtaí agus is féidir. Áitíonn an t-údar sa chiall seo: “tá na foircinn agus na modhanna nasctha go dlúth, gan amhras, cé go gcomhfhreagraíonn gach foirceann, de rogha, a leithéid de mhodh, in ionad le ceann eile; mar sin freisin, is gnách le gach modh a bhaint amach cad atá nádúrtha dó, lena n-áirítear lasmuigh de thoil na ndaoine a úsáideann an acmhainn seo, agus ina choinne. Is é sin, dó, ní mór críocha liobrálacha agus cothroma a bheith bunaithe ar mhodhanna liobrálacha agus cothroma. Ní bealach imleor don réabhlóid shóisialta agus don sóisialachas liobrálach é forlámhas – fiú má tá sé corpraithe i bhfoirmeacha nua dúshaothraithe agus cos ar bolg – fiú mura n-aontaíonn na daoine a úsáideann é leis seo. (Malatesta, 2007l: 69; 1989d: 6)
Braitheann cáineadh na Malaestan ar an straitéis chun an stát a urghabháil chun sochaí nua frithchaipitilíoch agus fhrith-staitistice a bhunú, arna cosaint ag sóisialaithe leasaitheacha agus cumannaithe réabhlóideacha, ar an nóisean seo. Don údar, is institiúid cheannasach é an stát; chomh maith le tacú leis an gcaipitleachas agus é a chur chun cinn, tá forlámhas polaitiúil-maorlathach (monaplacht cinntí) agus comhéigean (foréigean fisiceach) ina gcomhpháirteanna lárnacha de. Fiú dá ndéanfá na modhanna táirgthe a náisiúnú, bheadh aicme nua ceannasach i gceist dá mbeadh mionlach i gceannas ar an stát (maorlathas). Chuir cás na Sóivéide, fiú sna 1920idí, le dearbhú an nóis sin i Malatesta.
Bhí sé bunaithe ar an argóint seo gur cháin an t-údar straitéisí sóisialach chun an stát a urghabháil, trí thoghcháin – sa mhúnla leasaithe, an tromlach sa Dara Idirnáisiúnta – agus tríd an réabhlóid – sa mhúnla réabhlóideach, an tromlach sa Tríú Idirnáisiúnta. Dearbhaíonn Malatesta (1989e: 32): “Táimid go láidir i gcoinne aon rannpháirtíochta i gcoimhlintí toghcháin agus i gcoinne gach comhoibrithe leis an aicme ceannasach; ba mhaith linn an t-uafás a scarann an proletariat ó na bosses a dhoimhniú agus streachailt an ranga a dhéanamh níos géire." Ba chóir go dtarlódh aighneas polaitiúil na n-oibrithe, mar a cheapann sé féin é, taobh amuigh d’institiúidí an stáit – go bunúsach leatromach – agus go ndéanfaí an streachailt aicmeach a dhoimhniú, ag tabhairt fabhar do na spásanna a thóg na daoine faoi chois iad féin. Chun gníomhú sa stát bheadh, dó, a imirt i gcampa namhaid. Feiceann Malatesta (1989f: 14) i gclár agus i straitéis na sóisialaithe parlaiminte “an fhriotaíocht a bhaineann le cos ar bolg nua”. “Dá mba rud é go raibh bua aon lae acu”, a áitíonn sé, “ scriosfadh prionsabal an rialtais a choinníonn siad prionsabal an chomhionannais shóisialta agus d’osclódh sé ré nua de streachailtí aicmeacha.” D’fhéadfaí an argóint seo a úsáid ar an mbealach céanna leis na cumannaithe réabhlóideacha, a bhfuil a nóisean de “dheachtóireacht an phroletariat”, fós de réir Malatesta (2007f: 139), folaithe go bhfuil “deachtóireacht […] in ainm an’ proletariat’ a chuireann an chumhacht go léir agus saol iomlán na n-oibrithe i lámha créatúir ó pháirtí cumannach mar a thugtar air, a choimeádfaidh iad féin i gcumhacht agus a dhéanfaidh an caipitleachas a athchruthú ar a leas féin”.
Ó thaobh an ghá atá le comhsheasmhacht idir modhanna agus foircinn, is neamhréireacht straitéiseach é urghabháil an stáit ós rud é, trí bhíthin forlámhas, go bhféachann sé le saoirse agus comhionannas a chur chun cinn; ní féidir leis an gcosán seo, a thógtar ar bhealach leasaitheach nó réabhlóideach, ó dhearcadh straitéiseach ach tagairt do neartú na forlámhas.
Ní mór straitéis chomhleanúnach chun na cuspóirí atá luaite a bhaint amach a bheith bunaithe ar bhunphrionsabal na maiseanna; is gá na hábhair réabhlóideacha - nach dtugtar a priori ach an oiread, cosúil le diongbháilteacht struchtúrach - a thógáil i bpróisis streachailt na n-aicmí faoi chois, i measc oibrithe sna cathracha agus sa tír, i measc na bpiaraí agus na mbochtán i gcoitinne. Ós rud é go gcaithfidh gur obair na n-ollmhór atá sa ghrúpa leathan seo d’ábhair faoi chois an réabhlóid, ní mór d’anarchists “teacht gar dóibh, glacadh leo mar atá siad agus, mar chuid den mhórphobal, iad a thabhairt chomh fada agus is féidir.” Molann an t-anarchism, mar a thugann an t-údar le fios, próisis choimhlinte aicmeacha an chlaochlaithe shóisialta a bhrú chun cinn a ráthaíonn protagonism na maiseanna; ní chiallaíonn sé seo, mar sin, gur cheart do anarchists na hoibrithe a fhuascailt: “Ní theastaíonn uainn na daoine a fhuascailt”, dearbhaíonn sé, “is mian linn go scaoilfeadh na daoine amach iad féin”. (Malatesta, 1989c: 55; 2000b: 40)
I gceann de na díospóireachtaí is tábhachtaí i measc anarchists, ar cheist na heagraíochta, cuireann Malatesta í féin i bhfabhar dualism na heagraíochta. Is é sin, aithníonn sé an gá atá le heagrú comhuaineach anarchists, mar oibrithe, ina ngluaiseachtaí móréilimh, agus mar anarchists, ina saineagraíochtaí polaitiúla anarchist. Seachas “eagraíocht i gcoitinne, mar phrionsabal agus mar choinníoll den saol sóisialta, sa lá atá inniu ann agus sa tsochaí amach anseo”, luann Malatesta (2000d: 49) an gá seo: “eagrú na bhfórsaí coitianta” agus “eagraíocht an pháirtí anarchist” .
Chuir an t-údar in aghaidh na frith-eagraíochta, seasamh a raibh tábhacht ag baint leis, cé gur mionlach i measc anarchists é go stairiúil. Dósan, ní hamháin go bhfuil an eagraíocht mar bhonn le fondúireachtaí na sochaí ach tá sí taobh thiar de na comhlachtaí féin atá in ann fórsa sóisialta a chatalú chun próiseas réabhlóideach a thiomáint.
“Anois táimid arís: gan eagraíocht, saor nó forchurtha, ní féidir sochaí a bheith ann; gan eagrú comhfhiosach agus inmhianaithe, ní féidir leis an tsaoirse ná an ráthaíocht a bheith ann go n-urramófar leasanna na ndaoine a chónaíonn sa tsochaí. Agus an té nach n-eagraíonn iad féin, an té nach lorgaíonn comhar daoine eile agus nach dtairgeann a gcuid, faoi choinníollacha na cómhalartachta agus na dlúthpháirtíochta, cuireann sé iad féin i riocht inferiority agus fanann sé ina fhearas neamhfhiosrach sa mheicníocht shóisialta a thiomáineann daoine eile ina gcuid. a mbealach féin, agus chun a leasa féin.” (Malatesta, 2000b: 39)
Áitíonn Malatesta (2000c: 55) go bhfuil an eagraíocht ní hamháin nach bhfuil contrártha leis an anarchism ach go bhfuil sé mar bhunchloch le carnadh fórsa sóisialta; dá uireasa, is tasc dodhéanta é an tsochaí a athrú: “Is éard atá i gceist le fanacht scoite ná tú féin a cháineadh go laige, fuinneamh a chur amú ar ghníomhartha beaga neamhéifeachtúla, creideamh a chailleadh go tapa sa oibiacht agus titim faoi easpa gnímh iomlán.” Tá sé ábhartha, mar sin, ag glacadh leis an bprionsabal eagraíochtúil seo mar bhonn, an bealach is fearr a cheapadh chun nascadh le daoine eile chun fórsaí aonair a iolrú agus a bheith in ann comhphróiseas d’athrú radacach a chur i gcrích sa tsochaí.
Chun é sin a dhéanamh, leagann Malatesta (2000b: 41) béim ar an méid seo a leanas: “Is é toradh loighciúil ár smaointe bunúsacha é bail ar fónamh orthu d’eagraíochtaí móréilimh de gach cineál agus, mar sin, ba cheart go mbeadh sé mar chuid lárnach den chlár amach romhainn.” Mar a tugadh faoi deara, is iad na mór-eagraíochtaí seo a chaithfidh a bheith mar phríomhphrionsabail na réabhlóide sóisialta; áfach, ní oibrithe anarchist amháin iad, ach oibrithe anarchist. Mar a thug Malatesta le fios (1989g: 87): “idirdhealaíonn muid sinn féin ón mais agus is fir pháirtithe sinn”. Tá cuspóirí ag anarchists maidir leis an mais: “Ba mhaith linn gníomhú orthu, iad a spreagadh ar an gcosán is fearr a chreidimid; ach ós rud é go bhfuil sé mar chuspóir againn saoradh agus gan smacht a bheith againn, ba mhaith linn iad a úsáid chun saorthionscnaimh agus saorghníomhaíochta.” Is é an “páirtí anarchist” ionstraim an anarchists chun tionchar a imirt ar na maiseanna – gan aon ordlathas nó forlámhas a bhunú maidir leo, modhanna liobrálacha agus cothromais a chur chun cinn, agus caidreamh comhlántach a lorg leo. [9]
Mar atá sainmhínithe ag Malatesta (2000d: 51), is “cumann é an páirtí anarchist a bhfuil cuspóir sainithe aige agus a bhfuil na bealaí agus na modhanna riachtanacha aige chun an cuspóir seo a bhaint amach”. Is é an cuspóir atá aige ná anarchists a chomhlachú, go poiblí nó go rúnda, chun an clár anarchist a chur chun cinn i measc an phobail agus chun a fhórsa a fhéidearthacht sa phróiseas seo. Ceanglaíonn an páirtí anarchist baill le chéile thart ar chritéir áirithe, ina measc tá tógáil an phobail – is é sin, roinntear na próisis chinnteoireachta ón mbun aníos, féinbhainistithe agus feidearálach – agus disciplín réabhlóideach: “Is ionann smacht réabhlóideach agus comhsheasmhacht leis. na smaointe a nglactar leo, an dílseacht do na gealltanais a ghlactar, tá sé le mothú go bhfuil sé de dhualgas ort an obair agus na rioscaí a roinnt le gcomrádaithe na streachailte.” (Malatesta, 1989h: 24) Critéir thábhachtacha eile don aontas is ea aontacht áirithe seasaimh i measc na mball; Níl an comhlachas, mar sin, bunaithe go hiomlán ar an bhfíric a mhaíonn duine a bheith anarchist, ach ar chleamhnas nithiúil na seasaimh clár, i bhfíor-chomhaontú seasaimh: “Ba mhaith linn a bheith in ann a bheith, gach duine againn, i aontú agus fórsaí uile an anarchism a aontú i gcolún cumhachtach amháin. Ach ní chreidimid i bhfóntas eagraíochtaí a rinne fórsa comhréitigh agus srianta, áit nach bhfuil aon chomhaontú ná comhbhá i ndáiríre”. Caithfidh an tAontas, mar sin, a bheith ar bun ar bhonn daingean: “Is fearr a bheith scoite amach ná daoine atá aontaithe go dona”. (Malatesta, 2000c: 62)
I measc feidhmeanna an pháirtí anarchist tá gníomhaíochtaí bolscaireachta agus oideachais. Deir Malatesta (2007c: 170-172) maidir le bolscaireacht: “Déanaimid bolscaireacht chun leibhéal morálta na ndaoine móra a ardú agus chun iad a spreagadh chun a bhfuascailt a shárú dóibh féin”; maidir le hoideachas, leagann sé béim ar: “Is éard atá i gceist, i mbeagán focal, oideachas a chur ar son na saoirse, feasacht a ardú ar a neart féin agus ar chumas na bhfear atá i dtaithí ar chách géilleadh agus éighníomhach”. Ba chóir a thabhairt faoi deara, áfach, gur chóir na gníomhaíochtaí seo a dhéanamh ar bhealach eagraithe, buan agus straitéiseach: “Tá an tír-raon ró-mhí-rámhar do shíolta a cuireadh sa ghaoth chun fréamhacha a phéacadh agus a bhunú. Tá obair bhuan riachtanach, foighneach agus comhordaithe, oiriúnaithe do na cúinsí éagsúla.” Ba cheart go mbeadh sé mar chuid de chlár agus go gcuideodh sé lena chur chun cinn.
Fós féin, ní leor bolscaireacht agus oideachas: “Bheadh mícheart a cheapadh gur leor an bholscaireacht chun [fir] a ardú go dtí an leibhéal forbartha intleachtúil agus morálta atá riachtanach chun ár n-idéal a bhaint amach”; ina theannta sin, cuireann an moladh “oideachasóirí”, tar éis téarma an údair féin, an neamhdhóthanacht seo i láthair freisin ós rud é go ndéanann siad “bolgaireacht ar oideachas”, “cosaint saor ó smaoineamh, eolaíocht dhearfach”, “ollscoileanna agus scoileanna nua-aimseartha a bhfuil tóir orthu”, ní bhainistíonn siad. chun an tsochaí a athrú ós rud é, mar a fheictear, ní féidir é seo a dhéanamh trí athrú comhfhiosachta amháin. (Malatesta, 2000a: 14; 2008: 193)
Is gá, de réir a ndeir an t-údar, in éineacht leis an saothar bolscaireachta agus oideachais seo, infheistíocht a dhéanamh in obair eagraíochtúil agus pobail:
“Is gá, mar sin, i ngnáth-amanna obair ullmhúcháin fhairsing agus fhoighneach agus eagrú móréilimh a dhéanamh agus gan titim isteach i seachmaill na réabhlóide sa ghearrthéarma, indéanta ach amháin le tionscnamh cúpla, gan rannpháirtíocht leordhóthanach ag an mais. . Leis an obair seo, ar choinníoll gur féidir í a chur i gcrích i dtimpeallacht dhíobhálach, tá, i measc rudaí eile, bolscaireacht, corraíl agus eagrú an mhóraimh, nár cheart neamhaird a dhéanamh riamh orthu.” (Malatesta, 2008: 31)
Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara, don údar, nach bhfuil sé faoi idol a dhéanamh ar na maiseanna nó iad a leanúint ar aon chostas. Tá rioscaí ag baint le fiú gluaiseacht na n-oibrithe agus aontachtachas, cé go bhfuil acmhainneacht acu don tionscadal anarchist, nach mór a bhreithniú go cuí. Tugann Malatesta (2011) le fios, agus iad ag gníomhú sna “eagraíochtaí a bunaíodh chun a leasanna a chosaint, go n-aimsíonn oibrithe an leatrom ina mbíonn siad agus an fhrithghníomh a scarann siad óna gcuid ceannairí, go dtosaíonn siad ag dréim le saol níos fearr, ag fáil. a úsáidtear le streachailt comhchoiteann agus dlúthpháirtíocht”. Ardaíonn na haicmí faoi chois, trína rannpháirtíocht i ngluaiseacht na n-oibrithe agus tríd an gceardchumann, a bhfeasacht ranga agus téann siad i dtaithí ar streachailtí na gcarachtar ranga agus d’fhéadfadh siad fiú feabhsuithe suntasacha a bhaint amach ina saol laethúil.
Fós féin, tá claonadh áirithe ag eagraíochtaí móréilimh, go háirithe na ceardchumainn, “na modhanna a iompú ina gcríocha agus na codanna a mheas amhail is dá mba iad an t-iomlán”, nó, bíonn claonadh acu machnamh a dhéanamh ar streachailtí iargúlta ar son concais agus fiú feabhas a chur ar chaipitleachas mar chríoch. iontu féin agus ní cosáin féideartha le haghaidh fuascailte ginearálta. Is rioscaí leanúnacha iad an t-athchóiriú agus an chorparáideacht a chuireann eagraíochtaí na n-oibrithe i gcoitinne agus na ceardchumainn go háirithe i mbaol. Ní chiallaíonn rioscaí den sórt sin gur cheart do anarchists iad a thréigean; is gá, mar sin, lárionad a bhaint amach: a bheith rannpháirteach sna gluaiseachtaí seo – á gcruthú agus á neartú – agus ag cur chun cinn, mar anarchists, critéir agus gnéithe cláir áirithe a théann i gcoinne na claonadh seo agus a chuireann cuspóirí anarchist chun cinn. Deir an t-údar: “Bhí mé ag caoineadh, san am atá caite, gur scar comrádaithe iad féin ó ghluaiseacht an tsaothair. Tá mé ag caoineadh inniu, agus iad ag titim ar a mhalairt de chás, go bhfuil go leor inár measc ag ligean orthu féin a bheith slugtha ag an ngluaiseacht”. Más rud é, ar thaobh amháin, gur cosúil gur earráid é tarraingt siar anarchists maidir leis na gluaiseachtaí coitianta, ní cosúil go bhfuil sé ceart é féin a dhíscaoileadh sna gluaiseachtaí seo. “Laistigh de na ceardchumainn”, a leanann sé, “is gá dúinn fanacht mar anarchists”; ar a shon, “is meáin amháin iad eagraíocht an lucht oibre, an stailc, an ghníomhaíocht dhíreach, an bhaghcat, an sabotage agus an t-éirí amach armtha féin; is é an t-ainrialtacht an deireadh”. Ba cheart, mar sin, a mheas nach foircinn an anarchism iad gluaiseachtaí coitianta agus a ngníomhartha, ach bealaí féideartha chun a gcuid cuspóirí a chur chun cinn. (Malatesta, 1998: 208, 212)
Ba cheart go dtacódh cruthú agus neartú ollghluaiseachtaí, de réir Malatesta, le sraith seasaimh.
Ina measc tá an smaoineamh nach féidir gluaiseachtaí móréilimh a nascadh go clárúil le haon fhoirceadal/idé-eolaíocht, fiú an t-ainrialachas. Is féidir a rá go bhfuil Malatesta (2011) ag tacú le seasaimh atá níos gaire don “aontachas réabhlóideach” ná don “anarcho-sindicalism” ina straitéis do leibhéal na ndaoine móra. [10] Ar an ábhar sin, cáineann sé cásanna eagraíochtaí anarcha-shiondúlach ar nós CNT na Spáinne agus FORA na hAirgintíne a chríochnaíonn, trína rúin, ag glacadh leis an anarchism mar theagasc/idé-eolaíocht oifigiúil: “Tá go leor comrádaithe ann ar mhaith leo chun gluaiseacht an tsaothair agus an ghluaiseacht anarchist a aontú mar, agus é sin á dhéanamh, d’fhéadfaí clár anarchist soiléir a thabhairt do na heagraíochtaí saothair, mar a tharlaíonn sa Spáinn agus san Airgintín.” Níl a leithéid de sheasamh leordhóthanach, dar leis an údar, toisc go scoilteann an banna sindicalism-anarchism seo eagrú na n-aicmí faoi chois agus lagaíonn sé an ghluaiseacht tóir. Ag tacú leis an tráchtas seo, cuireann Malatesta (1998: 208) béim ar an méid seo a leanas: “Níl mé ag éileamh aontacht anarchist, rud a d’fhágfadh láithreach go dtiocfadh ceardchumainn shóisialacha-dhaonlathacha, phoblachtacha, mhonarcacha agus go leor eile chun cinn agus a sheolfadh, níos mó ná riamh, an lucht oibre ina choinne féin.” Ba cheart, mar sin, eagraíochtaí móréilimh a bheith bunaithe ar chomhcheangal le héilimh choincréiteacha na streachailte, neamhspleách ar sheasaimh fhoirceadalacha agus idé-eolaíocha, nó fiú seasaimh reiligiúnacha na ndaoine a chuimsíonn siad.
Seachas an gá atá leis an aontacht seo i streachailtí na n-aicmí faoi chois molann an t-údar seasaimh eile ar cheart do anarchists tacú leo sna gluaiseachtaí ina mbíonn siad rannpháirteach:
“Ba chóir go mbeadh Anarchists sna ceardchumainn ag streachailt ionas go bhfanfaidh siad oscailte do gach oibrí, is cuma cad é a dtuairim agus a bpáirtí, agus an t-aon choinníoll a bhaineann le dlúthpháirtíocht a chruthú sa streachailt in aghaidh na gceannairí; ba cheart dóibh cur i gcoinne mheon na corparáide agus aon chlaonadh ar mhonaplacht na heagraíochta agus na hoibre. Ba cheart dóibh cosc a chur ar na ceardchumainn fónamh mar ionstraim pholaitíochta chun críocha toghcháin nó do pháirtithe údarásacha eile agus ba cheart dóibh gníomhaíocht dhíreach, dílárú, uathriail, saorthionscnamh a chleachtadh agus a chur chun cinn; ba chóir dóibh a ndícheall a dhéanamh go bhfoghlaimíonn na heagraithe páirt dhíreach a ghlacadh i saol na heagraíochta agus gan an gá atá le ceannairí agus feidhmeannaigh bhuana a chruthú.” (Malatesta, 2011)
Sna ráitis seo tá sé ag tagairt don ghá atá le rannántacht/corparáideacht na streachailtí a shárú; gníomhú go neamhspleách agus go neamhspleách i ndáil leis na haicmí ceannasacha, leis na leasanna stáit, páirtithe polaitiúla agus toghcháin; cleachtas polaitiúil a chur chun cinn lasmuigh den stát deireadh fiú ina choinne; an ghluaiseacht a thógáil ó bhun an phobail le rannpháirtíocht chothrománach agus chothrománach na mball, ag cuimsiú cineálacha streachailte féin-bhainistithe. Áitíonn Malatesta go bhfuil comhraiceacht na ngluaiseachtaí seo, sa streachailt ar son athchóirithe agus ar son na réabhlóide, bunúsach.
Fiú amháin ag cosaint an ghá atá le streachailtí gearrthéarmacha, le hathchóirithe, ní réabhlóideach a thuilleadh é Malatesta. Measann sé go bhfuil sé riachtanach, chun cuspóirí anarchista a bhaint amach, chun leas a bhaint as leasuithe agus oideolaíocht na streachailtí sin. Deimhníonn sé, chun streachailtí comhraiceacha ar son athchóirithe a chosaint: “Tógfaimid nó ceannóimid leasuithe sa deireadh ar an spiorad céanna leis an spiorad a chuireann brú ar an namhaid as an tír-raon a áitíonn sé beagán i ndiaidh a chéile, chun dul chun cinn níos mó a dhéanamh.” (Malatesta, 1989i: 146) Dó, “is fearr feabhas beag, sciobtha leis an bhfórsa cuí, is fiú níos mó dá éifeacht mhorálta agus, níos leithne, fiú dá éifeachtaí ábhartha, ná leasú mór a thug an rialtas nó na caipitlithe. le foircinn cunning, nó fiú íon agus go simplí mar cairdeas.” (Malatesta, 2008: 78) Is é sin le rá gur féidir le hathchóirithe, á spíonadh ó na ceannairí agus na rialtais, cuidiú, ag brath ar an mbealach ina bhfuarthas iad, le neartú a dhéanamh ar thionscadal réabhlóideach na n-aicmí faoi chois. Mar sin féin, ní gá go n-eascródh streachailtí réabhlóideacha as streachailt ar son athchóirithe; caithfidh anarchists a n-idirghabhálacha a dhéanamh chun an próiseas seo a neartú. I gcás streachailt na gceardchumann, molann Malatesta (1998: 210): “Is é ról na n-anarchists na ceardchumainn a mhúscailt chuig an idéalach seo, iad a dhíriú de réir a chéile ar an réabhlóid shóisialta, fiú má bhíonn siad i mbaol, agus é sin á dhéanamh acu. ag baint an bhoinn de na 'sochair láithreacha' is cosúil a thaitníonn chomh mór sin leo.”
Aistriúchán: Jonathan Payn
Nótaí:
1. Cf. Malatesta, 1998.
2. Cf., mar shampla, Malatesta, 1989a.
3. Cf. Malatesta, 2007d, 2007e.
Cf. Malatesta, 2004a, 2004b.
Chun mionsaothrú a dhéanamh ar an gcoincheap/idirdhealú idir an eolaíocht agus an fhoirceadal/idé-eolaíocht i Malatesta, cf. Ceart, 2013b.
Chun mionsaothrú a dhéanamh ar nóisin eipistéimeolaíocha Malatesta, cf. Ceart, 2014.
Chun mionsaothrú a dhéanamh ar mhodh anailíse agus teoiric shóisialta Malatesta, cf. Ceart, 2014.
Cf. Malatesta, 2008: 75, 193; 2007c: 170-171; 2000a: 14.
Ní chuirtear i láthair go haonfhoirmeach an plé faoin “páirtí anarchist” i Malatesta, .i. ceist na heagraíochta polaitíochta anarchist, i saol an údair. Mar a thugamar le fios ar ócáid eile (Corrêa agus Silva, 2013b), más rud é uaireanta go molann Malatesta múnla eagraíochta níos ríomhchláraí, a théann go pointe áirithe le seasaimh “Ardán Eagraíochtúil Aontas Ginearálta na nAnarchists”, ag daoine eile. Molann Malatesta poist níos solúbtha, a théann i ngleic leis an tsamhail “Sintéis Anarchist”, arna fhorbairt ag Volin agus Sebastien Faure. Sa téacs seo tabharfar tosaíocht do sheasaimh níos ríomhchláraithe Malatesta.
Chun tuilleadh a fhoghlaim faoin difreáil seo, cf. Ceart, 2011, 2012.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis