I gCuid 1, thosaigh mé le cás ina bhfuil an New York Times d’admhaigh sé le feall gur theip air nuacht a phriontáil a d’oirfeadh le priontáil, nuacht nach raibh ag teacht salach ar a chéile ar théama an pháirtí ar thacaigh na heagarthóirí leis go díograiseach agus go neamhchriticiúil cúig bliana roimhe sin (eag., “The Lie That Wasn’t Shot Down,” NYT, 18 Eanáir, 1988). Is iomaí cás den sórt sin a tharla, ach is annamh a admhaítear blianta ina dhiaidh sin gur bréaga a thacaíonn le bolscaireacht iad. Foirm níos coitianta fós de nuacht oiriúnach le priontáil neamhphriontáilte is ea faisnéis a thugann dúshlán do líne cóisire daingnithe agus atá curtha go buan, ach amháin nuair a luaitear i roinnt meán agus blag imeallaithe.
Ceann de na cásanna is fearr liom ná an tagairt líne oifigiúil príomhshrutha agus an Iarthair do “8,000 fear agus buachaill” a líomhnaítear a fhorghníomhú ag na Seirbiaigh ag Srebrenica i mí Iúil 1995. Cuireadh dromchla nua ar an uimhir seo i Márta 2016 leis an mBinse Coiriúil Idirnáisiúnta don Iar-Iúgslaiv (ICTY , nó Binse) fíorasc ciontach agus pianbhreith 40 bliain a thabhairt don iar-cheannaire Seirbeach Boisnis Radovan Karadzic as a ról sa “cinedhíothú.” Chuir Coiste Idirnáisiúnta na Croise Deirge (ICRC) an uimhir 8,000 ar aghaidh den chéad uair i Meán Fómhair 1995 agus bhí sé bunaithe ar mheastachán an ICRC ar shaighdiúirí Moslamach Boisnis a gabhadh tuairiscithe ag arm Seirbiach na Boisnia (3,000) móide iad siúd a tuairiscíodh ar iarraidh (5,000). Ní raibh sé i gceist ag an ICRC riamh seasamh le haghaidh iomlán báis, agus tháinig an meastachán seo roimh aon thorthaí ó chomhlachtaí. Tar éis cuardach ar chomhlachtaí a bheith ar bun faoi dheireadh ó 1996 ar aghaidh, níor thángthas ach ar 2,028 faoi 2001, nuair a fuair an ICTY an Ginearál Seirbeach Boisnis Radislav Krstic ciontach as “cinedhíothú”. Ach faoin am sin bhí an figiúr “8,000” institiúideach le fada, agus tá sé fós slán sa phríomhshruth go dtí an lá inniu.
“cinedhíothú” aisteach a bhí anseo inar admhaigh na Seirbiaigh go ndearna na Seirbiaigh na mná, na leanaí agus na seandaoine go léir as an iamhchríoch Srebrenica a chur ar an mbus chun sábháilteacht, agus cóireáil agus ansin scaoileadh go leor saighdiúirí Boisneacha Moslamach gortaithe. Áiríodh líon mór íospartaigh comhraic ar na 2,028 comhlacht suíomh uaighe a sholáthair príomhbhonn d’éileamh na n-ionchúisitheoirí, ICTY agus na meáin ar 8,000 forghníomhú. Níor tugadh aird orthu seo go simplí nó níor tugadh aon aird orthu sa chóras bolscaireachta (lena n-áirítear an ICTY). Dhéileáil an ICTY leis an ábhar seo trí dhearbhú go simplí “go dtugann torthaí na n-imscrúduithe fóiréinseacha le fios nár maraíodh formhór na gcomhlachtaí a dí-adhlacadh sa chomhrac; maraíodh iad le linn ollghníomhartha” (Breithiúnas Krstic, 2 Lúnasa, 2001, alt 75). Ach tá tromlach 2,028 i bhfad ó 8,000. Agus an féidir cás coiriúil a bhunú ar fhianaise nach dtugann ach “mol” chun báis? Ina theannta sin, d'aimsigh anailís chúramach ar thuarascálacha fóiréinseacha ICTY a rinne an paiteolaí Dr. Ljubisa Simic, cé go bhfuil an fhianaise fhóiréinseach doiléir i dtromlach na gcásanna, don chuid eile tá líon beagán níos mó de na cásanna inaitheanta dírithe ar bhásanna a chomhrac seachas ar fhorghníomhú ( mar shampla, bás a thaispeáint le teilgeáin ardluais nó shrapnel seachas le gnáth-urchair). Tá anailís Simic i Cinedhíothú Fíorúil a Dhíchruthú: Treoir Dhuine Chliste Chun Srebrenica (Tionscadal Stairiúil Srebrenica, 2011). Níor luadh an dearcadh easaontach seo riamh sa New York Times nó na meáin phríomhshrutha i gcoitinne.
Níl fianaise finnéithe ar bhásuithe, ar a raibh an ICTY agus na meáin ag brath go mór agus go huaigneach, i bhfad níos lú ná 8,000 bás a chruthú. Thug an finné is mó úsáide, Drazen Erdemovic, mercenary Cróitis a mhaígh go raibh páirt aige i forghníomhú thart ar 1,200 príosúnach Moslamach Boisnis, fianaise dochreidte, nár thacaigh an fhianaise ar fhorghníomhú / cuardaigh uaighe, agus nár dheimhnigh aon cheann de na seachtar. comhdhúnmharuithe ainmnithe óna aonad (ar theip ar an ICTY a thabhairt chun trialach nó fiú amháin le linn na dtrialacha móra). Scríobh anailísí na Bulgáire Germinal Civikov anailís ghéar ar chúlra agus ar éilimh Erdemovic, agus ar ról ionchúisimh an ICTY, faoin teideal Srebrenica: An Fhinné Réalta (Tionscadal Stairiúil Srebrenica, 2010). Cuireadh cóip chuig Marlise Simons de chuid an New York Times ach níor luaigh sí ná foinse ar bith eile sa phríomhshruth riamh é (déan mé athbhreithniú ar an leabhar i Z Iris).
Ní thugann cuntas Marlise Simons ar an bhfíorasc Karadzic dúshlán don uimhir 8,000 ar aon bhealach. Scríobhann sí faoi Karadzic a bhí i gceannas ar “fheachtas uafáis i gcoinne sibhialtach”, cé go n-admhaíonn fiú an t-ionchúiseamh agus a chuid finnéithe tosaigh gur fir d’aois mhíleata iad beagnach gach íospartaigh “cinedhíothaithe” (agus gan aon “buachaillí”). ("Ceannaire Seirbiach na Boisnis Karadzic a Ciontaíodh i gCinedhíothú agus Coireanna Cogaidh," NYT, 25 Márta, 2016.) Dearbhaíonn sí fiú go raibh sé mar aidhm ag an massacre “go córasach a dhíbirt an daonra Moslamach Boisnis ann” (i Srebrenica), cé go bhfuil sé seo contrártha le cóireáil mná agus leanaí, agus fiú na ionchúisitheoirí agus ICTY chuaigh riamh chomh fada sin. . Ina alt fada ní luann sí léirmheastóir amháin ar an gcinneadh nó ar an múnla caighdeánach. Seo Simons le fada an lá agus Irish Times traidisiun. (Féach Herman agus Peterson, “An New York Times ar Bhinse na hIúgslaive. Staidéar ar Sheirbhís Iomláin Propaganda,” Cold Type, 2004.)
An Irish Times tá grianghraf ar a leathanach tosaigh ar 25 Márta, 2016, a thaispeánann bean ag gol os comhair reilig agus cuimhneacháin d’íospartaigh Srebrenca, leis an teideal “Ceartas d’Íospartaigh an Chinedhíothaithe sa Bhoisnia.” Agus in eagarfhocal an pháipéir ar 25 Márta tá “Cuntasacht, ar deireadh, le haghaidh Agony na Boisnia.” Ach bhí na cogaí cathartha sa Bhoisnia trí-thaobh ar a laghad, agus maraíodh líon mór Seirbiach agus Crótach freisin. Idir 1992 agus 1995, phléadáil na Seirbiaigh le rialtais an Iarthair agus an ICTY rud éigin a dhéanamh faoi marbhadh i sráidbhailte Serbacha in aice le Srebrenica. Chuir an taighdeoir Seirbeach Milivoje Ivanisevic liosta suas le 2,382 sibhialtach Seirbeach ainmnithe a maraíodh ag saighdiúirí Moslamach Boisnis agus fórsaí paraimíleata idir 1992 agus Iúil 1995 (Srebrenica Iúil 1995: “In Search of Truth,” An Institiúid um Thaighde ar Fhulaingt na Seirbiach, 2007, lch 4). Ní fhéadfadh na Seirbiaigh aon fhreagra a fháil ó ICTY nó ó rialtais agus na meáin an Iarthair. Bhí go leor de na marfóirí seo lonnaithe i Srebrenica, agus thug iarcheannasaí Sairéavó na NA, Ginearálta Philippe Morillon fianaise roimh fhiosrúchán Parlaiminteach na Fraince i 2001 gurbh é cúis na Seirbiach an “fuath carntha” a bhí acu ar a gcráiteoirí Moslamacha Boisneacha, ag tabhairt faoi deara go sonrach “murtaill uafásacha a rinne siad. fórsaí Naser Oric [ceannaire míleata Moslamach Boisnia atá lonnaithe i Srebrenica] sna sráidbhailte ar fad in aice láimhe.” Dhéanfadh sé seo bás Iúil 1995 Seirbeach ag maruithe bhfeice Srebrenica, le marú Moslamach Boisniach 1992-1995 na Seirbiach in aice le Srebrenica an cás fíor "glanadh eitneach." Coinníodh an dearcadh seo go cúramach amach as cuntais an Iarthair sa New York Times agus na meáin phríomhshrutha i gcoitinne, agus tá sé gan tionchar ar an ICTY, go léir de réir claonta ró-mhór a fhágann go bhfuil na Seirbigh ag díriú ar “íospartaigh fiúntacha” agus ar Moslamach Boisnis, NATO agus ICTY “neamhfhiúntach”.
Léiríonn an cás iontach seo córas bolscaireachta an Domhain Shaor ag obair go hard, leis na meáin phríomhshrutha ag slugadh píosa — agus fiú struchtúr iomlán—de dhífhaisnéis a bhrúigh rialtas SAM agus a chomhghuaillithe áitiúla i gcogadh na hIúgslaive ró-neamhspleách. . Ba iad na Seirbiaigh an sprioc áitiúil agus d’fhéadfaí (agus is féidir) aon rud a rá faoi mhíbhuntáiste gan fianaise tacaíochta. Chabhraigh sé seo leis an Iúgslaiv a scrios agus chuir sé léiriú ar fáil gur rud maith é “idirghabháil daonnúil” agus go bhféadfaí é a úsáid ar feadh an bhóthair, mar a tharla san Iaráic agus sa Libia. (Le haghaidh tuilleadh eolais ar Srebrenica, an ICTY agus ról na meán, féach Herman, ed., Massacre Srebrenica: Fianaise, Comhthéacs, Polaitíocht, Anraith Aibítir, 2011; John Laughland, Travesty, Pluto Press, 2007; Peadar Brock, Glantachán na Meán, Tuairisciú Salach: Iriseoireacht agus Tragóid san Iúgslaiv, Leabhair GM, 2005; Michael Mandel, Conas a Fhaigheann Meiriceá Dúnmharú, Pluto Press, 2004.)
Tharla cás drámatúil eile de bholscaireacht pholaitiúil mar aon le cur faoi chois nuacht nach raibh áisiúil go polaitiúil in 2009 tráth toghchán uachtaránachta 12 Meitheamh san Iaráin na bliana sin, agus an coup in Hondúras cúpla seachtain ina dhiaidh sin. Ar ndóigh bhí na Stáit Aontaithe naimhdeach in aghaidh iar-Shah na hIaráine agus bhí siad ar feadh na mblianta ag iarraidh athrú réime a thabhairt i gcrích ansin. Chuige sin rinne sé a dícheall drochmheas a dhéanamh ar thoghchán na hIaráine, agus rinne sé seo go héifeachtach, le comhoibriú díograiseach meáin an Iarthair (lena n-áirítear “meáin shóisialta”), grúpaí cearta daonna, agus fiú daoine aonair agus eagraíochtaí liobrálacha-chlé. (Féach Herman agus Peterson, “Marcaíocht ar an ‘Green Wave’ ag an bhFeachtas ar son na Síochána agus an Daonlathais agus Thall," MRZine, 24 Iúil, 2009.) I gcodarsnacht leis sin, nuair a scrios fórsaí armtha Hondúras rialtas a toghadh go daonlathach agus leasaithe in Hondúras ar 28 Meitheamh, 2009, thacaigh rialtas SAM leis an coup agus thug sé cúnamh agus cosaint do rialtais na heite deise agus sceimhlitheoireachta a lean go dtí an lá inniu. Don eachtra agus seicheamh neamhdhaonlathach seo, chuaigh príomhshrutha na SA agus na meáin shóisialta, na heagraíochtaí cearta daonna, agus fiú na liobrálacha clé a chuaigh suas ar bord bandwagon denigration na hIaráine cúpla seachtain roimhe sin, i léig beagnach iomlán.
Chuir David Peterson agus mé féin síos go mion ar an difríocht ollmhór idir aird na meán agus fearg sa dá chás, ach anseo ba mhaith liom codarsnacht drámatúil amháin a tharraingt amach a léiríonn an caighdeán dúbailte ollmhór. Lámhachadh bean as an Iaráin, Neda Agha-Soltan, agus í ag glacadh páirte i léirsiú sráide síochánta i dTeachrán ar 20 Meitheamh, 2009. Gabhadh an choir seo ar fhíseán; chuaigh na híomhánna “víreasach,” agus bhí clúdach na meán agus fearg ollmhór. Díreach 15 lá ina dhiaidh sin, lámhaigh agus mharaigh fórsaí armtha Hondúras Isis Obed Murillo, 19 bliain d'aois, ag rally agóide ag aerfort Toncontin i Tegucigalpa. Gabhadh an marú seo ar fhíseán freisin, rinneadh é a thaifeadadh go digiteach agus a phostáil chuig YouTube, ach murab ionann agus cás Neda ní dheachaigh sé “víreasach” riamh agus ní raibh mórán clúdach sna meáin ar an gcoir seo.
Ba é an cóimheas idir an clúdach difreálach i sampla mór de na meáin Bhéarla ná 107 le 1. (Féach táblaí) New York Times níor luadh riamh an marú Murillo ón 5 Iúil, 2009 go dtí an 31 Márta, 2016, ach bhí fógraí cás Neda aige nach lú ná 57 uair ón 20 Meitheamh, 2009 tríd an dáta deiridh céanna. Fuair Peterson agus mé féin amach go raibh clúdach nuachtáin ar mharú Neda 34 huaire chomh mór leis an gclúdach iomlán ar 24 bás Hondúrach, lena n-áirítear 7 lucht agóide, 7 iriseoir agus 10 n-oibrí eagraíochta cearta daonna. Is léiriú drámatúil eile é seo ar an mbunús polaitiúil a bhaineann le roghnú na meán na n-íospartach fiúntach agus neamhfhiúntach agus is fíor-chóras bolscaireachta é i mbun gnímh.
Is ionann cás Hondúrach agus cúlú ar bheartas SAM go dtí na blianta roimhe sin de thacaíocht agus urraíocht SAM do shraith stát slándála náisiúnta a bhfuil céasadh agus dul as oifig acu. Is díol spéise é go dtarlódh a leithéid d’aischéimniú agus d’athrú chun feabhais i mblianta uachtaránacht Barack Obama agus seasamh Hillary Clinton mar Rúnaí Stáit. Is cinnte go raibh sí mar chuid den ghrúpa cinnteoireachta a shnaigh an beartas frithdhaonlathach agus frith-daonna seo. (Robert Naiman, “Nach bhfuil an Rúnaí Stáit Hillary Clinton Cumasaigh an Coup in Hondúras?,” Just Beartas Eachtrach, 16 Feabhra, 2016.) Ba chóir go mbeadh sé seo chun tosaigh agus lárnach sa phlé faoina cáilíochtaí don uachtaránacht, ach ní raibh. t a bheith sna meáin phríomhshrutha.
Is cinnte go bhfuil sé seo amhlaidh toisc go mbraitheann an grúpa gnó/airgeadais/míleata/crua-líne-Iosrael-tacaíochta a bheith chomh maith agus is féidir a bheith ag súil leis i bhfeachtas toghchán uachtaránachta SAM in 2016. Henry Kissinger , Dick Cheney, Madeleine Albright, Haim Saban, Lloyd Blankfein, agus fiú grúpa go maith os cionn 100 neocons faoi stiúir Robert Kagan, iad go léir ina iarrthóir fiúntach.
Cothaíonn an tacaíocht mionlach agus na heite deise seo le cóireáil na meán príomhshrutha, rud atá dearfach go leor ar Hillary Clinton, ag cur béime ar a seasamh fabhrach sa rás capall, ag cur síos ar a cuid iomaitheoirí (Bernie Sanders agus Donald Trump), gan brú uirthi le haghaidh sonraí ar. a foinsí maoinithe agus an tionchar dóchúil a bheidh acu ar a seasaimh bheartais, agus neamhaird a dhéanamh den chuid is mó ar a taifead feidhmíochta in oifig.
Tá léiriú suntasach ar chlaonadh na meán agus iad ag déileáil le Hillary Clinton le feiceáil ar leathanach tosaigh New York Times alt le Amy Chozick agus David Sanger, “Díbhe Clinton Iomaitheoirí as 'Gníomhartha Meargánta' sa Bheartas Eachtrach” (24 Márta, 2016). Is í an ghné is suntasaí den phíosa 1,230 focal seo ná nach luann sé Hondúras ná an Libia uair amháin nó go bpléann sé feidhmíocht bheartais eachtraigh iarbhír Clinton. Deir siad go raibh sé mar aidhm ag an óráid seo ag Ollscoil Stanford “aird a tharraingt ar a cuid dintiúirí beartais eachtraigh féin,” agus luann siad í ag rá “má tá rud ar bith foghlamtha againn ón Iaráic agus ón Afganastáin is é sin go gcaithfidh daoine agus náisiúin a bpobail féin a dhaingniú.”
Ach ní fhiafraíonn Chozick ná Sanger riamh, ar cheart dúinn é a fhágáil faoi na daoine “a bpobail féin a shlánú,” cén fáth mar sin ar thacaigh Clinton le hidirghabhálacha foréigneacha ollmhóra i bpobail na hIaráice, na Siria, na Libia agus na hAfganastáine? Ní fiafraíonn siad riamh an raibh a tacaíocht do choup daonlathach in Hondúras ag cur cosc ar mhuintir Hondúras “a bpobail a shlánú,” agus i ndáiríre gan iad a dhaingniú i bhfabhar an smachta ag oligarchy armtha. Aithnítear go forleathan go bhfuil eitilt na mban agus na leanaí ó Hondúras mar thoradh ar an timpeallacht faoi chois a d'eascair as an coup. Nach n-ardódh tuairisc nuachta macánta an cheist seo agus b'fhéidir fiú a fhiafródh conas is féidir le Clinton é a réiteach agus a seasamh neamhfháilteach maidir leis an gcaoi a gcaitear le himircigh dá leithéid lena ndíograis líomhnaithe do leas na mban agus na leanaí?
Is seabhac tiomnaithe í, go deimhin, agus ceann ar theip uirthi ag an am sin, agus is cosúil go bhfuil sí in ann maireachtáil le go leor damáiste comhthaobhachta agus é a fhulaingt. (Le haghaidh dhá cheann de go leor léirmheasanna ar thaifead frith-idirghabhálaí agus pro-fhoréigean Clinton in oifig, féach Marjorie Cohn, “Taifead Hawkish Hillary Clinton,” ConsortiumNews, 2 Feabhra, 2016; Stephen Zunes, “Hillary the Hawk,” Léirmheas Cairo, 20 Feabhra, 2016. )
Go hachomair, tá an córas bolscaireachta in ord ceart reatha, fiú má bhíonn air dul i ngleic leis na dúshláin a bhaineann le hiarrthóirí polaitiúla neamhfhabhracha agus mionlach atá ag bagairt ar an smacht, slad ar an mbundaonra agus beartas eachtrach in aimhréidh. Ba chóir go mbeadh forbairtí amach anseo lán d’iontas. (Tabharfaidh mé aghaidh ar shochtadh agus iontas eile i gCuid 3.)
Z
Is eacnamaí, léirmheastóir meán é Edward S. Herman, agus údar go leor alt agus leabhar a dhíríonn ar an ngeilleagar, ar na meáin chumarsáide, agus ar bheartas eachtrach na SA.