ITá sé iontach codarsnacht a dhéanamh idir an chóireáil a rinne Uachtarán na hIaráine, Mahmoud Ahmandinejad ar 24 Meán Fómhair, 2007 ó Uachtarán Ollscoil Columbia Lee Bollinger le cóireáil Bollinger ar Uachtarán na Pacastáine Pervez Musharraf ar 16 Meán Fómhair, 2005 agus an chaoi ar láimhseáil Shah na hIaráine i 1955 ag Uachtarán Ollscoil Columbia Grayson Kirk (agus ag na meáin). Mar is eol dúinn go léir, tar éis dó cuireadh a thabhairt do Ahmandinejad labhairt ag Columbia, lean Bollinger ar aghaidh ag tabhairt ionsaí olc, pedantic agus mí-eolasach don aoi, ag glaoch air mar “dheachtóir éadrócaireach” le “intinn olc.” Ach in 2005, d’fháiltigh Bollinger roimh Uachtarán na Pacastáine Musharraf le moladh croíúil, mar “cheannaire a bhfuil tábhacht dhomhanda leis...[a bhfuil] rannchuidiú le hathrú eacnamaíoch na Pacastáine agus an comhrac idirnáisiúnta in aghaidh na sceimhlitheoireachta fós suntasach—is annamh go bhfuil ceannaire againn ar a stádas. ar an gcampas” (“Tá moladh seasta ag Ollscoil Columbia don Uachtarán,” preaseisiúint, an Ginearál Pervez Musharraf, Uachtarán Phoblacht Ioslamach na Pacastáine, 16 Meán Fómhair, 2005).
Teaghlaigh Musharraf agus Bollinger - ó www.sipa.columbia.edu
I bhFeabhra 1955, bhí Shah na hIaráine ina aoi ag Columbia ag fáil céim oinigh Dhochtúireachta sa Dlí agus chuir Grayson Kirk fáilte roimh chách, cosúil le Musharraf, agus thug sé óráid a raibh glacadh maith leis ina raibh moladh ag dul do SAM “tacaítear le polasaí na síochána le neart.” Tá an New York Times thug sé faoi deara freisin go raibh an Shah “tógtha le fonn na Meiriceánaigh ar shíocháin shlán agus bhuan” (“Sah Molann SAM don Pholasaí Síochána,” NYT, 5 Feabhra, 1955). Ní raibh sé seo, ar ndóigh, ach cúpla mí tar éis do na Stáit Aontaithe rialtas tofa Guatamala a threascairt trí arm seachvótálaí agus tar éis dóibh réimeas buansceimhlitheora a shuiteáil.
Sa saol fíor, luíonn Musharraf agus Shah na hIaráine go compordach leis an gcatagóir “deachtóir éadrócaireach,” ach ní oireann Ahmandinejad. Tháinig Musharraf i gcumhacht i gcoup agus tá sé ag rialú le foraithne ó shin i leith, idir an dá linn agus cúpla mórshiúl dá mhuintir féin á ndéanamh aige. Insealbhaíodh an Shah mar rialóir ag na Stáit Aontaithe i coup i 1953 (ach 18 mí roimh a chéim Dochtúireachta Dlí - nó luach saothair - ag Ollscoil Columbia) agus ón tús léirigh sé a cruálacht agus rún chun rialú ag údarás deachtóireachta. Bhuaigh Ahmandinejad toghchán a chonspóid agus tá cumhacht phearsanta teoranta aige.
Bhí clú agus cáil ar sheomraí céastóireachta Shah, rinneadh iad a nuachóiriú le cabhair óna chomhairleoirí ón CIA agus ó Iosrael agus is dócha go raibh siad ar bharr aon rud a raibh baint ag réimeas na hIaráine leis ó d’imigh an Shah. Is léir gurb é an difríocht ríthábhachtach idir buaiteoirí agus séanta uachtarán Columbia ná gur namhaid agus sprioc dearbhaithe de chuid na Stát Aontaithe é an ceann a séanadh, ach d’fhreastail na daoine maithe ar leasanna na Stát Aontaithe. Mar a tharlaíonn i go leor cásanna de cheannairí a fhreastalaíonn, ní thugann uachtaráin Columbia (nó na meáin phríomhshrutha) faoi deara aon lochtanna beaga cosúil le céastóireacht nó riail deachtóireachta ar bhealach éigin, ach cuireann na lochtanna is lú ar cheannaire an spriocstáit fearg ar an bhfód. agus uachtarán Columbia ag léiriú an imní mhór atá aige ar chearta an duine agus ar an daonlathas.
Tá sé rud beag uafásach do Bollinger go bhfuil sé tar éis titim as fabhar iomlán ó chuairt Musharraf go Columbia in 2005 agus táthar ag caint ar an “ceannaire stádais” seo nár mhúnlaigh suas go cuí a chur as an áireamh. Ach dá dtiocfadh Musharraf go Coloimbia arís, is féidir linn a bheith cinnte go bhfaigheadh Bollinger an nuance ceart do cheannaire a raibh stádas beagán laghdaithe aige, ach atá fós ina uirlis de chuid na Stát Aontaithe.
Spreagadh an Shah fiú dul sa tóir ar fhuinneamh núicléach, díreach mar atáthar ag bagairt ar sprioc-Iaráin an lae inniu as iarracht a dhéanamh an méid a bhí cead ag Shah a dhéanamh, de réir ordaithe rialóir an domhain. I mbeagán focal, tá an caighdeán dúbailte cuimsitheach agus fiú greannmhar ina chuid cruálachta, ach cuireann na Stáit Aontaithe agus a chóras bolscaireachta cosc ar líon mór daoine é seo a fheiceáil agus gáire a dhéanamh ar na carachtair freagracha as an stáitse.
Iosrael ag Buamáil tSiria “Díospóireacht Breoslaí”
ACuireann teideal agus fráma na n-alt nuachta in iúl go soiléir claonadh inmheánach na hiriseoireachta córas bolscaireachta. Léiriú deas is ea an t-alt 22 Meán Fómhair, 2007 sa New York Times le Mark Mazzetti agus David E. Sanger, “Raid on Syria Fuels Díospóireacht ar Airm.” Is é ceannlíne an leathanaigh leantach ná “Díospóireacht um Ruathar Iosrael a Athnuachann ar Armas Núicléacha agus an tSiria.” Ansin i mbosca feicimid an smaoineamh seo: “Is cúis imní do Washington, An bhfuil an Damaisc ag iarraidh Arsenal a thógáil nó a cheannach?” Anois dá mbuamáil an tSiria Iosrael chun cuid dá armra bagrach a bhualadh, is léir go raibh an Irish Times bheadh an ceannlíne i bhfad níos mó agus díreofaí ar an ionsaí buamála féin, ní ar “díospóireacht” ar bith a d’fhéadfadh teacht as faoi airm núicléacha. D’fhéachfaí air seo mar ghníomh cogaidh agus an-drochghnó agus tuillte ag beart díoltais (a leanfadh cinnte). Ní bheadh aon bhosca a deir, "Is imní an Damaisc, An bhfuil Iosrael ag iarraidh a thógáil arsenal?" Agus bheadh eagarfhocal indignant ag cáineadh ionsaí Siria a sháródh cairt na NA.
Is é an rud a léiríonn sé seo ná an New York Times's prionsabail iriseoireachta. Is é sin le rá, tá an ceart ag Iosrael ar Arsenal, ach is mór díospóireacht a bheith ann faoi aon Arsenal Siria agus aon iarracht ón tSiria a d’fhéadfadh a chumasú é féin a chosaint. Ina theannta sin, roinneann Iosrael cearta ionsaithe leis na Stáit Aontaithe, ionas go má ionsaíonn sé tSiria nach bhfuil olc nó fiú fadhbach, ach má buamaí Siria nó Iaráin nó aon tír eile, go gcuidíonn easaontach nó gluaiseachtaí frithsheasmhachta cosúil le Hezbollah, nó idirghabháil áit ar bith lasmuigh dá gcríoch féin, is é seo an gnó an-dona. Tá na prionsabail seo chomh hinmheánach sin gur dócha nach dtuigeann daoine ar nós Mazzetti agus Sanger fiú gur bolscairí deasa práinneacha iad.
Sean is ansa liom a léiríonn go hálainn an New York Times's Is é an claonadh struchtúrtha agus normalú na sceimhlitheoireachta stáit Iosraelach alt le Joel Greenberg ar “Israel Rethinks Interrogation of Arabs” (NYT, Lúnasa, 14, 1993). Ba í seo tréimhse ina raibh céasadh Iosrael ar na Palaistínigh ag rith ag 400-500 íospartach in aghaidh na míosa, pointe a luadh go domhain in alt Greenberg. Ach in ionad an ailt ina bhfuil an chéasadh féin - agus bhí sé leis féin fiú an t-ábhar a lua agus líon measta na n-íospartach a thabhairt - tá sé bunaithe ar smaointe Iosraelacha maidir le cibé an bhfuil nósanna imeachta “ceistiúcháin” den sórt sin cabhrach. An chéasadh “díospóireacht breoslaí.” Ní fiú alt ar réimeas an chéasta féin é. Tá an Irish Times i gcónaí ag stiúradh soiléir maidir le tuairisciú ar chéasadh Iosraelach agus, i gcás míchlúiteach, nuair a bheidh an Londain Irish Times Rinne foireann Insight staidéar fada ar chéasadh Iosraelach i 1977, an New York Times dhiúltaigh an scéal a phiocadh suas (freisin fended off by the The Washington Post) agus luaigh sé ar dtús é in alt a léirigh an fhrisnéis Iosraelach ar na cúisimh chéasta (nár litríodh).
Frith-Ghiúdachas mar Fheidhm de chuid Sceimhlitheoireachta Stát Iosrael
Trinne Alexander Cockburn an pointe seo blianta ó shin, ach coinníonn sé a luach mar dhlí eolaíocht shóisialta fhíorúil: dá n-iompraíonn Iosrael go neamhthrócaireach i dtreo a neamhtheoranta is ea is feallmharaí is ea is ea is mó a chuireann an fhrith-Ghiúdachas ar aghaidh. Mínítear an dlí seo go héasca: nuair a mhéadaíonn Iosrael a fhoréigean, tuigeann “cosantóirí aon rud a roghnaíonn Iosrael a dhéanamh” go bhféadfadh gníomhartha Iosrael cáineadh a spreagadh san Iarthar i measc na ngnéithe sin den daonra atá ró-íogair do luachanna an tsolais. Mar sin is cion maith é an chosaint is fearr. Is é sin, tosú ag fógairt go bhfuil an frith-Ghiúdachas ar an mórshiúl arís, ag piocadh amach nó fiú ag déanamh léaráidí, agus lean ar aghaidh leis an iarracht atá ann le fada an lá chun naimhdeas i leith gníomhartha Iosrael a chomhrac in aghaidh an fhrith-Ghiúdachais. Ar ndóigh, is sochreidte an coimhlint toisc gur Giúdaigh de ghnáth na feachtasóirí atá ag aithint criticeoirí gníomhartha Iosrael mar fhrith-Sheimíteach agus go mbíonn siad nasctha de ghnáth le stocaireacht na nGiúdach dea-mhaoinithe. Mar sin tá na feachtasóirí Giúdacha seo ag tacú de facto le sceimhle stát Iosrael, rud a fhágann nach bhfuil sé míréasúnta nasc cinnte a fheiceáil idir an dá cheann, fiú mura ndéanann na feachtais seo ionadaíocht ar na Giúdaigh i gcoitinne.
Is é cuspóir na bhfeachtas seo ní hamháin cáineadh Iosrael a chur ina thost, ach ina theannta sin cabhrú leis an Iarthar a shlógadh le haghaidh cogaidh in aghaidh spriocanna Iosrael, go háirithe an Iaráin. D’éirigh thar barr leis an gclár seo. Is aguisíní fíorúla iad Seanad agus Comhdháil na Stát Aontaithe anois de stocaireacht Iosrael agus tá deifir orthu a naimhde a shéanadh agus an talamh cogaidh a ghlanadh in aghaidh spriocanna Iosrael. Bíonn na ceannairí polaitiúla san iomaíocht le haghaidh onóracha coimhdeachta agus tá eagla orthu fiú na moltaí a sceitheadh go bhféadfaí airm núicléacha a úsáid i gcoinne na hIaráine a shéanadh, gan trácht ar choscán a chur ar a thuilleadh ionsaí SAM. Tá na meáin nach bhfuil i mbun seirbhíse cheana féin buailte le haighneacht agus d’éirigh go hiontach leis an stocaireacht ina feachtais McCarthyite i gcoinne acadóirí nach gcomhlíonann a gcaighdeán ceartais pholaitiúil ar shaincheisteanna an Mheán-Oirthir. Ionsaíodh sruth d’acadóirí ardchaighdeáin agus rinne feachtais Stocaireachta damáiste do chuid acu – Juan Cole, Rashid Khaladi, Nadia Abu el-Haq, Joel Beinen, Joseph Massad, Norman Finkelstein, i measc daoine eile. Tá ionsaí seasta déanta ar dhaoine ar nós Jimmy Carter, Stephen Walt, agus John Mersheimer as tuairimí criticiúla a chur in iúl faoi bheartas Iosrael agus faoi thionchar na Stocaireachta. Séanadh cainteoirí nár shásaigh prionsabail na Brústocaireachta agus tarraingíodh siar cuirí mar gheall ar an mbrú córasach. Bhí bagairt ar fhoilsitheoirí leabhar a measadh a bheith róchriticiúil, Pluto Press le déanaí. Cé go bhfuil iarrachtaí Faire an Champais, CAMERA, Iosrael ar an gCampas Coalition, agus an David Project mar aischur chomh soiléir sin ar iarrachtaí ré McCarthy na gCainéil Dhearg agus oibríochtaí príobháideacha smaoinimh-phóilíneachta eile, is ar éigean go mbeadh a fhios agat an bhagairt do shaoirsí sibhialta dá ní léann tú ach na meáin phríomhshrutha.
An Daonlathas ina Throid Dheireanach?
Ttá daonlathas lag (plutocratic) aige cheana féin i dtrioblóid mhór sna Stáit Aontaithe, agus is féidir argóintí maithe a dhéanamh gur dócha go mbainfear a aghaidh amach anseo. Tá sé soiléir anois nach rialaíonn “na daoine” agus gurb iad leasanna airgeadaithe agus brústocairí cumhachtacha a chinneann iarrthóirí incháilithe – ceannasacht cumhachta atá i gceist, ní ceannasacht coitianta. Tá léiriú suntasach de seo faighte againn tar éis toghchán 2006, nuair a dhiúltaigh tromlach an phobail go soiléir do bheartais Bush agus cogadh san Iaráic, arna bhfíorú ag pobalbhreith, ach ní raibh siad in ann aon rud a dhéanamh faoi tríd an bpróiseas polaitíochta.
Tá damáiste mór déanta ag foireann Bush-Cheney cheana féin do struchtúir dhaonlathacha na tíre seo: tá an córas seiceála agus cothromaíochta lagaithe go dona, tá cumhacht feidhmiúcháin chun neamhaird a dhéanamh ar reachtaíocht chomhdhála dearbhaithe go hoscailte anois agus fós i bhfeidhm, cumhacht feidhmiúcháin chun céastóireacht agus neamhaird a dhéanamh ar an dlí idirnáisiúnta neartaithe, tá an ceart chun príobháideachta agus próisis chuí lagaithe, tá an habeas corpus i gcontúirt, agus neartaíodh freisin cumhacht an fheidhmeannaigh dul chun cogaidh agus feallmharú agus oibríochtaí ceilte agus míleata eile thar lear. In óráid le déanaí, áitíonn Daniel Ellsberg go diongbháilte go bhfuil coup déanta cheana féin leis na hathruithe struchtúracha dlí seo ag déanamh feidhmeannach uilechumhachtach ("A Coup Has Occcurred," 27 Meán Fómhair, 2007, www.consortiumnews.com). Ach téann sé ar aghaidh ag cur in iúl go mbeadh cogadh leis an Iaráin, lena n-iarmhairtí níos tubaistí, lena n-áirítear tionchar ar phraghsanna fuinnimh agus ar sholáthar, chomh maith le cogaíocht níos leithne (b'fhéidir úsáid arm núicléach san áireamh), beagnach cinnte go dtiocfadh soicind. coup agus stát póilíneachta. Áitíonn sé go bhféadfadh sé seo a bheith díreach mar a theastaíonn ó Cheney, a phríomh-fhoireann David Addington, agus gnéithe eile de líonra tacaíochta cogaidh na hIaráine, ach go mbeadh sé ina dheireadh le turgnamh mór SAM agus go dtiocfadh linn ré nua dorcha.
Is eacnamaí, údar, agus léirmheastóir meán agus sóisialta é Edward S. Herman.