TBhí Comhdháil Annapolis ar an 27 Samhain, 2007, le feiceáil mar “chomhdháil síochána” a ghlaoigh chun cabhrú le réiteach síochánta a thabhairt ar an gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín. Ach is dallamullóg agus calaois é seo. Ba cheart a mheabhrú go raibh údar maith leis an rith Bush-Blair suas le hionradh-áitiú na hIaráice ar fhorais airm ollscriosta Saddam agus bagairt scamall muisiriún i Nua-Eabhrac. Bhí sé ar cheann de na paradoxes sin ó ré Kafka: cogadh chun cogadh a chosc trí ghníomhaíocht réamhghabhálach. Agus is é an t-eagla airbheartaithe atá ag Bush i leith na hIaráine ná go dtiocfadh an Dara Cogadh Domhanda i gcrích dá bhféadfadh arm núicléach a bheith ina sheilbh sa todhchaí, rud a d'éiligh gníomh réamhghabhálach - is é sin, an Dara Cogadh Domhanda inniu ... chun an Dara Cogadh Domhanda a chosc. I bhfianaise an chúlra seo, agus an buille seasta don chogadh in aghaidh na hIaráine ag lucht riaracháin Bush, ní mór aon ghníomhaíocht eagraithe a bhfuil baint ar bith aige leis an Iaráin a scrúdú go cúramach, fiú—nó b’fhéidir go háirithe—nuair a chuirtear lipéad ar chomhdháil síochána.
Neartaítear an pointe ag an bhfíric, cé gur ceapadh gur comhdháil síochána a bhí anseo ag déileáil le streachailt i gcomharsanacht na hIaráine, níor tugadh cuireadh don Iaráin ná dá comhghuaillithe áitiúla—Hezbollah sa Liobáin agus Hamas ar an mBruach Thiar. Fágann sé sin go bhfuil sé soiléir go ndearnadh iarracht d’aon ghnó tíortha an Mheán-Oirthir a bhí ina gcliaint agus ina gcomhghuaillithe sna Stáit Aontaithe a thabhairt le chéile chun aghaidh choitianta agus naimhdeach a chur i láthair don Iaráin agus dá comhghuaillithe. Dhéanfadh comhdháil síochána fíor iarracht talamh coitianta a aimsiú i measc na dtíortha seo go léir; dhéanfadh comhdháil cogaidh a bhí ag iarraidh difríochtaí a dhéanamh níos measa agus an talamh a ullmhú don chogadh rudaí mar a rinne Bush agus Rís iad.
Go deimhin bhí sé mar chuspóir aitheanta go forleathan ag an gcomhdháil stáit Arabacha a thabhairt le chéile a thabharfadh tacaíocht, nó a thabharfadh le tuiscint tacaíochta, don ionsaí atá beartaithe ag SAM ar an Iaráin. Tá na stáit Arabacha “measartha” seo—a n-áirítear go háirithe trí dheachtóireacht na hÉigipte, na hIordáine, agus na hAraibe Sádaí—an-fhreagrúil do bhrú na SA, rud a bhí le cur i bhfeidhm ar chuid acu ós rud é “nach ceann amháin de na coinníollacha a cuireadh i bhfeidhm iad. ag Léig na nArabach as rannpháirtíocht a bheith comhlíonta” (Alain Gresh). Trí iad a fháil ar aon dul leo, “is féidir leis na Stáit Aontaithe a bheith ag súil lena bunchuspóir a bhaint amach—nach bhfuil baint ar bith aige leis na Palaistínigh—chun tosaigh leathan de stáit mheasartha Arabacha mar a thugtar orthu, Iosrael, é féin, agus roinnt Eorpach a tháirgeadh. ról speisialta don Fhrainc), i gcoinne ‘bagairt na hIaráine’.” Aontaíonn Martin Indyk, ambasadóir de ré Clinton le hIosrael agus cara le hIosrael a bhfuil clú agus cáil air, le Gresh, ag rá le lucht féachana de chuid Institiúid Brookings “gur chruthaigh tairiscint na hIaráine le haghaidh hegemony… deis do na Stáit Aontaithe comhghuaillíocht Arabach-Iosraelach a chur le chéile i gcoinne an Iaráin,” agus gur “gluaiseacht oirbheartaíochta chun críche straitéiseacha é rannpháirtíocht nua Bush i síocháin an Mheán-Oirthir…chun cur i gcoinne bhagairt na hIaráine san Iaráic, sa réigiún.” Ag aontú le Gresh agus Indyk, freisin, tá Khaled Meshal, ceannaire polaitiúil Hamas atá bunaithe ar an Damaisc, a d’inis le déanaí do chruinniú intleachteach Arabacha gur duaithníocht a bhí sa chomhdháil do phríomh-“chluiche straitéiseach na SA,” arb é cogadh é ar an Iaráin.
Fáth eile le Annapolis a rangú mar “chomhdháil chogaidh” ná go n-oireann sé go maith le pleananna Iosrael Hamas a threascairt, go míleata chomh maith le brú eacnamaíoch níos déine ar Gaza (ocras, díothacht leighis, etc.). Thabharfadh comhdháil síochána a raibh sé i gceist aici iarracht a dhéanamh socrú polaitiúil a dhéanamh leis na Palaistínigh cuireadh a thabhairt do Hamas, a ionadaíonn os cionn 50 faoin gcéad de Phalaistínigh an Bhruach Thiar-Gaza, mar níl aon bhealach ann gur féidir le Mahmoud Abbas agus a rialtas mionlaigh síocháin a chaibidil le hIosrael ar. a shubstaint féin, go dlíthiúil nó a bhfuil brí leis. Tá sé ráite arís agus arís eile ag Olmert nach féidir aon rud cuiditheach a dhéanamh gan an “bonneagar sceimhlitheoireachta” a fhréamhú, agus tá bagairt déanta aige arís agus arís eile ar ghníomhaíocht mhíleata níos déine ar fhorais “slándála”. Soláthraíonn an chomhdháil "síocháin", ina mbeidh idirbheartaíochtaí sa todhchaí ag brath ar dheireadh na "sceimhlitheoireachta" (an Phalaistín), amhantair ar fáil do Olmert. Síníonn sé ar son na síochána nach mbeidh ann ach tar éis cogadh rathúil in aghaidh Hamas agus Gaza agus faigheann sé creidiúint as iarracht síochána fiú gan an rún is lú aige comhaontú a dhéanamh ar shocrú síochána. Is foirmle d'aois, ach oibríonn sé san Iarthar, agus is féidir linn a bheith ag súil Abbas chun dul chomh maith leis seo, mar is gá sé an arm Iosrael a thabhairt dó fiú an chuma ar riail ar na Palaistínigh.
Cúis deiridh le cur síos a dhéanamh ar Annapolis mar chomhdháil cogaidh ná go mbeadh lamháltais Iosraelacha ag teastáil ón tsíocháin nach bhfuil le teacht, rud a fhágann gur magadh an chomhdháil - cé, mar a deir Uri Avnery, magadh nach bhfuil “greannmhar”. Is í an cheist mhór agus an fórsa cúiseach sa streachailt ná slí bheatha Iosrael: táthcheangail ollmhór Iosrael ar thalamh agus ar uisce na Palaistíne ar an mBruach Thiar agus in Iarúsailéim Thoir, de shárú ar Cheathrú Coinbhinsiún na Ginéive, a fhágann nach bhfuil stát Palaistíneach inmharthana ag an bpointe seo. Tá Iosrael tar éis aon “socrú deiridh” a sheachaint le fada. In agallamh iomráiteach in 2004, dúirt comhairleoir Sharon, Dov Weisglass, “Is formaildéad é an dícheangal [ó Gaza] i ndáiríre. Soláthraíonn sé an méid formaildéad atá riachtanach ionas nach mbeidh próiseas polaitiúil ann leis na Palaistínigh” (Ari Shavit, “An Reo Mór,” Haaretz, 8 Deireadh Fómhair, 2004).
Níl Iosrael ag iarraidh “próiseas polaitiúil” dáiríre a d’fhéadfadh go n-éileodh sé aon cheann dá shocraíochtaí a thabhairt suas, agus níl aon bhrú ar bith air déanamh amhlaidh. Is mó ná riamh an éagothroime cumhachta idir Iosrael agus an scoilt Abbas a dhéanann ionadaíocht ar na Palaistínigh, sa chaoi is nach féidir le haon rud úsáideach teacht chun cinn gan brú mór ar Iosrael ón Iarthar – go háirithe na Stáit Aontaithe. Ach tá sé seo as an gceist go polaitiúil agus tá sé ráite ag Bush go soiléir, “Ní féidir leis na Stáit Aontaithe ár bhfís a fhorchur” ar Iosrael agus an Phalaistín. San Iaráic is féidir leis tír a scrios trí fhoréigean chun “ár bhfís a fhorchur,” ach maidir le hIosrael, faighteoir na billiúin de chuid US agus cosaint taidhleoireachta agus mhíleata, ní féidir leis ach “éascaíocht a dhéanamh.” Ar ndóigh, tá sé seo i bhfabhar an pháirtí ceannasach, a leanann go simplí le tacaíocht fhada de facto do ghlanadh eitneach Iosrael.
An New York Times ar Iosrael-Phalaistín
Réimse é Iosrael-Phalaistín ina bhfuil laofachtaí idé-eolaíocha an New York Times sofheicthe, agus mar thoradh air sin go n-íslíonn na rialacha morálta go léir do na heagarthóirí. Sárú díreach ar Chairt na NA ba ea ionsaí Iosrael ar an Liobáin in 2006. Coireanna tromchúiseacha cogaidh ba ea an bhuamáil a rinneadh ar shaoráidí sibhialtach agus, i laethanta deiridh an chogaidh, os cionn milliún cnuasbhuamaí scaipthe ar fud tuath na Liobáine a thaisceadh, ach ní d’eagarthóirí an Times iad. Is sáruithe ar Cheathrú Coinbhinsiún na Ginéive iad lonnaíochtaí Iosrael ar an mBruach Thiar, a chuireann cosc gan choinníoll ar an “chumhacht áitithe” lonnaitheoirí a thabhairt isteach agus iad siúd a bhfuil an chríoch ina seilbh acu a dhíláithriú (“Ní bhainfidh daoine faoi chosaint atá i gcríoch áitithe... trí aon iarscríbhinn. ag an gcríoch sin den chríoch iomlán nó cuid di,” Airteagal 47. “Ní dhéanfaidh an Chumhacht Forghabhála codanna dá pobal sibhialta féin a ionnarbadh ná a aistriú isteach sa chríoch ar a bhfuil sí,” Airteagal 49). Níor luaigh an Times é seo riamh ná níor cháin sé na socraíochtaí mar shárú dlí, ná níor chuir sé ionsaithe ar Iosrael as snubbing a shrón ag cáineadh na Cúirte Idirnáisiúnta ar an bhalla apartheid. I mbeagán focal, tá inmheánú déanta ag na heagarthóirí (agus ag na tuairisceoirí freisin) nach mbaineann an dlí idirnáisiúnta ach le daoine eile, ní le hIosrael agus lena chosantóir, “rialóir an domhain”.
Tá an pointe céanna maidir le glanadh eitneach. Bhí eagarthóirí an New York Times agus a dtuairisceoir Marlise Simons an-gharg ar an nglanadh eitneach a cuireadh i leith na Seirbiach le linn chogaí na mBalcán, ach ba é an glanadh eitneach ollmhór a rinne na Crótaigh in Operation Storm agus Albánaigh na Cosaive tar éis do NATO an Chosaiv a ghlacadh i mí an Mheithimh 1999. 'níl trioblóid orthu ar chor ar bith. Ba é croílár áitiú Iosrael ar an mBruach Thiar agus Iarúsailéim Thoir, agus an chúis atá leis an moill leanúnach ar “socrú deiridh,” ná glanadh eitneach seasta na bPalaistíneach i bhfabhar na ndaoine “roghnaithe”. Ní admhaíonn eagarthóirí agus tuairisceoirí an New York Times an chúis atá leis an moill socraithe; glacann siad leis an gcalaois “slándála i gcoinne na sceimhlitheoireachta” mar an eochair do na díshealbhuithe ollmhóra, na breis agus 13,000 teach Palaistíneach agus milliún crann olóige scriosta, agus na mílte bás Palaistíneach. Ní cháin siad Iosrael as a ghlanadh eitneach fadtéarmach, brúidiúil agus mídhleathach. Ciallaíonn sé seo nach bhfuil na heagarthóirí/tuairisceoirí ina gcoinne prionsabal an ghlantacháin eitnigh, ach nach gcuireann siad ina choinne ach amháin nuair a bhíonn sé áisiúil go polaitiúil, rud a fhágann go bhfuil siad neamhphrionsabal agus hypocrites araon.
D'iarr riarachán Bush Comhdháil Annapolis tar éis seacht mbliana dá chóiríocht iomlán do leasanna Iosraelach, lena n-áirítear: tacaíocht d'ionradh Iosrael ar an Liobáin, leathnú seasta ar lonnaíochtaí Iosrael ar an mBruach Thiar agus in Iarúsailéim Thoir, cóireáil thar a bheith dian ar an 1.5 milliún Palaistíneach i stráice Gaza, glacadh le tógáil leanúnach an bhalla apartheid laistigh de chríoch na Palaistíne, diúltú glacadh le bua toghcháin Hamas ar an mBruach Thiar agus spreagadh dearfach a thabhairt do chogadh cathartha agus easaontas na Palaistíne, agus gan aon bhrú ar bith le haghaidh cluiche ceannais lonnaíocht a shaineodh teorainneacha stáit Palaistíneach. Ar an 14 Aibreán, 2004, i litir chuig Sharon, cheadaigh Bush fiú go sainráite “na réaltachtaí nua ar an talamh” mar rud a gcaithfeadh aon socrú deiridh glacadh leis, ag tabhairt faomhadh do ghlanadh eitneach Iosrael, sárú leanúnach ar an gCeathrú Ginéive. Coinbhinsiún, an “Léarscáil Bhóthair” bhunaidh a thréigean agus an bonn a bhaint den fhéidearthacht go mbeadh aon stát Palaistíneach bríoch.
“Smaoineamh Thar Annapolis” & “Ag Tosú Ó Annapolis”
Seo teidil na beirte New York Times eagarthóireachta ar Chomhdháil Annapolis (24 Samhain agus 28 Samhain, 2007), ar fiú breathnú go géar orthu chun na laofachtaí struchtúrtha a thacaíonn le glantachán eitneach fadtéarmach a fheiceáil. Déanaimis scrúdú orthu, mar aon le gnéithe gaolmhara de thuairiscí nuachta an Times, a bhfuil dlúthbhaint acu le frámaíocht agus áitribh na n-eagarthóireacht.
—“Tar éis sé bliana de faillí a dhéanamh sa tsaincheist, tá an tUachtarán Bush agus an Rúnaí Stáit Condoleeza Rice le moladh as an iarracht dheireanach a dhéanamh” (eag., 11-24). Sonraíonn an chéad chlásal earráid fhíorais—ní dhearna Bush agus Rice faillí sa cheist. Thairg siad léarscáil bóthair, a raibh laigí tromchúiseacha ag baint leis, ach lig siad d’Iosrael neamhaird a dhéanamh air agus, mar a luadh níos luaithe, thug siad tacaíocht ghníomhach do chogadh Iosrael sa Liobáin, tógáil balla de shárú ar rialú an ICJ, lonnaíochtaí luathaithe— a cheadaigh Bush go sainráite. i mí Aibreáin 2004—an ocras a tháinig ar Gaza, agus go leor gníomhartha eile a neartaíonn smacht Iosrael ar chríoch na Palaistíne agus ag sábháil na Palaistíne. Tugann an dara clásal le tuiscint gur iarracht thromchúiseach í an iarracht seo chun an fhadhb a ndearnadh faillí ina leith ar feadh sé bliana a réiteach, rud a thugann neamhaird ar fhíorchúiseanna níos sochreidte.
—“Is próiseas disciplínithe caibidlíochta é an rud a chaithfidh an cruinniú a chur ar fáil, ag tabhairt aghaidh ar na buncheisteanna go léir ar dhiúltaigh na hIosraeilítigh, na Palaistíneach agus an tUasal Bush déileáil leo go dtí seo” (11-24). Déanann sé seo neamhaird den fhíric go ndearna laige na bPalaistíneach agus leasanna na nIosraeilíteach “caibidlíocht” ina feall le fada; déanann sé neamhaird den fhíric gurb í an phríomhcheist ná áitiú agus goid mhaoin na Palaistíne. Léiríonn sonraí Riarachán Sibhialta Iosrael gur tógadh thart ar 40 faoin gcéad de na lonnaíochtaí ar thalamh faoi úinéireacht phríobháideach de chuid na bPalaistíneach “gan cuidiú a chosaint ar a maoin aonair i bhformhór na gcásanna a robáil stát áitithe i solas an lae” (Tobhach Gideon, “Cad é an bhfuil i gceist agat nuair a deir tú 'ní hea',” Haaretz, 18 Samhain, 2007). Ba thalamh stáit na Palaistíne an 60 faoin gcéad eile, ar ndóigh, arna leithghabháil go mídhleathach ag na hIosraeilítigh. Agus déanann sé neamhaird den fhíric nach ndéanfaidh na hIosraeilítigh lamháltais choíche ar an bpríomhcheist gan an brú ollmhór seachtrach ón Iarthar nár admhaigh nó nár thacaigh eagarthóirí an Times riamh. Ar ndóigh is bréag é gur “dhiúltaigh na Palaistínigh” déileáil leis an bpríomhcheist seo.
—“Ní raibh na Meiriceánaigh ag fáil gar don chabhair a theastaíonn uathu” (11-24)—ag tagairt do na stáit Arabacha a bhí ag tarraingt a gcos agus iad ag freastal ar an gcomhdháil. Ach ní dhéanann na Meiriceánaigh gá aon tacaíocht ó na stáit Arabacha a chur ar an brú riachtanach ar Iosrael-tá siad ag teastáil roinnt brú inmheánach. Mar a luann Uri Avnery, áfach, “Ní féidir le Bush an brú is lú a chur air – tá tús curtha cheana féin le radharc toghcháin [SAM], agus tá an dá pháirtí mhóra ina n-imtheorannaithe ag brú ar bith ar Iosrael. Ní cheadóidh an stocaireacht Ghiúdach agus Soiscéalaíoch, mar aon leis na neo-CONS, focal criticiúil amháin faoi Iosrael a chur in iúl gan phíonós” (“Conas Dul Amach?,” Gush-Shalom.org, 17 Samhain, 2007). I mbeagán focal, déanann an tacaíocht neamhchoinníollach reatha SAM do rud ar bith a dhéanann Iosrael, rud a chiallaíonn brú nialasach ar Iosrael as aon rud substainteach, ann féin farce ar an gcomhdháil.
—“Ní haon ionadh é nach bhfuil mórán muiníne ag fiú ceannairí Arabacha measartha as scileanna taidhleoireachta Uasal Rice ná as toilteanas an Uasail Bush brú a chur ar na hIosraeilítigh comhréiteach” (11-24). Scríobhadh an eagarfhocal seo sular thug Bush le fios nach raibh sé ar intinn aige brú a chur ar aon duine, ach ní admhaíonn na heagarthóirí nach raibh Bush in ann brú a chur ar Iosrael mar gheall ar choinníollacha polaitiúla SAM. Tabhair faoi deara freisin go dteipeann ar na heagarthóirí a rá anseo cad a “gcomhar” a d’fhéadfaí a iarraidh le réasún ar na hIosraeilítigh a dhéanamh. In eagarfhocal an 28 Samhain luann na heagarthóirí gur chuimsigh na gealltanais faoi “léarscáil bóthair” 2003 “deireadh a chur le lonnaíochtaí Iosraelacha.” Ach ní luaitear sna heagarthóireachtaí seo ná sna hailt nuachta a théann leo gur thréig Bush April 2004 an léarscáil bóthair agus glacadh leis na lonnaíochtaí.
Deir Gideon Levy in Haaretz, “As éagothromaíochtaí uile Iosrael sna críocha faoi fhorghabháil—an brúidiúlacht, na feallmharuithe, an léigear, an t-ocras, na blackouts, na seicphointí agus na ollghabhálacha—ní bhíonn aon duine mar fhinné ar a fhíor-intinn [níos mó] ná na lonnaíochtaí…. Anois táimid ar an oíche roimh imeacht síochána eile, ach le bliain anuas tógadh 3,525 aonad cónaithe nua eile sna críocha, faoi choimirce rialtais a bhíonn ag caint gan staonadh faoi dheireadh na forghabhála agus an dá stát…. Níor scoir an fiontar ar feadh nóiméad. Ní stopfaidh sé anois.” Agus an ráiteas seo á léamh agat, tuigeann tú cén fáth nach bhfuil an tuairisceoir rialta Iosraelach seo do Haaretz ar lár sa New York Times, ná in aon áit eile.
—“Ach seasann siad go léir go dteastaíonn réiteach uathu. Tá Mahmoud Abbas, uachtarán na Palaistíne, ró-lag agus faoi iomarca brú ó mhílíste Hamas comhréiteach dáiríre a dhéanamh gan a dtacaíocht, agus ní mór d’Iosrael a fhios a bheith acu má tá sé dáiríre faoi chomhaontú, go gcuirfear fáilte roimhe ón bhfuacht” ( 11-24). Tabhair faoi deara gurb é Abbas a chaithfidh “comhréitigh thromchúiseacha,” neamhshonraithe ach is dócha a chosnódh “slándáil” Iosrael. Sa dá eagarfhocal ní úsáidtear an focal “foréigean” ach amháin chun tagairt a dhéanamh do na Palaistínigh. Bíonn deacracht mhór acu a leithéid de fhocal dochloíte a chur i bhfeidhm ar ghníomhartha Iosraelacha, cé gur thug tuairisceoir an pháipéir féin James Bennet faoi deara roinnt blianta ó shin go raibh an cóimheas idir íospartaigh an fhoréigin ó Phalaistín agus Iosrael idir 2001 agus 20 go dtí an dara intifada (.i. 1 agus ina dhiaidh sin). —agus cé go léiríonn an taifead ina dhiaidh sin cóimheas idir 3-1 agus an líon ardaithe is déanaí de 37 go 1 (maraíodh 150 Palaistíneach i gcoinne 4 Iosraelach, 17 Iúil-24 Samhain, 2007). Ina theannta sin, d’admhaigh roinnt speisialtóirí Iosraelacha go dtagann foréigean frith-Iosraelach as éadóchas pobal brúite – dúirt iarcheannaire Shin Beth Ami Ayalon go léiríonn na buamálaithe féinmharaithe, a tháinig ón dara intifada, an “éadóchas gan bhun” na Palaistíneach—agus is cinnte go n-imeodh nó go n-imeodh sé as a chéile nuair a cuireadh deireadh leis an bhforéigean príomhúil (frith-Phalaistíneach) agus an foréigean is mó. Ach tá inmheánú déanta ag eagarthóirí an Times ar na bréaga móra áisiúla gur mó foréigean na Palaistíne ná foréigean Iosrael agus gurb é is cúis le “retaliation” Iosrael.
Is í an cheist mhór an bhféadfadh Iosrael a bheith “dáiríre faoi chomhaontú” a stopann, gan trácht ar a gclár glanta eitneach ar ais. Tugann Gideon Levy le fios gur “chosúil go bhfuil dearmad déanta ar mhionsonra beag bídeach: tá sraith de chomhaontuithe ceangailteacha sínithe ag Iosrael chun gníomhaíocht socraíochta a chalcadh, rud nach raibh sé i gceist aige a chomhlíonadh riamh. As na 40 bliain áitithe, níor cuireadh stop leis an tógáil ach le linn trí cinn in ainneoin na gcomhaontuithe agus na gealltanais go ndéanfar amhlaidh. Níl aon chúis le creidiúint go n-iompróidh Iosrael go héagsúil an uair seo.”
—“Ní bhfuair Hamas, an dhruid Ioslamach a ghabh Gaza ó fhórsaí Fatah an Uasail Abbas i mí an Mheithimh seo caite, cuireadh. Tá sé fós ag diúltú glacadh le ceart Iosrael a bheith ann. D’fhéadfadh cruinniú torthúil, le liosta aíonna Arabacha ardchumhachtach, ceannairí Hamas a spreagadh chun athmhachnamh a dhéanamh ar a gcuid bacainneachta, nó ar chónaitheoirí Gaza athmhachnamh a dhéanamh ar a dtacaíocht do Hamas” (11-24). Dhiúltaigh Fatah, Iosrael, SAM agus an New York Times ómós a thabhairt do thorthaí an toghcháin dhaonlathaigh Palaistíneach a thug cumhacht do Hamas agus Hamas “urghabhadh Gaza” mar fhrithchúp in aghaidh diúltú Fatah ómós a thabhairt do chearta toghcháin Hamas. Diúltaíonn Hamas aitheantas a thabhairt d’Iosrael mar stát nach ligfidh do dhídeanaithe Palaistíneacha filleadh ar ais mar a éilíonn an dlí idirnáisiúnta agus a dhéileálann le neamh-Ghiúdaigh mar shaoránaigh den dara grád; ach níl aon chúis ann fós a chreidiúint nach ndéanfadh Hamas gnó le stát Iosrael. D’onóir sé sos cogaidh le hIosrael ar feadh míonna fada, fiú in aghaidh foréigean leanúnach Iosrael. Ní aithníonn Iosrael ceart Hamas bheith ann nó dul i mbun oifige tar éis toghcháin dhaonlathaigh agus fós ní aithníonn sé ceart na bPalaistíneach chun stát dá gcuid féin atá bunaithe ar theorainneacha na Líne Glaise. Cad é nádúr “obstructionism” Hamas? Toghchán a bhuachan agus diúltú cead a thabhairt don mhionlach is fearr le hIosrael rialú a dhéanamh? Ag diúltú glacadh leis na lonnaíochtaí Iosraelacha atá ag sárú an dlí idirnáisiúnta?
—“Tá Iosrael tar éis bogadh chun an tUasal Abbas a neartú chun tosaigh ar Annapolis, ag scaoileadh roinnt príosúnach Palaistíneach, ag faomhadh armlón agus trucailí armúrtha chuig fórsaí slándála an Uasail Abbas ar an mBruach Thiar agus ag geallúint arís go gcuirfear stop le lonnaíochtaí Giúdacha – gach céim a bhfuil fáilte rompu” (11-24). Tabhair faoi deara freisin gur theip san eagarfhocal seo mionléiriú agus machnamh a dhéanamh ar an bhfíric go raibh na gealltanais sin níos luaithe chun stop a chur le socraíochtaí “neamhchoimeádta”; tabhair faoi deara gur theip a lua nár scaoileadh ach cúpla céad de 10,000 príosúnach, beagnach gach príosúnach gan próiseas cuí, agus gur ghabh Iosrael níos mó Palaistíneach i mí Dheireadh Fómhair ná mar a scaoil siad amach le dea-thoil (thart ar 600). Tabhair faoi deara an gearánach a bhí ag na heagarthóirí maidir le Fatah a armáil agus ag cuidiú le coinbhleacht laistigh den Phalaistín a ghlacadh agus a neamhshuim iomlán i socrú idirbheartaithe i measc na Palaistíneach.
Ní thugann na heagarthóirí aghaidh ar an gceist chomh maith maidir le cén fáth a bhfuil an oiread sin tóir ar Abbas i measc na bPalaistíneach agus cén fáth a bhfuil talamh pholaitiúil bainte amach ag Hamas air. Den chuid is mó is é is cúis leis ná nuair a tháinig sé in oifig i 2005 gur chaith na hIosraeilítigh (le toiliú intuigthe na SA) leis mar “sicín plúchta,” chun cur síos díspeagúil Ariel Sharon a úsáid, agus lig siad dó gan aon fheabhsú a léiriú ar dhálaí na Palaistíne. Déanann Henry Siegman cur síos ar an gcaoi ar chaith Iosrael le Abbas nuair a chuaigh sé i mbun oifige in 2005, agus ag an am sin d’oibrigh Condoleeza Rice agus James Wolfensohn, a bhí ag an am sin mar thoscaire an Cheathairéad (AE, NA, SAM, agus an Rúis), comhaontú mionsonraithe amach leis an gCoimisiún. Rialtas Iosrael chun go leor den bhreis is 500 seicphointe agus bacainní bóthair a bhaint “a scrios geilleagar na Palaistíne agus a d’iompaigh saol na Palaistíne, ina ghnéithe uile, ina tromluí gan deireadh” (Siegman, “Annapolis: The Cost of Teip,” New York Review of Books, 21 Samhain, 2007). Áiríodh leis an bplean pasáiste sábháilte a chruthú a nascfadh an Bruach Thiar agus Gaza, “a raibh Iosrael tiomanta dó cheana féin i gcomhaontaithe Osló.” Tugann Siegman dá aire, “Ba é pointe iomlán an chomhaontaithe sin a thaispeáint do na Palaistínigh go bhféadfadh measarthacht Abbas agus cur i gcoinne an fhoréigin torthaí a bhaint amach.” Ach, a deir Siegman, “bhí sé a mhalairt. De réir Wolfensohn, sháraigh Iosrael an comhaontú sular triomaigh dúch sínithe a n-ionadaithe.” Agus de réir Wolfensohn, "Sna míonna ina dhiaidh sin, aisghaireadh gach gné den chomhaontú." Ní gá a rá níor thuairiscigh an New York Times riamh an fhorbairt seo agus an bhrí atá leis i dtéarmaí foinsí foréigin na Palaistíne agus na cúiseanna le méadú Hamas agus meath Abbas.
—“Le bheith inchreidte, ní mór don chomhdháil tús a chur le cainteanna tromchúiseacha, mionsonraithe agus marthanacha ar na croí-shaincheisteanna: teorainneacha stáit Phalaistíneacha, cinniúint na ndídeanaithe, todhchaí Iarúsailéim agus ráthaíocht do shlándáil dhlisteanach Iosrael” (11-24 ). Tabhair faoi deara an easpa imní iomlán maidir le “slándáil dhlisteanach na Palaistíne,” nóisean nach bhfuil ann do na heagarthóirí, b’fhéidir, nár thug aird ar bith agus nár léirigh aon fhearg faoi na rátaí míchothaithe atá ag ardú agus an ghéarchéim leighis i nGaza de bharr léigear Iosrael. (Níor luaigh eagarthóirí an Times, ar ndóigh, magadh an iar-chomhairleora Sharon Dov Weisglass do thuairisceoirí nach raibh sé ag cur ocras ar na Gazans chun báis, ach ag cur beagán ocrais orthu—“Is é an smaoineamh ná na Palaistínigh a chur ar aiste bia. , ach ná cuiridís bás den ocras.”
Fógra freisin an Times eagarthóirí 'easpa sainiúlachta sa ráiteas faoi na saincheisteanna lárnacha, ach amháin i gcás an "ráthaíocht" slándála Iosrael. Léiríonn ailt nuachta an pháipéir freisin príomhaíocht na heisiúna seo—“slándáil, saincheist atá fós i gcroílár na ndifríochtaí polaitiúla idir na hIosraeilítigh agus na Palaistínigh” (Myers agus Erlanger, “Bush, sa 3ú Lá de chainteanna, a chothaíonn Comhphlé Síochána, ” 29 Samhain, 2007). Cuireann sé seo mearbhall ar an tsaincheist ar bhain na hIosraeilítigh úsáid as chun deireadh a chur le socrú - slándáil Iosrael - agus an phríomhcheist do na Palaistínigh agus don domhan - an slí bheatha agus an glanadh eitneach a chomhghaolú. Tabhair faoi deara ar deireadh an mhainneachtain a lua nach dtiocfaidh “cainteanna,” fiú má leantar leo, áit ar bith gan brú ar an bpáirtí a bhfuil taifead fada aige agus spéis i staonadh chun tuilleadh gadaíochta talún/uisce a cheadú.
Tugann Aluf Benn le fios in Haaretz go gcruthaítear “an staid taidhleoireachta is áisiúla” d’ Olmert agus do na hIosraeilí trí chainteanna ardleibhéil agus geáitsí a dhéanamh do na hIosraeilítigh toisc gur leor gothaí den sórt sin iontu féin chun brú idirnáisiúnta a bhaint ar Iosrael tarraingt siar as na críocha. agus deireadh a chur leis an slí bheatha.” Ní féidir an smaoineamh agus an anailís seo ar straitéis pholaitiúil a fháil sa New York Times.
—“Tá an tUachtarán Bush chun an cruinniú a oscailt agus beidh súil againn gur óráid a bheidh ann chun fasach a shocrú. Caithfidh sé a léiriú go bhfuil straitéis shoiléir iar-Annapolis aige agus an toil pholaitiúil—nár léir go fóill—chun cloí leis seo le 14 mhí anuas in oifig." Is nonsense é seo agus níl aon tsubstaint ann maidir le hábhar “straitéis” úsáideach. Dhiúltaigh óráid Bush ó aon bhrú a chur i bhfeidhm agus mar sin bhí sé gan luach maidir le haon rud úsáideach a bhaint amach sa Phalaistín, rud a bhí thar a bheith intuartha. Chuir sé béim ar an ngá atá ag na Palaistínigh “a thaispeáint go nglacfaidh stát Palaistíneach lena fhreagracht agus go bhfuil an cumas aige a bheith ina fhoinse cobhsaíochta agus síochána - dá shaoránaigh féin, do mhuintir Iosrael, agus don réigiún ar fad. ” Níl an stát Palaistíneach sin ann fós agus tá a mhuintir buailte, faoi ocras agus faoi dhíshealbhú ar feadh na mblianta, ach ní iarrtar ar a n-íospartach a bheith “ina fhoinse cobhsaíochta agus síochána,” cé go measann formhór an domhain é mar phríomhfhoinse. éagobhsaíocht agus cogadh. Agus ní iarrann Bush ach ar an áititheoir agus ar an diúscróir mídhleathach “deireadh a chur le leathnú socraíochta.”
—“Is é an bealach is fearr chun dul ar aghaidh ná an chomhdháil doiciméad a chur ar fáil ina leagfar amach paraiméadair chomhaontaithe agus amchlár don idirbheartaíocht.” Ach rinneadh é seo go rialta san am a chuaigh thart, agus níorbh fhéidir leis an réamhcháipéis a chuir idirbheartaithe Iosrael agus na Palaistíne ar fáil i lár mhí na Samhna aontú fiú ar “dhoiciméad” nó “ráiteas” amháin a bhí ann, agus níor áiríodh aon éileamh ón gComhairle. Palaistínigh ar son seicphointí a dhíchóimeáil nó an bhacainn idirscartha, faoiseamh ó léigear Gaza, nó fiú reo ar na socruithe le linn na hidirbheartaíochta. Áiríodh leis na hIosraelaigh éileamh ar aitheantas do stát Iosrael (mar stát Giúdach?) agus séanadh agus deireadh a chur le sceimhle (Amira Hass, “Palaistíneach: Ba cheart stádas deiridh a chomhaontú laistigh d’ocht mí,” Haaretz, 22 Samhain, 2007).
“In óráid oscailte aige, dhearbhaigh an tUachtarán Bush d’Iosraelaigh agus do na Palaistínigh go ‘déanfaidh Meiriceá gach rud is féidir linn chun tacú lena n-iarracht ar son na síochána.’ Tá súil againn go gciallaíonn sé é” (11-28). Glacann sé seo leis go bréagach go bhfuil an dá thaobh ag iarraidh síocháin neamhspleách ar chuspóirí níos mó, mar an ceart agus an deis chun níos mó talún Palaistíneach a ghlacadh ar láimh ar thaobh na nIosraeilíteach agus an ceart chun seasamh in aghaidh díshealbhú den sórt sin ag na Palaistínigh. Mar a dúirt an gníomhaí síochána Iosraelach Jeff Halper arís agus arís eile, tá stát Palaistíneach “idirthréimhseach”, le “caibidlíocht” ar theorainneacha sínte amach go hinmheánach, “oiriúnach, toisc go dtugann sé an fhéidearthacht teorainneacha a fhorchur agus leathnú isteach sna limistéir Phalaistíneacha,” agus an socraíocht deiridh curtha siar ar feadh tréimhse éiginnte ag “sceimhlitheoireacht…. Dá mba é an tsíocháin agus an tslándáil an cheist i ndáiríre, d’fhéadfadh go mbeadh Iosrael 20 bliain ó shin dá ngéillfeadh sé do 22 faoin gcéad den tír a bhí ag teastáil le haghaidh stát Palaistíneach inmharthana.” Anois, le hIosrael níos láidre agus tacaíocht SAM b’fhéidir níos neamhchoinníollach, “cén fáth, cuir ceist ar phobal Giúdach Iosrael agus ar an rialtas a roghnaíonn sé, ar cheart dúinn aon rud suntasach a ghéilleadh?” ("Nuair a bhíonn an treochlár ina Sráid Aontreo: Straitéis Iosrael maidir le Gairm Bhuan," CounterPunch.org, Samhain, 28, 2007). Ní féidir le heagarthóirí an New York Times a admháil gurb é seo peirspictíocht Iosrael, mar go dtugann sé le tuiscint go ndiúltaíonn Iosrael d’aon ghnó socrú a dhéanamh ar mhaithe le díshealbhú leanúnach agus glantachán eitneach, anois agus san am a chuaigh thart, cé gur féidir é a dheimhniú le ráitis arís agus arís eile ó Iosrael. ceannairí.
Agus a ról mar orgán bolscaireachta á léiriú aige, tá an New York Times tar éis éirí as Halper le fada, acadúil Iosraelach atá ina chomhordaitheoir ar Choiste Iosrael in aghaidh Scartála Tí agus ina léirmheastóir deaslámhach ar bheartas Iosrael. B’fhéidir gur léiriú úsáideach é ar a chlaonadh ollmhór chun codarsnacht a dhéanamh idir luadh an pháipéir ar dhaoine ar nós Halper agus an úsáid a bhain sé as oifigigh agus as leithscéalta Iosrael. Jeff Halper, an scríbhneoir deas Iosraelach agus gníomhaí síochána Uri Avnery, tuairisceoirí Haaretz Amira Hass, Gideon Levy, agus Danny Rubinstein, agus Henry Siegman - iar-cheannaire SAM ar Choiste Giúdach Mheiriceá, a d’aistrigh roinnt blianta ó shin amach as ról an leithscéil. isteach i gceann a bhí ag criticeoir ar bheartas Iosrael - ní raibh folíne nialas aige ar leathanach deas an New York Times ón 1 Eanáir, 2002 go dtí deireadh mhí na Samhna 2007. Ar an taobh eile, bhí cúig cholún op-ed ag Martin Indyk agus Dennis Ross apiece ar shaincheisteanna an Mheán-Oirthir le linn na tréimhse seo. Tá Indyk ina stiúrthóir ar an Lárionad Saba do Bheartas an Mheán-Oirthir ag Brookings, is iar-chomhlach é den mheitheal smaointe atá ar son Iosrael, Institiúid Washington um Bheartas an Mheán-Oirthir, bhí sé ina iar-thaighdeoir don phríomhstocaireacht AIPAC ar son Iosrael, agus d’fheidhmigh sé mar SAM. ambasadóir chuig Iosrael i rith na mblianta Clinton. Bhí Ross cleamhnaithe freisin le hInstitiúid Washington roimh agus tar éis d'fhóin sé freisin mar emissary Clinton in idirbheartaíochtaí Iosrael-Palaistín.
Mar sin ritheann doras imrothlach na SA idir stocaireacht ar son Iosrael, Roinn Stáit na SA, agus leathanach tuairime an New York Times. Leanann cóireáil mhíthreorach an Times ar Chomhdháil Annapolis dá réir sin, rud a léiríonn glantachán réamh-eitneach atá leabaithe go domhain, an dlí frith-idirnáisiúnta, agus claonadh ciníoch sa chás tábhachtach seo. Sin é an fáth nach féidir leis an bpáipéar Comhdháil Annapolis a léiriú ina fhíorsholas, mar Chomhdháil Cogaidh seachas mar Chomhdháil Síochána, díreach mar nach bhféadfadh sé na bréaga a tháinig suas go dtí ionradh-áitiú na hIaráice a nochtadh nó cur síos a dhéanamh uirthi mar ionsaí pleanáilte. agus sárú ar Chairt na NA.
Is ollamh emeritus airgeadais é Edward Herman i Scoil Wharton, Ollscoil Pennsylvania, eacnamaí agus anailísí meán. Tá sé ina údar ar go leor leabhar, lena n-áirítear Tan Líonra Fíor-Sceimhle, Miotas na Meán Liobrálacha: Léitheoir Edward Herman, Cumas Díghrádaithe: Na Meáin Chumarsáide agus Géarchéim na Cosaive (comheagarthóireacht le Phil Hammond) agus An Ceangal Washington agus Faisisteachas an Tríú Domhan (le Noam Chomsky).