De troch de Feriene Steaten sponsore fredeskonferinsje yn Annapolis, Marylân wie noch in súkses noch mislearring, as men akseptearret dat har saneamde doelstelling yndied 'fredesmeitsjen' wie.

Fanút in Amerikaanske perspektyf wie de gearkomste op syn bêst in diplomatike manoeuvre fan 'e kant fan' e Bush-administraasje, in lêste kâns om relevant te wurden foar in regio dy't rap oan syn greep ûntkomt. Yn it slimste gefal wie de konferinsje in wanhopige publike relaasje-charade dy't rjochte wie op it oertsjûgjen fan it Amerikaanske publyk dat de plannen fan 'e administraasje foar demokrasy en frede yn it Midden-Easten soepel ûntjaan. Yn beide senario's wie de konferinsje in needsaaklike, mar flechtige ôflieding fan 'e hearskjende krityk dat de Irakoarloch in 'nachtmerje' sûnder ein is.

Bush's wurden yn Annapolis suggerearren dat hy krekt de rol spile dy't Israel fan him ferwachte. Syn klam op 'e Joadske identiteit fan Israel, sels in grouwe ynbreuk op' e begjinsels fan sekularisme, liket mear as in gewoan gebeart om de soargen fan Israel en har backers yn 'e FS te befredigjen; it wie eins in subtile akseptaasje fan 'e etnyske suvering dy't Israel's behanneling fan Palestinen bliuwt definiearje. Ommers, miljoenen Palestinen binne al tsientallen jierren út harren lân ferdreaun om gjin oare reden dan net Joadsk te wêzen, wylst miljoenen Joaden oer de hiele wrâld 'werom' wolkom hjitten wurde yn Israel - in lân dêr't se nea yn wenne hawwe of foarôfgeande bannen mei hienen. . Koe Bush dit net witte doe't hy de needsaak foar in Joadske steat beklamme? Ik betwifelje it.

Dus hokker soarte fan fredesproses hawwe wy it oer? Troch elke ridlike definysje komt fredesmeitsjen meastentiids foar om de kloof te oerbrêgjen en ûnienigens tusken antagonisten op te lossen; freonen hoege net te ‘ûnderhanneljen’ troch it brûken fan ‘inisjativen’ en ‘pynlike kompromissen’ om in ‘gemienskip’ te finen. Wylst sawol Israeli's as Palestinen in driuwend ferlet hawwe fan frede om de fijânskip te ferfangen feroarsake troch de yllegale militêre besetting fan Israel, koene de Palestynske Autoriteitspresidint Mahmoud Abbas en Israelyske premier Ehud Olmert amper kwalifisearje as 'fijannen' fongen yn in steat fan 'fijannichheden' wêrfan se fereaskje ûntsnapping. Yndied binne beide manlju yndividueel op in protte manieren belegere en dwaande mei in eigen oarloch - mar net tsjin elkoar. As der wat is, sitte sawol Abbas as Olmert yn in steat fan politike symbioaze, in ûnderlinge ôfhinklikens dy't, frjemd genôch, grinzet oan solidariteit.

Annapolis wie it perfekte platfoarm foar beide lieders om har yndividuele leed te ferleegjen. Abbas hie de ynternasjonale falidaasje nedich nei syn net-konstitúsjonele reaksje op 'e botsing mei Hamas yn Gaza. As ûnpopulêr ûnder Palestinen, is it fuortbestean fan syn rezjym allinich ôfhinklik fan syn fermogen om it patronaatsysteem fan syn autoriteit op 'e Westbank te behâlden. Sûnder ynternasjonale fûnsen, Amerikaanske falidaasje en Israelyske tastimming kin Abbas syn nepotistyske ryk net rinne, sels ûnder Israelyske militêre besetting. Dêrom moat hy de lykwichtsaksje ophâlde, en kin net ferwachte wurde dat hy Israel fergriemt troch te drukken op serieuze easken oan 'e ûnderhannelingstafel, pland om 12 desimber te begjinnen.   

Olmert, dy't tafersjoch hâldt op in wankele koälysje, wurdt grypt troch twa skriklike realiteiten: ien, hy hat gjin mandaat om 'kompromissen' te meitsjen, pynlik as oars, en twa, it feit dat in twasteatoplossing tichtby ferâldere wurdt. Yn in seldsume earlikheid utere hy dizze eangsten yn in ynterview mei it deiblêd Haaretz direkt nei't er werom kaam út Annapolis. "De dei sil komme as de twa-steat-oplossing ynstoart, en wy stean foar in Súd-Afrikaanske styl striid foar gelikense stimrjochten ... Sadree't dat bart, is de steat Israel (as in eksklusyf Joadske steat) klear."

Efterôf helpt dit by it ferklearjen fan Bush syn oanstek op 'e joadske identiteit fan Israel.

Wat ironysk is, is dat deselde partijen dy’t eartiids de erkenning fan it wurd ‘Palestina’ as godslasterlik en antysemitysk beskôgen no in Palestynske steat bepleite. David A. Harris, útfierend direkteur fan it Amerikaanske Joadske Komitee fertelde de Los Angeles Times, novimber 30, dat sels de twa-steat-oplossing kwalifisearre wurde moat. "Nee. Nee. Twa-romte-naasje-romte-steaten. Net allinnich twa steaten, twa folkssteaten. In Joadske steat neamd Israel, en in Palestynske Arabyske steat neamd Palestina. Dit is de taal dy't premier Olmert brûkt hat, dy't minister fan Bûtenlânske Saken Livni brûkt hat, dy't presidint Bush hat omearme, en (waard ek brûkt waard troch) presidint Sarkozy (fan Frankryk).

Olmert, lykas in protte Israelyske en joadske sionistyske lieders (yn tsjinstelling ta net-sionistyske joaden dy't wegerje te abonnearjen op dizze archaïske tinken) beseft hieltyd mear dat de koloniale eufory fan Israel weromkomt; it mislearjen om de grinzen fan Israel te definiearjen - iepenlitten mei de hope op fierdere territoriale útwreiding - makket it ûnmooglik foar Israel om totale dominânsje fan joaden oer Arabieren te berikken, wylst hy himsels noch in demokrasy neamt. Der is amper in twifel dat de minne karren makke troch Israel yn it ferline no ûnherroeplik binne, en dat yndie de takomstige striid dy fan gelikensens binnen ien steat sil wêze.

Yn stee fan in goede of ferkearde stap te wêzen nei frede tusken twa konfliktende partijen, hat Annapolis in poadium levere foar in protte swiete petearen, hyped ferwachtings en soundbytes foar lieders mei driuwende motivaasjes. Ferslachjouwers binne miskien ferteld dat Annapolis "hoop ... foarsichtige hope, mar hope" oanbean troch Olmert's wurdfierder, mar noch hope, noch it brekken fan 'e sân jier fan 'deadlock' - lykas profetearre troch de Palestynske ûnderhanneler Saeb Erekat - binne hjir relevant. De gearkomste en it jier fan 'ûnderhannelingen' dy't ferwachte wurde te folgjen binne diel fan 'e lêste besykjen fan Israel om syn joadske identiteit te' behâlden ', en it meitsjen fan in Súd-Afrika-styl Palestynske Bantustans. Palestinen sille de frijheid krije om sokke loskeppele eilannen te neamen wat se wolle, en har flagge binnen de kûle entiteiten op te hyzen, as se moatte, mar neat mear.

Hoewol sawol Bush as Abbas reewillige kollaborateurs binne yn dit ûndemokratyske besykjen, moatte de Israeli's wekker wurde mei it feit dat har lân knibbeldjip is yn Apartheid, en neat is wichtich genôch om har rasselektive demokrasy te rêden, útsein wiere demokrasy. It is tiid dat minsken lykas Harris stopje mei it praten fan 'twa-romte-naasje-romtesteaten' en oare soart ûnsin, mar ynstee oprjochte ynspanningen ynvestearje yn it finen fan in formule dy't frede, gerjochtichheid en feiligens garandearret foar sawol Palestinen as Israelis, sûnder mei útsjoch oer de histoaryske ferantwurdlikens fan Israel oer it lot en it ûntnimmen fan 'e Palestinen.

- Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) is in skriuwer en redakteur fan PalestineChronicle.com. Syn wurk is publisearre yn in protte kranten en tydskriften wrâldwiid. Syn lêste boek is The Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People's Struggle (Pluto Press, Londen).