lit ús earst ien ding dúdlik wêze: it sabeare "TikTok-ferbod" -wetsfoarstel - aka de twapartijen Beperkingswet (S.686) — eins net ferbiede TikTok. It wurd "TikTok" ferskynt net ien kear op 'e 55-siden fan' e rekken. Mar kritisy fan 'e Restrict Act oan' e lofter en rjochts klinke no it alarm yn seldsume ôfstimming - neame de maatregel in Patriot Act 2.0 dy't de doar iepenet foar ungewoane digitale tafersjoch fan Amerikanen, en jout in beneamd útfierend paniel net kontroleare macht om it ynternet te sensurearjen yn de FS

Ek al is de maatregel tydlik stilstien yn 'e Senaat nei't it in kontroversjele skeel ûntstie binnen beide partijen, driuwe in oantal wetsfoarstellen mei ferlykbere taal. Lykas soe wurde ferwachte, is TikTok sels oerstreamd mei brûkersfideo's dy't weromkomme op 'e wetjouwing en har ilk, ynklusyf dy fan konservative mediastimmen, tegearre mei dy fan progressiven lykas Rep. Alexandria Ocasio-Cortez fan New York. 

Digitale rjochten advocacy-groep Electronic Frontier Foundation joech tongersdei in sobere berisping fan 'e wetjouwing, sizzende dat de maatregel net slagget om privee brûkersynformaasje te beskermjen.

It sabeare TikTok-ferbod soe TikTok net ferbiede - mar koe de doar iepenje foar ungewoane digitale tafersjoch fan Amerikanen.

"Troch undefinieare mitigaasjemaatregels kombinearre mei in vage hanthaveningsfoarsjenning, koe it wetsfoarstel ek gewoane praktiken kriminalisearje, lykas it brûken fan in VPN of side-laden om in ferbeane app te ynstallearjen," sei EFF. "D'r binne legitime soargen oer gegevensprivacy oer sosjale mediaplatfoarms, mar dit wetsfoarstel is in ôflieding fan echte foarútgong op privacy."

Opmerkend dat de Beperkingswet de útfierende tûke net fereasket om har beheiningen op ekspressive technologyen lykas TikTok te rjochtfeardigjen, en beheint rjochtsaken útdagings oan dy beheiningen, feroardiele EFF de potinsjele bedrigingen fan it wetsfoarstel foar frijheid fan spraak.

"Ynstee fan dizze brede en oerweldige wetsfoarstel troch te jaan, soe it Kongres de kânsen moatte beheine foar elk bedriuw om massive hoemannichten fan ús detaillearre persoanlike gegevens te sammeljen, dy't dan beskikber steld wurde foar gegevensmakelaars, Amerikaanske regearingsynstânsjes, en sels bûtenlânske tsjinstanners, Sina ynbegrepen," sei EFF. 

De primêre sponsors fan it wetsfoarstel, senator John Thune, RS.D., en senator Mark Warner, D-Va., sjogge it net sa.

Yn in e-post oan Salon stie Warner wurdfierster Rachel Cohen derop dat de wet soe rjochtsje "op it beheinen fan bedriuwen dy't spesifike soarten skea fasilitearje of oanmoedigje", mar net op yndividuele brûkers. "Dizze wetjouwing is rjochte op bedriuwen lykas Kaspersky, Huawei en TikTok dy't systemyske risiko's meitsje foar de nasjonale feiligens fan 'e Feriene Steaten." 

Dat liket net te passen oan de eigentlike taal fan it wetsfoarstel. Hoewol it grutste part fan syn wetjouwende taal dúdlik rjochte is op it kontrolearjen fan bedriuwsfúzjes - en it jaan fan 'e presidint in nij ark dat in bûtenlânsk bedriuw kin twinge harsels fan' e belangen fan 'e Feriene Steaten te fertsjinjen - is d'r gjin spesifike bepaling dy't yndividuele brûkers fan ferbeane websiden of software beskermet. Ynstee soe it in beneamde presidintskommisje de krêft jaan om nije regels te meitsjen en se te hanthavenjen, mei in bytsje tafersjoch.

Hoe koene dy nije machten in bedriging foarmje foar yndividuele brûkers? Earst is d'r in echte mooglikheid dat, neffens de hjoeddeistige ferzje, in yndividuele brûker kriminele oanklagers kin krije foar it downloaden of tagong ta ferbeane ynhâld, lykas troch it brûken fan in firtuele privee netwurk. Ofhinklik fan 'e appetit foar hanthavening kinne de straffen maksimaal 20 jier finzenis omfetsje foar it brûken fan in VPN om tagong te krijen ta in ferbeane side - en, yn guon ynterpretaasjes, oant $ 1,000,000 yn boetes.

In oare bedriging is it gebrek oan transparânsje en ferantwurding dat it wetsfoarstel de beneamde kommisje jout dy't soe beslute hokker apps te ferbieden. It gebrek oan gerjochtlike beoardieling en betrouwen op Patriot Act-like tafersjochmacht koe de doar iepenje foar ûnrjochtfeardige doelen fan yndividuen as groepen.

---

Wolle jo in deistige ôfsluting fan al it nijs en kommentaar dat Salon te bieden hat? Abonnearje op ús moarnsnijsbrief, Crashkursus.

---

De nasjonale feiligensadviseur fan presidint Biden, Jake Sullivan, is entûsjast oer de Restrict Act. Yn in 7 maart ferklearring, Sullivan sei dat it de regearing nije mooglikheden soe jaan om "de nasjonale feiligensrisiko's dy't troch hege risiko-technologybedriuwen steld wurde" yn 'e FS te ferminderjen, en "sou ús fermogen fersterkje om diskrete risiko's oan te pakken dy't troch yndividuele transaksjes, en systemyske risiko's posearre troch bepaalde klassen fan transaksjes mei lannen fan soarch yn gefoelige technologysektoren.

De lestige sin yn dat wurd salade, suggerearje foarstanners fan privacy, is "ydividuele transaksjes." 

De Beperkingswet biedt oer syn 55 siden in soad bochtige, lestige taal mei romte foar brede ynterpretaasje. Der binne soargen oer hoe't it wetsfoarstel de boargerlike frijheden en rjochten fan it earste amendemint kin bedrige, benammen sjoen syn vage taal, gebrek oan tafersjoch foar it sweepjen fan nije útfierende (net keazen) autoriteiten, en it geheime karakter fan 'e FISA-gerjochten, dy't útslút oer in ferskaat oan gefallen fan yntelliginsje en tafersjoch ..

Hjir binne de hichtepunten fan 'e Restrict Act dy't al hawwe laat ta serieuze dissens:

Seksjes 2 en 8: Beneamde sensueren: Besjoch it segmint oer "bedekte transaksjes." Dat lytse sintsje is it draaipunt dêr't de hiele rekken op hinget. Hjir is it definiearre as "elke fúzje, akwisysje of oername dy't foarsteld is, yn ôfwachting of foltôge is op of nei de datum fan fêststelling fan dizze wet ... as it Komitee bepaalt dat de behannele transaksje in substansjeel belang omfettet yn krityske ynfrastruktuer, krityske technology, of krityske gegevens fan sa'n persoan."

It wetsfoarstel kin boargerlike frijheden en rjochten fan it earste amendemint bedriigje, foaral sjoen syn vage taal, gebrek oan tafersjoch foar it feroverjen fan nije útfierende autoriteit, en it geheime karakter fan 'e FISA-gerjochten.

"Komitee" betsjut hjir it Komitee foar Bûtenlânske Ynvestearingen yn 'e Feriene Steaten (CFIUS), dat soe wurde beneamd troch de presidint, en by statút soe de sekretaris fan hannel, de prokureur-generaal, de sekretaris fan definsje en it haad fan Homeland Security omfetsje. Se soene enoarme ynsjoch hawwe om te besluten wat in "substantieel belang" is - yn krityske ynfrastruktuer, technology of gegevens. 

Lykas, yn seksje 8, wurdt enoarme macht oerdroegen oan dizze nije CFIUS en de sekretaris fan kommersje, mei in noch mear oangeande warskôging: D'r is hjir net folle betsjuttingsfolle rjochterlike beoardieling yn ferliking mei de macht dy't CFIUS hat om dy "bedekte transaksjes te ûntspannen of te sluten". ."

Seksjes 5, 12 en 10: In pear rjochterlike kontrôles; in protte tafersjoch: De bepalingen fan seksje 5 binne opmerklik, benammen dit diel: "[A] aksjes nommen troch de presidint en de sekretaris [fan Keaphannel], en de befinings fan 'e presidint en de sekretaris, ûnder dizze wet sille net ûnderwurpen wêze oan bestjoerlike hifking of gerjochtlike beoardieling yn elke federale rjochtbank, útsein as oars bepaald yn dizze seksje.

Dit kin de mooglikheid beheine om it paniel sels yn 'e rjochtbank út te daagjen, en rjochterlike ferantwurding koe hurder wurde makke, om't klassifisearre ynformaasje ek soe wurde opnaam yn gerjochtlike prosedueres. FOIA en tagongswetten foar iepenbiere registers kinne hjir hindere wurde. Deselde soargen ferskine yn seksjes 11 en 12.

Seksje 10 soe de advokaat-generaal ek easken kinne oplizze oan "bedekte entiteiten" om "technyske bystân" oan 'e regearing te leverjen foar - jo rieden it - tafersjochdoelen. Nochris, sûnder gerjochtlike beoardieling.

seksje 6: Patriot Act 2.0: Gag-oarders, geheime FISA-gerjochtsprosedueres, blackouts foar iepenbiere ynformaasje en spesjale bestjoerlike ûntheffingen? As dat allegear bekend klinkt út it post-9/11-tiidrek, sille jo krije wêr't dit hinne giet. As jo ​​tafallich in earstejiersstudint rjochten kenne, lit se dan dit lêze en sjoch hoe breed har eagen wurde:

"As in boargerlike aksje dy't in aksje of fynst ûnder dizze Wet útdaagt wurdt brocht, en de rjochtbank bepaalt dat beskerme ynformaasje yn 'e bestjoerlike record, ynklusyf klassifisearre of oare ynformaasje ûnder foarrjocht of beskerming ûnder elke wetlike bepaling, nedich is om de aksje op te lossen , dy ynformaasje sil ex parte en in camera by de rjochtbank yntsjinne wurde en de rjochtbank hâldt dy ynformaasje ûnder seal."

Mei oare wurden, bewiis oer in persoan kin mooglik brûkt wurde tsjin dy persoan sûnder dat se der sels fan witte. Safolle foar behoarlik proses. 

Kin de rekken fêststeld wurde? Potinsjeel, ja. Doe't Salon Cohen frege om soargen te meitsjen oer it gebrek oan transparânsje en ferantwurding (lykas neamd yn EFF's 16 maart ferklearring) se sei dat Warner iepen soe wêze foar amendeminten, wylst se oanhâlde: "Wy leauwe net dat it wetsfoarstel, lykas skreaun, dy soarch op ien of oare manier stipet.

Of it wetsfoarstel it wurdich is om te reparearjen, slacht guon foarstanners fan privacy en frije spraak as in oare fraach.

De ACLU hat it wetsfoarstel feroardiele, tegearre mei in eardere ferzje - de ferlykbere, mar ûnderskate DATA Act - en neamde beide maatregels in "gefaar foar frije spraak."

"It blokkearjen fan tagong ta folsleine platfoarms soe de rjochten fan 'e earste amendeminten skeine fan' e rûsde 150 miljoen Amerikanen dy't it platfoarm deistich brûke," sei de organisaasje yn in 23 maart release. 

Fierder beweart de ACLU dat it ferbieden fan TikTok op it earste plak in min idee is en dúdlik "it earste amendemint yn skeine", yn 'e wurden fan senior beliedsadviseur Jenna Leventoff.

"De regearing kin dit soarte fan totale ferbod net oplizze, útsein as it nedich is om ekstreem serieuze direkte skea oan nasjonale feiligens te foarkommen," sei Leventoff. "D'r is gjin iepenbier bewiis fan dat soarte skea, en in ferbod soe net de ienige opsje wêze om dy skea oan te pakken as it bestie." 

Ocasio-Cortez die eins by it platfoarm yn reaksje op de resinte TikTok-harksittings, har earste fideo omfette har gedachten oer it gebrek oan kongres tafersjoch fan 'e rekken.

"Leau ik dat TikTok ferbean wurde moat? Nee," sei se.

"De regearing kin dit soarte fan totale ferbod net oplizze, útsein as it nedich is om ekstreem serieuze direkte skea oan nasjonale feiligens te foarkommen."

Ocasio-Cortez beskreau de wet as "de karre foar it hynder sette," rôp Ocasio-Cortez de hastige aard fan it wetsfoarstel nei de resinte fan it Kongres maratonkommisje harksitting wêr't leden grille TikTok CEO Shou Zi Chew. 

"Meastentiids, as de Feriene Steaten in heul wichtige beweging foarstelle dy't wat te krijen hat mei in signifikant risiko foar nasjonale feiligens, is ien fan 'e earste dingen dy't bart dat it Kongres in klassifisearre briefing krijt," sei Ocasio-Cortez yn har fideo.

"En ik kin jo fertelle dat it Kongres gjin klassifisearre briefing hat krigen oer de beskuldigingen fan nasjonale feiligensrisiko's oangeande TikTok." 

Rep Jamaal Bowman, in New York Demokraat waans distrikt oanslút op Ocasio-Cortez's, stie bûten it Capitol om in protest te lieden tsjin in TikTok-ferbod tidens it fraachpetear fan Chew. Omjûn troch oanhingers dy't opmurken dat Facebook en oare platfoarms krekt safolle gegevens sammelje as TikTok, bewearde Bowman dat TikTok in platfoarm wurden is foar lytse bedriuwen en kommersje - in krúsjaal ark foar in generaasje fan gig-arbeiders en side-hustlers. 

Bowman, dy't wetjouwing foar gegevensprivacy stipet dy't rjochtet op konsumintebeskerming, is de stim wurden fan TikTokers on the Hill en liedt no de druk tsjin in folslein ferbod op 'e app. Hy seit dat hy ree is om te harkjen nei soargen oer nasjonale feiligens, mar hat oant no ta "in protte eangst en spekulaasje heard en net safolle feitlik bewiis."

Wylst Republikeinske ûndersiken nei TikTok en oare sosjale mediaplatfoarms hieltyd agressiver west hawwe, binne net alle leden fan 'e GOP oan board. Dat waard tongersdei dúdlik doe't in stimming oer de maatregel waard blokkearre yn 'e Senaat te midden fan in ynterpartije striid. 

Sen. Josh Hawley, R-Mo., bygelyks, hat de Beperkingswet oproppen foar it feit dat TikTok net ferbean is. Hawley hat in konkurrearjende rekken dat hy beweart dat soe dwaan. 

Hawley besocht woansdei in stimming yn 'e Senaat te twingen troch in proseduere dy't selden wurket, útsein as in betrouber toanielstik foar oandacht. 

Dan is d'r senator Rand Paul, R-Ky., de liedende libertêre konservative fan 'e Senaat, dy't de Restrict Act oanfallen hat yn in op-ed fan woansdei foar de Louisville Courier-Journal, Hy skreau dat Republikeinen in generaasje fan jonge kiezers fan 'e partij driuwen mei in ympopulêre wigkwestje.

"Republikeinen fan it Kongres hawwe in nasjonale strategy betocht om permanint ferkiezings foar in generaasje te ferliezen: Ferbiede in sosjale media-app neamd TikTok dy't 94 miljoen, foaral jonge Amerikanen, brûke," skreau Paul. 

"Aan de iene kant kleie Republikeinen oer sensuer, wylst mei de oare kant dizze deselde Republikeinen pleitsje foar it sensurearjen fan sosjale media-apps dat se har soargen meitsje wurde beynfloede troch de Sinezen," sei Paul. "Wolle wy de spraakferboden fan Sina wirklik emulearje?"

De heit fan 'e senator, eardere kongreslid en presidintskandidaat Ron Paul, neamde de Restrict Act "de Patriot Act on steroids."

De Libertarian Party Mises Caucus ferset ek tsjin de maatregel, en seit dat it "de regearing autoriteit jout oer alle foarmen fan kommunikaasje yn binnen- as bûtenlân." 

Fox News-eksperts hawwe ek al in wike gatten yn 'e maatregel sjitten. Yn in momint fan ûnwierskynlike koalysjebou spile Tucker Carlson in klip fan Ocasio-Cortez dy't har ferset ferklearje, en wie doe mei har iens.

"Dit is gjin poging om werom te drukken tsjin Sina. It is diel fan in strategy om Amearika folle mear op Sina te meitsjen, mei de regearing dy't ferantwurdlik is foar wat jo lêze en sjogge en mei skriklike strafkrêften binnen har fingertoppen. Carlson sei.

"Dit is gjin poging om werom te drukken tsjin Sina. It is diel fan in strategy om Amearika folle mear op Sina te meitsjen, mei de regearing dy't ferantwurdlik is foar wat jo lêze en sjogge. Wolle jo witte wa't dat sei? Tucker Carlson.

"Wy hawwe dit earder sjoen fan 'e nasjonale feiligenssteat hieltyd wer. Konfrontearre mei in bûtenlânske tsjinstanner, bygelyks, nei 9/11, brûkt de federale regearing de kâns om har plysjemooglikheden út te wreidzjen oer de Amerikaanske befolking, en se dogge it ûnder falske foarwendsels, en se dogge it fluch, ”gie hy troch.

Fox prime-time gasthear Jesse Watters gie nei senator Lindsey Graham, RS.C., foar it stypjen fan de maatregel. Yn earste ynstânsje ûntkenne Graham dat en die eins net te realisearjen dat hy as co-sponsor neamd waard. Doe't Watters antwurde: "Dit is jiskefet," waard Graham twongen om kraai te iten.

"Ik wol weromdrukke tsjin Sina, mar binnen in konstitúsjoneel ramt. Dêr hawwe jo gelyk oer," sei Graham. "Jo hawwe dizze beskuldigingen makke, en ik sil de folgjende kear better antwurdzje."

Sels Alex Jones fan Infowars kaam yn 'e krityk, blêdde dizze wike troch de wetstekst op syn show en neamde de Restrict Act "de grutste machtsgreep dy't ik ea sjoen haw."

De Beperkingswet is mar ien fan ferskate maatregels dy't foarstanners fan 'e frijspraak sizze kinne ferlykbere bedrigingen foarmje. It is in ûngewoan momint op Capitol Hill, yn dat de twapartijkoälysje dy't TikTok wol ferbiede kin wurde oerweldige troch de twapartijkoälysje dy't konkludearre hat dat dit in ferskriklik idee is.

---