Morgan Godvin is in ynternasjonaal erkend ekspert op it ûnderwerp fan drugs en gerjochtichheid. Se wie in liedende aktivist efter Oregon's drugs decriminalization wet - Maatregel 110 - dat oannommen yn 2021, as in part fan de momentum boud troch BLM. Maatregel 110 is no effektyf ynlutsen troch Oregon syn resinte re-kriminalisaasje wetten oannommen troch de wetjouwer. Noch, Maatregel 110 fertsjintwurdiget in wichtige oerwinning, hoewol in koarte, yn 'e striid tsjin de oarloch tsjin drugs. Ik socht Morgan te besprekken de maatregel, syn ferbining mei BLM en de resinte opheffing.
Q: Litte wy begjinne mei in koarte eftergrûn oer maatregel 110.
A: Maatregel 110 is in stimbriefke maatregel dy't trochjûn yn 'e steat Oregon. It docht twa hiel ferskillende dingen. It naam ús drugsstraffen in tred del - straffen dy't hie earder west felonies waard misdemeanors, en misdemeanors waarden ferpleatst nei in nije klasse neamd in klasse E oertrêding, dat is net langer in krimineel fergryp, it is in boargerlik misdriuw. Skied fan dat, it ek naam ús cannabis belesting ynkomsten, oer in bepaalde drompel en omlaat it yn in fûns foar drugsbehanneling, skeareduksje, peer-tsjinsten, stipe wurkgelegenheid en húsfesting. It effektyf dekriminalisearre leech nivo besit. Foar heroïne en fentanyl is it ien gram of minder; foar meth en kokaïne, it is twa gram of minder, alles boppe dat is noch in misdemeanour. As se fûn wurde yn besit te wêzen, krije se dizze $ 100 boete. Om ôf te jaan fan de fine, alles wat jo hoege te dwaan is in beoardieling, op hokker punt do silst wêze ferskate Frijwillige Tsjinsten oanbean dy't ferbûn binne mei tsjinsten út dat fûns. Foar it earste twajierlikse wie it $ 300 miljoen. Dat is hoefolle der ynspuite waard yn ús fûns foar tsjinsten foar substansgebrûk hjir yn 'e steat Oregon. En wy binne in frij lytse steat, wy hawwe mar 4 miljoen minsken. Sa wie it de grutste ea ienige ynfúzje fan jild yn ús tsjinsten foar drugsbehanneling.
Q: Hoe is it ferskil tusken in oertrêding, in misdriuw en in misdriuw wichtich út it eachpunt fan 'e ynfloed dy't it hat op minsken?
A: It is frij wichtich fanwegen alle ûnderpân gefolgen dat binne reservearre foar felony oertsjûgingen. Sa ferlieze minsken mei misdieden harren rjocht om te stimmen, ôfhinklik fan hokker steat se binne yn, en lije hiel letterlik 1000s fan oare collateral gefolgen, ynklusyf se geane ferlieze har rjocht op it besit fan fjoerwapens, it sil heul lestich wêze om te finen húsfesting omdat yn 'e Feriene Steaten, alle hierwenten performs eftergrûn kontrôles. Felonies ek diskwalifisearje minsken út ferskate regear foardielen, soms ôfhinklik fan hokker steat se binne yn, en soms net. Sa myn drug felony diskwalifisearre my út belesting credits foar universitêr ûnderwiis. Dus it is frij substansjeel. It ferskil as jo binne yn 'e finzenis fielt it itselde as jo der binne foar in misdriuw of in misdriuw, mar nei it feit de libbenslange gefolgen binne folle slimmer foar misdriuwen op it nivo fan misdieden.
Q: Ik woe it hawwe oer de keppeling tusken maatregel 110 en de BLM Beweging, spesifyk de defundbeweging. It idee efter defund wie dat plysje finansiering is oermjittich, wy wolle nimme wat fan dat, en kanaal it foar sosjale doelen. Yn essinsje die maatregel 110 itselde ding. In grut part fan wêrom plysje budzjetten binne ekstreem heech is fanwege de oarloch tsjin drugs. Dat troch it besit fan drugs te dekriminalisearjen, binne jo yn wêzen it ûndergraven fan de basis fan dy finansiering. Sjogge jo deselde ferbining?
A: Maatregel 110 krimp de foetôfdruk fan it strafrjochtlik systeem, troch ynvestearje yn upstream upfront tsjinsten, dy't letterlik kriminaliteit binne previnsje, ynstee fan te wachtsjen op in misdied en bestraffe it. Yn
Neist de cannabisbelestingynkomsten skreaun yn 'e maatregel 110 wie dat elke kostenbesparring foar it strafrjochtsysteem soe wer ynvestearre wurde yn it fûns foar tsjinsten. Oant no ta is dat $39 miljoen west. Dit wie boppe wat immen projektearre it te wêzen. Dat jild soe oars nei gien wêze plysje of finzenisstraf, dus rjochtshanthavenjen kleie dat soms
se hiene in budzjetreduksje. Yn dizze sin binne d'r guon ideologyske ôfstimmingen mei defund. Mar it hie gjin ynfloed op basisline plysjebudzjetten, dy't binne konsekwint bleaun en binne tige heech, lykas op oare plakken.
Q: It is sa'n trije jier lyn dat maatregel 110 passearre en it is no effektyf ynlutsen. Hoe soene jo beskriuwe de stân fan saken op 'e grûn hjoed dy't bydroegen oan de opheffing?
A: Dingen binne ongelooflijk útdaagjend, om't wy gjin fentanyl yn hiene ús merk oant COVID hit. Wy wiene ien fan 'e lêste regio's yn' e naasje dat hie noch swarte teer heroïne. Mar de COVID-lockdowns en spesifyk de grins ôfsluten mei Meksiko versnelde ús oergong nei fentanyl echt. Wylst de measte merken diene in moaie trage oergong earst, fentanyl wie in oerfal yn 'e heroïne foar ferskate jierren, en doe begon it te wurden in drug fan kar. Wy gongen fan in 100% heroïnemerk nei in 95% fentanyl merk yn minder dan 12 moannen. It is perfoarst ongeëvenaard. Wy binne noch omgean mei de ferneatigjende effekten fan 'e oergong nei in fentanylmerk yn 2021. Maatregel 110 fergrutte ús tagong ta behanneling en moai ús tagong ta skeareduksje substansjeel fergrutte. Sûnder dy finansiering, it soe noch slimmer wêze. Mar wy dogge it net goed. Wat wy witte is minsken arrestearje helpt net. Yn feite, arrestaasje en finzenis feroarsaket spesifyk skea, it is in enoarme risikofaktor foar oerdosis. Dus as wy letterlik diene neat, it soe better wêze as in arrestaasje fan minsken foar drugsbesit. Maatregel 110 kin net alles reparearje. Bygelyks, wy hawwe tagelyk in ôfgryslike húsfesting krisis. Mar it wie maklik om Maat 110 te skodzjen.
Q: D'r is ideologyske pushback west op maatregel 110, wat resultearre yn 'e opheffing. Kinsto dêr kommentaar op jaan?
A: No, minsken wolle drugsbrûkers kinne arrestearje. Ik bedoel, elkenien dy't kocht weed foar 2016 begrypt dat it keapjen fan yllegale drugs, moreel is net lykweardich oan oare dingen dy't wy hawwe achte binne misdieden, it is net itselde as stellen. Mar minsken binne tige oerstjoer dat wy net kinne arrestearje drug brûkers. Se wolle in fergunning om drugsbrûkers oanhâlde te kinnen. Dat is wat kriminalisaasje is yn wêzen, gjinien tinkt dat drugsbesit is eins in misdie. Mar it is folle makliker om minsken te arrestearjen ynstee fan ûndersyk nei echte misdieden. Wy hawwe dizze ympuls nei strafbere reaksje yn 'e Feriene Steaten, dat finzenis is it antwurd op al ús sosjale ills.
Minsken binne frustrearre mei de situaasje op 'e strjitte, en der is in soad te wêzen frustrearre oer. Wy hawwe rampant dakleazens, fentanyl deadet ús. Mar minsken wolle drugsbrûkers oanhâlde, om't se tinke dat it it oplost. Sels hoewol as jo sjogge nei de oare 49 steaten yn dit lân, it is hiel dúdlik dat it net reparearret. De hiele naasje is yn 'e slimste oerdosiskrisis yn minsklike skiednis. Ik tink dat in protte dêrfan gewoan te krijen hat mei macht en kontrôle. Minsken dy't drugs brûke binne guon fan 'e meast marginalisearre, meast stigmatisearre ûnder ús. En de reaksje op minsken dy't stigmatisearre binne is faak te beskôgje se in mindere klasse of minder as minsklik en neam se in krimineel en set se yn handboeien, strip se neaken, fertel se te fersprieden harren wangen en hoest, oan oar harren, metafoarysk en letterlik troch se apart te setten fan 'e maatskippij as binne se besmetlik. Mar dat sil net alleviate ien fan ús problemen, it sil net ferminderje ús oerdosis taryf, it sil net ynienen hûs de 10s fan 1000s fan minsken dy't unhoused. Mar it sil befredigje dy basis drang nei wraak dy't tige oanwêzich is yn 'e Amerikaanske ethos.
Q: Guon lêste wurden?
A: Ferslaving wurdt definiearre as oanhâldend gebrûk nettsjinsteande negative gefolgen; it fergrutsjen fan de negative gefolgen dêr't minsken te krijen hawwe sille nea ôfnimme harren ferslaving. En ik praat út persoanlike ûnderfining, ik waard jûn meardere misdriuwen foar drugsbesit. Foar myn misdieden wie ik studint, ik wurknimmer wie. Ja, ik hie muoite mei heroïneferslaving. Mar it wie net oant myn kontakt mei it strafrjochtlik systeem en kearen nei de finzenis gean dat ik waard ûntslein út myn baan, luts my werom út al myn klassen, ferlear al myn juridyske streamen fan ynkomsten, en foel djipper en djipper yn 'e kriminele ûnderwrâld as myn ferslaving spiraled. It wie sa'n momint fan grutskens foar my út de finzenis komme kinnen en belutsen wurde by maatregel 110, wittend dat al myn freonen dy't stoar oan in heroïne-oerdosis waarden opsletten kearen en it rêde se net. Ik waard ferskate kearen opsletten, dat die net rêd my. En dan belutsen wurde by dizze beliedsferoaring dy't ik tocht sil revolúsjonêr wêze. Dat betsjutte gjin oare Oregonian soe ea hawwe om te sjen wat ik tsjinkomme en wat myn freonen tsjinkamen, yn 'e hoop dat se koenen krije behanneling sûnder nei de finzenis te gean, of sûnder te krijen earst traumatisearre. Minsken binne by steat om te krijen de behanneling se nedich, de momint dat se it nedich hawwe, it momint dat se it wolle, wêrtroch behanneling sa maklik is om krije as drugs. It wie ien fan de hichtepunten fan myn libben. Ik fielde ûnbidige grutskens bin belutsen by dizze maatregel, Ik bliuw fiel ûnbidige grutskens. It hielendal letterlik brekt myn hert om te sjen dat minsken werom wolle nei in systeem dêr't minsken opsletten en traumatisearre binne. As wy dat witte ferslaving is sa faak in trauma antwurd, layering op ekstra soarten fan trauma, de ûnderpân gefolgen dy't ik neamd earder, wêrtroch't it noch dreger foar minsken om tagong te krijen ta heger ûnderwiis, wat it noch dreger makket foar minsken om in stabile en feilige wenning te finen. Minsken wrakselje mei ferslaving nedich mear help, dochs ûnder in skema fan criminalization, se krije mear barriêres ynstee. It is net dat ik it probleem net sjoch. It probleem is hiel dúdlik. Wy belibje it allegear. Mar wy moatte it iens wêze dat arrestaasje is nea in oplossing.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes