Op 27 desimber, om 11:31 moarns om krekt te wêzen, holden aginten fan 'e Homeland Security Department my oan op Miami International Airport en gongen troch mei it beslach fan in taspraak dy't ik yn Washington, DC soe leverje oan in plenêre sesje fan 'e Modern Language Feriening fan Amearika.

No, net heul.

It is wier dat dit is wat ik fertelde sa'n twatûzen universitêre heechleararen fan taal en literatuer dy't sammele hiene op in foarum oer de 'rol fan de yntellektueel yn de ienentweintichste ieu' yn it Washington Hilton. Ik lei har út dat de aksjes fan it Ministearje fan Binnenlânske Feiligens it my ûnmooglik makke hiene om de wurden dy't ik oarspronklik skreaun hie oer te bringen en dat ik ynstee fan it frjemde, lange petear soe fertelle dat ik mei dy twa yntimidearjende manlju yn in finsterleaze keamer op it fleanfjild doe't se myn taspraak besprutsen oer hoe't wy ússels krekt tinke moatte út 'e katastrofe fan ús tiidrek.

It ferlies fan dy taspraak wie fansels in gigantyske literêre fabryk. Al troch myn praat, haw ik ûntelbere oanwizings jûn dat dit yndie in tong-in-cheek besykjen wie om de tsjinstellingen fan in yntellektueel te wêzen yn ús hjoeddeiske tiid fan ûnrêst. Ik woe dizze 'metoade' brûke om myn ideeën skuins út te lizzen sûnder te begjinnen yn it soarte fan prekerich manifest dat ik net leuk fyn. Ik makke ferwizings nei Borges en Nabokov, dy literêre masters fan bedrog en apokryfe manuskripten. Ik spekulearre dat de aginten diel útmakken fan in spesjale (en oant no ta geheime) ôfdieling fan Homeland Security wijd oan it weidzjen fan bûtenlânske gelearden mei gefaarlike akademyske oanstriid.

Ik joech ien fan dizze aginten in hege en slingerjende lichemsbou en ek in Trotsky-like bril en frege my ôf oft hy net prachtich yn 'e postmoderne teory en subalternyske stúdzjes wie. Ik detaillearre syn spotlike opmerkings oangeande myn sintrale proefskrift dat Amerikaanske yntellektuelen leare koene fan 'e Sileenske striid tsjin diktatuer yn har besykjen om de eroazje fan frijheid yn' e Feriene Steaten te konfrontearjen - dat it needsaaklik wie om de lessen te ûndersykjen fan dy oare 11 septimber, de dei yn 1973 doe't de Sileenske presidint Salvador Allende omkeard waard. Ik triuwde myn beskriuwing nei absurde nivo's, wêrtroch't dy mannen my grille oer mooglike Sileenske sliepersellen dy't op wraak wiene tsjin de CIA foar har rol yn dy militêre steatsgreep tsjin de demokrasy fan Sily.

De hiele literêre oefening wie trouwens bedoeld om in sêfte manier te wêzen om wille te meitsjen mei it opblaasde eigen belang fan yntellektuelen, in manier om te spotten mei myn eigen útdaging oan myn kollega's om fierder te gean as de tûzenen dy't Susan Sontag bewûnderje en út te berikken ynstee oan 'e fiifensechstich miljoen Amerikanen dy't hawwe fortarre de Efterlitte rige apokalyptyske bestsellers. Ja fansels. Grutte plannen foar kritysk tinken en opruiend diskusje en ik koe dizze twa aginten net iens oertsjûgje mei myn arguminten.

Yndie, yn myn frauduleuze ferzje fan eveneminten, makke ik myn harkers skerp bewust fan myn beheiningen. 'Witte jo wat ik tink, professor?' Ik hie it beefierder, it fulgêrer, fan 'e twa falske aginten sizzen krekt foardat se my loslitten, dejinge dy't net iens in bytsje ynteressearre like yn in wurdlid dat ik oant dy sekonde útsprutsen hie. 'Ik tink dat jo jonges by de MLA josels te serieus nimme, te serieus. Wolle jo dat minsken begripe wêr't jo it oer hawwe? Hoe sit it mei in bytsje humor foar de feroaring?'

En ik hie myn bêst dien om nei myn eigen karakter te harkjen. Myn antwurd oan him wie dit besykjen om grappich te wêzen op it MLA-foarum, dit lytse ferhaal.

It hie dúdlik wêze moatten dat it in ferhaal wie. In grappich ferhaal. Gjin publyk koe dat misse, toch?

No, net heul.

Ik ûntduts al te gau dat guon leden fan it publyk my serieus nommen hiene, folle te serieus. Sadree't ik fan it poadium delkaam, waard ik tsjinhâlden troch ferskate heechleararen, dêr't ik net ien fan earder moete hie. Ien wie fernuvere dat dy aginten my net Google hiene en sa begrepen dat ik in folslein harmless soarte wie. In oar woe witte oft se myn kompjûter ek meinaam hiene.

Yn 'e oeren dy't folgen, ûntduts ik dat se net de iennigen wiene dy't myn heule ferhaal betrouber achte. Minsken dy't ik net koe, kamen by my yn 'e gongen fan it Hilton oan om har ferûntskuldiging te uterjen en te freegjen oft ik rûch wie. Ien fan harren suggerearre dat in petysje sirkulearre wurde soe tsjin dizze ynbreuk op akademyske frijheid.

Earst wie ik ferbjustere. It wie in grapke! En dit wie in literêre konvinsje, foar Keats wille! Wy fertsjinnen ús deistich brea troch dûbele betsjuttingen te parsearjen, irony te lionisearjen, ússels te amusearjen mei estetyske chicanery.

Mar dy middei, yn in ferfolchworkshop, frege in ôfstudearre studint my oer myn ûnderfining, bekentend dat myn ferhaal har mei eangst fol hie. As immen as ik op dy wize oanhâlden wurde koe, wat soe har dan net barre? Wat bart der miskien net op datselde momint mei safolle ûnbefoarrjochte, ûnsichtbere oaren dy't op it stuit de Feriene Steaten ynkamen? Hoe komme wy yn opstân tsjin dat soarte fan ûnderdrukking, frege se, as de aksje fan it útsprekken ús famylje, ús leafsten yn gefaar bringe koe?

It wie doe, doe't ik dy lytse gearkomste fan yntellektuelen ynstimming knikte seach, dat it my einliks trochgie hoe djip it fiktive ferslach fan myn ferfolging troch Homeland Security resonearre hie mei ûnbeheinde fantasyen dy't yn 'e hollen sieten fan safolle manlju en froulju by dy konvinsje - en sûnder mis op oare plakken yn it lân. Ik twifele dat ien fan 'e minsken mei wa't ik hie praat yn direkte gefaar wie om nei Guantanamo te stjoeren of nei in lân te stjoeren wêr't se martele soene. Lykas ien fan myn fiktive bewakers my oanwiisd hie doe't ik besocht him oertsjûgje te litten dat de Feriene Steaten op 'e râne stienen om in plysjesteat te wurden, wie ik folslein frij om alles te sizzen wat ik woe by de MLA, om sels de meast skandalich út te lizzen. falskens. Nimmen soe my arrestearje - of myn publyk, wat dat oangiet - foar it útsprekke fan in dissidente miening.

En dochs koe it net ûntkenne de paranoia wêryn myn ferhaal oankaam. As nei alle gedachten rasjonele akademisy my leauden, wie it om't se yn ien of oare djippe reses fan har psyche har sa'n mooglike wrâld al foarsteld hiene, harsels dat nachtmerjesenario al yn 'e skaad fan har eigen eangst tabrocht. Miskien dêrom, nettsjinsteande hoefolle ik elkenien dy't ik moete fersekere dat myn beproevingen in hoax west hiene, geroften fan myn beproeving bleaunen yn in alarmearjend taryf ferspriede. In âld-studint fertelde my dat se skreau in brief oan de Washington Post om te kleien oer myn mishanneling. E-mails begûnen te kommen, commiserating mei myn lot.

Elkenien like perfoarst ree om myn absurde ferhaal as folslein reëel te kredytjen, as net, yn feite, hielendal absurd. Doe't ik de naïviteit fan sa'n ferfine publyk beklage oan freonen by de MLA, doe't ik myn fernuvering ferklearre oer de reaksje dy't ik krigen hie, wie it antwurd unanym: ik wie de naïve.

Ferwûndere? Wêrom moat ik fernuverje? Fansels hienen minsken myn ferzje fan eveneminten - om in Aristotelyske kategory te brûken - in paragon fan ferisimilitude fûn. Is keunst, neffens myn master Picasso, net in leagen dy't altyd de wierheid fertelt? Foar dy freonen wie myn frauduleus ferhaal ôfgryslik oannimlik, al te spitigernôch fertsjintwurdiger fan in lân dêr't boargers en net-boargers yndie foar altyd en in dei sûnder oanklachten fêsthâlden wurde kinne, dêr't yllegale ôftappen waait, dêr't dat obsene wurd ' rendition' (of de noch perversere 'bûtengewoane werjefte') is yn ús deistige wurdskat krûpt, wêr't de fise-presidint derop stiet dat guon fertochten miskien martele moatte om it terrorisme te ferslaan, wêr't de presidint leit en in oar lân ynfalt ûnder skynbere pretinsjes en wurdt net impeached, dêr't peilings oanjaan dat in mearderheid fan 'e Amerikanen ree is har boargerlike frijheden op te jaan om 'feilich' te wêzen. Hie ik yn myn eigen essays net ferkundige dat alles yn 'e Feriene Steaten barre kin, dat alles oeral barre kin as gewoane boargers bang genôch binne om de stadige ferneatiging fan' e demokrasy te akseptearjen, om de slimste misdieden tsjin 'e minskheid te rjochtfeardigjen as se fiele dat har libben yn gefaar is ? En wie ik net sa ferantwurdlik as myn goedleaze publyk? Hat ik ek net wurke ûnder de eangst dat dit my wier oerkomme koe? Wie myn ferhaal, myn fertellen derfan, net fol mei in ûnderlizzende panyk? Wie dat net wat it sa betrouber makke hie?

Sûnder mis wie de leauwensweardigens ek te tankjen oan it ûngelokkige feit dat de keamer dy't ik beskreaun hie, dy finsterleaze keamer op in fleanfjild dêr't ik net oanhâlden wie, dêr't ik net ûnderfrege wie, yndie bestiet. Hoe kinne wy ​​witte wat der op dit stuit yn sokke ûntrochsichtbere keamers dien wurdt? Hoe kinne wy ​​der wis fan wêze dat myn taspraak, of hokker oare taspraak foar dy saak, net wurdt ûndersocht troch ien of oare federale agintskip, transkribearre foar spyende eagen? Hoe kinne wy ​​sels útfine wa't op dit fleanfjild, dy terminal, yn dy oare finsterleaze keamer, op dit stuit ûnderfrege wurdt? Hoe kinne wy ​​der wis fan wêze dat wy net folgjende binne?

De tryste wierheid oer myn ferhaal is dat it direkt komt út 'e trepidaasje en skrik fan 11 septimber 2001. Foar dy datum soe ik myn kronyk net op dizze manier betocht hawwe, hjir yn elk gefal net. Ik soe der net oan tocht hawwe om it op te meitsjen, om't, gewoanwei, de measte Amerikanen net begrepen hawwe wêr't ik it oer hie, om't gjinien it sels in bytsje realistysk soe hawwe fûn.

De tryster wierheid is dat ik in epilooch op myn ferhaal útfine kin.

Lit ús oannimme dat de Feriene Steaten in oare terroristyske oanfal lije mei noch mear ferneatigjende gefolgen as de lêste, in oanfal wêr't miskien, wa wit, tûzenen, tsientûzenen, hûnderttûzenen manlju, froulju en bern stjerre. Dy deis, wa kin sizze dat der net op myn doar kloppet wurde sil en, as ik dy iepen doch, twa manlju dêr, ien fan har lang en sljocht mei Trotsky-like bril; de oare koarter, beefier, en vulgêr?

Ik kin se no krekt sjen, no yn myn holle.

Ik kin sjen dat se freegje oft ik my herinnerje dat ik leagens oer har ferspraat haw, oer har ynspanningen om de oarloch tsjin terrorisme te fjochtsjen.

En dan hear ik se, dy beide mannen, easkje dat ik har begeliede, mar in pear oeren, sille se sizze, gewoan foar wat routine fraachpetearen.

En ik moat my ôffreegje oft dit nije ein fan myn ferhaal echt sa net te leauwen is, as it ommers sa absolút, hielendal, ûnmooglik net te leauwen is?

Ariel Dorfman hat wiidweidich skreaun oer de relaasje tusken de twa 11 septimber, benammen yn syn boek fan provokaasjes, Oare septimber, in protte Amearika (Sân ferhalen). Hy is ek de skriuwer, meast resint, fan Desert Memories: Reizen troch it Sileenske Noarden (National Geographic) en in roman, Burning City (Random House), skreaun mei syn jongste soan, Joaquin. Syn webside is: www.adorfman.duke.edu.

[Dit artikel ferskynde earst op Tomdispatch.com, in weblog fan it Nation Institute, dat in fêste stream fan alternative boarnen, nijs en miening biedt fan Tom Engelhardt, lange tiid redakteur yn publisearjen, mei-oprjochter fan it American Empire Project en skriuwer fan De ein fan 'e oerwinningkultuer.]

---