Albert: Wat wiene guon fan 'e wichtichste politike ynfloeden en eveneminten yn jo iere politisearring? Wêrom tinke jo dat jo yn 'e rjochtingen gienen dy't jo dien hawwe, yn ferliking mei in protte oare minsken dy't jo kend hawwe, freonen en sibben, ensfh., dy't sa'n paad net folgen?

Peters: Myn mem wie in iere boargerrjochtenaktivist en pleitsje foar alle soarten sosjale gerjochtichheid. Ik seach har stride om in stim te hawwen yn 'e wrâld fan in man. It kaam har noait maklik, en se betelle in enoarme priis foar it stapjen fan typyske frou- / memmerollen, mar se joech noait op. Se joech my in sterk gefoel dat goed en ferkeard saken, en dat jo moatte nimme stânpunt. 

Myn heit wie in karriêre CIA man. Wy striden konstant fan 'e tiid dat ik sawat 8 jier wie en bylden fan' e Fietnamoarloch op televyzje seach. Ik koe net begripe wêrom't hy - in geweldige grutte machtige folwoeksene - neat die it tsjin te hâlden. Doe't ik him deroer frege, ried er mei my oer de polityk fan 'e oarloch - ek al wie ik mar hiel jong en nei alle gedachten op syk nei emosjonele stipe net in yntellektueel debat. Hy hat my lykwols altyd mei serieuze diskusje dien. Safolle as ik der in hekel oan hie, haw ik der miskien de mooglikheid út helle dat myn ideeën serieus wiene en dat ik se ûntwikkelje en better wurde soe yn it begripen fan problemen en winnende arguminten. Ik stel my foar dat ik in linkse waard, om't myn mem my learde myn eagen te iepenjen foar de wrâld om my hinne, en myn heit learde my in tinker te wêzen. 

Wannear tinke jo dat jo it measte leard hawwe fan wat jo no leauwe, it meast wurden wa't jo no binne? 

Ik kin net op ien inkelde tiidperioade wize, om't ik noch yn ûntwikkeling bin. Ik studearre sosjaal tinken en politike ekonomy oan UMASS / Amherst, dêr't d'r in bulte marxisten yn 'e ôfdieling ekonomy wiene, en myn ynterdissiplinêre majoar liet my breed lêze yn radikale sosjale teory. Yn myn jierren '20 die ik allerhande polityk wurk - mei Teamsters foar in Demokratyske Uny yn Detroit, in krisissintrum foar ferkrêfting yn Atlanta, de solidariteitsbeweging fan Midden-Amearika, de anty-nukebeweging, ensfh. Se wiene allegear foarmjend foar my - lesjaan my dat organisearjen wurket, mar ek dat ienige probleemorganisearjen grinzen hat. 

Wurkje mei it South End Press-kollektyf foar 13 jier, direkt nei it kolleezje te begjinnen, bleatsteld oan treflike politike analyze, tawijde kollektyf leden, en prachtige skriuwers. Jo wurk, Michael, tegearre mei Robin Hahnel, hat in enoarme ynfloed hân, en net allinich jo skriften, mar it model fan jo persistinsje. It organisearjen yn Boston mei tawijde, betûfte organisatoaren út in breed skala oan basisgroepen hat my kontinu útdage om brêgen te bouwen tusken analyze, strategy en it deistich wurk. Benammen City Life / Vida Urbana mei syn krêftige organisearjende model en metoade om te fjochtsjen foar herfoarmingen op in manier dy't in djippere krityk op kapitalisme en systemyske ûnderdrukking nei foaren hat, hat in wichtige ynfloed op my west. Mysels hechtsje oan minsken dy't helpe om my earlik te hâlden en dy't my helpe te ûntwikkeljen is de kaai - al myn freonen en kameraden by Z dy't myn guod lêze en ideeën mei my beprate, alle oare Z-skriuwers en skriuwers foar oare alternative media dy't my op 'e hichte hâlde en it begripen fan de wurking fan it ryk yn al syn permutaasjes, myn kollega-aktivisten yn Boston, en myn famylje.

In grut part fan jo libben hat alternative media west. Fertel ús hoe't jo begûn binne en wêrom jo der sa lang oan wurke hawwe?

Ik begon yn alternative media doe't ik in baan krige by South End Press yn 1983 doe't ik 22 jier wie. Dat wiene ekstreem foarmjende jierren fan my, om't ik it foarrjocht hie om nau gear te wurkjen mei oare leden fan it kollektyf en mei safolle geweldige skriuwers. South End Press fielde as in heul libbendich plak dat sawol de beweging wjerspegele as de beweging dreau. De boeken dy't wy publisearre hiene faak in holistyske analyze dy't it probleem seach mei in ras / klasse / gender lens; wy publisearren boeken dy't fierder gongen as it kritearjen fan 'e status quo en omfette strategy en fisy; ús boeken ynformeare de bewegingen fan 'e tiid direkt en waarden ynformeare troch dy bewegingen. It wie tige spannend om dêr diel fan te meitsjen. 

Ik siet op de redaksje fan Radikale Amearika; ik bewurke Dollars en Sense in setsje; Ik wurke by Nijs foar homoseksuele mienskippen; Ik bewurkje op it stuit The Change Agent; en ik bin in protte jierren in ûnôfhinklike skriuwer en redakteur. Ik hâld der by om't ynformaasje en analyze fan belang binne. De loftgolven binne ferstoppe mei berjochten dy't ús slaan yn yntsjinjen en de status quo fersterkje. It iepenjen fan in romte foar alternative ideeën om te ûntstean is kritysk wichtich.

 

Breed sjoen nei alternative media - jo belutsenens út 'e earste hân en ek, wêr't jo fan witte - wat binne de wichtichste súksessen, tinke jo? Wat binne de gebieten west wêr't jo tinke dat dingen better kinne west hawwe?

It wichtichste súkses, tink ik, is dat ús boadskip eins oerkommen is. Safolle minsken brûke in "nije lofts" analyse. Bygelyks, it is gewoan gewoan om basisorganisaasjes te finen dy't in ras / klasse / geslacht analyse brûke yn har wurk. It kaam net út it neat. It kaam fan progressiven dy't dy analyse beskikber makken - faaks fia de alternative media - en faaks mei heul pear boarnen en yn konkurrinsje mei de mainstream media dy't wurdt kontrolearre troch in hânfol multynasjonale korporaasjes en befoarderet in heul smel oanbod fan "denkbere gedachten." It bestean fan 'e alternative media betsjutte dat wy dat gedachtespektrum mei súkses útwreide. Jo moasten sykje om ús boeken en ús artikels te finen, mar se wiene te finen. 

Fierder, fanwegen de alternative media, begripe minsken hoe't it Amerikaanske imperialisme wurket, hoe't bedriuwsdominaasje wurket, hoe't rasisme, seksisme en homofoby sear binne. As in nije permutaasje fan ûnderdrukking ûntstiet - in oare oarloch yn it Midden-Easten, in nije ekonomyske krisis dy't foarsisber de pear ferriket en de protte ferearmet, binne d'r tonnen materialen al beskikber om jo te helpen begripe hoe't it bist wurket. Nochris, dit kaam net út it neat, mar earder fan libbene bewegingen fan gewoane minsken dy't har berjochten (foar in grut part) kommunisearje fia de alternative media en tawijde skriuwers dy't faaks gjin lyts risiko namen (oan har karriêre, bygelyks) troch har stimmen te ferheffen troch alternatyf kanalen.

Wat wy yn 'e rin fan' e jierren better kinnen hawwe kinnen, is útfine hoe't wy solidair mei elkoar stean kinne as om te konkurrearjen om knappe middels. Wy koenen minder enerzjy hawwe bestege oan it besykjen om minsken te oertsjûgjen fan hoe min dingen binne en mear tiid bestege oan it helpen fan bewegingen te strategisearjen en te mobilisearjen foar djipper feroaring. Wy moatte útfine hoe't wy fierder kinne gean dan "preekjen foar it koar." In wichtige evolúsje yn alternative media dy't driuwend nedich is is tagonklikens; wy moatte minsken berikke dy't lêze op in legere literatuernivo. Dizze demografy is enoarm. 90 miljoen folwoeksenen yn 'e FS (neffens a studearje yn opdracht fan it Amerikaanske ministearje fan Underwiis) kin wierskynlik it measte fan wat skreaun is yn 'e alternative media net lêze. Sa preekje wy net allinnich foar it koar, mar is ús skriuwen rjochte op minsken mei hegeskoallen. Wêrom is dat? 

Jo binne no al lang belutsen by it organisearjen fan 'e mienskip. Kinne jo ús wat fertelle oer jo ûnderfinings?

Organisearje (real organisearjen - net allinnich willekeurige aksjes tsjin de minne jonges) liket my it wichtichste wurk te wêzen dat wy no kinne dwaan. Om dy reden is it sawol it meast energisearjende diel fan myn libben as it meast ûntmoedigend. Wat kin ik sizze? Ik bin al tsientallen jierren aktyf west yn allerhanne organisaasjes, saken en bewegingen (ynternasjonaal en húslik) – yn it ramt fan skoalle, mienskip en fakbûnen – en wylst der yn dizze romten moaie, transformative dingen bard binne, is der ek safolle dysfunksje dat it echt hiel nerveus is. 

Tegearre mei analyse, strategy en fisy moat de linker mear manieren fine om by te dragen oan healing. Sels de bêste anty-rassistyske analyse bringt jo net sa fier as jo gjin manier hawwe foar yndividuen yn 'e beweging om te genêzen fan' e pine dy't rasisme feroarsaket of produktyf omgean mei de mominten as it útbarst (en it barst wol út - hielendal faak!). Itselde mei seksisme, klassisme, homofoby, en alle oare ûnderdrukking. En dit is in trochgeand proses; Ik bin der net wis fan dat it oait in haadstik is dat jo efter jo kinne sette. Ideal is healing yntegreare yn it wurk en net isolearre fan it. As wy yn 'e striid binne mei oare minsken, as wy allegear tegearre fjochtsje foar ús libben, groeie wy om fan inoar te hâlden en dy ûnderfining fan solidariteit is tige duorsum. Wy binne minder oardieljend; wy binne waarmer nei elkoar ta; wy hawwe konkrete manieren om boppe ús foaroardielen út te kommen en inoars minsklikens te belibjen. 

At Stêdslibben / Vida Urbana dêr't ik al lang aktyf bin, hâlde wy inoar op tal fan manieren op. Ja, wy blokkearje elkoars útsettings, komme op om ynvestearders te yntimidearjen by de feilingen, en organisearje massale rally's foar mear rjochtfeardich wenbelied. Mar op 'e gearkomsten haw ik ek in ongelooflijk effektive spur-of-the-momint selsmoard yntervinsje sjoen dy't ien tearrige, wanhopige frou yn 'e omearming fan 'e hiele groep brocht. Ik haw it autistyske bern fan ien fan 'e leden posityf sjoen bloeie yn' e kontekst fan in mienskip dy't him wichtich, skatte en nei harke fielde. Ik persoanlik waard ferantwurdelje (op 'e bêste fan alle mooglike manieren) foar it dwaan fan in clueless wyt persoan type gedrach. It slachtoffer fan myn ûnsin waard tige lilk op my. Doe akseptearre se myn ekskús en wy kamen werom oan it wurk. Se stjoerde my net op in kreupele skuldreis; se hat myn hiele bestean net ferneatige of my oant yn myn kearn beskamme. Se waard gewoan goed en pissed, fertroude my genôch om it sjen te litten, en gie doe fierder. Foar my wie it in opluchting om sawol ferantwurding te hâlden as as in kameraad behannele te wurden. Foar har, tink ik, wie it in opluchting dat se har wirklike sels sjen koe en wist dat de lange bôge fan ús tegearre organisearjen ús soe helpe om de wriuwing te behâlden. 

Wite minsken (manlju, rjochte minsken, alle minsken) sille nei alle gedachten altyd (of op syn minst foar in hiel lange tiid) dwaande hâlde mei offensyf gedrach dat ûntspringt út wat nivo fan cluelessness. Wêrom soe dat ús fernuverje? En dochs, hoefolle organisaasjes ferwachtsje dat, tastean it ta, en dwaande mei it, tagelyk side-stepping ferlamme skuld en skamte? 

 

Yn it algemien sjoen nei mienskipsorganisaasje - jo eigen en wat jo witte - wat tinke jo dat de wichtichste súksessen west hawwe? Wat binne de gebieten west wêr't jo tinke dat dingen folle better kinne west hawwe? Hokker lessen tinke jo dat wy nuttich kinne lûke? 

It wichtichste súkses is dat wy geweldige, ferskate basisorganisaasjes hawwe dy't wurkje oan in breed skala oan problemen, en hûnderttûzenen minsken mobilisearje om echte feroaring te meitsjen.

In oar súkses is dat guon minsken en organisaasjes besykje relaasjes op te bouwen oer ús "silo's." In foarbyld hjirfan is de Radical Organizing Conference (ROC), dêr't ik de ôfrûne 12 jier of sa mei belutsen bin. It idee is dat wy witte dat safolle organisatoaren yn Boston radikaal binne - wat betsjuttet dat se systemyske feroaring winskje dy't de "woartels" oanpakke fan 'e problemen dy't wy tsjinkomme. Wy erkenne dat in grut part fan ús deistich wurk allinnich realistysk rjochte wêze kin op herfoarming, mar wy wolle gearkomme om nei te tinken oer hoe't ús herfoarmingswurk effektiver rjochte kin op it systeem. Wy hawwe it hiele jier troch sawat in tsiental konferinsjes en in protte edukative workshops opfierd yn in besykjen om it bewustwêzen te ferheegjen oer de needsaak foar in ferienige beweging en wat lofts ynfrastruktuer dy't kinne helpe om in mobilisearre basisbasis te stypjen. Us konferinsjes binne fol en entûsjasme is altyd heech, dochs is d'r in fatale flater. Oan 'e ein fan elke konferinsje besteegje wy in oere oan "folgjende stappen." Wy sammelje tsientallen ideeën - fariearjend fan "litte wy nei elkoars piketlinen gean" oant "litte wy mear potlucks hawwe" oant "litte wy ússels trochgean mei opliede" oant "litte wy in nije organisaasje begjinne." Wy skriuwe de ideeën plichtsmjittich op slachterpapier. Soms stimme wy om te sjen oft in idee in bepaalde sway hâldt. It is allegear hiel demokratysk en it falt plat. It goede nijs is: wy witte dat de Radical Organizing Conference op wat wichtich is. It minne nijs is: wy hawwe noch net de kapasiteit of de oankeap (of miskien is it in mislearring fan nerve?) Om fierder te gean as dizze serial blasts.

Dit is de grutste mislearring fan mienskipsorganisaasje: wy hawwe net útfûn hoe't wy kinne ferienigje op in manier wêrmei't wy de systemen kinne oanpakke dy't hieltyd oanlieding jaan ta de horrors dy't wy trochgeane oan te pakken op in ienige manier. Wy binne te kampanje-rjochte. Wy mobilisearje te faak foar grutte *aksjes* dy't ús in tydlike ympuls jaan en in momint of twa fan sichtberens, mar nergens liede om't se gjin diel útmeitsje fan in gruttere strategy. Wy binne folslein ynsletten wurden yn it non-profit yndustriële kompleks, dreaun troch grutte en (iroanysk) faaks bedriuwsfinansiers dy't ús rjochte hâlde wolle op koarte termyn herfoarmingen - yn prinsipe it wurk dwaan om it hieltyd mear ferwûne sosjale feiligensnet op te lappen. Dêrom binne wy ​​​​op in ferdraaide manier soms de tsjinstfeinten fan it kapitalisme (en oare ûnderdrukkende krêften), om't wy de skerpste rânen dôve, sadat it hiele ding mear funksjoneel is.

Miskien it meast kritysk is it ús mislearre om al ús mienskipsorganisaasje te feroarjen yn in grut, ferskaat Links mei in funksjonearjende ynfrastruktuer dy't minsken in beweging "thús" jout dy't har tastean sil trochgean te groeien en te ûntwikkeljen fan 'e ienige kwestje dy't se yn' e beweging brocht. .

 

Noch mear, yn jo eigen ûnderfiningen, wat is it meast frustrerend yn 'e sin net allinich fan persoanlike gefoelens fan ôffal, irrationaliteit, ensfh., mar ek as faktoaren dy't de foarútgong hinderje? Nochris, wat kin der it bêste oan dien wurde?

It meast frustrearjende ding oer it dwaan fan organisearjen is dat wy chronysk net yn steat binne om it bewegingsbouwende stik fan ús wurk oan te pakken. Dit liket de hichte fan irrationaliteit (en tegearre mei dizze irrationaliteit is ekstreem persoanlik útdaagjend). Dochs is it miskien dochs net sa irrationeel. Miskien is wat der echt bart is dat minsken ferskillende doelen hawwe. Se binne der eins net yn om echte macht te winnen; se binne yn om de skea fan it kapitalisme te ferminderjen of winsten op koarte termyn te winnen. Dit binne goede doelen, mar it binne net myn úteinlike doelen. Dejingen fan ús dy't systemyske feroaring wolle winne moatte útfine wêrom't safolle minsken ree binne om te regeljen foar koarte termyn herfoarmingen. Miskien, lykas jo, Michael, hawwe beweare, se leauwe dat d'r gjin alternatyf is, yn dat gefal hat it gjin punt om mei te dwaan oan lange termyn striid, en jo kinne jo enerzjy likegoed brûke om it libben fan minsken op koarte termyn te ferbetterjen. D'r is in protte wierheid yn dat argumint, en dus moatte wy besykje dat oan te pakken.

Minsken hâlde ek fan lange termyn striid fanwegen kulturele faktoaren eigen oan 'e Feriene Steaten. De maatskiplike/kulturele druk om ússels as yndividuen te sjen yn stee fan as leden fan 'e mienskip, hinderet ús fermogen om ús foar te stellen hoe't basismacht der útsjen kin. D'r binne ek oare faktoaren, lykas in skiednis fan binnenfjochtsjen en sektarisme, dy't de mooglikheid opropt dat elke besykjen om te ferienigjen dingen eins mear brekke sil meitsje as se al wiene. En d'r binne ek oare faktoaren dy't it dreech meitsje om foarút te gean, wêrfan't ik oanpakte yn "Prate werom nei Chomsky. "

 

Jo binne belutsen west by it ûntwikkeljen fan ideeën dy't oer wat de partisipative maatskippij neamd wurdt, benammen de genderaspekten, mar ek breder. Wêrom? Dat is, wêrom jouwe tiid oan sokke stribjen - fisy? Wat hoopje jo dat der fan komt?

De reden dat ik wurke oan it ûntwikkeljen fan ideeën foar in partisipearjende maatskippij is om't ik net allinich organisearje wol wat der mis is, mar om wat sa geweldich kin wêze. Ik wol minsken oertsjûgje om mei te dwaan, om't d'r wat teken is dat it libben better kin, en om dat te dwaan moatte jo wat nivo fan artikuleare fisy hawwe. Dochs is it heul lestich om it fisywurk tegearre mei it deistich organisearjende wurk te hâlden. Ik bin der net wis fan dat ien persoan mei wa't ik organisearje sels wit dat ik haw skreaun oer sibskipfisy. As jo ​​in symboal wolle foar hoefolle brêgebouwen wy moatte dwaan, nim ik oan dat dat as ien tsjinje kin.

 

In besibbe fraach - de lêste tiid, echt al jierren no, mar op in eskalearjende manier, sjogge wy in frjemde gearhing fan dynamyk oangeande kwestjes fan geslacht. Oan de iene kant, froulju hawwe advanced enoarm yn in lân as de FS yn termen fan tagong, rjochten, statuer, ensfh De helte fan de studinten yn medyske skoallen binne froulju, as mar ien yndikator. Oan 'e oare kant is d'r wat in heul sterke oplibbing liket te wêzen fan in protte fan' e meast sichtbere tekens fan seksisme yn 'e maatskippij - ûndergeskiktheid fan froulju - fan in kulturele soart. Sa binne skuon mei hege hakken wer ubiquitous - ek al binne se al lang beskôge as in teken fan en sels bydrage oan subordinaasje fan froulju. Sa, op TV, praktysk elke frou draacht se, soms bespotlik heech - sels as se binne distrikt attorneys, advokaten, dokters, sterk, assertive, ensfh Foar ien fan myn leeftyd, it liket ongelooflijk tsjinstridich. Ik soe wat jo der fan meitsje?

Ik begryp net hoe't immen hege hakken drage kin, mar ik haw in protte feministyske freonen en twa feministyske dochters dy't se by gelegenheid drage. Miskien hawwe se lêst fan falsk bewustwêzen, of miskien hawwe wy oare smaak yn moade. Ik tink dat it lêste is. (Histoarysk binne hege hakken droegen troch ferskate demografy, ynklusyf manlju fan 'e hegere klasse.) Eartiids, as wy ús bettere maatskippij hawwe, sil elkenien dy't wol hakken drage en as hege hakken in provosearjend seksueel berjocht stjoere, sil it in boartlike en machtige ien dat gjinien wurdt twongen yn of slachtoffer troch.

Mar jo fraach ropt in wichtich punt op. De frouljusbeweging holp froulju rjochten te winnen (dus no hawwe wy mear froulike advokaten; froulju meie bertekontrôle hawwe; ensfh.), Mar it foel tekoart oan it oanpakken fan ûnderlizzende misogyny, dy't noch altyd rampant is. De kultuer hat in hekel oan froulju. Wêrom? Wêr binne manlju sa bang foar? Wat binne de woartels fan dizze haat en hoe krijt it bysûndere foarm yn it hjoeddeiske histoaryske momint? Dat is in ûnderwerp foar in oar ynterview. Foar no is it genôch om te sizzen dat hoewol ús koarte termyn doelen kinne wêze foar ferhege rjochten (en tagong ta besteande privileezjes), ús lange termyn doelen moatte wêze foar befrijing - sadat gjinien wurdt holden oan ien of oare stive notysje fan geslacht of seksualiteit en sadat it hiele systeem fan it útdielen fan privileezjes basearre op hoe goed jo passe yn foarskreaune noarmen útinoar waaid wurdt. 

 

Jo binne lid fan IOPS - International Organisation for a Participatory Society. Nochris, wêrom? Wat hoopje jo dat der fan komt?

Ik bin lid fan IOPS om't ik tink dat it wichtich is foar ús om tagelyk op meardere nivo's te wurkjen - organisearje yn ús mienskippen, analysearjen fan eveneminten sa't se foarkomme op in makro-skaal, strategisearjen hoe't jo koarte- en lange termyn kinne berikke doelen, en it ûntwikkeljen fan in idee - in fyzje - foar wêr't wy hinne wolle.

 

Wat tinke jo dat de meast tasizzende dingen binne dy't jo om jo hinne sjogge, dy't jo in graad fan hope jouwe oer de takomst?

Ik haw twa dochters en ik ken in protte jonge minsken dy't midden yn dit wurk sitte. Ik sjoch hoe't se profitearre hawwe fan eardere generaasjes. Ik sjoch dat se lessen opnimme, bouwe op it wurk dat âldere minsken hawwe dien, en it allegear gearfoegje / skjinmeitsje op in manier dy't hoopfol fielt. Se en har leeftydsgenoaten begjinne har politike libben te begripen hoe't systemyske ûnderdrukking wurket. Mei dit as útgongspunt kinne sy en har leeftydsgenoaten miskien in strategy útfine om it oan te pakken. Yn dit lân sjoch ik hoop yn dizze nije generaasje fan aktivisten. Ik waard ynspirearre troch de besettingbeweging. Ik sjoch sektoaren fan organisearjen dy't fêsthâlde kinne en lieders wêze kinne fan in grutte nije beweging - lykas de bewegingen fan lege leanen, de Rjocht nei de stêd, de beweging foar ymmigranterjochten, de anty-finzenisbeweging en guon fakbûnen. Ut it bûtenlân krij ik hoop fan 'e Bolivaryske revolúsje, de massale bewegingen yn Spanje en Grikelân, de Arabyske maitiid, it ûnbidige heroïsme fan it Palestynske folk, eveneminten lykas it World Social Forum, en in protte oaren. D'r binne in protte tekens dat wy minsken goede geasten en herten hawwe, dat wy kreatyf en gearwurkje kinne en yn solidariteit mei elkoar hannelje kinne, dat in oare wrâld mooglik is. 

 

Wat sjogge jo as de meast skriklike obstakels of problemen dy't aktivisten moatte oanpakke en omgean, om foarútgong te meitsjen - en as jo ideeën hawwe oer hoe?

It meast skriklike obstakel is ús mislearjen om te leauwen dat wy kinne winne. Wy moatte dit obstakel op ien of oare manier oanpakke. Dan moatte wy meitsje in strategy foar it winnen en set oer te winnen. Wy kinne begjinne mei tegearre yn in keamer sitte om in plan te meitsjen, sa't Luke Elliott sa wolsprekend bewearde. As wy bang binne om te winnen om't wy net witte hoe't it winnen sil útsjen of om't wy bang binne hoe't besykjen te winnen der útsjen sil, moatte wy dy eangsten oanpakke. Underweis moatte wy foar elkoar soargje en bewegingen bouwe dy't genêzing en leafde omfetsje.

Witte jo dy bumpersticker dy't ús ynstruearret om willekeurige dieden fan goedens te oefenjen? Ik haatsje dy slogan. En it is as binne ús maatskiplike feroaringsbewegingen modeleare op dat idee. It is as sjogge wy dat de stront op ús del reint, en ynstee fan in echte ûnderdak te bouwen, hawwe wy besletten om mei paraplu's om te rinnen en minsken samar koarte mominten ûnderdak te jaan. It is in died fan freonlikens! Wat is net te leaf? Sa no en dan wikselje wy de willekeurige akte fan freonlikens ôf mei in willekeurige akte fan lilkens. Asjebleaft. D'r is gjin better resept foar burnout. En dochs fielt ús organisearjen faaks krekt sa - samar; en it ekskús dat wy ússels fertelle is dat wy teminsten wat dogge. Random sil ús krekt nearne bringe. Soarch, bewuste, strategyske hannelingen dy't ús mobilisearje om macht te krijen - sille ús bringe wêr't wy hinne moatte. 

---