Oshawa is in lytse Kanadeeske stêd oan 'e kust fan Lake Ontario. It wie ek it wenplak fan 'e lette linkse Kanadeeske politikus Ed Broadbent, wa soe gean om de nasjonale foarsitter fan de Nije Demokratyske Partij, of NDP.
Yn Broadbent syn jeugd wie in grutte wurkjouwer yn Oshawa in glêzen fabrikant neamd Duplate, Ltd. Ferskate desennia letter, yn syn boek Sosjaal-demokrasy sykje: sân desennia yn 'e striid foar gelikensens, Broadbent herinnerde de manier wêrop it ynsidint syn tinken oer wurknimmersrjochten beynfloede:
Sa't ik my herinner, wiene d'r sawat 300 arbeiders direkt beynfloede troch it beslút fan it management om har Oshawa-plant nei in oar diel fan 'e provinsje te ferpleatsen - en as jo har famyljeleden en de ynfloed op oanbuorjende bedriuwen opnimme, it oantal minsken dat feitlik beynfloede waard troch de sluting wie om 1200 yn totaal. . . . Dat hjir hiene jo hûnderten arbeiders, wêrfan guon 30 of 40 jier fan har libben yn Duplate ynvestearre hiene, djip beynfloede troch in beslút dêr't se hielendal gjin rol yn spile hienen - en in rendabel bedriuw dat ynpakt en ferhuze gewoan om heger te meitsjen winst. . . . Har minsklike weardichheid waard perfoarst wegere.
Dit soarte ferhaal is krekt wat in protte fan ús liedt om te konkludearjen dat kapitalisme in djip ûnrjochtfeardich systeem is. Broadbent sels wie in praktyske politikus dy't rjochte wie op it betinken fan progressive herfoarmingen binnen it besteande systeem. Mar wylst mear direkte herfoarmingen lykas Broadbent's goed en wichtich binne, moatte ús lange termyn horizonten dêr net ophâlde.
Kapitalisme is in systeem dêr't de produksjemiddels kinne wurde kocht en ferkocht troch partikulieren, en elkenien dy't it net kin betelje om in eigen bedriuw te begjinnen, moat har ûnderjaan oan 'e oerhearsking fan dyjingen dy't dat kinne as se in eigen bedriuw meitsje wolle. living. Arbeiders besteegje de measte dagen fan 'e wike acht fan elke sechtjin wekker oeren troch op wurkplakken dy't as totalitêre diktatueren rinne - en it is allinnich acht oeren, en allinne brêge dagen fan 'e wike, fanwegen oerwinningen wûn oer generaasjes fan arbeidersstriid.
As de fergeliking mei totalitêre diktatueren hyperbolysk liket, soe it net moatte. Yn feite regelje kapitalisten faak folle mear yntime aspekten fan it gedrach fan arbeiders - foaral foar relatyf "ûngeskikte" arbeiders sûnder folle ûnderhannelingsmacht - dan de wetten fan in typyske totalitêre diktatuer. Wurkjouwers fertelle de arbeiders bygelyks faak wannear't se laitsje moatte, wannear't se mei-inoar prate meie en wannear't se nei it húske meie.
Foar in protte libertariërs draacht neat fan dit op oan in legitime klacht oer kapitalisme of in reden om de eigendomsrjochten fan grutte kapitalisten lykas Jeff Bezos te skeinen - troch bygelyks har bedriuwen te nasjonalisearjen en se ûnder it behear fan 'e arbeiders sels te setten , fertsjintwurdigers fan 'e bredere mienskip, of in kombinaasje fan beide. Se beweare ynstee dat kapitalisme al is, yn 'e wurden fan' e libertaryske filosoof Robert Nozick, in "ramt fan utopias."
Yn syn boek Anargy, steat en Utopia, Nozick stelt dat de laissez-faire ferzje fan kapitalisme is al de bêste soarte fan utopy - in "meta-utopia." Wolle jo in sosjalistyske utopy wêr't arbeiders har eigen wurkplakken kontrolearje? Gjin probleem, seit er. De regels fan sels in radikaal deregulearre foarm fan kapitalisme litte jo al ien begjinne! De libertaryske filosoof Jason Brennan vat Nozick syn punt yn syn boek Wêrom net kapitalisme? dizze manier:
D'r is in essensjele asymmetry yn 'e kapitalistyske en sosjalistyske fisyen fan utopia. Kapitalisten tastean sosjalisme, mar sosjalisten ferbiede kapitalisme.
Libertariërs lykas Nozick tinke dat dizze permissiveness is wat kapitalisme better makket. Binne se gelyk?
In Framework of Utopias
Doe't Nozick leit út dit argumint yn it lêste haadstik fan Anargy, steat en Utopia, hy begjint fan 'e heul ridlike útgongspunt dat "minsken oars binne." Dêrom sil gjin detaillearre resept foar hoe't minsken yndividueel en kollektyf har libben moatte libje it bêste soarte libben foar elkenien leverje.
Dat is wier. Ferskillende minsken hawwe wyld wikseljende hâldingen oangeande religy, monogamy, wurk, boartersguod, en ferdomd tichtby al it oare, en in goede maatskippij soe soargje foar in breed pluralisme oer wat minsken tinke is it bêste libben en hoe't se wolle neistribbet it. Demokratyske sosjalisten iens.
Nozick hat ek gelyk dat guon utopyske skriuwers, lykas St Thomas Moore of ferskate pre-marxistyske "utopyske sosjalisten", fersin hawwe by it skilderjen fan bylden fan it libben yn 'e takomst dy't dit soarte fan winsklik pluralisme net tastean. In goede maatskippij moat romte hawwe foar ienfamyljehuzen bewenne troch grutte katolike famyljes dy't allegear byinoar opstean om nei de moarnsmis te gean en polyamorous Wiccan ferbiningen.
Mar wat folget dêr krekt út oer wurkplakken en de ferdieling fan ekonomyske middels?
Yn in koarte seksje fan in earder haadstik ("Werkerskontrôle") seit Nozick dat foar sosjalisten waans beswier tsjin kapitalisme is dat arbeiders de oarders moatte folgje fan bazen dy't net demokratysk ferantwurde binne foar har, "in maklike manier om te jaan arbeiders tagong ta de produksjemiddels" is foar groepen arbeiders om gewoan "masjinerie te keapjen, romte te hiere, ensafuorthinne, krekt as in partikuliere ûndernimmer docht." Hy suggerearret ferskate middels om kapitaal feilich te stellen, lykas troch fakbûnen te oertsjûgjen har pensjoenfûnsen te ynvestearjen.
As dizze bedriuwen like rendabel of mear rendabel wiene as tradisjonele bedriuwen, suggerearret hy, soe it gjin probleem wêze moatte om sokke finansiering of sels finansiering te garandearjen fan mear tradisjonele partikuliere ynvestearders. As se minder rendabel wiene, soene miskien sosjaal bewuste konsuminten kinne wurde stimulearre om har om politike redenen te stypjen. En as se dat net dogge, tinkt Nozick, kin it mislearjen fan in sektor yn eigendom fan arbeiders gjin symptoom wêze fan hokker soart ûnrjocht.
Insinuearje dat dit net bard is, om't arbeiders eins net binne wolle om har wurkplakken demokratysk te kontrolearjen, tinkt Nozick dat it "ferljochtend is om te beskôgjen wêrom fakbûnen gjin nije bedriuwen begjinne, en wêrom arbeiders har middels net sammelje om dit te dwaan."
Echte koöperaasjes en problemen mei kollektyf aksje
Wy hoege net te spekulearjen a priori om de kwestje fan arbeiderskoöperaasjes oan te pakken. D'r binne in protte tûzenen fan oer de hiele wrâld, en wiidweidich ûndersyk is útfierd op harren. De Mondragon Corporation yn eigendom fan arbeiders, bygelyks, waard oprjochte tsientallen jierren foardat Nozick dizze rigels skreau, en hjoed is it it grutste bedriuw yn 'e Baskyske regio fan Spanje. Dat is dus hiel fier fan wier nee groepen arbeiders hawwe dit idee.
Mar de kime fan 'e wierheid yn' e spekulaasje fan Nozick is dat, yn elke feitlik besteande kapitalistyske ekonomy, de arbeider-koöperative sektor mikroskopysk is. Mondragon syn tachtich tûzen arbeider-eigners meitsje it in ymposante behemoth troch de noarmen fan oar arbeider co-ops. Dochs is it in ôfrondingsflater neist de tsientallen miljoenen Spanjerts yn tsjinst by tradisjonele kapitalistyske bedriuwen.
In protte libertariërs nimme dit as bewiis dat arbeiders gewoan net skele oer it sizzen oer wat der op har wurkplakken bart. As se dat diene, soene se har hjoeddeistige wurkjouwers yn drommen ferlitte om nije koöperaasjes te begjinnen of mei te dwaan oan âlde. De libertarian ekonoom Gene Epstein, bygelyks, makke in soad hea fan dit argumint yn in searje debatten dy't hy die mei Jacobin editor Bhaskar Sunkara, marxistyske ekonoom Richard Wolff, en me.
Mar it is in nuver argumint yn in protte manieren. Om te begjinnen is it net fanselssprekkend dat it paad nei it oprjochtsjen fan in koöperative ekonomy moat rinne troch arbeiders-koöperaasjes dy't kapitalistyske bedriuwen útkonkurrearje. Ynstee dêrfan kinne meganismen lykas unyorganisaasje op 'e wurkflier en it bouwen fan sosjalistyske politike partijen sosjalistyske doelen folle effektiver berikke troch demokratysk politike macht te feroverjen. Dit binne nei alle gedachten folle tûkere strategyen foar it realisearjen fan sosjalistyske doelen dan besykje kapitalisten te konkurrearjen.
Om dit punt te begripen, tink derom dat de leanen fan arbeiders mei leech lean wierskynliker wurde ferhege troch in stelling op 'e stimming yn jo steat te setten om it minimumlean te ferheegjen dan troch minsken oan te moedigjen allinich te keapjen fan bedriuwen dy't har leechst betelle betelje. arbeiders in goed lean, ek al binne kiezers en konsuminten deselde minsken. De eardere strategy slagget faaks, sels yn reade steaten. Dat lêste is nea slagge en sil ek nea.
Ien fan 'e dingen dy't libertariërs dy't dizze arguminten drukke, kieze om te negearjen is it bestean fan problemen mei kollektyf aksje, benammen ûnder kapitalisme. D'r binne faak situaasjes wêrby't opsje A elkenien yn in groep profitearje soe as se allegearre keazen foar it, mar wêr't de dynamyk fan 'e situaasje it ûnwierskynlik makket foar elkenien om dit yndividueel te dwaan, en dus kin it yn' e bêste yndividuele belangen fan elk lid fan 'e groep wêze om ynstee mei Opsje B te gean. In klassyk foarbyld is it Prisoners' Dilemma, beskreaun hjir.
Us ekonomysk libben wurdt regele troch kapitalistyske regels dy't konsintrearre yndividuele macht mooglik meitsje. Dêrtroch hat elkenien waans motyf om in koöperaasje te begjinnen gewoan in better libben te hawwen dan se as wurknimmer soe hawwe alle stimulâns om de moanne te sjitten en te besykjen in wurkjouwer te wurden. It taryf fan bernedeiferbliuwen foar bedriuwen fan alle soarten is ekstreem heech, en it krijen fan in nije ûndernimming fan 'e grûn - of kollektyf eigendom of oars - kostet in enoarme hoemannichte wurk. Wêrom allegearre dogge dat op 'e slanke hope fan it hawwen fan in bytsje bettere posysje by in arbeidersco-op ynstee fan te hâlden foar de - miskien noch slanker, mar ek folle mear oanloklike - hope op it hawwen fan in folle better libben troch it bouwen fan in miniatuer ekonomysk keninkryk wêr't jo de kening wurde wurde?
Dizze problemen allinich betsjutte dat sosjalistyske ideologen folle wierskynliker binne as arbeiders primêr motivearre troch har eigen yndividuele belangen om belutsen te wurden by besykjen om koöperaasjes te begjinnen. En sosjalistyske ideologen sille wierskynlik de folslein ridlike berekkening meitsje dat har tiid en ynspanning mear ynfloed hawwe op 'e algemiene foarm fan' e maatskippij as se it besteegje oan dingen lykas it organisearjen fan fakbûnen by grutte wurkjouwers, of kampanje foar sosjalistyske kandidaten, ynstee fan tsien oeren te wurkjen in dei om wat pleatslike koöperative kofjeshop op en rinne te krijen.
Taheakke oan dizze al flinke obstakels is d'r lykwols in probleem mei finansiering. Arbeidscoöperaasjes wurde troch har natuer typysk begon troch groepen minsken mei relatyf beheinde middels. Se kinne ynvestearders net beleanje mei oanhâldende eigendomsoandielen sûnder, yn hokker mjitte se dit dogge, har karakter as arbeidersco-ops te ferliezen. En groepen fan arbeidersklasse minsken binne faak in risikofolle weddenskip foar lienoffisieren dy't wurkje foar banken. D'r binne fansels dy fakbûnspensioenfûnsen dy't Nozick ús oandacht freget, mar sels as se gjin ferantwurdlikens hiene om yn 't foarste plak út te sjen nei goede ynvestearrings foar de pensjoenen fan har leden ynstee fan prioriteit te jaan oan ideologyske doelen, wie Nozick nei alle gedachten net dwaas genôch om tink dat union pensjoenfûnsen dy't ynvestearje yn koöperaasjes genôch wêze om in ekonomy te meitsjen dominearre troch co-ops.
Slimmer noch, as jo op ien of oare manier in ekonomy krije kinne wêr't bedriuwen yn eigendom fan arbeiders dominearren (mar de grûnregels fan kapitalistyske merken wiene net feroare), soe it resultaat net automatysk in stabile foarm fan merksosjalisme wêze. Sels as jo in magyske geast fregen om elke besteande firma daliks te herstrukturearjen om it ûnder it kollektyf eigendom en demokratyske kontrôle fan har personiel te setten, sûnder wat oars te feroarjen oer de struktuer fan 'e ekonomy, soe it resultaat in regeling wêze dat merkkrêften úteinlik sille -korrizjearje werom yn wat werkenber as gewoan âld kapitalisme.
Oft it kapitalistysk of arbeidersbesit is, bedriuwen geane ûnûntkomber út 'e saak, en de minsken dy't dêr ienris wurken hawwe nije banen nedich. Co-ops dy't sykje om operaasjes út te wreidzjen en it ynkommen fan besteande leden te fergrutsjen, hawwe in stimulâns om nije arbeiders te hieren as gewoane meiwurkers ynstee fan mei-eigners, en minsken dy't in skoft sûnder wurk west hawwe, hawwe in stimulâns om dizze fermindere status te akseptearjen. En hiele koöperaasjes soene faaks wurde stimulearre om werom te gean nei reguliere kapitalistyske bedriuwen troch eigendomsbelangen te ferkeapjen oan oare, mear suksesfolle koöperaasjes of benammen suksesfolle yndividuen.
Dit betsjut net dat in demokratyske foarm fan sosjalisme dêr't arbeiderskontrôle de noarm is net mooglik of superieur is. Mar it betsjut wol dat wy, om dy fisy te realisearjen, de steat brûke moatte om de regels fan 'e kapitalistyske merk, dêr't it eigendom fan 'e produksjemiddels te keap is oan 'e heechste bieder, te skrasse, en ynstee nije sosjalistyske ynstellingen bouwe.
In protte sosjalisten hawwe skreaun oer hoe't dat der útsjen kin. Sunkara, bygelyks, leit út hoe't sokke ynstellingen wurkje kinne yn it earste haadstik fan syn boek It Sosjalistyske Manifest ("In dei yn it libben fan in sosjalistyske boarger"). Sosjalistyske ekonoom Mike Begers groeven yn de technyske details yn in artikel ferline jier foar Jacobin. En wy wurkje mei trijen oan in boek deroer (De Blueprint) foar Verso.
It djipper probleem
As minsken freegje wêrom't sosjalisten, as se kontrôle fan arbeiders wolle, net gewoan bedriuwen yn eigendom begjinne - lykas Epstein graach seit yn debatten, syn stim dripket fan spot, as dat is wat jo wolle, "go for it" - se sizze echt twa dingen. En de oerflakkige plausibiliteit fan har argumint komt út 'e dûbelsinnigens.
Har earste argumint is dat as minsken werklik Demokrasy op it wurkplak woene, soene se it lang lyn krigen hawwe troch arbeiderskoöperaasjes te begjinnen en kapitalisten út te konkurrearjen binnen de regels fan reguliere kapitalistyske merken. Mar dat makket net mear sin as te sizzen dat as kiezers yn in steat dy't in stimmingsmaatregel hawwe trochjûn om it minimumlean te ferheegjen werklik woene, soene se it berikke op libertarysk goedkarde manieren troch allinich produkten te keapjen fan bedriuwen dy't hege leanen betelje.
Har twadde argumint is dat it begjinnen fan bedriuwen yn eigendom fan arbeiders binnen it kapitalisme en besykje it kapitalisme te konkurrearjen de ienige is moreel legitime metoade foar it berikken fan wurkplak demokrasy. Mar wêrom soene wy dat leauwe?
Jo kinne sizze dat it moreel ferkeard is om't minsken rjocht hawwe op wat se kinne krije op in frije merk, mar as argumint tsjin sosjalisme dat gewoan de fraach ropt. Sosjalisten leauwe dat wat elkenien moreel rjocht hat op in rûchwei gelikense oandiel fan 'e middels fan' e maatskippij is en in sizzenskip yn besluten dy't djip ynfloed hawwe op har libben.
As jo noch net sjogge wêrom "wêrom konkurrearje jo kapitalisten net gewoan út binnen kapitalistyske merken" in domme fraach is, tink dan oer wêrom't abolitionisten net gewoan alle slaven opkochten en se befrijden, of wêrom lytse republikeinen yn de achttjinde iuw die net allinnich al har ynspanningen om de troanopfolger te oertsjûgjen om frijwillich mear macht oan it parlemint te jaan.
In diel fan it antwurd is dat dit net heul effektive strategyen soene west hawwe. Mar in oar diel fan it antwurd is dat iere moderne republikeinen net allinich mear macht foar parleminten woene. Se bestriden it rjocht fan 'e keningen om te regearjen. Abolitionisten woene net allinich dat mear minsken frij wiene. Se wegere de eigendomsrjochten fan slave-eigners. En sosjalisten wolle net allinnich dat arbeiders macht hawwe. Wy hawwe yn prinsipe beswier tsjin it idee dat de produksjemiddels te keap wêze moatte oan wa't se har kin betelje - en dus de krêft om it libben fan in protte oare minsken grûnslach te beynfloedzjen, lykas yn it beslút om it fabryk fan Oshawa te ferpleatsen dat in jonge sa fersteurde Ed Broadbent.
Nozick seit dat hoewol it maklik is om te sjen hoe't fabriken yn eigendom fan arbeiders kinne ferskine ûnder kapitalisme, it dreger is om te sjen hoe't "privee ûndernimming" in greep krije kin yn in "steatsysteem" fan demokratysk sosjalisme. Mar dit moatte net wês dreech foar him om te sjen. It moat maklik wêze. Alles wat it soe nimme is it oertsjûgjen fan de measte kiezers om te stypjen it privatisearjen fan in fabryk as twa. It is ferhelderend om te freegjen wêrom't Nozick dat perspektyf sa skriklik fûn.
Sosjalisme is it echte ramt foar utopias
Nochris, it is absolút wier dat minsken oars binne, en de bêste soarte fan libben foar ien persoan is net it bêste soarte fan libben foar in oar. Mar dat betsjut net dat wy guon grutte bedriuwen moatte privatisearje om 'e wille fan minsken dy't in fetisj hawwe om te fertellen wat te dwaan troch in oligarch.
Ynstee dêrfan, om in maatskippij te kreëarjen mei it meast mooglike pluralisme mei de measte dimensjes mooglik yn 'e praktyk, moatte wy oan elkenien syn materiële behoeften foldwaan en elkenien in sinfol sizzen jaan oer wat der bart op har wurkplakken en hoe't ynkomsten wurde ferdield. Dit soe elkenien syn praktyske kapasiteit ferbetterje om te libjen hokker soarte libben se wolle.
It is allegear goed en goed om te sizzen dat minsken kinne wenje yn ien-famyljehuzen mei wite hekken en nimme har tsien bern elke moarn nei de mis of se kinne wenje yn polyamorous gemeenten. Mar yn in maatskippij dêr't minsken oerwurke binne, oerbelêste binne en problemen hawwe mei it meitsjen fan hier yn har krappe apparteminten - en it hawwen fan tsien bern is foar har sawat in like praktyske mooglikheid as it keapjen fan har eigen fabryk - it feit dat se net binne legaal ferbean om ien fan dizze fizioenen fan in goed libben nei te stribjen, komt net ta in soad ramt foar utopia.
Libertarianisme en sosjalisme evoluearren beide histoarysk út it liberalisme fan de Ferljochting. It idee dat pluralisme winsklik is en it goed is om minsken te litten eksperimintearje mei hokker libbensfoarmen se wolle, sit yn it DNA fan beide filosofen. It ferskil is dat sosjalisten realistysk genôch binne om te witten wat elke ôfstudearre studint yn 'e wittenskippen wit: dat wurdt jûn privé in eksperimint útfiere is net folle wurdich as har laboratoarium net finansierd wurdt.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes