MIT-professor Noam Chomsky hat lang ien fan 'e meast ûnferbidlike kritisy fan' e naasje west fan 'e Amerikaanske bûtenlânsk belied en ynlânske ûngelikens, lykas ek har heul konsintrearre massamedia. Lauded troch de New York Review of Books as "Amerika's liedende radikale yntellektueel", hat Chomsky tsientallen boeken skreaun oer it belied fan 'e Feriene Steaten yn it Midden-Easten, Latynsk-Amearika, it eardere Joegoslaavje en East-Timor, ûnder oaren, lykas ek "Produksje tastimming, ” in skerpe krityk op propagandistyske bedriuwsmedia. In grutske anargist - hy definiearret anargisme as "in tendins yn 'e skiednis fan minsklik tinken en hanneljen dy't besiket dwangjende, autoritêre en hiërargyske struktueren fan alle soarten te identifisearjen en har legitimiteit út te daagjen, en as se har legitimiteit net kinne rjochtfeardigje, wat heulendal is. gewoanlik it gefal, om te wurkjen om se te ûndergraven en de omfang fan frijheid út te wreidzjen" - Chomsky is in legindaryske Amerikaanske politike dissident waans kampusoptredens geregeldwei tûzenen studinten útbringe. The Week Online spruts mei de foarname taalkundige en essayist út syn kantoar by MIT.

Week Online: Tidens de SuperBowl fan snein rûn it kantoar fan 'e drugstsaar in searje betelle advertinsjes dy't besochten drugsgebrûk te keppeljen en de "oarloch tsjin terrorisme." As jo ​​​​drugs brûke, sei de advertinsjes, stypje jo terrorisme. Wat is dyn miening oer dit?

Noam Chomsky: Terrorisme wurdt no brûkt en is sawat deselde manier brûkt as kommunisme waard brûkt. As jo ​​​​wat aginda wolle drukke, spielje jo de terrorismekaart. As jo ​​my net folgje op dit, jo stypje terrorisme. Dat is absolút infantiel, foaral as jo beskôgje dat in protte fan 'e skiednis fan' e drugshannel direkt efter de CIA en oare Amerikaanske yntervinsjeprogramma's rint. Gean werom nei it ein fan 'e twadde wrâldoarloch, sjogge jo - en dit is net kontroversjeel, it is goed dokumintearre - dat de FS har ferbûn mei de Frânske Mafia, wat resultearre yn 'e Frânske ferbining, dy't de heroïnehannel dominearre troch de 1960's. Itselde barde mei opium yn 'e Gouden Trijehoek yn' e Fietnamoarloch, en wer yn Afganistan yn 'e oarloch tsjin de Russen.

WOL: De kokaïnehannel is de primêre opjûne reden foar Amerikaanske yntervinsje yn 'e boargeroarloch fan Kolombia. Yn jo miening, yn hoefier is de drugshoek in foarwendsel? En in foarwendsel foar wat?

Chomsky: Kolombia hat yn 'e lêste desennia it minste minskerjochterekord op it healrûn hân, wylst it de liedende ûntfanger west hat fan Amerikaanske wapens en training foar it Westlik healrûn en no ranks efter allinnich Israel en Egypte wrâldwiid. D'r bestiet in heul nauwe korrelaasje dy't oer in lange perioade hâldt tusken skendingen fan minskerjochten en Amerikaanske militêre help en training. It is net dat de FS minsken graach martelje; it is dat it yn prinsipe net skele. Foar de Amerikaanske regearing binne skendings fan minskerjochten in sekundêr gefolch. Yn Kolombia, lykas op oare plakken, tendearje skendings fan 'e minskerjochten te ferheegjen, om't de steat besiket de ferset tsjin ûngelikens, ûnderdrukking, korrupsje en oare steatsmisdieden mei geweld te ûnderdrukken dêr't gjin politike útkomst foar is. De steat keart ta terreur - dat is wat bart yn Kolombia foar in lange tiid, sûnt foardat d'r in Kolombiaanske drugshannel wie. Dêr is al 40 jier tsjinoerstelde oan; Presidint Kennedy stjoerde in spesjale troepen missy nei Kolombia yn 'e iere jierren 1960. Har foarstel oan 'e Kolombiaanske regearing waard koartlyn deklassifisearre, en it rôp op foar "paramilitêre terreur"

- dat binne har wurden - tsjin wat it bekende kommunistyske foarstanners neamde. Yn Kolombia betsjutte dat arbeiderslieders, prysters, minskerjochteaktivisten, ensfh. Kolombiaanske militêre hantliedingen yn 'e jierren '1960 begon dit advys te reflektearjen. Yn 'e lêste 15 jier, om't de FS djipper belutsen binne wurden, binne de skendingen fan' e minskerjochten flink tanommen.

Op in serieuzer punt, stel dat de drug foarwendsel wie legitime. Stel dat de FS wirklik besiket om drugs yn Kolombia kwyt te reitsjen. Hat Kolombia dan it rjocht om tabakbuorkerijen yn Kentucky te fumigearjen? Se produsearje in deadlike stof folle gefaarliker as kokaïne. Mear Kolombianen stjerre oan tabak-relatearre sykten as Amerikanen stjerre oan kokaïne. Fansels hat Kolombia gjin rjocht om dat te dwaan.

WOL: Ynternasjonaal, steats-, pleatslike en federale oerheden hawwe tsientallen miljarden dollars bestege oan 'e "oarloch tsjin drugs", mar yllegale drugs bliuwe sa beskikber, sa suver en sa goedkeap as altyd. As dit belied it oantsjutte doel net berikt, wat docht it dan? Is der in soarte fan latinte aginda wurdt tsjinne?

Chomsky: Se hawwe al de hiele tiid witten dat it net sil wurkje, se hawwe goed bewiis út har eigen ûndersyksstúdzjes dy't sjen litte dat as jo mei substansmisbrûk omgean wolle, kriminalisaasje de minste metoade is. It RAND-rapport die in kosten-effektiviteitsanalyse fan ferskate drugsstrategyen en it fûn dat de meast effektive oanpak fierwei previnsje en behanneling is. Plysje-aksje wie goed ûnder dat, en ûnder plysje-aksje wie ferbod, en oan 'e boaiem yn termen fan kosten-effektiviteit wiene bûtenlânske ynspanningen, lykas wat de FS docht yn Kolombia. Presidint Nixon, yn tsjinstelling, hie in wichtige komponint foar previnsje en behanneling dy't effektyf wie.

US binnenlânsk drugsbelied fiert syn oantsjutte doelen net út, en beliedsmakkers binne der goed fan bewust. As it net giet oer it ferminderjen fan substansmisbrûk, wêr giet it dan oer? It is ridlik dúdlik, sawol út aktuele aksjes as út de histoaryske rekord, dat stoffen de neiging hawwe om kriminalisearre te wurden as se ferbûn binne mei de saneamde gefaarlike klassen, dat de kriminalisaasje fan bepaalde stoffen in technyk fan sosjale kontrôle is. It ekonomysk belied fan 'e lêste 20 jier is in rike man's ferzje fan strukturele oanpassing. Jo meitsje in oerstallige befolking, dy't yn 'e Amerikaanske kontekst foar in grut part earm, swart en Hispanic is, en in folle bredere befolking dy't ekonomysk ûntefreden is. Jo lêze alle koppen oer de grutte ekonomy, mar de feiten binne hiel oars. Foar de grutte mearderheid hat dit neoliberale belied in negatyf effekt hân. Wat de leanen oanbelanget hawwe wy no pas wer it leannivo fan 30 jier lyn. Ynkommens wurde allinich bewarre troch langer en hurder te wurkjen, of mei beide folwoeksenen yn in húshâlding te wurkjen. Sels it groeitempo yn 'e ekonomy hat net sa heech west, en wat groei d'r is is tige konsintrearre yn bepaalde sektoaren.

As de measte minsken ûntefreden binne en oaren nutteloos, wolle jo it nutteleas kwytreitsje en de ûntefredenen bang meitsje. De drugsoarloch docht dit. It taryf fan opfang yn 'e Feriene Steaten is dramatysk opstien, foar in grut part fanwege misdieden sûnder slachtoffers, lykas drugsmisdriuwen, en de sinnen binne ekstreem strafber. De drugsoarloch makket net allinich de oerstallige befolking kwyt, it makket elkenien bang. Drugs spylje in rol dy't fergelykber is mei kommunisme of terrorisme, minsken krûpe ûnder de paraplu fan autoriteit foar beskerming fan 'e bedriging. It is min te leauwen dat dizze gefolgen net wurde begrepen. Se binne der foar elkenien om te sjen. Doe't it hjoeddeiske tiidrek fan 'e drugsoarloch begon, joech senator Moynihan omtinken oan 'e sosjale wittenskip, en hy sei dat as wy dizze wet trochjaan, beslute wy ​​om in misdiedswelle te meitsjen ûnder minderheden.

Foar de opliedende sektoaren wie alle substansmisbrûk yn 'e jierren '90 minder, oft wy it hawwe oer kokaïne of it smoken fan sigaretten of it iten fan read fleis. Dit wie in perioade wêryn kulturele en edukative feroarings plakfûnen dy't liede ta it ferminderjen fan it konsumpsje fan allerhanne skealike stoffen yn de mear oplate sektoaren. Foar de earmere sektoaren bleau it substansmisbrûk relatyf stabyl. As wy nei dizze bochten sjogge, sjogge wy dat wat sil barre, it is dúdlik dat jo nei earme sektoaren sille gean. Guon juridyske histoarisy hawwe foarsei dat tabak kriminalisearre wurde soe om't it ferbûn is mei earmere en minder oplate minsken. As jo ​​​​nei McDonald's gean, sjogge jo bern dy't sigaretten smoke, mar ik haw jierrenlang gjin ôfstudearre studint sjoen dy't sigaretten smookte. Wy begjinne no straffende gefolgen te sjen yn ferbân mei smoken, en fansels hat de yndustry dit al jierren oankommen sjoen. Phillip Morris en de rest binne begon te diversifiëren en operaasjes nei it bûtenlân te ferskowen.

WOL: In protte fûle drugsherfoarmers binne sels-identifisearre Libertarians. As anargist - ik nim oan dat it earlik is om jo sa te neamen - wat is jo miening oer libertarianisme?

Chomsky: De term libertarian, lykas brûkt yn 'e FS, betsjut wat oars as wat it histoarysk betsjutte en noch altyd betsjuttet yn' e rest fan 'e wrâld. Histoarysk hat de libertêre beweging de anty-statistyske wjuk fan 'e sosjalistyske beweging west. Sosjalistyske anargisme wie libertarysk sosjalisme. Yn 'e FS, dat is in maatskippij folle mear dominearre troch bedriuw, de term hat in oare betsjutting. It betsjut it eliminearjen of ferminderjen fan steatskontrôles, benammen kontrôles oer partikuliere tiranny. Libertariërs yn 'e FS sizze net litte wy korporaasjes kwytreitsje. It is in soarte fan ultra-rjochtsisme.

Dat sei, earlik sein, ik bin it mei har iens oer in protte dingen. Wat it drugskwestje oanbelanget, hawwe se de neiging om de steat belutsenens by de drugsoarloch te fersetten, dy't se terjocht beskôgje as in foarm fan twang en ûntheffing fan frijheid. Jo kinne ferrast wêze om te witten dat ik in pear jier lyn, foardat d'r unôfhinklike linkse tydskriften wiene, foaral foar it tydskrift Cato Institute skreau.

WOL: Wat moat dien wurde oan drugsgebrûk en de drugshannel?

Chomsky: Ik gean akkoard mei RAND. It is in probleem. Kokaïne is net goed foar jo. As jo ​​mei substansmisbrûk omgean wolle, moat de oanpak ûnderwiis, previnsje, revalidaasje ensafuorthinne wêze. Dat hawwe wy mei oare stoffen mei súkses dien. Wy hoegden tabak net út te fieren om in fermindering fan gebrûk te sjen; dat is it gefolch fan kulturele en edukative feroarings. Men moat altyd foarsichtich wêze om sosjaal belied oan te rieden, om't wy net kinne witte wat der barre sil, mar wy moatte stappen ûndersykje nei dekriminalisaasje. Litte wy dit serieus ûndernimme en sjen wat der bart. In fanselssprekkend plak om te begjinnen is mei marijuana. Dekriminalisaasje fan marijuana soe in heul ferstannige beweging wêze. En wy moatte begjinne te ferskowen fan kriminalisaasje nei previnsje. Previnsje en behanneling binne hoe't wy hurde drugs lykas kokaïne en heroïne moatte oanpakke.

---