"Tille djip yn 'e Big Muddy
En de grutte gek seit fierder te triuwen.
Taille djip! Nek djip! Gau sels a
Lange man sil boppe syn holle wêze, wy binne
Taille djip yn 'e Big Muddy!
En de grutte gek seit troch te drukken!"

Lied skreaun en útfierd troch Pete Seeger oer in oare Big Muddy ...

___________________

Humanitêr (?) Yntervinsjonalisme yn Libië

Foegje no Libië ta oan 'e Midden-Easten / Súd-Aziatyske lannen wêr't de Feriene Steaten militêr oant har taille binne. De mainstream media neamt dit de tredde, Amerikaanske militêre yntervinsje yn 'e regio, mei Irak (2003) en Afganistan (2001, 2009) de oare twa. Mar it ferlit de groeiende Amerikaanske militêre oanwêzigens en 'net-sa-geheime' oarloch yn Jemen en de ferdjipjende yntervinsje ûnder lieding fan 'e FS yn Somalië, wêrtroch it totaal op syn minst fiif komt.

It telt ek net de resinte yntinsivearring fan befeiligingsgearwurking mei Algerije, ynwijd yn Algiers op maart 3-4 mei de oanwêzigens fan Daniel Benjamin, koördinator foar bestriding fan terrorisme foar de State Department. Dy oerienkomst bestrykt territoarium oer in swatch fan Algerije nei Nigearia, twa fan 'e kontininten meast produktive oalje- en gasprodusinten. Dan is d'r Pakistan dêr't wy in goede baan dogge om útinoar te blazen, net krekt yn it Midden-Easten, mar it hoecht net sûzer te wêzen yn ús definysje. Kies jo kar - 3, 5 of iets dat 10 lannen benaderet?

Dus ... taille djip yn 'e Big Muddy?

En no Libië. En wy binne noch mar krekt begûn.

Sawat tsien dagen lyn, nettsjinsteande de wegeringen fan in protte fan 'e partijen dy't no belutsen binne, tekens fan in mooglike grutte western (lês - US rjochte Britske, Frânske, Italiaanske, Spaanske yntervinsje ... … kamen al oan it oerflak.

Wat wiene de oanwizings ...

1. Grutte bewegingen fan 'e Amerikaanske, Britske en Frânske marine dy't har posysjonearje yn' e Eastlike Middellânske See. Yntinsyf gebrûk fan Amerikaanske tafersjochfleantugen - AWAC's - yn en by Libyske loftromte tafoege oan it byld. Sjoen de aard fan 'e mediaberjochten dy't rjochte op' e heul echte minskerjochten-misbrûken fan Khadaffi, waard de publike opiny yn 'e FS en West-Jeropa benammen foar yntervinsje út namme fan' e rebellen yntinsivere. It like wat mear as oarlochsspultsjes.
2. Splitsen yn 'e Obama-administraasje oer it nimmen fan militêre aksje tsjin Khadaffi. Sekretaris fan Definsje Gates like tsjin lykas wichtige wurdfierders fan it Amerikaanske militêr, dy't iepenlik ferset wiene tsjin it opsetten fan in no-fly sône boppe Libië; mar Hillary Clinton en senator John Kerry leinen op 'sterkere' aksje en leinen op mei ús mear klassike neo-con oarlochslieders: John Bolton, senator Joseph Lieberman, en fan syn post-Bush-perch by it American Enterprise Institute, Paul Wolfowitz . Earne op 'e eftergrûn loerje - se binne noait fier fan 'e politike aksje - AIPAC.
3. It nukleêre ûngelok yn Fukushima hat wierskynlik ek in rol spile. It sette kearnenerzjy wrâldwiid werom op 'e hite stoel, ek yn Jeropa. Dit is benammen lestich foar Jeropeeske lannen dy't hoopje har ôfhinklikens fan oalje yn it Midden-Easten te ferminderjen. Mei't kearnenerzjy nochris 'fan ûnderen' oanfallen wurdt, steane Jeropeeske plannen om it spul te ûntwikkeljen teminsten stil. By it ûntbrekken fan alternative enerzjyûntwikkeling kaam it fertrouwen op oalje fan it Midden-Easten wer yn fokus. Tagelyk dat Jeropeeske lannen in ynventarisaasje makken fan har enerzjytakomst, Khadaffi, fergriemd oer de manier wêrop syn Jeropeeske kollega's him tsjin him hiene, kundige oan dat hy fan doel wie kontrakten te snijen mei grutte Jeropeeske oaljespilers (Total, BP, Statoil fan Noarwegen ûnder harren) en ynstee keare nei it leverjen fan oalje en ierdgas oan 'e BRIC-lannen (Brasylje, Ruslân, Yndia, Sina). It wie om dizze tiid dat de Frânske en Britske posysjes tsjin Khadaffi ferhurde. De Frânske presidint Sarkozy, dy't sawol Ben Ali fan Tuneezje as Mubarak fan Egypte stipe foardat se falle út 'e genede, ûntduts ynienen it Libyske minskerjochtenfiasko, de lytse hypokriet.
4. De sitewaasje foar de Libyske rebellen op 'e grûn is serieus minder wurden. Dit is gjin ferrassing, om't, hoewol se gerjochtichheid oan har kant hawwe, de Libyske rebellen polityk desorganisearre binne, min oplaat en mei in pear grutte gewearen en ferfine militêre apparatuer, en binne op tsjin in goed oplaat militêr mei loftdekking en guon fan 'e meast fan 'e wrâld moderne wapens. Se hawwe ek gjin gearhingjende (of unkoherinte) politike fisy bûten it dumpjen fan Khadaffi. De rebellen hawwe harsels ferskriklik útwreide troch te besykjen op Tripoli te marsjen, waarden maklik ôfwiisd en doe sloech de Khadaffi-juggernaut werom mei in wraak. D'r is net folle twifel dat sûnder bûtenlânske yntervinsje, Khadaffi's krêften de dei militêr wûn hawwe, dat it bloedbad dat al tusken 10,000-12,000 Libyske libbens nommen hat, soe trochgean en sûnder bûtenlânske yntervinsje soe hawwe west.
5. As der militêr aksje komme soe soe it fan de Europeanen en de Feriene Steaten komme moatte. Nettsjinsteande in feroardieling fan 'e Arabyske Liga fan Khadaffi's moardlike kampanje, waard it betiid dúdliker dat gjin fan 'e Midden-Easterske lannen mei militêr potinsjeel - de Turken, Egypte, Algerije, Saûdy-Araabje, Jordaanje [om neat te sizzen oer Israel] wiene ree om Khadaffi militêr te dwaan om ferskate redenen. (Hoewol't der yn 'e lêste dagen oanwizings west hawwe dat Turkije meidwaan sil oan' e koalysjekrêften). Ik neam dit om't, as de militêre stakingsmacht ien west hie yn opdracht fan 'e Arabyske Liga mei meast Arabyske dielnimmers, soe de skiekunde fan wat op it stuit militêr en polityk spile wurdt hiel oars wêze. Mar dit barde net

Ynstee dêrfan is de skiekunde fan dizze yntervinsje op guon manieren oars as de Amerikaanske ynvaazje fan Irak yn 1991 of 2003. It UN-mandaat befeilige fan 'e Feiligensried is breed genôch om wiidweidige en iepen einige militêre operaasjes op te nimmen.

Hoewol't de ûntkenningen fluch en fûleindich komme, is it doel neat minder as `regime feroaring', it eliminearjen fan Khadaffi en syn soannen fan 'e macht. Mar der is in oare `arbeidsferdieling tusken de haadspilers. Wylst, teminsten foar it momint, it Amerikaanske leger de show is, binne Frankryk en it Feriene Keninkryk, de twa eardere grutte keizerlike machten yn it Midden-Easten foardat de FS de rol oernamen nei de Twadde Wrâldoarloch, militêr foarop. De Obama-administraasje hâldt derop (in bytsje te folle) oan dat it gjin wichtige rol sil spylje. Net credible. Arabyske militêre partisipaasje (signifikant en breed yn 'e 1991 en 2003 ynfallen fan Irak) is, lykas hjirboppe neamd, mar foar it momint.

Obama's dilemma:

Barack Obama waard fongen yn in dilemma.

Fan it begjin ôf moat sein wurde dat der is gjin oerkoepeljend US Midden-Easten belied foar it momint. Ynstee is it hieltyd mear ymprovisearre wurden; it slingert fan de iene krisis nei de oare, fan de iene posysje nei de oare, omgean mei elke situaasje as it op it toaniel útbarst en docht as it wit wat it docht, wylst d'r feitlik algemiene betizing op it heechste nivo is.

De neo-kons, waans wylst se noch in soad ynfloed útoefenje, hawwe in konsekwint - as net bysûnder yntelligint - antwurd op elke krisis - gryp militêr yn, beskermje de âlde deminteare en autoritêre - mar betroubere - Amerikaanske bûnsmaten. De mear liberale eleminten stypje in `mear selektearre' militêre yntervinsje, mar kinne net hielendal ta konsensus komme sels binnen har eigen rigen - lykas it gefal wie mei Egypte - as yntervinsje passend is

Oant de ferraste en hastige besite fan minister fan Definsje Robert Gates ferline wike oan Bahrein ferline wike, koe Obama beweare dat nettsjinsteande inkonsistinsjes, in Amerikaanske presidint eins foar ien kear 'de kant fan' e skiednis nommen hie' foar stipe fan 'e Tunesyske en Egyptyske revolúsjes, teminsten yn sa sa fier as dizze diene ôf mei Zine Ben Ali en Hosni Mubarak syn greep op macht.

Mar yn sawol Bahrein as Jemen hawwe eveneminten in sombere beurt naam. Foar de Feriene Steaten wiene de grinzen fan `Midden-Eastersk glasnost' berikt. It Amerikaanske dilemma kin nochal kreas gearfette wurde: retoryk fan Obama-administraasje foar stipe fan demokrasy is yn konflikt kommen mei Amerikaanske strategyske belangen yn it Midden-Easten, in protte as net de measte dêrfan sintraal om oalje- en ierdgasproduksje. Gates' stânpunt, artikulearre troch Andrew Bacevich, Wesley Clark en in oantal oare strategyske tinkers is dat de FS militêr belutsen wurde moatte (fanôf no ien) allinich wêr't strategyske belangen bedrige wurde.

It is ien ding om de demokratyske renêssânse te stypjen yn strategysk irrelevant (sawol ik hâld fan it plak) Tuneezje, of sels yn Egypte wêr't it leger beloften makke dat ferkear troch it Suezkanaal net ûnderbrutsen wurde soe, en in hynder fan in oare kleur om te stypjen dy deselde prosessen as se komme tichter en tichter by de oalje produsearjen Perzyske Golf heartland. Net hielendal dúdlik hoe't Libië, dat is fier mear strategysk foar Europa as foar de FS yn it byld past. Noch,

• Hast fuortdaliks nei't Gates Bahrein ferliet, foel it regear fan kening Hamid bin Isa al Khalifa iepen op 'e demonstranten fan' e minskerjochten fan it lân en 1500 Saûdyske troepen kamen it eilânnaasje yn om de regearing te stypjen.
• Yn Jemen, wêr't Amerikaanske spesjale troepen yn 'e lêste jierren hieltyd mear belutsen binne, hast tagelyk mei de Bahraini-eveneminten, iepene feiligensmacht op demonstranten dy't roppe foar it fuortheljen fan presidint Ali Abdullah Saleh, yn macht foar mear as 30 jier. In protte slachtoffers binne rapportearre

En no Libië.

Oan 'e wei stie Obama wer oan 'e 'rjochte kant fan 'e skiednis'. Syn krityk op Khadaffi klinkt wier en Khadaffi's besykjen om de âlde anty-koloniale, anty-imperialistyske kaart te spyljen foelen plat (teminsten oant de militêre yntervinsje begon). Troch net militêr yn te gripen, joech Obama de yndruk om Khadaffi te stypjen. It tsjingean fan dy yndruk wie ien elemint yn Obama's beslút om militêr te dwaan. Mar de militêre yntervinsje dy't juster begon boartet siik foar de regio en úteinlik foar de Feriene Steaten yn it Midden-Easten.

Wy sille letter leare hokker oerienkomst tusken de Britten, Frânsen en de FS sletten waard oangeande de ferdieling fan Libyske oalje- en gasboarnen. Allinnich de meast naïve of ideologysk dreaun soe de oaljefaktor eliminearje as ien fan 'e driuwende krêften efter dizze yntervinsje dy't de humanitêre krisis brûkt as in foarwendsel foar oarloch. Stipe foar de rebellen komt mei betingsten. Nochris, net ûntkenne de gerjochtichheid fan har saak, se binne in polityk swak en dêrom maklik manipulearre krêft, in handich front foar de ymplemintaasje fan Britske, Frânske en úteinlik Amerikaanske enerzjyplannen foar Libië.

Wêr sil it einigje? Te gau om te fertellen.

In pear wike lyn, foardat Khadaffi's tsjinoffensyf troch de rebellenmacht yn ûnrêst kaam, hie ik de hypoteze foar in klasse oan 'e Universiteit fan Denver dat partisipaasje net as in mooglike útkomst útsletten wurde soe. In ferliking waard makke tusken Amerikaanske stipe fan 'e Koerden yn Noard-Irak mei stipe foar de Libyske rebellen waans oerbleaune bastion Bengazi is. Partitioned steaten binne swak steaten, en swakke steaten hawwe in drege tiid wjerstean oalje bedriuw druk, benammen as se wurde beselskippe troch militêre besetting, F-16s ensfh Krekt itselde senario as Irak? Net wierskynlik ... mar miskien op 'e lange termyn, as it giet om it 'eindspul' ... de oerienkomsten sille opwegen tsjin de ferskillen ..

http://robertjprince.wordpress.com/2011/03/20/the-libyan-quagmire-waist-deep-in-the-big-muddy/

Mei tank oan Phil Woods, Ibrahim Kazerooni, Hasan Ayoub foar fruchtbere ynsjoggen, diskusje.

---