Amearika, wy hawwe wat min nijs: ús grûnwet sil it net meitsje. It hat 224 jier fan lofsange, faak glorieuze tsjinst hân, mar d'r is in tiid foar alles, en de regearing en it bestjoer fan permaninte krisis sinjalearje dat it tiid is om nei te tinken oer fierder te gean. "Gjin maatskippij kin in ivige grûnwet meitsje," skreau Thomas Jefferson oan James Madison yn 1789, it jier dat ús effekt waard. "De ierde heart altyd by de libbene generaasje en net oan 'e deaden ... Elke grûnwet, dan, en elke wet, ferrint fansels oan 'e ein fan 19 jier." Troch dy berekkening binne wy mear as twa ieuwen achter op skema foar in lange, hurde blik op ús hillichste fan kij. En wat it iepenbieret is net moai.
As manlju (en, op it lêst, froulju) sa wiis as Jefferson en Madison de taak sette om in grûnwet yn 2013 te skriuwen, soe it net folle lykje op dejinge dy't wy no hawwe. Amerikanen kinne hjoeddedei neat iens wurde oer Washington, útsein dat se "it plak opblaze wolle", yn 'e wurden fan' e eardere Republikeinske senator George Voinovich doe't hy it Kongres ferliet, en miskien is dy gedachte net sa radikale.
Op sa'n 4,500 wurden - sawat deselde lingte as it senario foar in ôflevering fan Twa en in heale man-en sûnder serieuze wiziging sûnt 18-jierrigen de stimming yn 1971 krigen, is de grûnwet gewoan net útsletten foar bestjoer fan 'e 21e ieu. It stiet fol mei gatten, dêr't allinnich guon fan binne patched; it garandearret gridlock; en it is praktysk ûnmooglik om te feroarjen. "It komt tichtby in falende graad yn termen fan 21e-ieuske begripen oer demokratyske teory," seit Universiteit fan Teksas rjochtsprofessor Sanford Levinson, diel fan it groeiende kader fan juridyske gelearden dy't sizze dat de tiid kommen is foar in nije konstitúsjonele konvinsje.
Simpelwei sein, wy hawwe in protte leard sûnt 1787. Wat wie foar de oprjochters in soarte fan foarsichtige iepenbiering - it ûntwerpen fan, fanôf it begjin, in skriftlik oarkonde en demokratysk systeem yn in tiid dat de hiele skiednis fan it libben op dizze planeet krappe foarbylden befette fan beide - is wurke yn wittenskip. Mear dan 700 grûnwetten binne gearstald sûnt de Twadde Wrâldoarloch allinich, en oare lannen hawwe de problemen oplost dy't ús hjoed kreupele. It liket un-Amerikaansk om nei it bûtenlân te sykjen nei manieren om ús hillige tekst te feroarjen, mar de folken fan 'e wrâld hawwe ús kopieare, dus wêrom net fan har leare?
Gjin model mear
Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg waard pilloried doe't se fertelde Egyptyske revolúsjonêren ferline jier dat se "net nei de Amerikaanske Grûnwet soe sjen, as ik in grûnwet yn it jier 2012 opstelle." Mar har sentimint wurdt as fanselssprekkend nommen troch elkenien dy't eins besocht hat in grûnwet te skriuwen sûnt politisy stoppe mei it dragen fan poederpruiken. "Us grûnwet hat wirklik in fêste krêft west dy't ús liede en hat miskien de meast stabile yn 'e wrâld west," seit Louis Aucoin, dy't holpen hat by it opstellen fan grûnwetten yn Kambodja, East-Timor, Kosovo, Rwanda, en earne oars by it wurkjen mei de FN en oare groepen. "Mar it neidiel fan de stabiliteit is dat it âld is, en der binne dingen dy't mear moderne grûnwetten dúdliker oanpakke."
Hast gjinien brûkt de Amerikaanske grûnwet as model - net iens Amerikanen. Doe't 24 militêre offisieren en boargers in inkele wike krigen om in grûnwet foar it besette Japan yn 1946 te meitsjen, kearden se har nei Ingelân. It parlemint yn 'e styl fan Westminster dat se yn Tokio ynstalleare, lykas har Britske foargonger, hat twa huzen. Mar yn tsjinstelling ta it Kongres is de iene dúdlik machtiger as de oare en kin de minder machtige yn in impasse oerskriuwe.
It ferhaal wie foar in grut part itselde yn it ferslein Nazi-Dútslân, en mear resint yn Irak en Afganistan, dy't allegear ûntstien binne út 'e Amerikaanske besetting mei grûnwetten dy't net folle lykje op dy't Madison en de oare framers skreau. Se hawwe deselde demokratyske wearden, wis, mar ferskillende manieren om se te realisearjen. Neffens ûndersikers dy't alle 729 grûnwetten analysearren dy't tusken 1946 en 2006 oannommen binne, wurdt de Amerikaanske Grûnwet komselden as model brûkt. Wat mear is, "it Amerikaanske foarbyld wurdt yn noch gruttere mjitte ôfwiisd troch de bûnsmaten fan Amearika as troch de globale mienskip," skriuwe David Law fan Washington University en Mila Versteeg fan 'e Universiteit fan Virginia.
Dat is gjin gelok. It Amerikaanske systeem waard ûntworpen mei in protte kontrôles en saldo's, mar de oprjochters gongen oan dat de elites keazen foar it Kongres dingen soene sortearje. Se planden net foar de politike partijen dy't hast fuort nei ratifikaasje ûntstienen, en se wiene wis net fan plan foar Ted Cruz. En fraksjefoarsitter is net it ienige probleem. Belgje, in lân wêrfan de etnyske ferdielingen ús partijdige sparring as in tommeoarloch meitsje, koe yn 589 en 2010 2011 dagen lang gjin bestjoerskoalysje foarmje. Dochs bleau it regear iepen en ferfong har plichten hast sûnder ûnderbrekking, tanksij in slimmer ynstitúsjonele regeling.
As de ferneamde Spaanske politike wittenskipper Juan Linz skreau yn in ynfloedryk essay út 1990, dysfunksje, trending nei konstitúsjonele ôfbraak, is bakt yn ús DNA. Elk systeem dat like sterke oanspraken fan demokratyske legitimiteit jout oan sawol de wetjouwende macht as de presidint, wylst it ek tastean dat elk wurde kontrolearre troch minsken mei fûneminteel ferskillende aginda's, is feroardiele om te mislearjen. Amearika hat oant no ta troch kompromis west, mar wat bart der as de kanten net langer in kompromis wolle? "Der bestiet gjin demokratysk prinsipe om skeel op te lossen tusken de útfierende en de wetjouwende macht oer hokker fan 'e twa eins de wil fan 'e minsken fertsjintwurdiget," skreau Linz.
"D'r binne sa'n 30 lannen, meast yn Latynsk-Amearika, dy't systemen yn 'e Amerikaanske styl oannommen hawwe. Allegear binne se, sûnder útsûndering, op ien of oare tiid beswykt oan' e Linzian-nachtmerje, faaks werhelle, " neffens Yale-konstitúsjonele rjochtprofessor Bruce Ackerman, dy't pleitet foar in oergong nei in parlemintêr systeem. Mei "Linziaanske nachtmerje" betsjuttet Ackerman konstitúsjonele krisis - jo folsleine oanbod fan polityk geweld, revolúsje, steatsgreep en noch slimmer. Mar goed koart fan oarloch, kinne jo einigje yn in steat fan "krisisbestjoer," skriuwt hy. "Presidint en hûs meie gewoan in smaak jaan foar einleaze backbiting, wjersidige beskuldiging en partisipaasje. Slimmer noch, de konkurrearjende foegen kinne gebrûk meitsje fan de konstitúsjonele ynstruminten dy't har beskikke hawwe om it libben foar elkoar te lijen: it hûs sil de útfierende belegering, en de presidint sil iensidich aksje dwaan as hy der mei fuort kin." Hy skreau dat hast oardel desennia lyn, lang foardat immen fan Barack Obama heard hie, lit stean fan it Tea Party.
Jo kinne de hjoeddeiske akteurs alles skuldich meitsje dat jo wolle, mar se binne gewoan it produkt fan it systeem, en earlik sein is it in wûnder dat wy dit lang oerlibbe hawwe: de presidintsferkiezings fan 1800, in ferfelende kampanje fan smeersels en hyper-partisan oanfallen gewoan in desennia nei ratifikaasje, feroarsake in deadlock yn 'e Keamer oer de fraach oft John Adams of Thomas Jefferson presidint wêze moatte. De impasse groeide sa spannend dat steatsmilysjes dy't tsjin Adams's Federalist Party ree wiene om nei Washington te marsjen foardat wetjouwers Jefferson úteinlik keazen op 'e 36ste stimming yn' e Keamer. It is in hast wûnder dat wy net mear partisan geweld hawwe sjoen, mar it liket in ferliedlik needlot om folle langer by de status quo te bliuwen.
Hoe soe in parlemintêr systeem in shutdown behannelje? It soe net ien hawwe. Yn Kanada, in pear jier lyn, rûn deselde tiid dat Washington yn noch in oare skuldplafondkrisis yn 'e greep wie, late in begrutting yn Ottawa ta nije ferkiezings, wêr't de partijen fochten om kiezers te winnen foar har fiskaal plan. Ien kant wûn, en makke doe syn plan - probleem oplost. De measte parlemintêre systemen, dy't de útfierende en wetjouwende tûken ferienigje, hawwe dit soarte fan mislearre meganisme. As in budzjet of in oar wetsfoarstel net trochjûn kin wurde, of in minister-presidint kin net wurde keazen, dan wurde finansieringsnivo's op autopilot pleatst en wurde nije ferkiezings útroppen om dingen op te lossen. De minsken beslute.
Arend Lijphart is in politike wittenskipper dy't in protte fan syn karriêre besocht hat om de fûnemintele fraach te beantwurdzjen: "Wat wurket it bêste?" en hy tinkt dat er it antwurd wit. "Demokrasyen wurkje it bêste as se konsensus binne ynstee fan majoritêre demokrasyen. De wichtichste grûnwetlike bepalings dy't helpe yn dizze rjochting is in parlemintêr systeem en ferkiezings te hawwen troch [proporsjonele fertsjintwurdiging]. De FS is it tsjinoerstelde systeem, mei in presidintsysteem en meartaligens ferkiezings foar ien-lid-distrikten," sei hy in e-post, tekene op komplekse kwantitative analyse dy't hy dien hat om ekonomyske en politike útkomsten te fergelykjen oer tsientallen demokratyske lannen mei ferskate systemen.
As hy in lân moast kieze wêrfan wy it systeem miskien wolle besykje foar grutte, soe hy Dútslân kieze. "Guon aspekten dêrfan moatte fansels feroarje," seit er. Dochs is it in moai twakameraal federaal systeem foar in grut lân, lykas ús, mar it hat in parlemintêr systeem foar proporsjonele fertsjintwurdiging.
Bûten de fak tinke
Dochs sille framers fan 'e lêste dagen wierskynlik net fanôf it begjin kinne begjinne. Dus hoe kinne se ferbouwe?
Nim de Senaat. Wat begon as in kompromis om de rjochten fan 'e steaten te behâlden, ferlear sels dat foarwendsel mei de ratifikaasje fan' e 17e amendemint, dy't de minsken, en net steatswetjouwers, it rjocht joech om har fertsjintwurdigers yn 'e boppeste keamer te kiezen. Tsjintwurdich is de Senaat in ûndemokratysk oerbliuwsel wêr't 41 senators, dy't mar 11 prosint fan 'e befolking fan 'e naasje fertsjinwurdigje, de filibuster brûke kinne om hast alles te blokkearjen en it regear op 'e knibbels te bringen. In inkele kiezer yn Wyoming, in steat mei mar 600,000 minsken, hat de lykweardige fertsjintwurdiging fan 66 Californians spitich genôch om te wenjen yn in plak mei 38 miljoen oare minsken. De tawizing fan twa senatoren oan elke steat makket it ek yn essinsje ûnmooglik om de gearstalling fan 'e steaten te feroarjen of nije ta te nimmen lykas it District of Columbia. En it hûs is fansels gjin oantrekliker alternatyf.
Larry Sabato, de ubiquitous en myld-maniered politike prognosticator by dei, is in radikale grûnwet-rewriter by nacht. Yn syn boek út 2008, In mear perfekte grûnwet: wêrom't de grûnwet moat wurde herzien, Sabato biedt in oantal pragmatyske ideeën: de Senaat, seit hy, moat útwreide wurde om mear befolke steaten op syn minst in bytsje mear fertsjintwurdiging te jaan, en it soe ek "nasjonale senators" moatte omfetsje - allegear eardere presidinten en fise-presidinten, miskien oaren - waans It is de taak om nasjonale belangen te beskermjen oer parochiale. Sabato's plan soe ek de grutte fan 'e Keamer ferdûbelje (om fertsjintwurdigers tichter by de minsken te meitsjen) en twingt in net-partisan weryndielingsproses ôf om gerrymandering te beëinigjen. Ferkiezingen foar presidint, Senaat en Hûs, yn 'e fisy fan Sabato, wurde ferpleatst om faker gear te fallen, wylst presidinten in inkele termyn fan seis jier tsjinje (it idee is om har bestjoer minder polityk te meitsjen, wylst se har genôch tiid jouwe om feroaring troch te fieren ).
Nettsjinsteande hoe't jo fiele Citizens United, der moat wat dien wurde oan kampanjefinansiering. Nimmen tinkt dat wetjouwers elke dei ferskate oeren moatte besteegje oan it sammeljen fan jild (guon rûzings sizze dat wetjouwers 25 prosint oant 50 prosint fan har tiid besteegje oan "oanfreegje foar dollars"). Nimmen hat de foarkar dat in lytse fraksje fan rike Amerikanen de grutte mearderheid fan it jild leveret dat nedich is om ús demokrasy fan lieders te leverjen. (Allinich sawat de helte fan 1 prosint fan 'e Amerikanen hat mear as $ 200 jûn oan in kandidaat, PAC, of partij, wylst krekt ûnder 10 prosint meldt dat se hielendal donearje.)
Lawrence Lessig, de ikonoklastyske heechlearaar dy't no oan Harvard is, traceart de opkomst fan hyperpartisanship nei it ûntstean fan 'e ivige kampanje en de konstante needsaak foar jild. "Sûnt it ein fan earmarks is de bêste manier om jild te sammeljen om partisipaasje te ferheegjen. Sjoch op 'e shutdown. It koste de ekonomy miljarden dollars, mar brocht miljoenen dollars foar sawol Demokraten as Republikeinen, "seit er. Op in stuit moat dizze jildjacht in psychologyske tol nimme. Hoe besteegje jo de hiele moarn troch oan it oanfallen fan jo tsjinstanner en meitsje dan middeis in deal mei har? Ynstee, Lessig, tegearre mei kollega Harvard rjochtsprofessor Laurence Tribe en in protte oaren, stelt in bottom-up foarm fan publike finansiering dêr't kiezers krije in bon fan, sis, $ 50 koarting op harren belesting, dy't se kinne brûke om te donearjen oan kandidaten.
Dan is der gewoan de basis húshâlding. Elke konstitúsjonele advokaat kin de plakken oanwize dy't wurk nedich binne: hoefolle autoriteit moatte presidinten hawwe yn it gefal fan in nasjonale need? Kinne se Japansk-Amerikanen opslute, lykas FDR die? Hawwe partikulieren rjocht op privacy yn in tiidrek fan high-tech snooping troch it National Security Agency? Hoe is macht echt ferdield tusken de steaten en it federale regear?
De list mei fragen giet troch, mar de Grûnwet beantwurdet se net, sadat rjochters de spaasjes ynfolje moatte. Wêr't moderne grûnwetten yn oare folken spesifyk wurde, krije wy rjochterlik aktivisme. Soms wurket it, mar it is gjin oanpak sûnder serieuze neidielen. Nim boargerrjochten, dy't de rjochtbanken in fatsoenlik wurk dien hawwe om te beskermjen - allinich nei it weromdraaien fan eardere flaters. En d'r is teoretysk neat om rjochters te stopjen om werom te flip-floppen nei har foar-Bruin v. Board of Education jurisprudinsje.
"In protte minsken hawwe conniptions" as jo begjinne te praten oer it feroarjen fan 'e grûnwet, erkent Nick Dranias, in konstitúsjonele advokaat by it konservative Goldwater Institute yn Arizona. "Mar it idee dat de oprjochters tochten dat de grûnwet in perfekt en ûnferoarlik dokumint soe wêze, is gewoan net wier." It probleem is dat se net realisearje hoe dreech se it makke hienen om dingen eins te feroarjen. De Amerikaanske grûnwet is neffens Levinson it dreechst te wizigjen yn 'e wrâld. (Joegoslaavje hie eartiids dat ûnderskied; miskien net tafallich, Joegoslaavje bestiet net mear.)
Ferrassend, sjoen har earbied foar de oprjochters, hawwe konservativen it paad lieden by it opnij ynstellen fan 'e grûnwet, sadat se in amendemint kinne tafoegje om in rjocht op libben nei te meitsjen Roe v. Wade of om de federale regearing te beheinen mei in amendemint foar lykwichtich budzjet. Oaren hawwe oproppen foar mear holistyske feroaringen, om steaten te bemachtigjen vis-à-vis Washington. Mar in folsleine konstitúsjonele konvinsje giet te fier, seit Dranias, en soe ûnûntkomber delkomme yn gaos (foarbyld jo gewoan omgean mei abortus, bygelyks, of gewearrjochten).
Ynstee pleite Dranias en in ferskaat groep lângenoaten - ynklusyf aerbyske radiohost Mark Levin, Lessig en Harold R. DeMoss, in senior rjochter op it US Court of Appeals for the Fifth Circuit - in konvinsje om amendeminten oan 'e grûnwet foar te stellen, lykas oanlein yn kêst V, yn tsjinstelling ta it begjinnen fanôf it begjin. "It auto is net ideologysk - jo sette op hokker ideology jo wolle," seit Dranias. Hy wol in amendemint yn lykwichtige budzjet; Lessig wol kampanje finânsjes herfoarming; immen oars kin wol feroarje de Senaat. De steaten kinne in konvinsje oproppe om amendeminten foar te stellen as trije-fjirde (38) foar binne. Kongres soe de wizigingen noch moatte goedkarre, mar it proses set de steaten, en net Washington, yn lieding.
Se slúte har oan by in lange rige reisgenoaten fan 'e Republikeinske senator Everett Dirksen, dy't yn syn lange politike karriêre in twadde konstitúsjonele konvinsje rôp, nei William Safire, dy't yn 1987 skreau dat hy "delegearre wêze woe foar de folgjende konstitúsjonele konvinsje ( Con Con II)."
As Amerikanen it slagge om in konstitúsjonele konvinsje op te roppen, koenen se lûke op hûnderten mooglike tweaks mei tekst dy't al skreaun is, online te krijen mei tank oan it Google-finansierde Comparative Constitutions Project. Nei hûnderten besykjen binne wy (minsken) sa goed wurden yn it charterjen fan oerheden dat wy in set best practices hawwe ûntwikkele. Us grûnwet skeint in protte fan harren.
Foar ien ûntwikkele de Public International Law & Policy Group, in pro-bono advokatekantoar dat oergongslannen advisearret oer de rjochtssteat, in 222-pagina's UN-ûnderskreaun "Post-Conflict Constitution Drafter's Handbook" dat praktysk it skriuwen fan grûnwet biedt troch it wurd spultsje Mad Libs. It komt kompleet mei foarbyldtaal ("De haadstêd fan [steat] is [haadstêd]"), ynstruksjes oer hoe't jo in preambule skriuwe, en in wier kieze-jo-eigen aventoerferhaal fan demokratyske foarmen fan bestjoer: Wolle jo in federale steat te wêzen, dêr't macht streamt fan 'e regio's nei de haadstêd, of in ienheidssteat, dêr't alle macht ûntliend is fan 'e sit fan regearing? Religieus of sekulêr? Demokrasy is beskikber út 'e planke.
Fier fuort
As wy leard hawwe wat wurket en wat net, binne grûnwetten begon te lykjen en mear gelyk. Net ferrassend, de FS hat ien fan 'e minste generyske grûnwetten fan' e wrâld. (Djibouti hat it measte.) Amerikaansk útsûndering is in moai ding, mar d'r binne noch dingen dy't wy fan oare plakken leare kinne. "De oprjochters hienen allinich ympresjonistyske, soms ferkearde, oannames oer minsklik gedrach," seit Ryan Enos, in politike wittenskipper by Harvard. "Wy witte no in protte mear, troch foarútgong yn psychology en oare fjilden, oer de aard fan gearwurking, groepsidentiteiten, stimulearrings, ensfh.
Nim ferkiezings, de meast basale funksje fan elke demokrasy. Wy hawwe se op deselde manier dien sûnt it Progressive tiidrek, mar stimmen mei instant-runoff is hieltyd populêrder wurden, om't it kiezers mooglik makket om meardere karren te rangearjen ynstee fan mar ien te kiezen. Austraalje, Yndia, Ierlân en tsientallen oare lannen hawwe it oannommen, lykas San Francisco en de Academy Awards. IRV, sa't it bekend is, soe romte meitsje foar nije partijen troch minsken te tastean earst op in kandidaat fan tredden te stimmen sûnder it te "fergriemen", en dan foar in mainstreamkandidaat twadde. Dizze feroaring soe politisy twinge om te konkurrearjen foar elkenien syn stimmen, om't se ek net-earste-keuze stimmen nedich binne. As alternatyf kinne wy de foarferkiezings fan 'e partij ek eliminearje, lykas Kalifornje koartlyn die, en se ferfange troch in nonpartisan runoff tusken de twa bêste stimmen. Dizze ynnovaasjes soene helpe om it monopoalje fan ien partij te ferminderjen en de radikalisearjende effekten fan partisjale primêren te foarkommen.
Oare tinkers binne noch fierder út op it snijflak fan de demokrasy. De Piratenpartij fan Dútslân pleitet foar iets dat "floeibere demokrasy" hjit. Dit model fan delegative demokrasy, in krusing tusken New England-styl stedsgearkomsten en Facebook, makket gebrûk fan sosjale relaasjes en ekspertize op in iepen boarne softwareplatfoarm foar gearwurkjende beslútfoarming. It proses is in bytsje yngewikkeld, mar yn wêzen kinne boargers direkt meidwaan, bygelyks troch wetjouwing út te stellen. Se kinne har stim ek delegearje oan in folmacht dy't se fertrouwe, dy't dan op syn beurt har stim en de oarspronklike stim oan in tredde folmacht delegearje kin, ensafuorthinne oant jo wat krije dat liket op in wetjouwer.
Foar techno-evangelisten is dit de takomst. Clay Shirky, in futurist oan 'e New York University, pleite foar in "ferspraat ferzjekontrôle demokrasy" yn in resint TED-petear. De New York State Legislature eksperimintearret al mei dit op har OpenLegislation platfoarm, wylst de OpenGov Foundation, in non-profit organisaasje mei-oprjochte troch Rep. Darrell Issa, R-Calif., docht wat ferlykber op federaal nivo, wêrtroch elkenien kin kommentaar oer en annotearje wetjouwing dy't foar de Keamer wachte.
Dizze ark binne noch yn 'e berneskuon, mar opskaald kinne se feroarje hoe't demokrasy der útsjocht op manieren dy't wy ús mar krekt begjinne te ferbyldzjen. Op it uterste, kinne wy teoretysk hawwe smartphone-ynskeakele direkte demokrasy, dêr't it publyk koe stimme direkt op wetjouwing en dêr't Kongres soe hast irrelevant. Tagelyk warskôget Lorelei Kelly fan 'e New America Foundation en it Smart Congress-projekt foar "mob sourcing". Ien blik op wat trending is op it petysjeplatfoarm "We the People" fan it Wite Hûs - bygelyks "Undersykje Jimmy Kimmel Kid's Table Government Shutdown Show op ABC Network" - befêstiget dit. Ynstee, se seit, wy moatte wat mear as Ferrotte tomatendemokrasy. Oars as typyske crowdsourcing, hat de side foar filmbeoardieling privileezjes fan saakkundigens en sammelet beoardielingen foar slimmer resultaten.
Foar in blik wêr't dit op giet, keare ta science fiction, dêr't skriuwers hawwe lang eksperimintearre mei radikale nije sosjale oarders. Yn Imperial Earth, bygelyks, Arthur C. Clarke stelt wat wis te besprekken de "gooi-de-bums-out" mannichte. De maatskippij yn dy roman diskwalifisearret automatysk elkenien dy't regearje wol fan it amt en freget ynstee it publyk om lieders te kiezen út in foarselekteare pool fan kandidaten dy't algoritmysk keazen binne foar liederskipspotensiaal.
Yn Robert Anton Wilson's Schrödinger's Cat trilogy, wittenskipper cum presidint Eve Hubbard draait har lân yn in utopy troch it befoarderjen fan in wittenskiplike oanpak en it oanbieden fan stimulâns, lykas it oanbieden fan X-priis-styl beleannings oan boargers dy't kinne better ferbetterje it libben. Noch fierderop de techno-utopyske konijnrol, dy fan Robert Heinlein Starship Troopers fereasket minsken om te tsjinjen yn it leger as se de folsleine rjochten fan boargerskip wolle.
Ien groep dy't klinkt as science fiction hat echte wrâldkampioenen. It Seasteading Institute yn San Fransisko wol driuwende stêden meitsje fan tûzenen minsken of mear, op see, bûten it berik fan ierdske oerheden, dêr't ynwenners hokker grûnwet en wetten se wolle skriuwe yn elke foarm fan regearing dy't se leaver hawwe. "Ik wit dat wat de FS in pear hûndert jier lyn geweldich makke wie dat it ynnovatyf en nij en geweldich wie," seit Randolph Hencken, de útfierende direkteur. "Mar it is noch altyd allegear ferpakt yn itselde systeem dat 240 jier lyn skreaun is .... It is âlde technology."
Jump-begjinne in petear
Doe't de oarspronklike konstitúsjonele konvinsje yn maaie 1787 byinoar kaam, krigen de leden de opdracht, gewoan, amendeminten foar te stellen oan 'e statuten fan 'e Konfederaasje. Mar as se ienris oan 'e gong wiene, realisearren se dat de artikels sa gebrekkich wiene en se woenen sa folle feroarje dat se fanôf it begjin moatte begjinne.
Hoe't in konvinsje der útsjen kin, is foar it publyk om te besluten. It kin, lykas Levinson foarstelt, wurde befolke troch boargers selektearre troch lotterij en jûn twa jier en genôch personiel en middels om te kommen mei wat. Of it kin lykje op wat Dranias en Lessig foarstelle, wêr't 38 steaten kinne gearkomme om it iens te meitsjen oer de tekst fan in amendemint en it dan oan it Kongres foarlizze en ratifikaasje easkje. "It wichtichste ding dat in konvinsje soe dwaan is gewoan te begjinnen en in nasjonaal petear te fieren dat wy net hawwe," seit Levinson. Ommers, de status quo wurket net. Wy hawwe min nedich in mear perfekte uny.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes