Sûnder in hier tusken, de wrâldd slingere fan in wrâldwide pandemy yn in kosten fan libbenskostenkrisis en de slimste enerzjykrisis sûnt de jierren '1970.
Mar lit ús krekt wêze. Wy sitte net yn in enerzjykrisis of yndie in libbenskostenkrisis. Wy sitte yn noch in oare krisis yn it kapitalisme. Foar tsientallen jierren hat kapitalisme ús fan de iene ramp nei de oare brocht, lykas ivige oarloggen, honger en earmoed. Wy binne krekt mear as twa desennia yn 'e 21e ieu en al hawwe wy op syn minst trettjin regio-spesifike krises hân, en meardere wrâldwide krises ynklusyf de 2000 dot com bubble, de finansjele crash fan 2008 (dy't ús yn besuniging dompele en in gasthear fan nasjonale krises en in Grutte resesje dy't hjoeddedei oanhâldt), de 2020 Coronavirus-krisis, en no, de enerzjy- en libbenskrisissen. En dit alles neist de slimste krisis: de klimaatkrisis.
In protte redenen wurde jûn foar de enerzjykrisis. Betiid yn 'e Covid-lockdown brochten fermindere fraach nei enerzjy (en in fermindere fraach nei de produksje fan in protte produkten) in wrâldwide delgong yn enerzjyferbrûk. As reaksje fertrage guon gasbedriuwen har produksje. Om deselde tiid sakken de enerzjyprizen troch in priisoarloch tusken Ruslân en Saûdy-Araabje. Beide faktoaren betsjutte dat oalje- en gasbedriuwen ferliezen hiene. Doe't de wrâldekonomy opnij iepene en Covid-beperkingen ûntspannen, en doe't ûnderhâldswurk dat waard fertrage troch de pandemy wer opstart, naam de fraach nei enerzjy ta. Gasbedriuwen, dy't de produksje fertrage hiene, hienen net it nedige oanbod om oan de fraach te foldwaan en dit late ta ferhegingen fan gasprizen yn 'e heule 2021 en 2022. As kant is it de muoite wurdich op te wizen dat lockdown in kâns iepene om dy legere te behâlden nivo's fan enerzjyferbrûk en om de oergong fuort fan fossile brânstoffen serieus te begjinnen. Spitigernôch betsjutte de hysteryske gjalp foar ekonomyen om werom te gean nei normaal, en mei wraak betsjutte de fraach nei enerzjy ta pre-Covid-nivo's.
It útbrekken fan 'e oarloch yn Oekraïne fergrutte dizze opkommende enerzjykrisis. Ruslân is ien fan 'e grutste gasprodusinten fan' e wrâld en it leveret hast in kwart fan 'e Jeropeeske gasymport. Europa ynvestearre miljarden euro's yn ynfrastruktuer dy't gas nei Europa bringt út Ruslân. Dêrby hat Europa koartsichtich opsletten yn Russysk gas. Tidens en sels foar de oarloch hat Ruslân gasfoarrieden fan Jeropa hâlden, fersteuring fan supply chains en feroarsake dat Europa gas earne oars socht, spesifyk floeiber ierdgas (LNG) levere troch Austraalje, de FS en Katar. De ekstra fraach út Jeropa nei LNG droeg de LNG-prizen omheech, wêrtroch in klop-on-effekt feroarsake waard foar de reguliere LNG-klanten yn Aazje en resultearre yn fersteurde gasleveringsketens foar har ek. Om't gas faak brûkt wurdt om de priis yn te stellen wurdt elektrisiteit ferkocht oan, en om't hieltyd mear gas brûkt wurdt om elektrisiteit op te wekken, stegen de elektrisiteitsprizen yn tandem mei gasprizen. Net allinich dat, mar ekstreem waarsomstannichheden tsjûge yn 2022, in direkt resultaat fan opwaarming fan 'e wrâld, binne ek de skuld krigen foar it fersteuren fan it oanbod.
Mainstream-ekonomen foarsizze dat de te hege enerzjyprizen dy't wy op it stuit belibje sille minder wurde as merken opnij lykwicht binne, mar der is gjin wissichheid oer oft en wannear dat kin barre en ûnderwilens bliuwe gewoane minsken lije.
Nochris, lykas by Covid, hat dizze enerzjykrisis in oare kâns makke om enerzjyferbrûk te ferminderjen en de generaasje fan duorsume enerzjy te befoarderjen om de oergong fuort te begjinnen fan fossile brânstoffen en it oanpakken fan globale opwaarming. Mar it bewiis lit sjen dat it potinsjeel foar oergong wurdt fergriemd en de krisis bringt in gruttere produksje fan fossile brânstof, net minder, mei de Amerikaanske presidint, bygelyks, druk op oalje- en gasbedriuwen om mear te produsearjen.
Gjin fan 'e boppesteande redenen komt lykwols nei it hert fan wat echt ferkeard is. Want wat echt ferkeard is, wat altyd efter in krisis sit, is it kapitalisme en syn partikuliere eigendom fan de produksjemiddels, de frije merk en it stribjen nei winst.
De perverse aard fan 'e frije merk, motivearre troch konkurrinsje, winst en habsucht, hannelet op in manier dy't yn striid is mei wat minsken nedich binne. Op 'e merk, as in produkt min is, giet de priis omheech (hoewol't krapte meastal betsjut dat in produkt dreech te krijen is en net dat de wrâld der út rint). Dus, as enerzjyfoarsjenning wurdt fersteurd en fermindere, wêrtroch't it min is, meitsje de regels fan 'e merk dejingen dy't de produksjemiddels hawwe, dejingen dy't de grutste ûnderhannelingsmacht hawwe, legitime om prizen omheech te twingen. It makket net út as ferhege prizen ferlet en ellinde feroarsaakje. It makket allinich út dat de regels fan 'e merk wurde folge om' e bedriuwswinst.
Oalje- en gasbedriuwen lykas ExxonMobil, BP en Saudi Aramco hawwe sûnt it begjin fan 'e enerzjykrisis ungewoane winsten makke. Allinich yn it lêste fearnsjier makke ExxonMobil $ 20 miljard winst, BP makke $ 8 miljard en Saûdyske Aramco makke $ 42 miljard. En as dat net genôch wie, binne in protte fan dizze bedriuwen dwaande mei in praktyk neamd stock buybacks. Ien kear yllegaal, in stock weromkeap is wêr't in bedriuw syn eigen oandiel op 'e iepen merk weromkeart as in manier om noch mear winst te meitsjen foar har oandielhâlders. It liket derop dat oalje- en gasbedriuwen fan doel binne alle ferliezen goed te meitsjen dy't se miskien hawwe ûnderfûn tidens lockdown.
It is ek in feit dat de oalje- en gasindustry swier subsidiearre wurdt troch oerheden oer de hiele wrâld. Kapitalisten ôfkeare oerheidsyngripen en pleitsje foar lytse oerheid, mar lykje net te tinken oer oerheidsynmingen as it yn har foardiel wurket. Ferkenning, winning, produksje en konsumpsje fan fossyl brânstoffen wurde subsidiearre oant de tune fan $ 500 miljard yn 't jier, subsydzjes dy't de priis fan dizze brânstoffen keunstmjittich ferleegje en omsette yn winst foar de yndustry. Subsydzjes foar duorsume enerzjy krije net iens in tredde fan dit bedrach.
Fergelykje dizze bonanza foar de oalje- en gassektor mei wat de rest fan ús belibbet. Tagelyk regelet de frije merk himsels om te soargjen dat winst giet nei dejingen dy't de produksjemiddels hawwe, docht it neat om minsken te beskermjen dy't it net kinne betelje om iten te keapjen of har huzen te ferwaarmjen. Fanwege dizze hjoeddeistige bedrige krisis, stride miljoenen minsken om har basale enerzjyferlet te beteljen en wurde yn brânstofearmoede dompele. En om't enerzjy brûkt wurdt yn 'e produksje fan sa'n bytsje alles, binne de prizen fan guod en tsjinsten ek omheech gien, faaks boppe wat lege en middelste ynkommens kinne betelje, sadat in kosten fan libjenskrisis ûntstiet. De krises hawwe surrealistyske nivo's berikt. Bygelyks, yn Brittanje (wêr't de krizen hurder hawwe troffen as yn 'e measte oare westerske lannen), hat in tydskriftshow foar dei in spultsje mei de namme Spin om te winnen dêr't sjoggers rôp foar in chance nei in spin in tsjil foar prizen fan £ 1,000 en fjouwer moannen 'wearde fan betelle enerzjy rekkens. Harkje nei it petear tusken de showhosts en de bellers bringt in nije betsjutting oan de wurden krimp en condescending en in protte sjoggers wiene (mei rjocht) wearze.
Lang foar dizze krises hienen gewoane minsken al muoite, nei't se mear as fjouwer desennia fan in delgong op ynkommens trochmakke hawwe, alles yn 'e namme fan ferleegjen fan bedriuwskosten en tanimmende winsten. Wat dat dien hat om te dwaan is it desimearjen fan 'e finansjele fearkrêft fan grutte dielen fan' e algemiene befolking. Twongen om te libjen fan betellingskontrôle oant beteljen mei in bytsje as gjin besparring, is it neist ûnmooglik om elke soarte fan needsituaasje of krisis te ferneatigjen. Mei leanen op in all-time leech, is it ynkommensgap ongeëvenaard. Topbestjoerders yn 'e grutte bedriuwen fertsjinje salarissen dy't gemiddeld mear as 300 kear dat binne fan har leechst betelle meiwurkers. Lykas de enerzjykrisis is dit gjin ûngelok. It hat in bewuste belied fan kapitalisme west.
Iroanysk, ien fan de grutte foardielen touted oer de frije merk is de frijheid fan kar; de frijheid om te keapjen wat jo wolle. De frije merk kin lykwols net sels dat leverje. As konsuminten keapje wy net wat wy leuk fine. Wy keapje wat beskikber is. In protte fan ús soene de opsje wolle om ús enerzjy te befeiligjen fan duorsume boarnen, mar de prachtige frije merk biedt in sterk beheinde set fan keuzes foar duorsume enerzjy en foar in protte fan ús is ús ienige kar fossile brânstoffen. En sjoen de manier wêrop ús ferkiezingssysteem wurket, wêr't grutte yndustry lykas oalje- en gaslobby-regearing en enoarme donaasjes meitsje om te garandearjen dat de regearing yn har foardiel wurket, sjogge wy opnij de opsetlike rigging fan it systeem om beheinde karren te garandearjen.
As gewoanlik, as it kapitalisme amok rint en ús yn in krisis smyt, moatte oerheden yngripe om de dei te rêden troch boargers en de ekonomy finansjele help te jaan. Oerheden yn in protte lannen stappe yn om wat fan 'e pine fan' e enerzjykrisis te ferminderjen, krekt lykas se diene foar de finansjele crash fan 2008 en foar Covid. Bygelyks, in protte regearingen yn Jeropa hawwe enerzjyprizen beheine of húshâldens beteljen foar libbenskosten jûn. Yn Sina binne d'r ôftwongen stroomûnderbrekkingen west. Lokale oerheden yn in protte Yndiaanske steaten freegje minsken om elektrisiteitsgebrûk te beheinen en sette stroomûnderbrekkingen yn om konsumpsje te ferminderjen, wylst enerzjybedriuwen binne frege om de levering nei Delhi te stimulearjen om in potinsjele enerzjykrisis te foarkommen. De FS hawwe gjin skema levere om boargers te helpen, mar hawwe ynstee oaljeprodusearjende lannen oproppen om har produksje te ferheegjen, krekt it tsjinoerstelde fan wat wy nedich binne yn in klimaatneed. De FS moatte miskien syn needoaljereserves brûke om te foarkommen dat prizen te heech wurde.
Under it kapitalisme wurdt in wêzentlik guod lykas enerzjy oerlevere oan partikuliere eigendom fan de produksjemiddels, en ûnderwurpen wurde oan frije merk konkurrinsje en profitearjen. Bespotlike en skealike útkomsten folgje, lykas dy't al besprutsen binne, en it begryp fan it leverjen fan in tsjinst, fan foldwaan oan behoeften, wurdt nea beskôge. As jo der oer tinke, is it idee dat in winst-rjochte frije merk mei partikuliere eigendom de bêste manier is om enerzjy te kontrolearjen, in soarte fan waansin. Al ús aktiviteiten en ynspanningen hawwe enerzjy nedich, mar wy hawwe eigendom en kontrôle oerjûn oan in lytse groep minsken en ynstellingen.
Waren lykas enerzjy binne te fûneminteel, te libbensbelang, om oerlevere te wêzen fan iets sa grillich as de frije merk of partikuliere kontrôle. En dochs gedrage wy ús as soe it gjin oare manier wêze kinne, as soe de frije merk en partikuliere kontrôle wetten fan 'e natuerkunde binne dy't gewoan net oerwûn wurde kinne. En sa, wy hawwe gjin better alternatyf oars as de gefolgen ferneare.
Fansels is dit ûnsin. De frije merk en partikuliere eigendom binne net as swiertekrêft. Se binne folslein troch de minske makke en se kinne folslein ûnmakke wurde. De frije merk en partikuliere eigendom kinne ôfwiisd wurde en alternativen yn it plak set wurde.
Dus wat binne de alternativen? Hoe kinne wy derfoar soargje dat besluten oer it produsearjen en brûken fan essensjele guod wurde makke op basis fan wat goed is foar de hiele maatskippij, net op wat de measte winst sil meitsje foar oandielhâlders? Hoe kinne wy derfoar soargje dat essensjele guod demokratysk eigendom binne en net yn hannen fan in lytse minderheid? Hoe kinne wy derfoar soargje dat adekwate ynkommens wurde levere en prizen kontroleare, sadat minsken net sûnder gean?
Ien foar de hân lizzende alternatyf soe wêze kinne om enerzjy te nasjonalisearjen en ûnder publike kontrôle te bringen. De National Health Service (NHS) yn Brittanje is in goed foarbyld, en yndie, op ien kear, elektrisiteit, oalje, gas en stienkoal minen wiene allegear nasjonalisearre commodities Brittanje. Nasjonalisaasje is grif in libbensfetbere opsje, hoewol it iepen is foar misbrûk en kin te maklik weromdraaid wurde. Om troch te gean mei it Britske foarbyld, is de NHS ûnder konstante oanfal en wurdt stadichoan erodearre troch opfolgjende rjochtse regearingen en partikuliere belangen. En yn har tiid as minister-presidint privatisearre Margaret Thatcher alle enerzjybelangen fan it iepenbier eigendom fan Brittanje.
Wylst nasjonalisaasje in goede earste stap kin wêze yn it kreëarjen fan in alternatyf, biedt dit artikel in radikale oare oanpak dy't fierder giet dan wat kin wurde berikt troch nasjonalisaasje allinich. It foarstelde alternatyf is Participatory Economics of Parecon. Makke troch Michael Albert en Robin Hahnel, Parecon wurdt siede omleech nei syn meast basale yn in lidwurd troch Albert as it hawwen fan in set wearden: selsbehear, gelikens, solidariteit, ferskaat, ynternasjonalisme en duorsumens; en in set fan funksjes dy't nedich achte om dy wearden foarút te bringen: net-eigendom of it kollektyf eigendom fan de produksjemiddels (dus in produktive gemienskip, net partikuliere eigendom); partisipearjende planning dy't rekken hâldt mei de persoanlike, sosjale en miljeu-gefolgen fan produksje en konsumpsje (dus demokratyske allocaasje, net in frije merk nei winst sykjen); arbeiders en konsuminten selsbestjoerende rieden en federaasjes fan rieden; lykwichtige baan kompleksen dy't jouwe eltse arbeider in fergelykbere miks fan empowering en rote taken; en equitable fergoeding takend foar doer, yntinsiteit en onerousness fan de betingsten ûnder dêr't wy wurkje, en net takend foar ûnderhanneling macht, persoanlike output of eigendom fan produktive eigendom.
Miskien is ien fan 'e sterkste oertsjûgingen dy't wy binne betingst om te hâlden oer kapitalisme is dat de merk ûnferfangber is en kin net sûnder. Parecon noeget ús út om oars te tinken troch partisipearjende planning foar te stellen yn plak fan 'e frije merk as middel om de funksje fan allocaasje út te fieren. In jierlikse partisipearjende planningproses soe konkurrinsje ferfange troch gearwurking om it meitsjen fan in produksje- en konsumpsjeplan mooglik te meitsjen wêr't knappe produktive middels wurde brûkt om te foldwaan oan behoeften en potinsjes te ûntwikkeljen sûnder te fergriemjen wat wurdearre wurdt. Dit soe berikt wurde troch in iterative planningproseduere wêryn arbeidersrieden, buertkonsuminterieden en federaasjes fan rieden de guod en tsjinsten oanfreegje dy't se wolle konsumearje en produsearje yn antwurd op hieltyd krekter rûzings fan 'e folsleine sosjale en ekologyske kosten fan produksje en de folsleine sosjale en ekologyske foardielen fan it konsumearjen fan ferskate guod en tsjinsten. Partisipaasjeplanning komt op yndikative prizen dy't in funksje binne fan 'e wiere kosten en foardielen fan produkten. Om't partisipaasjeplanning arbeiders en konsuminten twingt om de folsleine persoanlike, sosjale en ekologyske kosten fan it produsearjen fan guod en tsjinsten te beskôgjen, wurde "eksternaliteiten" dy't op it stuit yn 'e merkprizen negeare wurde sa opnommen. Fierder, troch it partisipearjende planningproses, ûntstiet in trochsneed sosjaal ynkommen as it sosjaal produkt per boarger. De wurknimmers fertsjinje dan dat trochsneed ynkommen foar in trochsneed wurkwike, al kinne se mear of minder fertsjinje as se de doer, yntinsiteit en mûzels fan har sosjaal wurdearre wurk feroarje.
Op grûn fan dizze gearfetting, hoe kin enerzjyproduksje en -konsumpsje der útsjen ûnder partisipaasjeplanning?
Partisipaasjeplanning ferwideret it winstmotyf. D'r binne gjin eigners, dus gjinien fertsjinnet basearre op ynkomsten minus kosten. Earder allegearre dy't wurkje soene fertsjinje op basis fan 'e doer, yntinsiteit en swierens fan har sosjaal wurdearre wurk. Enerzjyprizen soene wurde ôfpraat troch konsuminten en produsinten fia de koöperative planningproseduere en net ynsteld troch yndividuele bedriuwen dy't har eigen belangen tsjinje. Unferstannich, net effisjint konsumpsje of produksje soe opnij ûnderhannele wurde yn it foardiel fan sosjaal wurdearre, effisjinte enerzjyferbrûk en produksje. Oermjittich konsumpsje soe beheine wurde net allinich om't minsken it ekstra jild fertsjinje moatte om har ekstra konsumpsje te finansieren (oars as yn kapitalisme dêr't ynkommen kin wurde opboud troch eigendom), mar ek om't it ekstra konsumpsje goedkard wurde moat troch it planningsproses en as de kosten te heech waarden achte, soe it ekstra konsumpsje bywurke wurde moatte. Itselde jildt foar oerstallige produksje, hoewol oermjittige produksje typysk wurdt dreaun troch konkurrinsje en de needsaak om te sammeljen om te konkurrearjen. Jou dat beide ôfwêzich binne yn Parecon, gjinien soe by steat wêze om har ynkommen te ferbetterjen troch sokke aksjes.
Benammen, om't Parecon partikuliere eigendom fan 'e produksjemiddels ferfangt mei de produktive commons, soe de produksje en allocaasje fan enerzjy de kontrôle fan arbeiders en konsuminten reflektearje, net oandielhâlders dy't hegere winsten easkje. Enerzjyprizen soene net wurde ynsteld troch enerzjybedriuwen dy't profitearje fan wrâldwide situaasjes as krapte om doelbewust prizen te ferheegjen en winsten te ferheegjen. Ynstee dêrfan soene enerzjybedriuwen diel útmeitsje fan 'e produktive commons, en har arbeiders soene prizen moatte ûnderhannelje as ûnderdiel fan' e iterative planningproseduere om de wiere sosjale en ekologyske kosten en foardielen fan enerzjy te reflektearjen.
Partisipaasjeplanning soe bedriuwslobbyjen nutteloos meitsje, om't dat allinich dien wurdt om in konkurrinsjefoardiel en gruttere kontrôle op 'e merk te krijen, dy't beide betsjuttingsleas wêze soene yn Parecon. Rykssubsydzjes kinne noch jûn wurde, as omstannichheden dy foar it grutter belang nedich achten. Mar it beslút om se te leverjen soe in kollektyf en transparant wêze wêze dy't troch elkenien makke wurdt tidens de iterative planningproseduere.
Yn Parecon soe gjinien muoite hawwe om har enerzjyrekken te beteljen, of har huzen adekwaat te ferwaarmjen of te betsjinjen. Net allinich soene prizen wurde ynsteld troch partisipearjende planning en ûntbrekke it winstmotyf en dus de stimulâns om prizen einleaze te ferheegjen, mar it gemiddelde sosjale ynkommen soe lege leanen en minne finansjele fearkrêft eliminearje. De gruttere nivo's fan ynkommenseigen fermogen oanbean troch Parecon soene de ynkommensgap gâns ferminderje en rykdom opnij ferdielen. Om't enerzjyferbrûk en enerzjyprizen wurde besletten troch partisipearjende planning, en om't enerzjyprizen net kinne wurde ferhege nei exorbitant nivo's om winsten te stribjen, soe elkenien har enerzjyferlet kinne beoardielje en gjinien soe sûnder gean fanwegen gebrek oan betelberens.
D'r is ek in geopolitike elemint foar enerzjyproduksje yn ús hjoeddeistige ekonomy. Om't it grutste part fan ús enerzjy basearre is op fossile brânstoffen, binne wy foar it grutste part fan ús enerzjyferlet ôfhinklik fan oalje-, gas- en stienkoalprodusearjende lannen. Yn ús besteande wrâld fan lannen dy't mei-inoar driigje en stride om wrâldwide hegemony te krijen, wurde fossile brânstoffen brûkt om polityk foardiel te krijen. De Parecon-wearde fan ynternasjonalisme stribbet nei it befoarderjen fan goede ynternasjonale relaasjes, sadat der hope wurde soe dat mear koöperative en gearwurkjende pan-nasjonale relaasjes ûntwikkelje.
Dat alles sei, it is wierskynlik dat lang lyn in maatskippij mei Parecon soe hawwe besletten om enerzjyopwekking te diversifisearjen om ekologyske en praktyske redenen. Dat wy hast folslein ôfhinklik binne fan fossile brânstoffen foar ús enerzjy as wy witte hokker skea se oan ús planeet dogge en as wy witte dat se einich binne, is boppe waansin. Us ôfhinklikens fan fossile brânstoffen is bewarre bleaun troch bedriuwsgrizen, tegearre mei it folsleine gebrek oan kontrôle dy't gewoane minsken hawwe yn elke beslútfoarming oer enerzjyopwekking. Parecon leveret oan elkenien beslútfoarmjende ynfloed yn ferhâlding sa't se yn alle saken beynfloede wurde, dus benammen as it giet om de produksje, allocaasje en konsumpsje fan guod en tsjinsten. De Parecon-wearde fan ekologyske duorsumens wurdt berikt troch partisipearjende planning dy't de sosjale en ekologyske kosten en foardielen fan produkten en tsjinsten balansearje. It is ridlik om oan te nimmen dat, tsientallen jierren lyn, doe't de feiten oer fossile brânstoffen oan it ljocht kamen, in maatskippij dy't Parecon hie ynstee fan in kapitalistyske ekonomy besluten soe hawwe nommen oer enerzjyopwekking basearre op folsleine ynsjoch fan 'e ekologyske kosten. De hege miljeukosten fan it winnen, produsearjen en ferbaarnen fan fossile brânstoffen soene betsjutte dat fossile brânstoffen útfaseren en oergong nei duorsume enerzjyboarnen. De maatskippij soe wierskynlik ek de needsaak hawwe akseptearre foar fermindere enerzjyferbrûk en gruttere enerzjy-effisjinsje en petearmaatregels.
De ferbyldings yn dit artikel fan hoe't enerzjyfoarsjenning der útsjen soe ûnder Parecon binne op in protte manieren net útputtend of sels wetterdicht west, en úteinlik kin gjinien yn it no folle minder foarstelle hoe't takomstige generaasjes de basiswearden en funksjes fan tapassen kinne. Parecon foar enerzjyfoarsjenning of wat oars. Mar wat dit artikel besiket te dwaan is te demonstrearjen dat kapitalisme net de ienige opsje is dy't foar ús beskikber is en dat d'r op syn minst ien better alternatyf is. Dat op himsels soe ús reden moatte jaan foar hoop en as neat oars, ús herinnerje dat in guod as enerzjy gewoan te fûneminteel is foar alles wat wy dogge om oerlitten te wurden oan 'e ûnbesoarge en egoïstyske frije merk.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes