Boarne: The Intercept
De Biden-administraasje juridyske rjochtfeardiging foar de loftoanfallen dy't it moandei yn Syrië en Irak útfierde wie ienfâldich en rjochtlinich: Neffens Pentagon parse sekretaris John Kirby, "de presidint naam dizze aksje yn oerienstimming mei syn artikel II autoriteit om Amerikaanske personiel yn Irak te beskermjen."
Dit is wat soms bekend wurdt as in "neaken artikel II" bewearing fan presidinsjele macht. Dat is, de útfierende tûke beweart it rjocht om wapene krêft te brûken sûnder ferwizing nei in autorisaasje fan it Kongres. Kirby makke deselde saak yn hast krekt deselde wurden yn febrewaris doe't Joe Biden it noardeasten fan Syrië bombardearre. "De presidint naam dizze aksje yn oerienstimming mei syn kêst II autoriteit om Amerikaanske personiel te ferdigenjen," sei hy doe.
Dit kin betiizjend lykje, jûn dat kêst I, seksje 8 fan 'e Amerikaanske grûnwet ferklearret dat "it Kongres macht sil hawwe ... om oarloch te ferklearjen."
De reden foar dizze klausule is te finen yn a ferneamde 1793 polemyk troch James Madison, beskôge as de heit fan 'e grûnwet, dy't krekt fjouwer jier earder ratifisearre wie. Madison argumentearre de macht om de oarloch te ferklearjen moat "folslein en eksklusyf bewenne" yn it Kongres, om't de skiednis sjen liet dat "de útfierende macht de ôfdieling fan macht is dy't it meast ûnderskiedt troch syn oanstriid ta oarloch: dêrom is it de praktyk fan alle steaten, yn ferhâlding as se frij binne , om dizze oanstriid fan syn ynfloed te ûntwapenjen."
Madison rôp dêrom op foar in "stive oanhing fan 'e ienfâldige, de ûntfongen en de fûnemintele lear fan' e grûnwet, dat de macht om oarloch te ferklearjen, ynklusyf de krêft fan oardieljen fan 'e oarsaken fan oarloch is folslein en útsein yn 'e wetjouwende macht: dat de útfierende macht yn alle gefallen gjin rjocht hat om de fraach te besluten."
Dit perspektyf beheinde de útfierende tûke yn guon beheinde mjitte troch de ein fan 'e Twadde Wrâldoarloch. Doe, yn 1950, bestelde presidint Harry Truman hûnderttûzenen Amerikaanske troepen nei Korea sûnder kongresautorisaasje. Syn State Department ynstee útjûn in memo ferklearje wêrom "de autoriteit fan 'e presidint om de wapene troepen bûten it lân te stjoeren net ôfhinklik is fan kongresautoriteit." Wêrom? Om't "de kontrôle fan 'e presidint oer de Armed Forces fan' e Feriene Steaten is basearre op kêst 2, paragraaf 2 fan 'e grûnwet." Kêst II, Seksje 2 stelt, "De presidint sil Kommandant yn Chief wêze fan it leger en de marine fan 'e Feriene Steaten."
De resolúsje fan 'e Golf fan Tonkin fan 1964, trochjûn ûnder falske pretinsjes, joech wat kongresmachtiging foar de folgjende massale útwreiding fan' e Fietnamoarloch, doe al oan 'e gong. D'r wie lykwols noait kongresstipe foar de geheime militêre kampanje fan Amearika tsjin de neiste buorman fan Fietnam, Kambodja. De FS smieten sa'n heal miljoen ton bommen op 'e earme boerenaasje, sawat itselde bedrach dat wy brûkten yn 'e hiele Pasifyske teater yn' e Twadde Wrâldoarloch. De administraasje fan Nixon ferklearre dat dit goed en perfoarst legaal wie, om't de Koreaanske Oarloch "stiet as in presidint foar útfierende aksje by it begean fan 'e wapene troepen fan' e Feriene Steaten oan wiidweidige fijannichheden sûnder formele oarlochsferklearring troch Kongres." De FS wiene "yn gjin sin yn 'e oarloch' gien mei Kambodja," en Nixon hie gjin autorisaasje fan it Kongres nedich, sjoen "de konstitúsjonele oantsjutting fan 'e presidint as Kommandant yn Chief."
Dit perspektyf op presidintsmacht is sûnt lear wurden wurden foar Republikeinen en in protte demokraten. Kongres autorisearre de Golfoarloch yn 1991, mar doe-sekretaris fan definsje Dick Cheney fielde dat dit net nedich wie. "Wy hiene it Truman-presedint fan 'e Koreaanske krisis fan 1950," Cheney sei. "Ut in konstitúsjoneel eachpunt hiene wy alle autoriteit dy't wy nedich wiene."
It ministearje fan justysje joech Cheney en de rest fan 'e administraasje fan George W. Bush in juridyske rjochtfeardiging foar suvere presidinsjele macht koart nei de 9/11 oanfallen. Kêst II, sei it, stelt fêst dat "de oprjochters de presidint de primêr ferantwurdlikens hawwe, en dus de macht, om militêre krêft te brûken yn needsituaasjes." Dat de presidint hie gjin kongresmachtiging nedich om "terroristyske organisaasjes as de steaten dy't har haven of stypje, oan te fallen, of se kinne wurde keppele oan 'e spesifike terroristyske ynsidinten fan 11 septimber of net."
Dat sei, presidinten hawwe oer it algemien leaver in soarte fan juridyske twa-stap te dwaan oer dit probleem. Se sizze graach dat se hannelje "yn oerienstimming mei" in soarte fan kongresautorisaasje, sels as se sizze dat artikel II betsjut dat se it net nedich binne. De autorisaasje fan 2001 foar gebrûk fan militêre krêft, trochjûn mei in ienige "nee" stim nei de terroristyske oanfallen fan 9/11, hat yn dit ferbân benammen nuttich bewiisd. Neffens in 2018 Congressional Research Service-rapport waard de AUMF fan 2001 41 kear oanhelle troch presidinten: 18 troch de Bush-administraasje, 21 troch Obama, en twa kear troch Trump.
Mar sels de AUMF fan 2001 koe net útwreide wurde om de Amerikaanske dielname oan 'e 2011 omkearing fan' e regearing fan Libië te dekken. De Obama-administraasje juridyske rationale want dat wie gewoan artikel II. Doe bombardearre Trump Syrië by ferskate gelegenheden, ferklearje yn in memo fan 22 siden fan 2018 dat "Artikel II de presidint de autoriteit jout om Amerikaanske militêre troepen te rjochtsjen yn ferplichtingen dy't nedich binne om Amerikaanske nasjonale belangen yn it bûtenlân te befoarderjen."
Neidat amtners fan Washington tsjûge wiene fan Trump's bûtengewoane roekeloosheid - dy't yn syn earste jier yn kantoar koe hawwe wirklik liede ta nukleêre oarloch mei Noard-Korea, krekt op syn iennichste dekreet - d'r wie in koart finster doe't it die bliken dat de folgjende administraasje limiten pleatse koe op har oarlochsmooglikheden, itsij troch himsels of troch it Kongres of beide. Mar mei de aksje fan Biden sûnt syn amtstitel, liket dat finster sluten te wêzen. It is net ferrassend, mar de oanhâldende weromtocht fan Amearika fan wat Madison "de praktyk fan alle steaten neamde, yn ferhâlding as se fergees binne", is lykwols ekstreem onheilspellend.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes