Julian Assange hat mear as trije wiken ferbean is om mei de bûtenwrâld te kommunisearjen. Op 27 maart, it regear fan Ekwador blokkearre Assange syn ynternet tagong en blokkearre him fan ûntfangst fan oare besikers as syn advokaten. Assange is yn 'e Ekwadoriaanske ambassade yn Londen sûnt 2012, doe't Ekwador him asyl ferliend fanwegen eangsten dat syn útlevering oan Sweden as ûnderdiel fan in ûndersyk nei seksuele oantaasting soe resultearje yn dat hy nei de FS stjoerd waard foar ferfolging foar syn wurk mei WikiLeaks. Yn jannewaris fan dit jier, Assange formeel waard in boarger fan Ekwador.
As gefolch fan 'e resinte aksjes fan Ekwador is Assange - lang in produktive kommentator oer politike debatten oer de hiele wrâld - mear as trije wiken stil wurden troch in lân dat him oarspronklik polityk asyl joech en wêrfan hy no in boarger is. Wylst Ekwador ree wie om westerske diktaten út te daagjen om Assange oer te jaan ûnder it presidintskip fan Rafael Correa - dy't wie fûl beskermjend fan Ekwadoriaanske soevereiniteit sels as it betsjutte dat de westerske machten net hearrich wiene - syn opfolger, Lenín Moreno, hat him folle mear tsjinstber bewiisd, en dy mentaliteit - tegearre mei Moreno's hieltyd bittere striid mei Correa - binne wichtige faktoaren yn 'e nij fijannige behanneling fan Assange fan 'e Ekwadoriaanske regearing.
Dochs fariearje in protte fan 'e resinte mediabewearingen oer Assange dy't dizze stânpunt hawwe feroarsake - dy't har sintraal hawwe op' e sabeare rol fan Ruslân yn it ynterne Spaanske konflikt oer Katalaanske ûnôfhinklikens - fan heul dubieuze oant oantoanber falsk. De kampanje om Katalaanske ûnrêst út te byldzjen as in plot oandreaun troch it Kremlin, Assange en sels Edward Snowden binne foar it grutste part kommen fan frauduleuze bewearingen yn it Spaanske deiblêd El País en heul dubieuze gegevensbewearingen fan 'e saneamde Hamilton 68 dashboard. De gefolgen fan dizze falske en misliedende oanspraken - dit eigentlike "nepnijs" - binne mannichfâldich en serieus west, net allinich foar Assange, mar foar diplomatike relaasjes tusken meardere lannen.
De wachter De lêste wike rapportearre dat dokters dy't Assange koartlyn besochten konkludearren dat syn sûnensstân "gefaarlik" wurden is. De sjoernalist Stefania Maurizi fan La Repubblica juster befêstige dat Assange "noch yn 'e Ekwadoriaanske ambassade yn Londen is en net yn steat is om tagong te krijen ta it ynternet en besikers te ûntfangen," wylst it offisjele WikiLeaks-akkount fierdere details joech oer de beheiningen dy't Assange te krijen hat:
Gewoanwei soene westerske kommentators yn 'e rige stean om in lân lykas Ekwador te ûntkennen foar it blokkearjen fan de kommunikaasje en ynternettagong fan ien fan har eigen boargers. Mar om't de persoan dy't hjir stil wurdt Assange is, dy't se haatsje, ferdwine har hertlike tawijing oan 'e hillige begjinsels fan 'e frije mieningsutering en in frije parse.
(Doe't Ekwador foar it earst asyl oan Assange ferliende, hawwe sawol de Ekwadoriaanske regearing as de advokaten fan Assange altyd sein dat Assange op de folgjende flecht nei Stockholm soe gean as de Sweedske regear joech garânsjes it soe net útleverje him oan de FS Hoewol't Sweedske oanklagers ferline jier sloech it ûndersyk nei seksoanfal yn Assange, Trump CIA direkteur Mike Pompeo hat beloofde alles mooglik te dwaan om WikiLeaks te ferneatigjen en te foarkommen dat it fierder publisearret, wylst de Britske regearing - in bûnsmaat fan 'e Trump-administraasje - hat beloofde Assange te arrestearjen op boarchkosten as hy de ambassade ferlit.)
Bewiis is no nei foaren kommen dat it ôfbrekken fan de kommunikaasje fan Assange mei de bûtenwrâld it byprodukt is fan serieuze diplomatike druk dy't op 'e nije Ekwadoriaanske presidint wurdt tapast, druk dy't hiel goed kin liede, miskien op 'e nij, derta dat Assange hielendal út 'e ambassade ferdreaun wurdt. De druk komt fan 'e Spaanske regearing yn Madrid en har NATO-bûnsmaten, lilk dat Assange ferset hat útsprutsen tsjin guon fan' e repressive maatregels brûkt om te besykjen om aktivisten te ferpletterjen om de Katalaanske ûnôfhinklikens te stypjen.
De dei nei it blokkearjen fan Assange's kommunikaasje mei de bûtenwrâld, Ekwador in ferklearring útjûn beweare dat de iepenbiere útspraken fan Assange de relaasjes fan Ekwador mei oare steaten "yn gefaar bringe". De Ekwadoriaanske regearing hat earder ûntefredenheid útsprutsen mei guon fan 'e politike aktiviteiten en útspraken fan Assange, mar it brekpunt liket te wêzen in searje tweets út Assange oer de arrestaasje yn Dútslân earder dizze moanne fan âld-presidint fan Kataloanië Carles Puigdemont.
Begjin septimber twittere Assange geregeld oer it referindum foar ûnôfhinklikens yn Kataloanië. Doe brocht Ekwador in ferklearring út dy't dizze tweets bekritisearre en beklamme dat "Ekwadoriaanske autoriteiten hawwe werhelle oan Mr. Assange syn ferplichting om gjin útspraken of aktiviteiten te meitsjen dy't de ynternasjonale relaasjes fan Ekwador kinne beynfloedzje."
Mar wêrom liede dizze tweets oer Kataloanië, fan alle tweets fan Assange oer polityk yn oare lannen en de rol dy't hy spile yn 'e Amerikaanske ferkiezings fan 2016, - nei fiif jier - ta sa'n reaksje? En wêrom no? En wêrom en hoe is it Westen der yn slagge om safolle fan syn boargers te oertsjûgjen dat de beweging foar Katalaanske ûnôfhinklikens - dy't al jierren in boarne fan ynterne konflikten yn Spanje is - no ynienen oanstutsen waard troch in Kremlin-komplot mei Putin as poppenmaster?
De antwurden jouwe in libbendich foarbyld fan hoe't oanspraken oer "nepnijs", westerske propaganda en desinformaasje kinne wurde brûkt as taktyk foar politike manipulaasje. De omstannichheden dy't liede ta resinte barrens wreidzje fierder as Julian Assange en it begripen dêrfan fereasket eftergrûn oer politike druk yn Spanje, Ekwador, de Feriene Steaten en it Feriene Keninkryk, en hoe't dizze krúst mei Assange's saak.
De spanningen tusken Ekwador en Assange sintraal op it debat yn Spanje oer Katalaanske ûnôfhinklikens. Op 1 oktober 2017 hold de autonome regio Kataloanië in referindum foar ûnôfhinklikens. It Spaanske regear ferklearre dit referindum yllegaal. Protesten en arrestaasjes fan Katalaanske aktivisten folgen, lykas de beslach fan stimbiljetten en oerfallen op stimburo's troch de regearing yn Madrid.
Yn 'e midden fan dizze krisis, eardere Spaanske premier Felipe González nei alle gedachten frege dat It machtichste mediakonglomeraat fan Spanje, Grupo PRISA, dy't El País eigner, "biedt in stevige reaksje" oan 'e ûnôfhinklikheidsbeweging yn Kataloanië. De mediakorporaasje foldie oan, en wijde har folsleine middels oan it ferset tsjin Katalaanske ôfskieding.
El País, dagen letter, begûn Katalaanske aktivisten ôf te meitsjen as in ark fan it Kremlin. It papier in artikel publisearre beweare dat net allinich Assange, mar ek Edward Snowden, Russyske propagandanetwurken holpen "nepnijs" oer Kataloanië te fersprieden. El País werhelle dizze oanspraken yn folgjende ferhalen, dy't werhelle waarden yn rapporten fan oare anty-separatistyske organisaasjes, lykas de Spaanske tinktank Elcano Royal Institute, Atlantyske Ried Digital Forensics Research Lab, en de NATO StratCom.
Ienris ûnderskreau El País dizze fantastyske beskuldigingen - dat Assange en Snowden holpen om in Kremlin-kampanje te lieden om it Katalaansk separatisme te befoarderjen - se waarden oanhelle troch of brocht foar wetjouwende ynstânsjes oer de hiele wrâld, yn Spanje, it Feriene Keninkryk, en de FS Mar wylst dizze beskuldigings wurde serieus nommen, se - lykas in protte oanspraken oer "nep-nijs" en bûtenlânske online propaganda-kampanjes - wurde net kritysk ûndersocht of sjoernalistyk ferifiearre, en hawwe net folle bewiislike stipe.
As yndrukt, binne in protte fan dyjingen dy't dizze oanspraken foarstelle tajaan dat se hawwe gjin definityf bewiis foar ynterferinsje fan 'e Russyske regearing tidens it referindum yn Kataloanië, by steat om allinich te neamen wat se beskôgje as biased rapportaazje fan RT en Spoetnik. Dizze útwikseling, fan in harksitting fan 'e House of Commons oer "nepnijs", yllustrearret dit punt:
Dochs - lykas se dogge mei de measte westerske problemen dizze dagen - se bliuwe it konflikt yn termen fan Russyske propaganda ôfbyldzje, om't se sels erkenne, se kinne de spanningen yn Spanje net begripe, útsein as in Kremlin-operaasje. As Mira Milosevich-Juaristi út Elcano sei by tsjûgenis foar de Comisión Mixta de Seguridad Nacional yn Spanje: "De kompleksiteit en kombinaasje en koördinaasje, dy't allegear tagelyk foarkomme, hawwe in akteur nedich fan regearing as tichtby de regearing om it te koördinearjen."
Beskuldigings dat online stipe foar Katalaanske ûnôfhinklikens in Russyske plot wie ûnder lieding fan Assange en Snowden waard in wiidferspraat leauwen. Fan it begjin ôf wie it oerweldigjend basearre op in rûch "dashboard" neamt himsels "Hamilton 68" dat wurdt ûnderhâlden troch de Alliance for Securing Democracy. It "dashboard" stelt foar om "de aktiviteiten fan 600 Twitter-akkounts te folgjen dy't keppele binne oan Russyske ynfloedspogingen online."
Dat Kataloanië in trend wie ûnder de sabeare pro-Kremlin-akkounts kontrolearre troch it dashboard wie oanbean troch El País as wat it papier "definityf bewiis" neamde - definitive bewiis - "dat dejingen dy't it leger fan pro-Russyske bots mobilisearje, hawwe keazen om har te rjochtsjen op 'e Katalaanske ûnôfhinklikheidsbeweging."
Mar fan syn oprjochting wie de twifelens fan Hamilton 68 fanselssprekkend. As De Intercept meldde doe't de groep foar it earst waard foarme, wie it in gloednije organisaasje foar advys foar bûtenlânsk belied makke troch de krekte minsken mei de minste records fan ligen en militarisme yn Washington: Bill Kristol, eardere CIA-amtners, GOP-hawken, en neocons fan 'e Demokratyske Partij.
Noch slimmer, Hamilton 68 wie, en bliuwt, ongelooflijk ûntrochsichtich oer syn metodyk, en wegere sels te identifisearjen hokker akkounts se oantsjutte as "it befoarderjen fan Russyske ynfloed online." Dizze markearre akkounts omfetsje net allinich "akkounts dy't dúdlik oanjaan dat se pro-Russysk binne of ferbûn binne mei de Russyske regearing", mar ek "akkounts rinne troch minsken oer de hiele wrâld dy't pro-Russyske tema's bewust of ûnbewust fersterkje" (wat faaks alle ôfwiking fan 'e ortodoksen foar bûtenlânsk belied fan' e FS ûnderskreaun troch de neokons en CIA-amtners dy't de groep makken, no markearre as "pro-Russysk").
Nettsjinsteande al dizze opfallende redenen foar skepsis, hawwe Amerikaanske media ferskate kearen de oanspraken fan dizze gloednije, sketchy groep opnommen oer wat "Russyske bots" sizze sûnder in jota fan kritysk tinken of fragen, en konstruearje de iene kop nei de folgjende basearre eksklusyf op basis fan de oanspraken fan dizze tsjustere, shady groep. As Matt Taibbi fan Rolling Stone koartlyn dokumintearre, "Hieltyd faker feroarje de útspraken fan 'e side yn kopteksten op' e foarside."
Mar yn 'e ôfrûne moannen is de leauwensweardigens fan Hamilton 68 breed útdage. Sjoernalisten en ûndersikers hawwe identifisearre tal fan inaccurate ferhalen dy't waarden basearre op Hamilton 68 gegevens, ûndersocht de belutsenens fan tige ideologyske akteurs yn 'e ûntwikkeling fan it ark, en frege de "geheime metodyk" fan Hamilton 68 en spesifyk syn bizarre wegering om de list fan 600 akkounts te iepenbierjen wêrop it syn gegevens basearret. Guon merken boppedat op dat it ferhaal oer Russyske bots en trollen hieltyd mear wurdt brûkt as in ynstrumint om in breed ferskaat oan legitime politike bewegingen om 'e wrâld te diskreditearjen.
Faak binne dizze mediaferhalen basearre op Hamilton 68, dy't hysteria oer Russyske kontrôle fan it westen brânje, basearre op in min begryp fan wat kin en net wurde befêstige op basis fan de gegevens. It misbrûk fan 'e Amerikaanske media fan dizze gegevens feroarsake úteinlik sels ien fan 'e makkers fan Hamilton 68 útdrukke frustraasje mei dizze ûnkrekte konklúzjes basearre op it meast oerflakkige begryp fan 'e gegevens, sizzende: "It is wat frustrerend, om't soms wy hawwe minsken meitsje oanspraken oer it of wat dan ek - wy binne lykas, dat is net wat it seit, gean werom en sjoch it. ”
Misbegryp sosjale media analytyske ark is in mienskiplik probleem yn nepnijsrapportaazje en kin liede ta ferkearde konklúzjes mei echte politike gefolgen. Ien yllustratyf foarbyld is de claim fan El País - yn har seminal artikel dy't Katalaanske ûnôfhinklikens ôfbyldzje as oandreaun troch it Kremlin - dat "in detaillearre analyze fan 5,000 fan Assange's folgers op Twitter levere troch TwitterAudit, docht bliken dat 59% falske profilen binne."
De eask fan El País is in oanwiisbere, dúdlike fraude. Dizze bewearing wie folslein ûnkrekt, om't de gegevens fan in ynaktyf akkount wiene sûnder tweets. Assange makke jierren lyn in persoanlik akkount oan, mar begon it pas te brûken om te tweeten foar it earst op 14 febrewaris 2017. Mar de Twitter Audit-gegevens brûkt troch El País om dizze bûtengewoane claim te meitsjen - dat Assange's folgjende meastentiids bestiet út bots - is fan febrewaris 2014, trije jier lyn alles waard tweeted fan it akkount.
Om it myld te sizzen, binne de argayske gegevens brûkt troch El Pais oangeande Assange's akkount wyld ûnkrekt foar oanspraken oer syn hjoeddeistige folgers. Nei it opnij evaluearjen fan de folgers fan @JulianAssange op 24 novimber 2017, lit Twitter Audit no sjen dat 92% fan syn folgers echt binne.
Twitter Audit beweart noch dat 8% fan 'e folgers fan Assange bots binne of oars nep, mar dit is relatyf leech, sjoen dat resinte wittenskiplike stúdzjes skatte dat "tusken 9% en 15% fan aktive Twitter-akkounts bots binne."
It is ek leech relatyf oan de resultaten foar oare akkounts mei in protte folgers. Bygelyks, Twitter Audit skat dat 25% fan 'e @el_pais-folgers, 17% fan 'e folgers fan @BarackObama, 27% fan 'e folgers fan @RealDonaldTrump, en 48% fan 'e folgers fan @EmmanuelMacron (fanôf njoggen moanne lyn) falske akkounts kinne wêze. Sosjale media-ark lykas Twitter Audit leverje oer it algemien allinich rûge heuristyk, dy't yn isolaasje sinleas binne.
Korrekte ynterpretaasje fan 'e resultaten fan analytyske ark foar sosjale media fereasket net allinich it nau ûndersiikjen fan de gegevens en it begripen fan' e beheiningen fan 'e ark, mar ek fergelykje mei bekende benchmarks út wittenskiplike stúdzjes en kontrôles.
Ien foarbyld fan dizze dubieuze metodologyske oanpak is de oanspraak fan sawol El País as DFRLab dat in bepaalde tweet troch Julian Assange fersprieden fertocht fluch. Op 15 septimber twittere Assange: “Ik freegje elkenien om it rjocht op selsbeskikking fan Kataloanië te stypjen. Spanje kin net tastien wurde om repressive hannelingen te normalisearjen om de stimming te stopjen.
El País argumentearre, yn it hjirboppe levere úttreksel, dat "yn it gefal fan 'e tweet fan Assange, lykas by in protte fan syn berjochten op it sosjale mediaplatfoarm, hy 2,000 retweets yn in oere krige en syn maksimale berik - 12,000 retweets, yn minder as in dei. It feit dat de tweet sa fluch virale gie is bewiis fan 'e yntervinsje fan bots, of falske sosjale mediaprofilen, gewoan programmearre om automatysk bepaalde berjochten te echo.
De bewearing dat retweet tariven moatte stadichoan fersnelle oer de tiid kin meitsje yntuïtyf sin, mar noch El País noch DFRLab levere gjin sitaten foar ûndersyk nei dizze dynamyk. Yn feite, op syn minst ien stúdzje hat fûn dat dizze sabeare yntuïtive hypotezen oer retweet tariven ferkeard binne, en ynstee "de helte fan retweeting komt binnen in oere, en 75% ûnder in dei." Yn it gefal fan dizze bepaalde tweet fan Assange barde mar ien sechde fan 'e retweets yn' e earste oere.
De totale fersprieding fan 'e tweet is ek normaal relatyf oan Assange's oare tweets. Elk fan Julian Assange's tweets tusken 1 augustus en 12 desimber 2017 waard sjoen troch 232,249.63 minsken gemiddeld. De spesifike tweet dy't El País ûndersocht krige 761,410 yndrukken (dat is, dizze bepaalde tweet waard 761,410 kear oan oare Twitter-brûkers toand). Dit is wat heger as normaal, mar net ûnevenredich sa; De populêrste tweets fan Assange krije regelmjittich 3 of 4 miljoen yndrukken, 4 oant 6 kear safolle as de tweet dy't El País sei moat wurde fersterke troch bots.
Shoddy oanspraken fan dit soarte koenen wurde foarkommen as sjoernalisten dy't rapportearje oer "nepnijs" besochten betroubere empiryske metoaden te folgjen op sels in basale manier - of op syn minst de kommando's fan basale rasjonaliteit - troch te kontrolearjen oft it gedrach dat wurdt beweare dat it ûngewoan is, eins is út 'e gewoane. It is benammen wichtich om jildige metodyk te brûken by it rapportearjen fan sabeare "nepnijs", om't it mislieden fan it publyk troch flaters of oerdreaune oanspraken kin liede ta eskalaasje fan politike spanningen; iroanysk, ferrifelje besykjen om te identifisearjen en warskôgje fan 'e bedriging fan Fake News, lykas dyjingen dy't hjir troch El Pais peddeld wurde, kinne maklik feroarje yn in fersprieding fan Fake News.
(A folslein rapport mei mear detaillearre gegevens oangeande dizze empiryske oanspraken waard koartlyn yntsjinne troch ien fan 'e auteurs fan dit artikel, McGrath, oan' e UK Committee on Fake News.)
Reciting claims dy't oerienkomme mei in gewoan oanjûn narratyf, lykas Russyske ynterferinsje yn ferskate westerske problemen, is gjin ferfanging foar feit-basearre analyze. Ien fan 'e mear metodologyske unsound taktyk dy't brûkt wurdt, is om net allinich RT en Sputnik te ferbyldzjen, mar elkenien dy't troch har oanhelle of sels retweeted wurdt, as assistint by de fersprieding fan Russyske steatpropaganda. Tidens syn tsjûgenis foar de UK fake nijs kommisje, David Alandete út El Pais Dat sei “RT en Spoetnik steane hjir yn it sintrum fan. Assange en Snowden binne in tige handige boarne foar harren; alles wat Assange seit is in sitaat en in kop.
Assange waard meardere kearen neamd yn 'e dekking fan RT en Sputnik oer Kataloanië, mar de ferhalen dy't Assange sitearje befette mar in lytse minderheid fan har diskusjes oer dizze politike eveneminten. Analyse fan Sputnik en RT's ferhalen basearre op sawol Media Cloud's gegevens as har tweets litte sjen dat allinich 1% oant 3% fan RT en Sputnik's ferhalen oer Kataloanië ek neame Assange. Derneist binne de measte fan dizze ferwizings nei Assange sintraal om in pear isolearre sitaten en eveneminten, yn tsjinstelling ta RT en Sputnik's trochgeande dekking fan 'e situaasje yn Kataloanië mear algemien.
Earder iroanysk (sjoen de oanspraken oer bots en trollen dy't berjochten befoarderje oer ûnôfhinklikens yn Kataloanië) is dúdlik bewiis fan Twitter-bots dy't berjochten ferspriede oer de krisis yn Spanje - mar dat wiene net-Russyske bots en se ferspriede propaganda dat wie tsjin Katalaanske ûnôfhinklikens. Dit is amper de earste kear dat westerske regearingen en har bûnsmaten west hawwe fongen mei falske online aktiviteit nei ferspraat westerske propaganda, mar in pear westerske kommentators skele útsein as Ruslân of oare Amerikaanske tsjinstanners it dogge
Wat oars wier is, is it wierskynlik dat botmanipulaasje is brûkt om de krisis yn Spanje te ûntstean - mar se binne brûkt om te fersprieden anty-Katalaanske berjochten yn oerienstimming mei Madrid autoriteiten. Op 11 septimber 2017 twittere de brûker mei de namme @marilena_madrid in keppeling nei in ferhaal dat it Spaanske ABC publisearre ferskate moannen earder, dy't it gebrek oan legitimiteit fan Puigdemont mei EU-ynstellingen beklamme: in wichtich anty-ûnôfhinklikheidstema fan 'e autoriteiten fan Madrid:
Dizze @marilena_madrid-tweet waard mear dan 15,000 kear retweeted, mar "like" mar 99 kear. Undersikers dy't wurkje oan Twitter-botdeteksje hawwe ûntduts dat bots hawwe faak lege likes-to-tweets-ferhâldingen fan krekt dit type:
Yn tsjinstelling ta Assange's tweets, dy't gemiddeld 1.14 "likes" per retweet krije - wat reflektearret dat se oerweldigjend ferspraat wurde troch echte minsken - hat dizze anty-Katalaanske tweet fan @marilena_madrid in "likes" per retweet-ferhâlding fan mar 0.0062. In grut tal fan 'e retweeters hawwe willekeurige brabbelige brûkersnammen lykas @M9ycMppdvp5AhJb, @hdLrUNkGitXyghQ, en @fQq96ayN3rikTw, wat ek oanjout dat se bots kinne wêze.
De measte fan 'e akkounts dy't @marilena_madrid retweeten, lykas it akkount fan @marilena_madrid sels, lykje no te wêzen ophâlden troch Twitter. Spitigernôch is it net mooglik om gegevens oer ophongen akkounts te besjen, útsein op siden dy't earder argivearre of yn 'e cache binne, dus d'r binne beheinde gegevens om dizze bepaalde set bots yn mear detail te studearjen. Sa is it net mooglik om te beoardieljen oft dit in yndividu wie dy't har tweets befoardere hie troch bots, in sosjale mediastrategy troch ABC om har ferhalen te fersprieden mei bots en trollen, of in propagandakampanje dy't troch de steat sponsore waard. Dochs is dizze saak in foarbyld fan de needsaak foar mear multiside analyse oer wa't wirklik bot-kampanjes brûkt om it publyk te propagandearjen.
It is grif wierskynlik dat men guon aktuele Russyske bots kinne fine dy't berjochten pleatse dy't stypje fan Katalaanske ûnôfhinklikens, mar de omfang is wyld oerdreaun troch El Pais en in protte oare westerske ynstellingen oant it punt fan fabrikaazje.
As, sa't liket wier te wêzen, dizze net-stipe beskuldigingen oer it fersprieden fan desinformaasje tidens it referindum yn Kataloanië wurde brûkt as in helpmiddel foar politike manipulaasje yn it gefal fan Julian Assange, it wurket. De eskalaasje fan spanningen mei Spanje, dat sterke diplomatike bannen hat mei Ekwador, bedriget Assange's asyl op in manier dat de langsteande druk fan 'e Feriene Steaten en it Feriene Keninkryk net koe. De krusing fan dizze problemen hat laat ta in rap mindere diplomatike situaasje, foar in part basearre op oerdreaune en ûnkrekte oanspraken fan desinformaasje tidens it referindum yn Kataloanië, wêr't Ekwador twongen wurdt om te kiezen tusken it behâld fan har relaasjes mei oare steaten en it behâld fan it asyl fan Assange.
It patroan fan eveneminten te sjen hjir is net spesifyk foar Julian Assange, Ekwador, Spanje, of ien lân. It is in wrâldwiid, systemysk probleem. Dizze situaasje in yllustratyf foarbyld fan wat der bart as politike spanningen om ynterne ferdielingen, yn dit gefal Spanje en Kataloanië, opbouwe en brekke. Yn 'e neisleep stride minsken om te ferklearjen wat se sjogge as in ûnrjocht, en konkludearje dat guon bûtenlânske persoanen of groep har bemuoit om in problematyske situaasje te bringen troch propaganda of desinformaasje te fersprieden.
Dit ferhaal groeit en ferpleatst de fokus fuort fan ynterne problemen en divyzjes troch minsken te ferienigjen tsjin dizze nije eksterne fijân, krekt sa't it patriottisme yn in oarloch groeit. Dit sentimint kin dan brûkt wurde as in taktyk fan manipulaasje foar dyjingen dy't har eigen aginda's wolle stypje, en brûkt wurde om eksterne partijen te drukken. It is ek in ekstreem krêftich ark foar it stigmatisearjen fan elke ynterne, ynlânske dissent ôfstimd mei, as net kontrolearre troch, de bûtenlânske smjunt. Underwilens bliuwe ynterne spanningen bouwe en konflikten eskalearje, mei har eigentlike oarsaken negearre yn it foardiel fan noflike, simplistyske, selsbefêstigjende ferhaallinen oer bûtenlânske ynterferinsje.
Korreksje: 20 april 2018
In eardere ferzje fan dit artikel stelde ferkeard dat de Spaanske krante ABC eigendom wie fan Grupo PRISA. It is eigendom fan Vocento.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes